Re: [OSM-talk-fr] Relations de cédez-le-passage cycliste incomplètes

[Axelos]

Bonsoir,

Le 08/02/2019 à 18:51, Phyks a écrit :
> Le wiki mentionne qu'une relation de cédez-le-passage cycliste (aux
> feux) devrait être une relation de type restriction, avec un membre
> from, un membre to et un membre via
> (https://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Bicycle#Panonceaux_de_C.C3.A9dez-le-passage_cycliste_au_feu).
> 
> Pourtant, de nombreuses telles relations sont incomplètes avec
> uniquement un membre "via". Cela ne me semble pas très utilisable. C'est
> le cas par exemple de https://www.openstreetmap.org/relation/7507011.

De fait, une relation avec un seul membre est inutile, ajouter les
attributs directement sur le membre revient au même.

> Y a-t-il un sens particulier dans ce cas-ci, absent du wiki ? On
> pourrait comprendre qu'il s'agit de tous les mouvements de "tourne à
> droite" possibles, mais cela me paraît hasardeux vu qu'on voit désormais
> apparaître des panneaux "cédez le passage" pour des mouvements "va tout
> droit ou à droite", voir pour tous les mouvements possibles.

C'est une piste à suivre, qui effectivement permettrait d'éviter de
créer quatre relations !

Axel.

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Moulinette pour ajouter "oneway:bicycle=no" ?

[Axelos]

Le 02/02/2019 à 19:36, Florimond Berthoux a écrit :
> C'est ça, et ça rejoint la version anglaise :
> «Add the cycleway=* tag to a highway=* to map cycling infrastructure that
> is an inherent part of the road.»
> puis :
> «cycleway=opposite
> Use cycleway=opposite for situations where cyclists are permitted to
> travel in both directions on a road which is one-way for normal traffic, in
> situations where there is no dedicated contra-flow lane marked for
> cyclists. In practice there is typically a very short section of road,
> sometimes called a "cycle plug", where cycles are excepted from the
> no-entry by means of a short lane separated by an island. These roads
> should normally also be tagged with oneway=yes and also oneway:bicycle=no.
> Streets like this are common in Belgium, the Netherlands and Denmark. They
> are rarer in the UK, but are becoming more common due to a recent change in
> road signage allowing no entry signs qualified with "except cycles".»

C'est effectivement intéressant.
Toutefois, avant de partir sur une idée de modification en masse,
peut-on se poser une question simple :

Existe-t-il des cas où l'usage de cycleway=opposite,
cycleway=opposite_lane / cycleway:left=opposite_lane serait
contradictoire avec oneway:bicycle=no ?

N'oublions pas que beaucoup d'attributs inclus nativement des sous
attributs, exemple highway=motorway (autoroute) qui interdit bon nombre
de moyens de transports par défaut. Cette logique permet d’éviter
d'ajouter 36 attributs de fait et donc de complexifier inutilement la
description des objets.

En revanche je vais suivre le sujet sur la question de la représentation
des DSC sans pictogramme, car effectivement cela peut être amélioré bien
qu'accessoire.

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

[OSM-talk-fr] Talents du vélo 2019

[Axelos]

Question,

L'un de vous à titre perso ou associatif, notamment OSM France, a-t-il
déjà tenté l’expérience de participation à un titre concernant la
participation d'introduction de données relatif à un thème spéciale sur
la base OSM ?

L'idée étant surtout de mettre en valeur la donnée existante sur OSM.

Je pense à ce concours :

"Le Club des villes et territoires cyclables lance, avec ses
partenaires, la 9ème édition du concours Talents du Vélo !

Ce concours, organisé par le Club des villes et territoires cyclables
depuis 2011, récompense des femmes et des hommes - ou une équipe de
partenaires - dont les actions exemplaires contribuent au développement
de l'usage quotidien du vélo urbain dans une perspective de mobilité
durable."

http://www.villes-cyclables.org/?titre=talents-du-velo-2019--c-est-parti--=actualite=7580

Est-il possible de déposer un dossier en tant que OSM France (je suis
adhérent) ? Si non, y a-t-il des personnes ici intéressés pour le faire
indépendamment ? Pour information je n'ai jamais effectué ce type de
démarche.

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Et OSM la dedans !

[Axelos]

Le 21/01/2019 à 09:38, Christian Quest a écrit :
> Oui, il y a un équilibre à trouver.
> 
> C'est le même sujet quand on liste les canaux de communication plus ou
> moins "geek".
> IRC n'est vraiment pas grand public, tout comme les mailing-lists et même
> mastodon mais sont 100% GAFA free.

Il y a aussi les flux RSS/Atom malheureusement trop souvent oubliés mais
si efficaces !

Concernant les listes de discussions, je ne suis pas d'accord, celles-ci
sont "surveillées" par le biais d'un nombre important de GAFAmeurs.
Sur cette discussion par exemple, seul Marc Marc utilise un service non
éthique. Cependant cela n’empêche pas les autres utilisateurs de relever
ces messages, ainsi Microsoft, Google, Yahoo ... ont accès à ce que je
viens d'écrire.

> Twitter permet de toucher un public plus large et (horreur!) nous avons
> aussi une page facebook (peu active).
C'est une logique perverse, faire de la promotion sur ces plateformes
implique la légitimité de l'usage de ces dernières, et donc leurs effets
réseaux, le problème majeur qui limite qu'aux convaincus la migration
vers des alternatives.

À mon sens c'est ce terme "geek" que je traduis "bidouilleur" qu'il faut
interpréter différemment. Et si le problème n’était pas seulement
technologique mais sociétal ?

Je considère que Facebook est un produit de consommation passif ou
l'utilisateur veut avoir l'information dans le bec directement sans
aucune recherche intellectuelle, c'est en fait la représentation et donc
le résultat de notre monde moderne. Est-ce que OSM peut réellement
représenter un intérêt pour ces personnes "égarées" sans passer au
préalable par une étape transitoire plus large sur la question ?

Une étape qui ne passe pas forcement via OSM ... mais plutôt par
l'éducation populaire.

Oui je sais c'est une question qui dépasse OSM FR et ses sites tiers,
mais j'ai pensé important de partager ma vision du sujet dans son ensemble.

Axel.

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] tag indiquant le paiement possible avec la monnaie locale

[Axelos]

Le 08/01/2019 à 12:03, Cyrille37 OSM a écrit :
> 
> Pour info, Le réseau des MLCC (Monnaies Locales Complémentaires
> Citoyennes) :
> 
> http://monnaie-locale-complementaire-citoyenne.net avec pour raccourci
> http://www.mlc.camp
> 
> par exemple la Gabare (en Touraine) : http://gabare.mlc.camp
> 
> C'est peut être le moyen de connaître une liste des monnaies locales
> (françaises).

J'ai étudié le sujet localement il y a plus d'un an et suis tombé sur
cette page
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/User:FrViPofm/Key:local_currency/data

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Les voies vertes

[Axelos]

Le 27/11/2018 à 10:55, Pierre L. a écrit :
> J'étais tombé sur un article qui parlait du cas des rollers, trottinettes, et 
> autres... mais là c'est un autre débat qui dépasse à mon avis celui de la 
> cartographie OSM :p

Les rollers, trottinettes (sauf motorisées) et PMR sont considérés comme
piétons et sont donc autorisés au même titre d'y circuler. Je ne pense
pas que ce soit différent sur OSM.

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Les voies vertes

[Axelos]

Le 26/11/2018 à 19:01, Antoine Riche a écrit :
> Pour moi cet exemple illustre parfaitement le fait qu'on ne peut pas se
> baser sur la seule réglementation pour cartographier précisément les
> aménagements. Nous en avons déjà discuté l'été dernier sur cette liste :
> http://gis.19327.n8.nabble.com/Re-Cartographier-les-voies-vertes-td5918353i20.html#a5919452
> 
> 
> Nous ne sommes que d'humbles cartographes, décrivons ce que nous
> observons sur le terrain :
> 
> 1/ le bel enrobé et les vélos dessinés sur la chaussée indiquent qu'il
> s'agit d'un aménagement réalisé pour les cyclistes : highway=cycleway


Mouai ... dans ce cas il faudrait aussi remplacer cette route secondary
en cycleway puisqu'il y a de beaux vélos dessinées sur la belle chaussée ...

https://www.mapillary.com/map/im/2YwBkzYs5HheoykVJOJbyw

Je caricature mais c'est juste pour démontrer qu'un petit dessin peint
sur le sol ne peut pas à lui seul servir de base pour décider le
classement de la route.

Dans cette logique, je rappelle juste que la voie verte est considéré
comme étant une route et non pas un chemin d’après le code de la route,
et que les cyclistes, en plus de tenir leurs droites doivent laisser la
priorité aux piétons. On y retrouve le même concept que les zones de
rencontres, à la seule différence de l’absence de véhicules motorisées.

S'il faut choisir cycleway ou footway pour représenter toutes voies
vertes, ce serait footway qui devrait être privilégié.

> L'ajout de traffic_sign=FR:C115 peut sembler fastidieux, mais c'est le seul 
> moyen d'identifier les "Voies vertes selon l'aménageur" malgré la diversité 
> des aménagements. L'intérêt est de pouvoir identifier, par une simple requête 
> Overpass, des voies voies vertes autorisées aux véhicules à moteur comme 
> celles-ci. 


En revanche ne remet plus en question cette proposition :)

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Les voies vertes

[Axelos]

Bonjour,

Le 26/11/2018 à 12:53, marc marc a écrit :
> je pense que la meilleur façon d'agir face à ce genre de situation
> c'est un email au responsable concerné parce que c'est un *** sans nom.
> Je laisse les pro du domaine confirmer mais une voie verte permis aux 
> voitures des riverains me semble incompatible légalement.

En pratique effectivement on peut considérer qu'une voie verte ne
devrait pas autoriser les pécheurs, riverains et autres engins agricoles
à y circuler. Cela parait contradictoire avec la définition d'une voie
verte.

Cependant "l'autorité de police compétente" est autorisé à ajouter
certaines exceptions en les précisant sur un panonceau.
https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT19152839

Cordialement.

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Tags sidewalk + suffixes

[Axelos]

Bonsoir,


Le 18/11/2018 à 12:00, Stéphane Péneau a écrit :
> Ce tag générique est simple, mais pose quelques problèmes : Si en
> parcourant les données Osm, je trouve sur une voie portant
> sidewalk=right. Est-ce que cela signifie qu'il n'y a pas de trottoir à
> gauche ? Ou bien que le contributeur n'a pas ajouté d'information à ce
> sujet ? 


Alors je ne suis pas expert en la matière mais j'avais déjà effectué des
recherches sur le sujet ...

Par défaut sur OSM les routes - sauf cas tel des autoroutes - proposent
deux trottoirs nativement, l'équivalent de sidewalk=both. Ce n'est donc
pas un oublie mais juste une donnée redondante tel oneway=no.
Si il n'y a pas deux trottoirs, alors cette fois il faut préciser
explicitement ou se situe les trottoirs.


> Si  je souhaite préciser que celui de droite est représenté par
> un footway séparé, c'est
> sidewalk:right=separate 


C'est une combinaison avec un autre chemin décrit avec highway=footway +
footway=sidewalk qui se situe donc parallèlement à droite du chemin. En
fait c'est l'équivalent de sidewalk=left.


> Assez naturellement, j'ai commencé à utiliser
> directement les suffixes pour indiquer la présence ou non d'un trottoir.
> Par exemple :
> 
> sidewalk:right=yes + sidewalk:left=no


En fait, on retrouve souvent ce type de situation ou on peut décrire de
plusieurs façons différentes la même chose.
Parfois, une façon de faire devient la norme de part son utilisation
massive, qui parallèlement est illogique par rapport à d'autres usages
similaires.

C'est comme forcer l'usage de traffic_signals:direction=* sur un feu de
circulation, alors qu'on utilise direction=* sur un stop.

Pour ton cas je ne sais pas trop quoi répondre, mais à mon sens ce n'est
pas faux, juste pas "la norme".


> De cette façon, on sait sans aucun doute qu'il n'y a pas de trottoir à
> gauche. Seulement, on m'a fait remarquer que ce n'est pas conforme avec
> le wiki, et certainement non reconnu par ceux qui utilisent les données.


Axel.

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Hiérarchie des relations d’itinéraire cyclistes

[Axelos]

Coucou,

Ayant de la suite dans les idées, j'ai au fur et à mesure durant l’année
modifié et perfectionné le contenu de la page de proposition.
J'ai aussi récupéré de nombreuses idées et commentaires ...
Bref, je ne vois pas trop ce que je peux y ajouter.

Maintenant j'attends une mise en pratique pour représenter le
cheminement d'une véloroute de 700 km, dont des itinéraires locaux ont
déjà réalisés le plus gros du travail.
Bref, en gros je veux proposer le concept sur la liste tagging.

Des commentaires ?

Pour info la page est ici :
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Proposed_features/Hierarchies_route%3Dbicycle

Bonne soirée.

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] OsmAnd, un navigateur routier un peu à part

[Axelos]

Le 05/11/2018 à 18:58, Rpnpif a écrit :
> Il suffit de se connecter une fois par jour
> en Wifi (ou moins), pas besoin d'être connecté en permanence
> contrairement à ce qu'écrit Axelos.

Juste une histoire d’interprétation; je considère que se connecter tous
les jours au net est une connexion permanente :)

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] OsmAnd, un navigateur routier un peu à part

[Axelos]

Le 05/11/2018 à 16:46, Christian Rogel a écrit :
> Le deuxième point est que c’est un modèle fremium particulier. On n’a droit 
> qu’à 5 cartes ou mises à jour de cartes et sur une bases de mise à jour 
> mensuelles, cela rend la gratuité relative, même si les cartes ne sont pas 
> très chères (quelques euros).
>
> Si on souhaite accéder à mieux, il faut oublier la version iOS et se tourner 
> vers OsmAnd+ (mises à jour hebdo) et, mieux encore passer par le magasin 
> F-Droid qui distribue une version gratuite et illimitée.


À titre personnel, j'ai toujours utilisé la version via F-Droid,
n'utilisant que ce dernier pour l'ensemble de mes logiciels. Je savais
que la version "gratuite" limitait à un maximum de cartes simultanées,
en revanche j'ignorais que celle-ci était aussi payante après les 5
premiers ajouts. Info intéressante.


> Le must est l'option geek qui, si l’on appelle F-Droid depuis l’appli permet 
> d’utiliser des paquets Android (APK) qui transforment l’appli en OsmAnd Live, 
> qui, comme le nom l’indique donne accès à une mise à jour en direct, mais, 
> sous réserve de s’affilier à un système de dons utilisant les bitcoins.


Bof, le grand intérêt de cette application par rapport aux alternatives
les plus connues est son usage hors ligne. Les mises à jour en direct
nécessitent une connexion constante à Internet.

Moi ce que j'ai apprécié, c'est l'usage de l'application Brouter en
local qui exploite le moteur de OSMAND.
Intéressant dans les cas on est déjà en voyage à vélo et qu'on veut se
créer un itinéraire pertinent sur un simple ordiphone.
https://f-droid.org/packages/btools.routingapp/

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Ajout d'aménagements cyclable avec StreetComplete

[Axelos]

Bonjour Antoine,

Le 31/10/2018 à 13:54, Antoine Riche a écrit :
> Je pense que c'est au mieux redondant, au pire faux car cela crée un
> doublon. Qu'en pensez-vous ?

À mon avis il s'agit d'un doublon, l'une des deux informations doit être
sacrifié.
Puisque la voie des bus est déjà représenté par un chemin spécifique,
alors c'est sur celle-ci que devraient être indiqué l’accès aux vélos.

Comme avant la modification en soit.

> C'est peut-être plus évident avec les pistes cycables (mais Je n'ai pas
> d'exemple sous la main) : je pense que StreetComplete peut ajouter un
> cycleway:right=track même si un highway=cycleway est déjà cartographié
> parallèlement à la rue.

Je ne connais pas StreetComplete, mais ça me semble bien compliqué de
coder un logiciel qui est capable d'identifier les doublons sur ce type
d'info sans générer de faux positifs.

Axel.

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Ref A, N, D, C ... M ?

[Axelos]

Bonjour,

Le 09/10/2018 à 22:41, Jean-Claude Repetto a écrit :
> Le 09/10/2018 à 20:38, Axelos a écrit :
>> Aujourd'hui j'ai appris que la Métropole du Grand Nancy a une réflexion
>> sur le référencement des routes départementales prochainement déclassées
>> (ou déjà déclassées ?).
>> L'idée serait de les référencer avec la lettre M comme route
>> Métropolitaine.
>>
> 
> C'est la métropole Nice Côte d'Azur qui a mis en place cette
> numérotation la première, depuis le 1er janvier 2012. On en parlait sur
> cette liste en 2013:
> <https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-fr/2013-August/062012.html>

Merci Jean-Claude, moi-même je m’amuse souvent à indiquer que certains
sujets ont déjà été traités :)
Pour 2013 il est probable que je n’étais pas encore inscrit sur cette
liste (mais déjà contributeur).

Petite précision : En relisant l'article, les routes départementales
(118 km) sont déjà sous la gestion du Grand Nancy depuis début 2017.

À plus.

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

[OSM-talk-fr] Ref A, N, D, C ... M ?

[Axelos]

Aujourd'hui j'ai appris que la Métropole du Grand Nancy a une réflexion
sur le référencement des routes départementales prochainement déclassées
(ou déjà déclassées ?).
L'idée serait de les référencer avec la lettre M comme route Métropolitaine.

En effectuant une recherche sur - pas Google -, je suis tombé sur un
article concernant la Métropole de Nantes qui a déjà passé le cap depuis
le 1er octobre.

https://www.ouest-france.fr/pays-de-la-loire/nantes-44000/nantes-les-rd-sont-devenues-des-m-pour-routes-metropolitaines-5996342

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] ?==?utf-8?q? Comment taguer une piste cyclable à double sens sur chaussée ?

[Axelos]

Coucou,

Le Mercredi, Octobre 03, 2018 09:19 CEST, Thomas Ruchin  a 
écrit: 
> 
> Question subsidiaire. S'il persiste, puis je demander le soutien du DWG
> avant que cela ne dégénère en guerre d'édition. De ce qu'il m'écrit, il
> n'accepte que les argument de la communauté "internationale".

Je pense qu'il s'agit d'une incompréhension. Je te suggère de suivre son choix 
et de lui proposer de mettre à jour la page wiki version anglaise bicycle cas 
T2 en mettant le choix du chemin unique en recommandé, ce qui correspondra à 
l'avis international.


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Comment taguer une piste cyclable à double sens sur chaussée ?

[Axelos]

Bonjpur,

Le 02/10/2018 à 13:47, Francescu GAROBY a écrit :
> 3ème argument : une piste cyclable peut avoir des feux de circulation
> différents de ceux de la chaussée qu'elle longe

Cet argument est un peu tendancieux, car même si dans la pratique c'est
chose courante dans la théorie :

Article R415-14 : Pour l’application de toutes les règles de priorité,
une piste cyclable est considérée comme une voie de la chaussée
principale qu’elle longe, sauf dispositions différentes prises par
l’autorité investie du pouvoir de police.

Pour le reste je suis tout d'accord avec toi  :)

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] ?==?utf-8?q? Arceaux partagés motos /?==?utf-8?q? vélos

[Axelos]

Bonjour,

Le Vendredi, Septembre 21, 2018 09:20 CEST, Christian Quest 
 a écrit: 
> 
> Question peut être bête et en rapport indirect avec le sujet... qu'est-ce
> qui empêche (légalement et pratiquement) de garer un vélo dans un
> emplacement moto ?

Un motocycle (moto) est bien un cycle tout comme le cyclomoteur et la 
bicyclette, en revanche ils possèdent en général un système antivol intégré, et 
de par leurs masse, réduit considérablement l’intérêt de mettre des systèmes de 
fixations. En fait un parking à moto est l'équivalent d'un parking à voiture 
dont les places sont matérialisées plus petites.
 
C'est une question intéressante je pense, car j'ignore si y est intégré ou non 
les cyclomoteurs (moped).

Axel.


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Arceaux partagés motos / vélos

[Axelos]

Bonjour,

Le 20/09/2018 à 17:54, djakk djakk a écrit :
> Est-ce l’occasion d’utiliser le point-virgule pour faire une liste ?
> amenity=motorcycle_parking;bicycle_parking (utilisé une trentaine de fois
> selon taginfo)

C'est la solution qu j'ai retenue lorsque j'ai représenté ce type
d’aménagement. C'est j’imagine le plus pertinent : les valeurs existent
déjà.

Cordialement.

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Le site de l'association OSM-FR fait peau neuve

[Axelos]

Le 03/09/2018 à 14:10, François Lacombe a écrit :
> L'ergonomie a été complètement revue et une carte avec différents rendus a
> été ajoutée à la page d'accueil.

Je viens de visiter quelques pages du site et oui je confirme que
l'ergonomie a été amélioré.

C'est plutôt une bonne chose car l'ancienne interface était à mon goût
plutôt difficile d'accès.

Donc une meilleure ouverture pour les curieux ...

Bien joué c'est du bon boulot !

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Parc de stationnement en Zone de rencontre

[Axelos]

Le 18/09/2018 à 20:19, Gwenaël Jouvin a écrit :
> Mettre un parc de stationnement en zone de rencontre, on aura vraiment tout 
> vu !
> Ces aménageurs sont vraiment prêts à tout pour qu’on n’y comprenne plus rien… 
> à se demander si eux-mêmes y comprennent quoi que ce soit.
> 
> Bref, à mon avis, les voies d’un parc de stationnement n’ont pas à être 
> classées en  mais en .
> 
> Dans ce cas, on est confronté à une incompétence en matière de voirie qui 
> détourne la signalisation abusivement.
> Que faire ? Respecter aveuglément le terrain ou, par discernement, déformer 
> un peu la réalité et rester rationnel ?
> 
> Personnellement, je choisirai sans hésiter la seconde option, en mettant une 
> note explicative et un .

Merci pour vos retours. C'est cette solution qui est revenu le plus dans
la discussion, je pars dans cette logique de mettre en zone de rencontre
les accès principaux du parc, et voies de services les accès aux places.

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

[OSM-talk-fr] Parc de stationnement en Zone de rencontre

[Axelos]

Bonjour,

Devant mon lieu de travail, il y a un parc de stationnement de plusieurs
centaines de places qui est passé intégralement en zone de rencontre il
y quelques mois.
Les voies pour y accéder au parc en général, mais aussi les voies pour
accéder aux places de stationnements.

Les données ont été que partiellement implémenté pour le moment, mais je
me pose la question si la balise highway=living_street est suffisante
sur les voies accédants aux places de stationnements ? N'est-il pas
judicieux d'ajouter une autre balise en plus ?

Cordialement, Axel.

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Classification des highway - trunk comme super-primary

[Axelos]

Le 15/09/2018 à 00:45, Jérôme Amagat a écrit :
> pour moi, les trunk c'est des presque autoroutes. Des routes qui permettent
> d'aller plus vite que des routes "normales".
> Rien a voir avec les routes pour automobiles, il y a des tag pour indiquer
> les véhicules autorisés ou non et il y a tellement de cas différent avec
> des route pour automobile sauf ..., des "petites" routes réservé au auto,
> des "grande" routes où les vélo peuvent aller... en plus les règle sont
> différentes dans tout les pays.
> highway=trunk n'est pas le seul tag avec highway=* qui pose des soucis...

En fait si j’interprète correctement, c'est la définition des voies
rapides / voies express ?

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Rond-points à la découpe. Pourquoi ?

[Axelos]

Bonjour,

Le 14/09/2018 à 00:16, marc marc a écrit :
> tag pour le rendu : afficher qu'un morceau du rond-point utilisé par un 
> trajet de de bus au lieu d'afficher l'ensemble du rond-point.
> on a dàjà mainte fois évoqué la galère de maintenance que cela constitue 
> mais je pense que c'est peine perdue

Pas forcement, moi-même j'ai commencé à représenter des itinéraires de
bus en découpant les giratoires, tout simplement car cela m'a semblé
plus logique ainsi.
Le but étant de retranscrire le cheminement du bus.

Bon ensuite j'ai compris que la pratique veut que l'on découpe pas les
giratoires, je me suis adapté et en effet c'est plus simple à gérer ainsi.

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Classification des highway - trunk comme super-primary

[Axelos]

Le 13/09/2018 à 16:03, Christian Rogel a écrit :
>> Le 12 sept. 2018 à 20:10, JB  a écrit :
>>
>> Pas de réponse = accord de tous ? Je pense plutôt l'inverse. Le sujet a été 
>> discuté, rediscuté plusieurs et encore plusieurs fois ces dernières années. 
>> Tu as tenté de relancer la discussion sans grande réussite il y a quelques 
>> mois, si je ne me trompe pas. Ça n'a pas l'air de prendre cette fois-ci 
>> non-plus. Laisser les choses telles qu'elles sont, ce qui semble le 
>> compromis le plus stable ou au mieux le moins bancal, t'empêchera-t-il 
>> de dormir tranquille ? 
>> Je pense que le panier de crabes est mieux ainsi, en équilibre, que si on le 
>> retourne une fois encore. Je pense que tu risques de te frotter à des 
>> résistances locales à plusieurs endroits, à des conflits d'éditions, qui 
>> montent parfois vite en tension lorsque la modification est faite par des 
>> contributeurs distants. Es-tu sûr que le jeu en vaille la chandelle ?
>> JB.
>>
>> Le 12/09/2018 à 12:59, djakk djakk a écrit :
>>> Apparement il existe un tag “expressway=yes” donc utilisons-le ! Je 
>>> réfléchi à de nouvelles valeurs pour la clé (pour refléter les quatre-voies 
>>> en normes autoroutières - Bande d'arrêt d’urgence bitumée et large - et 
>>> d’autres cas)
>>>
>>> djakk
>>>
>>>
>>> Le lun. 10 sept. 2018 à 19:49, djakk djakk >> > a écrit :
>>> Coucou !
>>>
>>> Je reviens sur cette histoire de highway=trunk qui diffère selon les pays. 
>>>
>>> Je pense qu’il est important d’avoir pour chaque clé-valeur une définition 
>>> commune au monde entier (autant que possible ) et qu’un 5e niveau dans la 
>>> hiérarchie des “highways” 
>>> serait souhaitable : residential/unclassified - tertiary - secondary - 
>>> primary - trunk. 
>>>
>>> Du coup, il s’agirait de reprendre pour la France le classement anglais des 
>>> highways, où le trunk désigne une super-route pas forcément de type 
>>> autoroutier. 
>>>
>>> Par exemple pour différencier la N12 et la D31 à Ernée (
>>> https://www.openstreetmap.org/#map=12/48.3017/-0.9306 
>>>  ) la N12 serait à 
>>> mettre en trunk - comme à priori toutes les nationales restant en France. 
>>>
>>> Pour retrouver les informations actuellement fournies par le trunk français 
>>> : la classification administrative avec le panneau “route pour 
>>> automobiles”, on a la clé-valeur “motorroad=yes”. 
>>> Il faut inventer une nouvelle clé pour désigner une route dénivelée (pas de 
>>> carrefours à niveau) : at_grade=no ou junctionS=interchangeS (utile pour 
>>> les cas où la route ressemble à une route pour automobiles dénivelée, mais 
>>> ça n’en est pas une officiellement, exemple : la N12 au niveau de 
>>> Goussainville :
>>> https://www.openstreetmap.org/#map=16/48.7718/1.5526 
>>>  
> 
> 
> J’avais aussi lancé ce sujet sur cet liste. Je continue à trouver loufoque 
> d’invoquer le critère de limitation de vitesse, alors que celui-ci est inclus 
> dans la qualification de la voie et que cette redondance ne gêne pas certains 
> de nos chers geeks qui veulent pourtant élaguer des appellations visibles sur 
> le terrain.
> La résistance à l’utilsation de « trunk » pour qualifier les voies 
> structurantes (et son corollaire, dénier la qualité d’autoroute aux voies 
> express) est, en réalité, issue d'un contexte politique : on ne va pas 
> contredire les manies des ingénieurs de Ponts, car, on a trop de respect pour 
> l’État.
> On suppose que le classement opéré par celui-ci est approprié, sans en 
> esquisser la moindre mise en cause.
> Ce serait trop dérangeant de marcher sans béquilles.
> A la prochaine révolution, peut-être… ;-)


Et moi je continue à trouver loufoque cette idée bien française
d'interdire par défaut les non-automobiles sur les highway=trunk tout en
ignorant l'attribut motorroad
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/OSM_tags_for_routing/Access-Restrictions#France
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:motorroad

Ça date de 2014 :
http://gis.19327.n8.nabble.com/highway-trunk-en-France-td5821793.html

Comme quoi on a tous à y redire :)

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Bati de la Meuse

[Axelos]

Bonjour et bienvenue.

Le 20/08/2018 à 12:56, caroline.cornu a écrit :
> Je suis nouvelle sur OpenStreetMap. J'ai travaillé sur la Meuse en ajoutant 
> le bati des communes qui n'était pas en format vectoriel. Je me suis servie 
> de cadastre.gouv.

Si je comprends bien tu as "dessiné" les bâtiments dans la base OSM à
partir de plans du cadastre qui sont de simples images ?

Si oui, chapeau !
Si non, je suis curieux de savoir comment tu as fait ? Car si non
vectoriel je ne vois pas.

Aussi le terme "travaillé", dans quel sens il faut le comprendre ? Du
travail bénévole et passionné ou payé par une institution ?

Axel (de Nancy !)

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] date de l'imagerie

[Axelos]

Le 19/08/2018 à 11:33, Philippe Verdy a écrit :
> Le dim. 19 août 2018 à 09:10,  a écrit :
> 
>> Comme Philippe j'ai expédié un message incomplet.
>>
> 
> Un bogue du serveur de cette liste, mon message était complet lors de
> l'envoi mais a été tronqué arbitrairement comme un Twitt.

La liste cherche peut-être à nous épargner de tes messages EXTRÊMEMENT
longs ? zzz

(oui je profite de l'occasion, je suis un enfoiré !)

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] WhoDidIt et Thunderbird

[Axelos]

Bonjour,

Le 16/04/2018 à 16:35, Axelos a écrit :
> Depuis plusieurs années j'ai l'habitude de suivre de loin les
> modifications qui s'effectue dans les environs de chez moi avec l'outil
> WhoDidIt via un flux RSS sur Thunderbird.
> 
> C'était sur un serveur russe (http://zverik.openstreetmap.ru/), mais ça
> fait deux semaines que je ne reçois plus les nouvelles contributions. En
> y jetant un œil le service semble HS.
> 
> Alors j'ai tenté l’expérience version française
> (https://simon04.dev.openstreetmap.org/whodidit/)
> Ça fonctionne si j'ajoute le flux RSS sur Firefox, mais sur Thunderbird,
> il m'indique qu'il y a une erreur.
> Je ne trouve pas la cause, l'un d'entre vous a déjà eu ce cas ?

Bon il n'y a jamais eu de réponse donc j'ai fait sans cet outil depuis
plusieurs mois.

Par curiosité je viens de tester à nouveau ce matin avec
https://simon04.dev.openstreetmap.org/whodidit/ , et j'en ignore la
raison, mais le lien ne pose plus de problème avec Thunderbird.

Youpi ! C'est assez blasant de tomber sur des éditions erronées
longtemps après, alors que l'on peut rééditer rapidement avec ce type
d'outil.

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Différencier aménagement cyclables sur trottoir des autres

[Axelos]

Salut les dingos du vélo,

Le 29/07/2018 à 18:11, Charles MILLET a écrit :
>
> On 28/07/2018 21:06, Axelos wrote:
>>
>> Coucou, j'ai en effet un peu zappé la discussion :)
>>
>> Le 27/07/2018 à 19:22, marc marc a écrit :
>>>
>>> Le 27. 07. 18 à 18:47, Charles MILLET a écrit :
>>>>
>>>>    * cycleway:*=sidewalk + segregated=yes/no
>>>> Je préfère cycleway=sidewalk
>>>
>>> cela me semble cohérent avec l'existant.
>>> cycleway=sidewalk pour le cas général
>>> et avec des préfixe si la situation n'est pas la même pour les 2
>>> trottoirs : cycleway=sidewalk serrait un alias de cycleway:both=sidewalk
>>
>> À choisir entre les deux, moi aussi je préfère la seconde solution, pour
>> un peu près les mêmes raisons que vous (ça va je ne suis pas d'esprit de
>> contradiction ce soir !)
>
> Bon bah c'est excellent ce début de consensus sur le cycleway:*=sidewalk
> Quelle serait l'étape suivante selon vous s'il n'y a pas d'opinion
> différente dans les prochains jours ? Un travail de description en
> français puis en Anglais et un passage par le vote sur le Wiki ?

Oui cela me convient.

>> Mais pourquoi segregated=yes/no ? Si il n'y a pas de séparation physique
>> sur le trottoir, alors il n'y a pas de piste cyclable et donc il s'agit
>> d'un trottoir, et donc on utilise highway=footway + footway=sidewalk
>> comme proposé précédemment par Antoine, et donc pas de segregated=no !
>> (si vous arrivez à suivre, respect !)
>
> J'ai déjà vu des trottoir cyclables sans séparation... mais pour éviter
> de partir sur les différentes combinaisons logiques, on a qu'à partir du
> principe que de toute manière cela mérite toujours d'être précisé si la
> voie est partagée par les cyclistes et les piétons

Et bien justement non tu n'as jamais vu de trottoir cyclable sans
séparation car ça n'existe pas ! Tu as certainement vu des trottoirs
avec des beaux desseins et / ou des panneaux fantaisistes qui n'ont pas
de valeur !
Bon pour en revenir sur la question de l'usage de segregated=yes, c'est
je pense une information qui devrait être implicite à l'aménagement car
pas d'alternative, mais l'ajouter ne me pose pas de problème.

>> Et c'est là aussi que rentre la subtilité du statut de l’aménagement,
>> officiellement même si c'est de la grosse daube, le machin séparé par de
>> la peinture est bel et bien une piste cyclable ...
>> cycleway=sidewalk pour une indication annexe depuis la chaussée
>> principale car il n'y a pas de séparation physique entre la chaussée et
>> le trottoir avec "piste cyclable" me semble plutôt convenable,
>> mais directement sur un chemin dédié car séparation physique de la
>> chaussée principale, là ça me parait bizarre !
> C'est pour ça que je préfère me concentrer sur l'objet dans un premier
> temps et considérer l'accès et le code de la route dans un second temps
> et pas l'inverse puisque ça pose plus de problèmes que ça n'en résout ;)
> Mais sinon pour être sûr que j'ai bien compris, tu veux dire que
> foot=sidewalk et bicycle=sidewalk ne seraient pas selon toi adaptés sur
> un way à part ?

Je n'ai volontairement pas laissé de commentaire à ce cas de double
bicycle=sidewalk car je ne sais pas trop ...
Ça me semble tout de même plus logique qu'un double *=designated ou
combo foot=designated / bicyle=sidewalk

Sinon moi j'ai une autre proposition :)
Un bon vieux highway=footway + footway=sidewalk + cycleway=track + en
général oneway=yes

En soi, une piste cyclable sur un trottoir !

À plus.

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Différencier aménagement cyclables sur trottoir des autres

[Axelos]

Coucou, j'ai en effet un peu zappé la discussion :)

Le 27/07/2018 à 19:22, marc marc a écrit :
> Le 27. 07. 18 à 18:47, Charles MILLET a écrit :
>>   * cycleway:*=sidewalk + segregated=yes/no
>> Je préfère cycleway=sidewalk
> 
> cela me semble cohérent avec l'existant.
> cycleway=sidewalk pour le cas général
> et avec des préfixe si la situation n'est pas la même pour les 2 
> trottoirs : cycleway=sidewalk serrait un alias de cycleway:both=sidewalk

À choisir entre les deux, moi aussi je préfère la seconde solution, pour
un peu près les mêmes raisons que vous (ça va je ne suis pas d'esprit de
contradiction ce soir !)

>>   * highway=footway + footway=sidewalk +bicycle=yes/designated
> 
> selon le wiki cela nécessite un panneau "bleu piéton" qui est rarement 
> présent et donc même si c'est souvent utilisé, cela me semble souvent 
> erroné car tu provoques des problèmes pour les autres modes de 
> transports (genre les rollers qui ont un accès par défaut différent 
> selon les pays)
> 
>>   * highway=cycleway + footway=sidewalk (je sais ça fait un peu bizarre
>> et on pourrait aussi mettre cycleway=sidewalk) + oneway=yes/no +
>> foot=yes/designated + segregated=yes/no
> 
> cela retombe dans le problème des voies vertes (est-ce un chemin piéton 
> avec des cyclistes ou une piste cyclable avec des piétons) et donc selon 
> moi à éviter
> 
>>   * highway=path + foot=designated + cycleway=sidewalk + segregated=yes/no
> 
> cela me semble le mieux, sauf que j'aurais mis foot+cycleway
> en =sidewalk ou les 2 en =designated mais pas un mix.

Pareil que Marc pour l'usage du path, mais pas d'accord pour le
commentaire supplémentaire : Si on met deux fois =designated ça équivaut
à un chemin partagé, et donc à la voie verte ... on retombe toujours sur
le même problème :)

Mais pourquoi segregated=yes/no ? Si il n'y a pas de séparation physique
sur le trottoir, alors il n'y a pas de piste cyclable et donc il s'agit
d'un trottoir, et donc on utilise highway=footway + footway=sidewalk
comme proposé précédemment par Antoine, et donc pas de segregated=no !
(si vous arrivez à suivre, respect !)

Et c'est là aussi que rentre la subtilité du statut de l’aménagement,
officiellement même si c'est de la grosse daube, le machin séparé par de
la peinture est bel et bien une piste cyclable ...
cycleway=sidewalk pour une indication annexe depuis la chaussée
principale car il n'y a pas de séparation physique entre la chaussée et
le trottoir avec "piste cyclable" me semble plutôt convenable,
mais directement sur un chemin dédié car séparation physique de la
chaussée principale, là ça me parait bizarre !

Axel.

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Tagger voie bus/vélo/taxis uniquement?

[Axelos]

Coucou,

Le 24/07/2018 à 23:45, Antoine Riche a écrit :
> https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:cycleway%3Dshare_busway et
> l'exemple illustré, je pense qu'il faudrait plutôt utiliser
> cycleway:left=opposite_share_busway. Le texte de cette page n'est pas
> très clair, la version allemande semble plus explicite (merci G***gle
> Translate).
> 
> La logique est que 'opposite' se définit par rapport au sens de
> circulation défini par la géométrie du way, ainsi le tag peut être
> interprété de façon autonome. Plus simple (à expliquer) en terme de
> maintenance aussi : si une cycleway:left=opposite_lane est remplacée par
> une voie de bus partagée, on remplace lane par share_busway et on
> obtient opposite_share_busway.
> 
> Valeur peu présente dans taginfo par contre : à peine 240 occurences en
> cumulant les cycleway[:left|right] :
> https://taginfo.openstreetmap.org/search?q=opposite_share_busway#values.
> Quasi absent en Allemagne (http://overpass-turbo.eu/s/AwR) ce qui
> m'étonne un peu.
> 
> Vous comprenez la même chose que moi ou j'ai raté quelque chose ?

Merci pour cette remarque pertinente. Je suis déjà tombé plusieurs fois
sur ce type de cas et j'ai bien utilisé cycleway:left=share_busway comme
indiqué sur la page bicycle.

À noter le "pas de consensus", donc ouvert aux propositions.

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Mission sur les données géographiques souveraines...

[Axelos]

Le 24/07/2018 à 06:15, Jean-Christophe Becquet a écrit :
> « Diffuser à terme l’ensemble des données géographiques souveraines sous
> licence ouverte type Etalab. ».

La France chauvine, aime promouvoir les licences qu’elle a elle-même créé.

Licence ouverte / Open Licence à la place d'Open Database License;
Licence CeCILL à la place de GNU GPL;
Probablement d'autres.

Le problème, c'est qu'elle est la seule à les utiliser, donc coté
compatibilité à l’international, il y a mieux.

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Cartographier les voies vertes

[Axelos]

Le 16/07/2018 à 15:43, Antoine Riche a écrit :
> Pour l'identification des voies vertes j'ai rencontré hier un cas de
> figure typique de notre problématique, sur la commune de Plœmeur dans le
> Morbihan. Une voie verte, bien identifiée par des panneaux C115, part du
> Courégant en empruntant (https://www.openstreetmap.org/way/161953320)
> une voie dédiée puis un trottoir (cas S4 sur FR:Bicycle), elle emprunte
> ensuite un petit bout de residential
> (https://www.openstreetmap.org/way/161953320) avant de devenir une belle
> piste cyclable (https://www.openstreetmap.org/way/161953320).


Et moi aujourd'hui même, j'ai trouvé un panneau récent C115 qui permet à
des dizaines, voir centaines de véhicules de tous type de gabarits de
transiter dans un sens, s'agissant de l'unique route possible pour
sortir d'un centre de tris ...


> En tant que mappeur (et cycliste) je veux représenter fidèlement la
> réalité du terrain, notamment la section sur le trottoir qui correspond
> précisément au cas S4 sur FR:Bicycle. L'aménageur veut quant à lui
> retrouver l'ensemble du linéaire de la voie verte, y compris la partie
> sur highway=residential. On peut débattre sur le fait que cette voie
> verte n'est pas règlementaire et ne devrait pas être mappée comme telle,
> mais *on sort de notre rôle de cartographe*. Pouvoir cartographier
> précisément toutes ces nuances permet de satisfaire non seulement le
> cycliste (qui veut préparer son itinéraire) et l'aménageur (qui veut
> retrouver sa voie verte), mais également le militant cycliste qui pourra
> justement identifier les sections de voie verte non règlementaires.


Ba moi perso, je vais plutôt dans ce cas précis interpeller
l'institution qui va bien avant de chercher à retranscrire sur la carto
cet illogisme !

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Cartographier les voies vertes

[Axelos]

Le 16/07/2018 à 10:49, Charles MILLET a écrit :
> C'est très pratique ; c'est forcément un petit peu plus complexe à
> cartographier que seulement l'aide de points mais l'information est
> globalement plus précise. Encore une fois ça permet de distinguer les
> voies vertes des autres aménagements et, comme pour la plupart des
> panneaux, il n'y a pas d'ambiguïté à le relier avec un chemin
> (t'exagères pas un peu là ? ;-))

Je n'ai pas été assez précis dans mon message, la complexité fait
référence à la signalisation verticale sur nœud; si directement sur le
chemin il n'y a pas de problème.

À plus.

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Cartographier les voies vertes

[Axelos]

Le 15/07/2018 à 19:41, osm.sanspourr...@spamgourmet.com a écrit :
> D'autres avis ?

Je pense à certains chemins agricoles, qui sur certaines parties avec
dénivelé sont recouvertes de bitume parfois lisse pour prévenir les
écoulements d'eau.

Je trouve étrange cette restriction sur le terrain, mais pour la
retranscription sur OSM, l'usage de track (avec un petit tracktype=1 à
ajouter) ne me parait pas déconnant.
En revanche sans les restrictions de circulation, il est clair que
unclassified était plus adapté.

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Cartographier les voies vertes

[Axelos]

Et je me rends compte que finalement la toute première réponse de Marc
Marc était intéressante :)

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Cartographier les voies vertes

[Axelos]

Coucou,

Le 12/07/2018 à 20:06, Charles MILLET a écrit :
> Une précision par rapport au message original : un des objectifs de
> cette réflexion sur les voies vertes vient du fait que les collectivités
> et autres acteurs sont très demandeurs pour arriver à distinguer ces
> aménagements en se basant sur leur vocabulaire, c'est à dire les
> classiques pistes cyclables, bandes cyclables, aires piétonnes... et
> voies vertes. Le choix retenu pour décrire les voies vertes ne permet
> pas bien aujourd'hui de le distinguer d'autres aménagements qui
> présenteraient les mêmes combinaisons de tags. C'est pour cela le
> recours au traffic_sign serait une solution assez efficace... et cette
> solution résisterait même aux remarques tels que "on ne mappe pas
> pour..." puisqu'il n'apporterait pas une information fausse ;)

J'ai assez peu utilisé la clef traffic_sign jusqu'à maintenant. De ce
que j'ai pu constater de ce j'ai déjà rencontré sur la base, il s'agit
principalement d'un nœud représentant l’emplacement d'un panneau.

Bref il est assez compliqué en tant que contributeur de pouvoir relier
le panneau et le chemin pour lequel il s'applique, et donc complique la
contribution. Et c'est aussi le cas pour la réutilisation des données,
je possède une carte cyclable locale, honnêtement je n'ai aucune idée de
savoir comment relier ces deux informations sans devoir coder des trucs
hypers complexes.
Ce n'est donc pas pertinent, avis personnel.

En lisant le wiki, le tableau
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Key:traffic_sign#Human-readable_values
confirme mes écrits.
Si maintenant, il est collectivement décidé d'accepter que la balise
traffic_sign C115 soit applicable sur les chemins Voies Vertes, alors,
dans ce cas je suis ok pour cette nouvelle approche, qui en effet ne
posera plus aucun doute sur la nature de la voie.

Axel.

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Cartographier une piste cyclable sur trottoir

[Axelos]

Coucou,

Le 08/07/2018 à 16:40, Phyks a écrit :
> Je regardais comment cartographier une piste cyclable sur trottoir, et
> en lisant le wiki, la bonne façon de faire ne me semble pas évidente. En
> l'occurrence il s'agit de [cette piste
> cyclable](https://www.openstreetmap.org/way/272012085#map=17/48.81401/2.30518=N)
> qui est une bidirectionnelle (obligatoire de surcroît, ce qui est plutôt
> rare) sur trottoir (séparée du trafic automobile, mais séparée des
> piétons uniquement par du marquage).
> 
> En regardant les autres ayant une configuration similaire dans le coin :
> 
> * https://www.openstreetmap.org/way/54149191 n'a aucune indication
> qu'elle est sur trottoir
> * https://www.openstreetmap.org/way/448833811 a l'indication en "note",
> pas très réutilisable
> * https://www.openstreetmap.org/way/254712531 a exactement la même
> configuration que celle que je traitais (bidirectionnelle sur trottoir,
> uniquement du marquage au sol pour séparer) et aucune indication
> particulière dans OSM.
> 
> Quelle est la bonne façon de signaler une piste cyclable sur trottoir ?
> En particulier, cela me semble être une information importante pour le
> routage, qui pourra préférer orienter un cycliste vers la route ou la
> piste cyclable sur trottoir, en fonction de sa vitesse de croisière.

> Je pensais tagger ces pistes cyclables sur trottoir comme des
> highway=path, foot=designated, bike=designated, segregated=yes par
> exemple, mais je ne sais pas si ça serait bien cohérent.


C'est cette façon de baliser qui est principalement utilisé par chez
moi, et c'est entre autres pour cette raison que j'aimerais bien que la
façon de baliser les pistes cyclables sur trottoirs soit spécifique, car
trop proche de la définition des voies vertes départagées.

Après ça peut dépendre des cas, je suis allé à Strasbourg cette semaine,
leurs aménagements sur trottoirs sont souvent de très bonne qualité et
donc de plus respectés par les autres usagers.

Officiellement c'est le cas S4 de la page bicycle qui est en vigueur
(bien qu'à titre perso, je rappelle que l'usage de la balise
highway=cycleway me parait totalement incohérente en France, cf le
tableau des accès)

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Bicycle#Cas_particuliers

En fait pour répondre à ta question, je crois que pour le moment il n'y
a pas de bonne représentation existante.

En espérant ne pas avoir concrètement répondu à ta question :)

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Cartographier les voies vertes

[Axelos]

Coucou, désolé pour le délai de réponse, je rentre d'un vélo voyage de
10 jours.


Le 28/06/2018 à 23:25, Antoine Riche a écrit :
> Ce qui me gêne est de ne pas pouvoir distinguer *simplement* et
> *sûrement* une voie piétonne autorisée aux cycles d'une voie cyclable
> autorisée aux piétons. Une voie piétonne autorisée aux cyclistes
> (éventuellement signalée par les panneaux B22a + B22b) se note (d'après
> https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dpath#Usage_as_a_universal_tag)
> highway=path + foot=designated + bicycle=designated - exactement comme
> un voie verte.
> 
> Or ce n'est pas la même chose en terme d'aménagement (au sens physique)
> : une voie verte est large avec un revêtement roulant (c'est en tout cas
> le cahier des charges), comme sur ces exemples :
> 
> Bien sûr on peut les distinguer par les tags surface et width, mais ces
> tags sont plutôt rares et pas si simples à qualifier.


Je comprends la motivation puisque c'est l'une des raisons pour
lesquelles j'ai cherché une solution afin d'éviter de confondre certains
aménagements sur trottoirs et voies vertes qui partagent les mêmes balises.

Je pense néanmoins que le problème est prit à l'envers, je ne pense pas
qu'il faille s'attaquer à la façon de baliser les voies vertes, mais
plus les autres type de voies.

Pour l'exemple du "B22a + B22b", c'est compliqué de savoir comment
représenter ce type d’aménagement sur OSM puisque les deux panneaux sont
contradictoires et ce combo ne peut logiquement exister !

Pareil pour C113, c'est un panneau un peu four tout, ou tout ce qui
ressemble de près ou de loin à un truc cyclable est indiqué avec ce
panneau. Moi je tique plus sur la représentation de ce panneau sur le
tableau indiqué par George Kaplan que ce qui concerne C115.
On le retrouve sur des pistes cyclables, bandes cyclables, trottoirs,
voies piétonnes accessible aux vélos, etc.

La voie verte, elle a une définition beaucoup plus restrictive : une
route exclusivement réservée aux piétons et véhicules non-motorisés (et
parfois chevaux).


> Ce n'est pas la même chose non plus en terme d'usage : sur les voies
> piétonnes autorisées aux cyclistes, ceux-ci doivent céder la priorité
> donc rouler doucement. Les voies vertes sont plutôt conçues pour les
> cyclistes qui peuvent en général chauffer les mollets. Comment
> représenter cette différence ?


Là-dessus je ne suis pas d'accord, lorsque la voie verte est partagée,
les piétons restent prioritaires, mais ne doivent pas obstruer la
circulation des cyclistes (comme une zone de rencontre).


> Il me semblent que l'on donne trop d'importance au panneaux
> d'interdictions et autorisations, qui impactent avant tout les tags
> access (bicycle, foot, etc.). Selon
> https://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Key:highway, la valeur du tag
> highway "est une description générale et parfois assez vague de
> /l'importance et la structure physique de la route/".
> 
> Les voies vertes couvrent différentes structures physiques : un chemin
> de halage (typiquement highway=track ou service), une ancienne voie
> ferrée sur laquelle un bel enrobé est créé (qui mériterait un
> highway=cycleway), ou encore un chemin piéton partagé avec les cyclistes
> (highway=footway ou path). Est-ce que le fait de poser un panneau C115
> devrait appauvrir cette finesse en un simple highway=path ?


Comme je l'avais déjà écrit, je considère que widht, surface et
smoothness font très bien l'affaire.

Voilà. À bientôt !

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Zone 30 km/h

[Axelos]

Le 26/06/2018 à 10:21, SALLES Quentin a écrit :
> Les tags que je mets pour déclarer un way en zone 30 sont :
> - maxspeed = 30
> - source:maxspeed =FR:zone30
> - zone:maxspeed = FR:30
> C'est ce qui est indiqué sur cette page du Wiki :
> https://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Key:maxspeed

À ce sujet, j'ai édité plusieurs pages wiki proposant des solutions
différentes les unes des autres pour représenter les zones 30 il y a
plus de deux ans. En me basant sur le sujet
http://gis.19327.n8.nabble.com/Deux-propositions-pour-osmose-zones-30-et-zones-de-rencontre-td5629239.html

J'ai remplacé toutes les propositions par source:maxspeed=FR:zone30
Depuis, il y a eu d'autres éditions qui ont recréé à nouveau des
différences.

Pour le moment je continue à n'utiliser que source:maxspeed=FR:zone30,
(en plus de maxspeed=30), mais suis-je toujours bon ?

(Quentin essais de bien veiller à utiliser la fonction "répondre à la
liste")

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Voie véhicules lents

[Axelos]

Le 25/06/2018 à 16:02, djakk djakk a écrit :
> Salut ! C’en est fini de la limitation de vitesse à 60 km/h sur les voies
> pour véhicules lents, depuis une quinzaine d’années ;)

Tu as une source pour affirmer;
Lorsque je regarde les textes sur Legifrance, plus précisément l'article
ci-dessous encore en vigueur :

https://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?idArticle=LEGIARTI06842322=LEGITEXT06074228

En soit si la voie est exclusivement réservée aux véhicules lents, alors
en dépassant les 60km on sort bien de la voie.

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Voie véhicules lents

[Axelos]

Coucou,

Le 25/06/2018 à 10:47, operon85 a écrit :
> Dans le troisième cas, la voie du milieu d'après le panneau et son
> panonceau, la limitation concerne les véhicules de +3.5t (toutes
> catégorie), alors que les tags s'y rapportant "... maxspeed:*hgv*:lanes
> =*80|80|60
> + minspeed:lanes
> =*80|60|0
> ..."  fait référence aux _véhicules de transport de marchandise de +3.5t
> (HGV)_.

J'ai en effet considéré que HGV regroupait l'ensemble des véhicules
lourds, soit à partir de 3.5T, y compris les bus.
Je ne suis pas expert en la matière, donc peut être as-tu raison,
toutefois en lisant la page wiki des accès
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Key:access#Transport_terrestre
Rien n'indique clairement une différentiation

hgv=* (véhicules lourds ; ex. : véhicules de transport ayant un poids
total autorisé en charge supérieur à 3,5 tonnes)

Axel.

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Voie véhicules lents

[Axelos]

Bonjour,

Le 25/06/2018 à 08:57, David Marchal a écrit :
> Ma question est simple : comment on modélise ça ? Je n’ai rien trouvé sur le 
> Wiki, et ça a l’air franco-français.

J'ai étudié moi aussi la question il y a quelques années, et ai pondu
une page wiki de proposition.
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/slow_moving

Je ne me rappelle plus pourquoi j'ai mis des jokers sur les valeurs
=*truc|truc|truc

Axel.

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Cartographier les voies vertes

[Axelos]

Coucou

Le 21/06/2018 à 17:48, Antoine Riche a écrit :
> Lors de l'atelier "vélo-tags" qui s'est déroulé lors de SOTM FR le
> samedi 2 juin, le sujet des voies vertes a été discuté. Le constat
> partagé lors des échanges est qu'une voie verte est identifiée par le
> panneau C115 (cf.
> https://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Road_signs_in_France), et que son
> aménagement peut être très différent : sentier, piste, voie de service,
> etc.
> 
> Le consensus des participant.e.s à cet atelier est de ne pas restreindre
> la valeur de la clef highway à path, et de préciser la présence du
> panneau par la clef traffic_sign. Je propose donc de modifier la section
> https://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Bicycle#Voies_vertes pour
> indiquer qu'une voie verte est mappée par :
> 
> highway=*
> foot=designated
> bicycle=designated
> traffic_sign=FR:C115
> 
> Ainsi nous affinons la description du terrain (on peut par exemple
> ajouter un tracktype si highway=track) et pouvons répondre aux attentes
> des collectivités qui souhaitent pouvoir identifier les voies vertes
> qu'elles ont balisées.
> 
> Des objections ou clarifications ?

Oui moi !

Si on parle exclusivement de voies vertes signalés par des panneaux
C115, alors je ne comprends pas l’intérêt de pouvoir y utiliser
plusieurs types de hyghway, puisque tous possèdent exactement les mêmes
caractéristiques en termes de classification.

highway=track ? Non ce n'est pas un chemin agricole mais une route.
Highway=cycleway ? Non les piétons peuvent y circuler donc ce n’est pas
une piste cyclable.
highway=footway ? Ba non ce n'est pas un chemin piétons, les vélos y ont
tout autant de légitimité (j'avoue que parfois je l'utilise lorsque
qu'il y a un panneau du genre "cyclistes mettez pied à terre").
highway=service ? Ba non c'est une route et non pas un accès.
highway=unclassified ? Là je dois avouer que ... lisez la suite !
highway=path ? Non une voie verte n'est pas un chemin mais une route !
highwat=tiertary et plus hauts nivaux ? c'est une approche qui peut se
poser concernant les réseaux de véloroutes qui peuvent potentiellement
l'emprunter, mais dans ce cas, il faut trouver une façon alternative que
les classifications habituelles pour les routes.

De façon générale, pour les différencier sur l'aspect, il existe des
descriptions tels que surface et smoothness qui sont je pense très
pertinent.

Peut-être me faudrait-il donner plus de détail sur l’intérêt de cette
proposition pour que ma vision change.

Concernant la référence au panneau via un tag spécifique, pourquoi pas ...

Axel.


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Base nationale des limitations de vitesse... Retard annoncé.

[Axelos]

Le texte a été publié, applicable à partir du premier juillet 2018.

https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT37076517

On notera qu'il n'y a aucune référence aux "réseaux secondaires". Cette
ambiguïté que j'avais soulignée dans un ancien message que je ne
retrouve pas, n'est plus.

Axel.

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

[OSM-talk-fr] Obstacles sur aménagements cyclables

[Axelos]

Bonjour,

Pour ceux qui pratiquent quotidiennement le vélo, ou ont le courage
d'utiliser des vélos spéciaux tels que triporteurs et vélo couchées, ont
forcement un jour ou l'autre pesté contre la présence de barrières sous
dimensionnées ou carrément inadapté.
Ça fait quelques années que je réfléchis à cette problématique.

___


J'avais déjà imaginé une nouvelle balise pour répondre partiellement à
cette problématique, qui vise particulièrement une catégorie spécifique
de barrières appelé Barrière d'accès sélectif.
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Tag:barrier%3Dselect_acces

C'est une monstruosité sans non, qui parfois on ignore pour quelle
raison se retrouve posé sur des aménagements cyclables.

Je voudrais rajouter ce type de barrière sur la liste des barrières
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:barrier

Personne ne s'y oppose ?

___


Ensuite, il y a les obstacles simples dont la largeur de passage est
faible, j'en ai déjà rencontré qui font moins de 70 cm, c'est assez
compliqué avec certains vélos ...
https://www.openstreetmap.org/node/4123784138

J'ai utilisé la balise proposée par JOSM pour cela : maxwidth, mais je
pense que width est plus pertinent. Le premier répond à une
réglementation, le second correspond plus à la limitation physique.
Bref il y a une solution pour indiquer ce problème mais demande peut
être un peu plus de cohérence.

___


Ensuite il y a les chicanes : là c'est un peu plus complexe à indiquer,
car la largeur de passage width (ou maxwidth) n'est pas pertinente pour
répondre à tous les usages.
Il y deux propositions pour baliser ce type de barrière :

- Première proposition : Indiquer deux valeurs en mètres, la largeur
disponible de passage du chemin, et la largeur entre les deux (ou plus)
barrières constituantes la chicane.
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR_talk:Tag:barrier%3Dcycle_barrier

- Seconde proposition : Détail la qualité du passage par rapport à un
usage spécifique
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/User:Zoubiddaaa#Passage_de_v.C3.A9los_atypiques_dans_une_barri.C3.A8re.2C_voie_r.C3.A9serv.C3.A9e_etc

Encore une fois, je voudrais mettre en valeur ce type de contribution,
en comptant demander entre autre à l'ON3V s'ils ne peuvent pas récupérer
auprès des collectivités ce type d'infos. Il me faudrait en revanche
décrire une page wiki qui donne des bonnes pratique à adopter, et être
dans l'ensemble ok su la façon de faire.

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Différencier aménagement cyclables sur trottoir des autres

[Axelos]

Le 12/12/2017 à 08:41, Axelos a écrit :
> D'ailleurs si vous tombez sur des trottoirs ou seul des pictogrammes
> sont visibles, alors il suffit pour ces cas de ne pas baliser
> d’aménagement cyclable car c'est interdit !
> La tolérance est, d’après deux jurisprudences, si une séparation
> physique entre vélos et piétons est réalisé, un simple marquage de
> peinture suffit (mais est déconseillé pour les malvoyants).

Pour en revenir sur ce type de cas, c’est-à-dire des pseudos
aménagements cyclables qui ne possèdent pas de séparation physique du
cheminement piéton (et donc que je n'ai pas traité dans ce long sujet
jusqu'à maintenant) il y a deux possibilités :

Soit les trottoirs sont séparés de la chaussée principale, via de la
verdure, barrières, véhicules stationnées... et là on y retient la
logique qu'il s'agit alors d'un simple trottoir sur lequel on y utilise
tout naturellement la balise highway=footway, et on y ajoute un petit
bicycle=yes pour coller à la présence des pictogrammes.

Soit les trottoirs ne sont pas séparées de la chaussée, et me vient une
idée provenant de le la Grande-Bretagne :
cycleway:both=share_sidewalk à placer sur l'unique chemin. Les trottoirs
y sont implicites.
Le concept est similaire aux voies de bus, on indique que les cyclistes
partagent le trottoir et se soumettent aux obligations de ce dernier.

Voilà, qu'en pensez-vous ?

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Différencier aménagement cyclables sur trottoir des autres

[Axelos]

Le 27/12/2017 à 20:02, Nicolas Frery a écrit :
> Sur trottoir c'est une piste cyclable (bien que ça n'a rien à faire sur
> un trottoir). Le trottoir n'est pas une chaussée et n'est pas défini
> dans le CR ni dans l'IISR, tout comme le cheminement piéton qui n'est
> pas considéré comme une voie de circulation (le code de la route étant
> fait pour réguler la circulation archaïque des véhicules à moteur).
> Si la voie cyclable est contiguë à la chaussée et sans séparateur c'est
> une bande cyclable..
> 
> Il faudrait créer une nouvelle valeur pour différencier les voies
> cyclables sur trottoir d'une piste cyclable en bonne et due forme.
> La législation évoluera peut-être pour enfin définir le trottoir et
> dégager ces voies cyclables sur trottoir une bonne fois pour toute. Avec
> une valeur spécifique, OSM serait prêt.
> 
> cycleway=sidewalk peut-être ?
> Avec un cycleway:width pour bien savoir de quel type de voie il s'agit.
> 
> cycleway=sidewalk pourrait d'ailleurs être ajouté à un cheminement
> piéton si la cartographie ne peut pas être précise.

Sur Tag info cycleway=sidewalk est utilisé plus de 1000 fois.

Sur cette page il y un exemple d'utilisation :
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Montpellier#Tags

Rubrique "Voirie : cheminements piéton ou vélo" puis "Piste cyclable sur
trottoir".

Ils proposent :

highway=cycleway et foot=designated, avec cycleway=sidewalk pour
matérialiser la présence de la piste sur trottoir

C'est une approche intéressante, mais le trottoir étant avant tout dédié
aux piétons, l'usage de highway=cycleway ne me semble pas pertinent.

Plutôt highway=footway avec cycleway=sidewalk ?
highway=path + foot=designated + cycleway=sidewalk ?

Autre chose ?

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Différencier aménagement cyclables sur trottoir des autres

[Axelos]

Coucou,


Le 20/12/2017 à 11:19, Axelos a écrit :
>
> Le 17/12/2017 à 20:03, osm.sanspourr...@spamgourmet.com a écrit :
>
>> Le jour où on aura des radars verbalisant les automobilistes mordant sur les 
>> bandes cyclables, le budget de la France sera excédentaire.
>>
>> Le problème de l'accès à des propriétés ?
>> Bande cyclable sur la voie ou de l'autre côté du stationnement, c'est vrai 
>> que ça change mais ça si c'est bien tagué (style 
>> parking:lane:both:parallel=) on sait que la voie cyclable parallèle sera un 
>> peu plus galère à utiliser.
> 
>
> Exacte, j'avais déjà un peu utilisé ce type de balises le long de bandes
> cyclable ayants droit à du stationnement longitudinale avec mesure de la
> largeur de la bande. Ça peut donc être là aussi une solution, enfin en
> partie.
> Je regrette juste un peu le fait que dans la Métropole ou j'ai utilisé
> ce type de balise, j'y sois le seul … peut-être trop compliqué ? Pas
> assez référencé/connu ? Inintéressant ?
> Je vais tout de même peut être voir pour la généraliser sur les endroits
> que je connais, à voir par la suite si ça suit.
> 
> Bref ça peut être une solution intéressante.


Je reviens sur ce sujet qui date de 6 mois ... !
J'ai un peu tâté cette méthode, voici les problèmes que j'ai relevés :

Les places de stationnement longitudinale représentées par la balise
parking:lane:*=* s'accrochent au chemin représentant la chaussée
principale, puisque c'est à partir de ce même chemin que les véhicules
motorisés proviennent pour y accéder.

Or la "piste" cyclable sur le trottoir se situe derrière les places de
stationnement, les bonnes pratiques de contribution veulent alors qu'un
autre chemin soit créé pour représenter le trottoir, puisque les
véhicules stationnés représentent un obstacle.

Cette approche n'est donc pas envisageable.

Axel.

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] sauvegarde des photos versées sur Mapillary

[Axelos]

Le 17/05/2018 à 19:09, Francois Gouget a écrit :
> 
> Plus qu'une solution de sauvegarde mon but serait d'envoyer ces photos 
> sur OpenStreetCam un jour : je n'ai pas de raison de privilégier un 
> acteur par rapport à un autre. Mais ce n'est pas particulièrement simple 
> et je n'ai pas encore eu le temps de me pencher sérieusement sur le 
> problème. Pour l'instant ma priorité c'est les photos 360.
> 
> Néamoins, uploader les photos sur les deux services serait un premier 
> pas vers plus de pérennité.

C'est d'ailleurs ce qui est aussi conseillé sur un excellent article
paru sur linuxfr.org il y a 6 mois.

https://linuxfr.org/news/cartographie-et-images-de-rues-mapillary-et-openstreetcam#et-la-p%C3%A9rennit%C3%A9

À titre personnel, j'ai aussi commencé il a quelques jours à téléverser
des photos sur OpenStreetCam pour cette raison.
C'est plus compliqué sur pc car s'effectue avec un logiciel en ligne de
commande. J'ai également essuyé des erreurs.

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

[OSM-talk-fr] RMLL Strasbourg

[Axelos]

Coucou tous le monde,

Début juillet cette année aura lieu les RMLL (Rencontres Mondiales du
Logiciel Libre) à Strasbourg.

Les animations ne sont pas encore publiées puisque la fin des dépôts des
propositions date que de quelques jours, mais j'imagine que certains
d'entre vous ont prévu d'effectuer des présentations sur OSM et
l'univers qui l'entoure ?

Pour ma part j'en parle ici, car je vais probablement y aller du lundi
au jeudi, dans un cadre de formation professionnel puisque le trame
principale correspond avec un nouveau projet que je porte.

Pour ceux qui iront, ce sera l'occasion de se rencontrer. Les sujets qui
m’intéressent le plus, c'est bien évidemment tout ce qui concerne la
cyclabilité, ça c'est mon passe-temps :) , mais je vais aussi être amené
à me pencher sur l'Indoor, que j'ai déjà un peu expérimenté dans le passé.

Voilà, en espérant vous y retrouver.

Axel.

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Désabonnement de la liste

[Axelos]

Le 19/04/2018 à 22:18, Jérôme Cornet a écrit :
>
> en tant qu'ancien administrateur de liste de diffusion, je me permets de 
> répondre sur la cause *probable* de ces problèmes.
> 
> Le point commun c'est GMail (et d'autres fournisseurs d'emails similaires 
> comme Yahoo).
> 
> Comme beaucoup d'autres ces fournisseurs d'accès email luttent contre le 
> spam. GMail/Yaho étant gros, ils reçoivent encore plus d'emails de spam
> et luttent donc de façon assez agressive.
> 
> Pour qu'un serveur comme lists.openstreemap.org 
>  puisse être considéré comme un expéditeur 
> valable,
> il y a tout un tas de conditions à remplir qui sont vérifiées lorsque GMail 
> reçoit un message (reverse DNS name, et j'en passe).
> 
> Plus récemment, GMail et Yahoo, eux encore, ont mis en place sur leurs 
> serveurs des protocols comme DKIM, qui obligent un serveur d'envoi
> d'email à signer cryptographiquement les messages, et à publier des clef 
> publiques sur le DNS correspondant.
> 
> Jusque là, que des bonnes intentions (et même des protocoles ouverts).
> 
> Ce qu'on constate quand même (après je ne suis pas un spécialiste), c'est que 
> certains de ces protocoles ne semblent pas vraiment
> conçus pour être utilisés avec une liste de diffusion. 
> 
> Exemple: un utilisateur de Yahoo envoie un message à la liste, qui comprend 
> des utilisateurs de Google.
> 
> Le message de Yahoo va être signé crypographiquement par le serveur 
> d'émission de Yahoo, puis va atterrir à lists.openstreemap.org 
> .
> Celui-ci va le modifier, notamment les entêtes et aussi rajouter le petit 
> texte à la fin du message, donc la signature est cassée (le message a été 
> modifié).
> 
> Suivant la configuration du serveur de liste de diffusion, il est fort 
> possible que le message soit retransmis comme venant de l'adresse Yahoo.
> lists.openstreetmap.org  aura beau re-signer 
> le tout cryptographiquement, vu que l'adresse de l'expéditeur est en 
> @yahoo.quelquechose, c'est la signature de Yahoo
> qui sera utilisée par le serveur de réception de GMail. Celui-ci va donc 
> rejeter le message. Du coup, lists.openstreetmap.org 
> , dans ce cas là va résilier
> l'abonnement au bout d'un certain nombre d'erreurs (configurable). C'est un 
> exemple parmi d'autres.


Je confirme l'histoire, ayant eu moi aussi des soucis sur des listes dû
à l'usage de DMARC par Yahoo et AOL. Et Google refuse les courriels de
ces émotteurs.

Je sais que le gestionnaire Sympa a trouvé une solution un peu crado.
Qu'en est t-il de Mailman ? Je ne sais pas.

https://www.sympa.org/doc/formation/sympa_avance


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Piste cyclable bidirectionnelle au centre de la chaussée

[Axelos]

Le 19/04/2018 à 02:12, marc marc a écrit :
> pour les tags :
> cycleway = lane est ambigu car à l'origine il dit qu'il y a une bande de 
> chaque côté de la route. c'est très bricolé de s'en servir de c'est pas 
> 2 mais une bande et pas sur le côté mais au centre.
> le seul avantage c'est que le routing fonctionnera partiellement.
> cycleway:center=lane me semble plus pratique à long terme
> à voir s'il faut demander son support dans les logiciels d'itinéraire

Coucou,

En effet c'est une bonne remarque et cela correspond bien avec ce qui se
fait déjà cycleway; cycleway:right; cycleway:left=lane
On peut donc supposer que cycleway=lane est l'équivalent de
cycleway:both=lane.

Axel.

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

[OSM-talk-fr] WhoDidIt et Thunderbird

[Axelos]

Coucou,

Depuis plusieurs années j'ai l'habitude de suivre de loin les
modifications qui s'effectue dans les environs de chez moi avec l'outil
WhoDidIt via un flux RSS sur Thunderbird.

C'était sur un serveur russe (http://zverik.openstreetmap.ru/), mais ça
fait deux semaines que je ne reçois plus les nouvelles contributions. En
y jetant un œil le service semble HS.

Alors j'ai tenté l’expérience version française
(https://simon04.dev.openstreetmap.org/whodidit/)
Ça fonctionne si j'ajoute le flux RSS sur Firefox, mais sur Thunderbird,
il m'indique qu'il y a une erreur.
Je ne trouve pas la cause, l'un d'entre vous a déjà eu ce cas ?

Axel.

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Tag pour "chaussées à voie centrale banalisée" ?

[Axelos]

Coucou,


Le 02/04/2018 à 14:28, Axelos a écrit :

> Le 02/04/2018 à 13:28, Shohreh a écrit :
>
>> Je voudrais utiliser OverpassTurbo pour retrouver toutes les ways en France
>> marquées comme "chaussées à voie centrale banalisée", a.k.a. "chaucidou":
>>
>> https://www.cerema.fr/fr/actualites/evaluation-chaussees-voie-centrale-banalisee-quels
>> http://wiklou.org/wiki/Chauss%C3%A9e_%C3%A0_voie_centrale_banalis%C3%A9e
>> http://velobuc.free.fr/kernfahrbahn.html
>>
>> Existe-t-il un tag pour ça ?
> 
> 
> On en a déjà discuté il y a un petit moment,
> https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-fr/2015-January/074568.html


Une petite erreur, le sujet qui a donné le cas L3 était sur le forum
(j'y avais participé d’où ce souvenir)
https://forum.openstreetmap.fr/viewtopic.php?f=2=4517=12505=chaucidou


> Ce qui en a découlé à ma connaissance est simplement le cas L3 sur la
> page FR:Bicycle
> https://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Bicycle#Bandes_cyclables
> 
> Comme il s'agit encore d'un cas marginal, je pense qu'il serait bien d'y
> ajouter un commentaire explicatif.


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Tag pour "chaussées à voie centrale banalisée" ?

[Axelos]

Coucou,

Le 02/04/2018 à 13:28, Shohreh a écrit :
> Je voudrais utiliser OverpassTurbo pour retrouver toutes les ways en France
> marquées comme "chaussées à voie centrale banalisée", a.k.a. "chaucidou":
> 
> https://www.cerema.fr/fr/actualites/evaluation-chaussees-voie-centrale-banalisee-quels
> http://wiklou.org/wiki/Chauss%C3%A9e_%C3%A0_voie_centrale_banalis%C3%A9e
> http://velobuc.free.fr/kernfahrbahn.html
> 
> Existe-t-il un tag pour ça ?


On en a déjà discuté il y a un petit moment,
https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-fr/2015-January/074568.html

Ce qui en a découlé à ma connaissance est simplement le cas L3 sur la
page FR:Bicycle
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Bicycle#Bandes_cyclables

Comme il s'agit encore d'un cas marginal, je pense qu'il serait bien d'y
ajouter un commentaire explicatif.

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

[OSM-talk-fr] GrandNancy Orthophotographie 2016

[Axelos]

Coucou,

La Métropole du Grand Nancy réalise environ tous les quatre ans des
images aériennes de son territoire et la met à disposition en Open Data.
La dernière prise date de 2016.

De manière officieuse, certains contributeurs locaux ont accès à un
serveur de la Métropole qui sert de développement, mais il peut être
coupé à tout moment.

On avait demandé si l'institution pouvait nous mettre réellement à
disposition un serveur viable pour les contributeurs d'OSM, mais on a
jamais eu de retour à ce sujet.

Comme les anciennes versions étaient hébergés par OSM France, je voulais
savoir s'il est possible d'y ajouter le cuvé 2016 ?

http://opendata.grandnancy.eu/jeux-de-donnees/detail-dune-fiche-de-donnees/?tx_icsoddatastore_pi1[keywords]=_icsoddatastore_pi1[categories][0]=46_icsoddatastore_pi1[uid]=117

Axel.

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Hiérarchie des relations d’itinéraire cyclistes

[Axelos]

Coucou tous le monde,

Pour information j'ai ajouté du contenu sur la page du wiki dédié à ce
sujet.

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/Hierarchies_route%3Dbicycle

J'ai également retrouvé un texte à ce sujet qui existe depuis plusieurs
années, mais aucune explication pratique donc ouf ! ma page ne fait pas
doublon :) C'est aussi partiellement traduit sur la page FR.

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relation:route#Multiple_routes_sharing_the_same_ways

J'ai repris en compte les retours; sauf je dois l'avouer, le retrait de
state=proposed :)
Cependant le chapitre "notes" reste assez vagues, je pense changer le
titre pour quelque chose de plus progressif, "Possibilités" par exemple,
c’est-à-dire que les sujets qui y sont traitées ne font pas vraiment
partie du concept hiérarchie tel que proposé au départ, mais sont des
idées d’améliorations à introduire.

Axel.

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Voies

[Axelos]

Coucou,


Le 22/02/2018 à 09:37, Francescu GAROBY a écrit :
> Sauf que la piste en question est bidirectionnelle, l'ajouter à une way en
> sens unique n'a pas de sens ! Je doute que les calculateurs d'itinéraire
> l'auraient proposée, pour un trajet ouest -> est (sens contraire de la
> circulation motorisée).


Bien vu, je n'avais pas remarqué cette erreur.

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] conflit de précision de données a cause d'une clé

[Axelos]

Le 21/02/2018 à 13:22, djakk djakk a écrit :
> Au fait, je remarque qu’on ne taggue pas pour le rendu, par contre on
> taggue pour le calcul d’itineraire  :)


En effet c'est une perversion, promis j’arrête. Cependant j'ai de la
chance ça correspond avec les pratiques actuelles de balisage pour ce cas :)

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] conflit de précision de données a cause d'une clé

[Axelos]

Le 21/02/2018 à 12:14, Francescu GAROBY a écrit :
> Bonjour Axel (et les autres),
> Ça tombe bien que tu demandes des photos, car je comptais dès hier soir
> vous en faire ce matin, vu que le Cours Montalivet est justement mon
> itinéraire quotidien à vélo. Les voici donc, hébergées sur framapic.
> Pour commencer, il faut savoir qu'il n'existe aucun aménagement cyclable
> coté sud du Cours Montalivet : uniquement des contre-allées, ouvertes à
> tous, permettant de desservir les magasins qui s'y trouvent. Mon trajet se
> fait donc dans le sens ouest -> est, au nord du Cours (entre ce dernier et
> l'Orne).
> 
> * 1ère photo  (prise ici
> 
> dans le sens sud -> nord), la jonction entre le Cours et la piste cyclable
> se fait par un feu tricolore commun avec les piétons et, du fait des
> travaux actuels, il est même demandé aux cyclistes de traverser pied à
> terre.


Dû à la présence de travaux, il est peut-être préférable de laisser tel
quel pour le moment (highway=footway + bicycle=yes).


> * 2ème photo  (prise ici
> ),
> la piste est bidirectionnelle, et large (1m80, avec tout de même quelques
> rétrécissements, parfois dangereux, à certains endroits. Mais jamais moins
> de 1m de large). À noter aussi la bande de terre herbeuse et arborée, qui
> sépare la piste de la chaussée. Par endroit, le trottoir dépasse les 20cm
> de hauteur !
> * 3ème  et 4ème
>  photos (prises ici
> 
> et là
> )
> : pour comparaison, le Cours a lui aussi un terre-plein central herbeux et
> arboré. Puis uniquement herbeux et de la hauteur d'une petite motte de
> terre. Facilement franchissable par n'importe qui ! Même type de
> séparation, mais personne ne conteste la séparation physique des 2 axes de
> circulation.
> * 5ème photo  : la
> piste a son propre revêtement. Il est séparé de la chaussée, pas refait au
> même moment, et même, par endroits, composé uniquement de plaques de béton,
> et non de bitume ! On voit d'ailleurs sur la photo qu'il a aussi son propre
> état : les racines des arbres soulèvent le bitume. Comme le Cours est plus
> souvent refait que la piste, ça ne se remarque que sur cette dernière...
> * 6ème photo  (prise ici
> )
> : cependant, les 20-30 derniers mètres de la piste, à l'approche de sa
> jonction avec le carrefour Cours Montalivet/Route de Cabourg, sont
> différents, en effet. Plus de séparation physique par un terre-plein. Là,
> qu'on dise que c'est du "track", pourquoi pas.


Les photos correspondent au cas T2 de la page bicycle
http://wiki.osm.org/wiki/FR:Bicycle , qui recommande deux chemins séparées.

Donc la modification est bien une régression.

> Bref, pour moi, il est clair qu'il s'agit d'une piste cyclable
> ("highway=cycleway"), et non d'autre chose (mis à part les 20-30 derniers
> mètres, à l'extrémité est). D'ailleurs (j'ai oublié de prendre une photo
> spécifique, pour ça), les jonctions entre le Cours et la piste sont
> inexistantes (mis à part aux extrémités et aux rares passages-piétons) !
> Par exemple, il n'est pas possible d'aller des contre-allées coté sud du
> Cours, telle que l'allée du Bac, jusqu'à la piste cyclable
> 
> : aucun aménagement (trottoir rabaissé/bateau, passage-piétons, ...)
> n'existe ! Inclure la piste au way du Cours Montalivet trompera les
> calculateurs d'itinéraires, et mettra en danger les cyclistes qui s'y
> fieraient.


Concernant le routage, un point qui peut aussi déterminer la situation,
c'est la signalisation. On voit sur la dernière photo un panneau B40
(Fin de piste ou bande cyclable obligatoire pour cyclistes et
éventuellement cyclomoteurs, sans side-car ou remorque), y a-t-il en
amont un panneau B22a qui débute cette obligation ?
http://wiki.osm.org/w/images/8/82/France_road_sign_B22a.svg

Ce type de signalisation interdit donc d'emprunter les voies de
circulations parallèles de la chaussée qui sont réservés aux véhicules
motorisés, et parallèlement interdit la circulation des piétons sur la
piste cyclable. Il semble y avoir un cheminement piétons de l'autre côté
de la chaussée.

Si présence de panneau B22a, alors il est suffisant d'ajouter des accès
dans les carrefours pour joindre les éventuelles routes adjacentes.

___

Re: [OSM-talk-fr] conflit de précision de données a cause d'une clé

[Axelos]

Coucou,


Le 20/02/2018 à 19:58, David Crochet a écrit :
> Bonjour
> 
> Je suis en conflit d'édition, ou plutot de précision de données.
> 
> En effet, un contributeur retire les pistes cyclables pour les intégrer
> aux voies routières adjacentes. Ceci en utilisant un clé qui est en fait
> la source du conflit "cycleway=track"
> 
> https://www.openstreetmap.org/changeset/56522407
> 
> https://www.openstreetmap.org/changeset/56528558
> 
> https://www.openstreetmap.org/changeset/56524173.
> 
> Cette clé "cycleway=track", bien que correct, définit moins que la piste
> décrite elle-même puisqu'en étant séparé de la voie routière, on peut
> définir sa matière de surface ainsi.
> 
> Bref, il est partisan de cette clé associé à la voie routière, je suis
> partisan de l'autre façon et de le décrire de façon indépendante.
> 
> Qu'en pensez-vous ?


Le mieux pour te donner un avis, serait de nous mettre à disposition
quelques photos :)

Concernant la réponse de Marc, de mémoire il considère que des
stationnements longitudinales qui séparent la chaussée principale pour
les automobilistes et piste cyclable ne constituent pas une séparation
physique et donc ne nécessite pas de créer deux chemins.
Mon avis sur ce type de situation est totalement à l’opposé :)

La question serait plutôt que considère-t-on comme étant un obstacle ?

Axel.

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Itinéraires et balisages randonnée

[Axelos]

Le 19/02/2018 à 15:00, David Marchal a écrit :
> Euh… Ils font dans leur coin ce qu’OSM leur propose depuis des années, 
> proposition à laquelle ils n’ont jamais daigné répondre ? Certes, ils veulent 
> proposer plus de fonctionnalités que ce que OSM seul propose, comme la 
> remontée d’infos sur les sentiers, mais tout de même, je m’interroge : 
> pourquoi ne pas avoir impliqué OSM ? À moins que ce soit le cas et qu’on ne 
> le sache pas encore ? Genre ils ajouteront leur base à celle d’OSM ou la 
> rendront importable dans OSM ? J’en doute, vu le passé des échanges avec eux, 
> mais sait-on jamais…

Voilà ma théorie à partir d'un cas similaire :
Garder l'exclusivité de ces données leur permet entre autre d’éviter que
des sociétés opportunistes ne récupère la valeur créé bien souvent
bénévolement par ces clubs, et leurs coupes l'herbe sous les pieds d'un
moyen de revenu.

Même si c'est une vision que je ne partage pas (comme nous tous
contributeurs d'OSM), ça se défend.

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Une alternative à Pakku ?

[Axelos]

Coucou,


Le 14/02/2018 à 10:25, Corentin a écrit :
> Le site BBBbike permet des export dans différents formats en sélectionnant
> une zone sur la carte.
> 
> Voici le lien : https://extract.bbbike.org/ 


Merci pour le lien, l'interface propose de nombreuses options, paf dans
mes favoris en attendant de tester :)

Cordialement, Axel.

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Une alternative à Pakku ?

[Axelos]

Bonjour,


Le 14/02/2018 à 10:17, REBOUX Maël a écrit :
> Le site http://pakku.io/ qui permettait de télécharger des données OSM 
> pré-pakagées n'existe malheureusement plus.
> 
> Existe-t-il une ou des alternatives ?


Je ne connaissais pas ce service, mais http://download.geofabrik.de/
devrait pouvoir répondre à la demande.

Cordialement, Axel.

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Hiérarchie des relations d’itinéraire cyclistes

[Axelos]

Coucou,


Le 16/01/2018 à 17:23, Charles MILLET a écrit :
>
> Données de l'ON3V des DRC :
> 
> 
> Les Départements et Régions Cyclables (DRC) se sont frottés à la
> rationalisation des itinéraires et tente de maintenir à jour un
> référentiel des Véloroutes et Voies Vertes à travers l’Observatoire
> National des 3V (ON3V). Mais ils ont été obligés de traiter la données
> de manière très "géomatique" et de la décliner sous la forme de
> plusieurs bases de données. Leur travail est diffusé en "Open Data"
> (selon leurs termes) et on peut le télécharger dans différents formats
> depuis la page suivante :
> 
> 
> https://www.departements-regions-cyclables.org/observatoires/observatoire-national-des-veloroutes-et-voies-vertes/
> 
> 
> Pour les utilisateur de SIG type QGIS, la couche la plus intéressante
> est N_3V_SEGMENT_L.shp. De cette couche on peut faire une analyse
> thématique sur le champ "ID_ITI" puisque chaque valeur unique de ce
> champ correspond à une "continuité" pour laquelle les way appartiennent
> au/aux même(s) itinéraire(s) cyclable(s). Le rendu avec des couleurs
> aléatoires peut être observé à l'aide des liens suivants :
> 
> 
> https://framapic.org/S7Uw3VeKvi0A/zqecqRI1Qrbd.jpg
> 
> https://framapic.org/S7Uw3VeKvi0A/zqecqRI1Qrbd?dl


Pour info j'ai créé une page sur le wiki concernant l'ON3V.

Axel.

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Maison du Vélo

[Axelos]

Coucou.


Le 02/02/2018 à 10:13, Simon Réau a écrit :
> Du coup on a plusieurs façon de taguer qui me semble toutes justes. Ma
> question mal exprimé étais plus pour une réutilisation. Sur quelle tag
> existant ou non je pourrais me baser pour extraire tous les lieux type
> "maison du vélo" sachant quelles sont toutes un peux différentes.
> 
> Pour celle de Tours le shop=bicycle me dérange car ce n'est pas réellement
> un magasin, mais je ne trouve rien sur le wiki qui correspondrait mieux.


En effet, il s'agit je pense d'une réflexion à mener sur l'emploi d'une
nouvelle balise permettant de pouvoir différencier les boutiques
traditionnelles de vélos de ces lieux communément appelés Maisons du Vélo.

La question importante est de bien cerner ce qu'est une Maison du Vélo ?
J'aurais tendance à les décrire comme principalement touristiques. Une
sorte d'office du tourisme pour vélo.

Pour comparaison, les lieux tels que décri par Erwan Salomon ont eux
déjà une balise qui permet de pouvoir les extraire facilement du reste.
service:bicycle:diy=yes

Cordialement.

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Modification de la page FR:Bicyle concernant les voies piétonnes partagées

[Axelos]

Coucou,


Le 25/01/2018 à 11:19, Antoine Riche a écrit :
> Je reviens sur ce sujet qui me gêne pour deux raisons.
> 
> 1/ A mon sens la signalisation est là pour indiquer les
> autorisations/obligations/interdictions, donc les tags access=yes et
> consorts. Mais cette signalisation ne doit pas en général déterminer le
> tag "principal". Si on réduit les highway=footway aux seuls cheminements
> piétons balisés, on perd la distinction entre un passage piéton aménagé
> dans une zone habitée (un trottoir sans route en quelque sorte) et un
> chemin qui peut devenir boueux en hiver (même si cet aspect peut être
> explicité par le tag surface, mais on parle là de valeurs par défaut).
> Les photos sur le wiki montrent bien la distinction entre un footway et
> un path il me semble.


Cependant highway=footway implique par défaut bicycle=no.
Certes pour les trottoirs représentés par des ways à part de la
chaussée, highway=footway est totalement adapté, mais pour des chemins
en agglo, highway=path me semble être un bon choix par défaut. À voir au
cas par cas en fonction de la signalisation, largeur de passage, obstacles …


> 2/ Sauf erreur de ma part la page FR:Bicycle a été modifiée par
> GeorgeKaplan en dehors de toute discussion, cette modification supprime
> "highway =footway
>  + bicycle
> =yes " et crée une
> incohérence avec la version anglaise. J'avoue ne pas être très au clair
> sur les pratiques d'évolution du Wiki, peut-être un sujet à aborder lors
> du prochain SOTM...


I y a également les zones 30, j'avais modifié le tag ainsi que les deux
trois autres pages qui y faisaient références alors que les valeurs
étaient toutes différentes … Je m’étais basé sur un message de Christian
Quest de mémoire. Vous pouvez vérifier ?

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] D281 en Loire-Atlantique

[Axelos]

Le 23/01/2018 à 16:44, Christian Rogel a écrit :
> 
> 
>> Le 23 janv. 2018 à 14:34, Gwenrannad  a écrit :
>> --> surnom :
>> Je suis partagé car si on ne se limite pas aux toponymes officiels, quelles 
>> seraient les limites ? Déjà qu'il y a une grande velléité de les traduire 
>> dans les différentes langues localesNe risquerions nous pas d'ouvrir une 
>> boîte de Pandore, non ? 
> 
> Il n’y a pas de limites, le nom officiel prime, s’il existe, , mais, si un 
> groupe d’habitants crée un nom, il est valide et il se retrouve parfois 
> repris par la commune sans délibération. Ce qui est gênant ici, c’est que le 
> surnom semble venir de l’extérieur de la zone.
> 
> Attention à l’usage de l’expression « langues locales », ne pas le dire aux 
> Flamands de France, aux Catalans du Nord, aux Basques du Nord, aux 
> arpitanophones et aux francicophones lorrains qui parlent des langues 
> internationales.
> Et ce n’est pas notre Guérandais géomaticien qui va s’inquiéter des 30 393 
> name:br dans le monde entier : le Gange (Ganga) est déjà là.


Concernant l'usage de la balise alt_name, mon avis personnel, elle
permet parfois de trouver un compromis entre les contributeurs qui
veulent retranscrire le terrain à la perfection, et les grands
passionnés d'une cause ...

Exemple : Un cas qui a été discuté sur cette liste il y a plusieurs
années au sujet du futur site d'enfouissement de déchets nucléaires.

http://osm.org/way/144337590

Une guerre d’édition de noms, qui s'est terminé par l'usage d'un
alt_name. Le contributeur en question (Simon M), a parallèlement
fortement complété les alentours, dû à des repérages sur le terrain.

Trop de rigueur pourrait nous faire perdre d’éventuelles contributeurs
talentueux ?

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Pb de la déclassification des autoroutes A6/A7 dans la traversée de Lyon (et accessoirement de l'A709 au sud de Montpellier)

[Axelos]

Coucou,


Le 22/01/2018 à 23:16, Rene Chalon a écrit :
> Ce problème de classification me semble important pour les logiciels qui
> utilisent les données OSM comme par exemple les logiciels de navigation.
> En effet, les règles du codes de la route ne sont pas les même selon
> qu'il s'agit d'une autoroute ou d'une voie pour automobile.


Ça dépend du type de route pour automobile, mais j’imagine que celle-ci
est également voie express : hors la limitation de vitesse par défaut
(110 à la place de 130), et certains panneaux qui changent de couleurs,
qu'a t-il d'autre ?

Cordialement.

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Hiérarchie des relations d’itinéraire cyclistes

[Axelos]

Coucou,


Le 16/01/2018 à 17:23, Charles MILLET a écrit :
> Je raccroche le sujet avec un peu de retard. C’est un super travail que
> tu as fais axelos. Les commentaires qui suivent ne vont malheureusement
> pas vraiment dans ton sens mais ils n’ont pas du tout pour objectif de
> simplement argumenter contre mais bien de faire un retour d’expérience
> de ma tentative très proche de la tienne mais que tu as bien mieux
> documentée :)
> 
> J’avais brièvement évoqué le sujet dans cet échange :
> 
> https://www.mail-archive.com/search?l=talk-fr@openstreetmap.org=subject:%22Re%5C%3A+%5C%5BOSM%5C-talk%5C-fr%5C%5D+Quelques+questions%22=newest=1
> 
> 
> 
> Mon retour d'expérience concernant la mise à jour des itinéraires
> cyclables des Pays de la Loire : J'avais dans un premier temps essayer
> d'avoir l'approche que tu propose qui est au final la bonne approche et
> celle conseillée dans la constitution de routes en général. Je pensais
> que c'était possible car certains itinéraire correspondaient bien à ce
> modèle comme par exemple l'EV1 qui a un beau découpage en étapes. Et
> très vite j'ai constaté que pour la plupart des autres itinéraires ce
> n'était pas vraiement possible à moins de tout découper (cf. données de
> l'ON3V des DRC présentées plus bas). En résumé, ça fonctionne dans le
> cas des grands itinéraires mais ça devient très complexe là où le réseau
> d'itinéraires cyclables est dense. Pour ma part j'en été arrivé à faire
> une relation par itinéraire "officiel" et à ne plus chercher à
> mutualiser des portions d'itinéraire... mais je veux bien revenir sur
> cette pratique si on s'entend pour dire qu'il faut vraiment mutualiser
> les portions d'itinéraire.
> 
> 
> Le problème principale est le fait que chaque échelon administratif est
> autonome pour décrire des itinéraires : international, national, et tous
> les échelons de collectivités locales (Région, département, ComCom,
> etc.) ce qui est bien pour la richesse des itinéraires mais implique une
> absence de hiérarchie dans leur tracé. Ainsi, même si il y a une
> mutualisation des aménagement et en partie des itinéraires, l'approche
> est en réalité très pragmatique.
> 
> 
> Les pièges autres : les différentes collectivités ne nomment pas et ne
> découpent les itinéraires de la même manière ce qui fait qu'on manque
> souvent d'une données de référence.
> 
> 
> Données de l'ON3V des DRC :
> 
> 
> Les Départements et Régions Cyclables (DRC) se sont frottés à la
> rationalisation des itinéraires et tente de maintenir à jour un
> référentiel des Véloroutes et Voies Vertes à travers l’Observatoire
> National des 3V (ON3V). Mais ils ont été obligés de traiter la données
> de manière très "géomatique" et de la décliner sous la forme de
> plusieurs bases de données. Leur travail est diffusé en "Open Data"
> (selon leurs termes) et on peut le télécharger dans différents formats
> depuis la page suivante :
> 
> 
> https://www.departements-regions-cyclables.org/observatoires/observatoire-national-des-veloroutes-et-voies-vertes/
> 
> 
> 
> Pour les utilisateur de SIG type QGIS, la couche la plus intéressante
> est N_3V_SEGMENT_L.shp. De cette couche on peut faire une analyse
> thématique sur le champ "ID_ITI" puisque chaque valeur unique de ce
> champ correspond à une "continuité" pour laquelle les way appartiennent
> au/aux même(s) itinéraire(s) cyclable(s). Le rendu avec des couleurs
> aléatoires peut être observé à l'aide des liens suivants :
> 
> 
> https://framapic.org/S7Uw3VeKvi0A/zqecqRI1Qrbd.jpg
> 
> https://framapic.org/S7Uw3VeKvi0A/zqecqRI1Qrbd?dl
> 
> 
> Chaque portion devrait correspondre aux éléments de base, c'est-à-dire
> les enfants pour constituer les itinéraires parents. Le problème est
> qu'ils ne représentent plus rien de concret et sont donc compliqués à
> maintenir. Sans oublier que les données de l'ON3V ne présentent pas tous
> les itinéraires cyclables et ignorent très probablement un grand nombre
> d'itinéraires locaux.


Concernant ces données en Open Data très utiles.
Je suis d'avis de créer une page sur le wiki qui décrit comment
exploiter le fichier, et donner la nomenclature des clés/valeurs
Il y a un fichier PDF qui peut aider
https://www.departements-regions-cyclables.org/wp-content/uploads/2016/07/2014-04-15_Notice-de-numrisation_DEFINITIF_Version-1.0.pdf

Petite anecdote, l'AF3V (Les Véloroutes et Voies Vertes de France) à un
accord avec l'IGN, j'ai appris cela il y a quelques jours. Dans la base
ON3V, il a des donnés issus de l'IGN. Donc j'imagine qu'indirectement on
va recevoir également les données générées par l'AF3V.


> Ma conclusion est qu’on peut découper les itinéraires pour mais on va
> créer énormément de petites relat

Re: [OSM-talk-fr] maxspeed:type vs source:maxspeed

[Axelos]

Coucou,


Le 10/01/2018 à 16:05, Philippe Verdy a écrit :
> La question de la limitation à 80 va être posée cet été, on peut s'y
> préparer, mais ce ne sera pas effectif avant juillet. Faire le ménage des
> routes actuellement marquées avec 90 à mettre en "rural". Cependant la
> question des routes à séparateurs est délicate car on n'en a pas tenu
> compte jusqu'à présent et il y a de nombreuses petites sections séparées
> par des ilots qui ne rentreront pas dans cette catégorie permettant le 90
> mais an contraire disposant de ralentisseurs et de signalisation plus
> limitative.
> D'autre part on a aussi en France les voies express (permettant le 110)
> mais pourtant limitées aussi à 80 (exemples : les rocades de grandes
> villes, comme Nantes) : là c'est la signalisation fait déroger à la règle
> (mais elle peut indiquer aujourd'hui le 90 et ne pas changer car elles sont
> déjà à chaussée séparée et signalées comme telles par les panneaux de
> limitation de vitesse, et je pense que c'est la raison pour laquelle la loi
> prévoit de garder ces limitations inchangées pour éviter les coûts de
> changements de panneaux, ou bien donner des délais supplémentaires avant
> d'y appliquer le 80 là aussi, un an ou deux après...)


J'ai pas trop suivi cette actualité, mais j'ai souvent entendu
"secondaire". Selon l'IGN Route500, les liaisons principales qui y sont
représentée en rouge, concernent des RN doubles sens, mais aussi de
nombreuses RD déclassées. Dans ma logique objective et surtout
nominatif, ces liaisons principales ne sont pas des axes secondaires, et
donc devraient rester limité à 90 km/h.
Bref je pense que les routes trunk et primary vont rester sur OSM à 90
par défaut, et secondary et moins 80.
Le reste sera à gérer au cas par cas.

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Serveurs/tile.openstreetmap.fr#Route500.E2.84.A2.C2.A9.C2.AE


> Ne faudrait-il pas aller plus loin que la navigation et étendre dans OSM le
> balisage de ces zones de danger sans signalisation, et ajouter un tag pour
> une vitesse à *éviter* de dépasser ? Des tas de routes rurales n'ont aucun
> balisage marqué ni aucun marquage au sol. Ces routes devraient être
> marquées comme telles dans OSM, de même que l'indication de la largeur
> restreinte de la bande de roulement (obligeant à rouler lentement sur les
> bas-côtés voir s'y arrêter pour laisser le passage à un autre véhicule
> venant en face).


Un peu dans le genre de cette balise ?
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:maxspeed:practical

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] schéma des addr

[Axelos]

Le 05/01/2018 à 14:04, Christian Quest a écrit :
> Peut être devrions nous mieux expliciter tout ça sur le wiki pour bien
> faire comprendre la logique des adresses, ce qu'elles sont et ne sont pas,
> etc.


En effet, ce serait vraiment une très bonne idée, car c'est vraiment
très complexe à comprendre l'ensemble. Comme l'a écrit Marc, il n'y a
pas d'explication de l'usage de contact:* au lieu de addr:* pour les
POI. C'est quasi impossible de comprendre sans demander sur cette liste,
forum, etc. (d’où le sujet qui revient souvent).

D'ailleurs JOSM ne propose ce type de balise pour les POI, et j'imagine
que les éditeurs en ligne non plus.

À plus.

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Différencier aménagement cyclables sur trottoir des autres

[Axelos]

Le 29/12/2017 à 12:06, marc marc a écrit :
> Le 28. 12. 17 à 15:51, Nicolas Frery a écrit :
>> Le 28/12/2017 à 00:25, marc marc a écrit :
>>> Le 27. 12. 17 à 20:02, Nicolas Frery a écrit :
 Il faudrait créer une nouvelle valeur pour différencier les voies
 cyclables sur trottoir d'une piste cyclable en bonne et due forme.
>>> de cas cas sur la page wiki parles-tu ?
>>> tous les cas ont l'air différentié
>> Les cas S3 et S4 http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Bicycle
>> 1) voie cyclable sur trottoir bien délimitée (ne regardons pas les
>> largeurs honteuses des différents cheminements)
>> https://framapic.org/2X8j458fJxkC/NEMJqGVzxxGT.PNG
> 
> pas d'obstacle entre la rue et le trottoir (= un piéton est capable
> de traverser où il veux)
> donc un seul chemin route+piéton+vélo dans osm
> piéton et vélo ont un espace supposé séparé pour les 2
> c'est le cas s3 (on pourrait imaginer un segregated=bad)
> 
>> 2) voie cyclable sur trottoir, aucune délimitation
>> https://framapic.org/hYyk6SWFU5vY/duaHrKz1I5gv.PNG
> 
> si tu parles du trottoir en arrière plan,
> pas d'obstacle entre la rue et le trottoir (= un piéton
> est capable de traverser où il veux)
> donc toujours un seul chemin route+piéton+vélo dans osm.
> 
>> la ville n'a pas marqué correctement la voie cyclable
>> Il y a bien un marquage au sol, des carrés vert de 10cm. Suffisamment
>> pour affirmer sa délimitation avec le cheminement piéton.
> 
> J'ignore ce que la ville aurait voulu donné comme sens (peu importe on 
> ne tag pas l'intention)
> Je ne vois pas non plus les fameux carrés vert dont tu parles.
> Si ces marques sont clairs, on est en à nouveau en s3 segregated=yes
> 
>> 3) piste cyclable et trottoir séparé par une marche de quelques centimètres
>> https://framapic.org/97lY57zM6TEE/iLKmEw0MB4KY.PNG
>> le scénario S4 convient tout à fait
> 
> non, toujours pas d'obstacle entre le trottoir et la route.
> S4 casserait le routing, on est toujours en s3
> D'ailleurs sans marquage au sol, j'ignore si c'est une piste cyclable 
> bidirectionnelle avec le piéton qui doit frôler le lampadaire (sympa 
> pour les fauteuils roulants) ou si c'est une bande vélo et une bande 
> piéton avec un "truc" à côté.


Le photo 1 est discutable, on peut quand même considérer que le
cheminement des piétons se situe derrière la "piste cyclable", et que la
partie entre les potelets (rigides ? ils veulent vraiment tuer les
cyclistes !) ne sers à rien. Surtout que dans la pratique, s'il y a un
passage piéton à moins de 50 mètres, le piétons ne peut pas aller sur la
chaussée. Pour moi, je pense que baliser en S3 ou S4 sont tout deux
bons, c'est un cas trop ambigu.

En revanche, concernant la photo 3, si on part du principe qu’une rangée
de voitures stationnée longitudinalement ne constitue pas un obstacle,
alors ont peu aussi imaginer qu’un terre-plein central en agglomération
ne devrait pas générer la création de deux chemins séparés, que les murs
qui font moins de 0.5 mètre non plus … puisque les piétons sont capables
de franchir ces obstacles.

> D'ailleurs je ne vois aucune différence entre ta photo 1 et 3 hormis
> la largeur des bandes.
> Dans les 2 cas, si tu passes à côté d'un piéton a 25km/h,
> il te faut une pharmacie lorsque le piéton voudra croiser la bande
> pour rentrer chez lui. Seul le largeur de la bande te permet
> de limiter le risque.
> 
> Pour la différence s3 <> s4, je t'invite à regarder la photo T1 qui 
> illustre la séparation qui implique que niveau routing, je ne peux pas 
> prendre une rue transversale m'importe où.
> 
> J'ai trouvé une page intéressante :
> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:class:bicycle
> La partie que je trouve la + intéressante c'est la fin où des 
> programmeurs expliquent pourquoi elle n'est pas utile (en plus d'être 
> totalement subjective (le cas  class:bicycle:roadcycling=-2 mériterait 
> pour moi un +1 vu que la large séparation t'empêche de subir une 
> portière ou un piéton, il n'y a qu'aux carrefour où il faut ralentir, 
> comme dans tout les carrefours)


Oui, ça me rappelle l'objectivité de la cyclabilité des obstacles
difficilement franchissable. J'ai choisi de simplement mesurer avec un
mètre les largeurs disponibles alors que d'autres font le choix de
donner une valeur par rapport à leurs expériences de passage. Ce qui
dépend de l’expérience, la capacité du cycliste et du gabarit du
véhicule qui franchit.

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR_talk:Tag:barrier%3Dcycle_barrier
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/User:Zoubiddaaa#Passage_de_v.C3.A9los_atypiques_dans_une_barri.C3.A8re.2C_voie_r.C3.A9serv.C3.A9e_etc

Finalement en repensant à cela, je me dis que vouloir proposer de mettre
une limitation de vitesse sur ces trottoirs départagés est totalement
subjectif comme vous me l'aviez fait remarqué.

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Hiérarchie des relations d’itinéraire cyclistes

[Axelos]

Coucou,

Le 28/12/2017 à 00:37, marc marc a écrit :
>>> Je n'ai pas compris pourquoi dans une relation enfant "pas de from=* et
>>> to=*"
>>> Quel problème aurait une relation Toul-Pompey avec from=Toul to=Pompey ?
>> En effet c'est mal formulé, certaines boucles touristiques ont un départ
>> et arrivé au même endroit. Là ce n'est pas le cas.
> de même les relations enfant de la boucle ne sont chacun prise 
> individuelement pas une boucle, il faut donc supprimer le rountrip 
> lorsqu'il y a un from et to différent.


J'ai un peu répondu à côté de la plaque précédemment …

Non les 4 relations enfants qui constituent la Boucle de la Moselle ne
sont pas des étapes, mais ont unique but d’être intégrés dans la
relation parente Boucle de la Moselle et les Véloroutes 50 et 52.

Si usage des from= et to= , ils doivent donc rester les mêmes sur
chacune de ces 4 relations enfants ainsi que la relation parente Boucle
de la Moselle pour que le logiciel qui réutilise les données ne dédouble
pas l'information, donc restitue une unique relation Boucle de la
Moselle comprenant les enfants au lieu de 5.

Concernant l'usage de roundtrip= sur les enfants, j’avoue que j'ai pas
creusé le sujet, je suis juste partie dans la logique de ce que j'ai
expliqué ci-dessus.

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Différencier aménagement cyclables sur trottoir des autres

[Axelos]

Le 28/12/2017 à 15:51, Nicolas Frery a écrit :
> 2) voie cyclable sur trottoir, aucune délimitation
> https://framapic.org/hYyk6SWFU5vY/duaHrKz1I5gv.PNG

Pour ce cas je suis dubitatif de l'indiquer comme étant un trottoir, il
n'y a pas de chaussée à proximité. Pas plutôt highway=path ?

http://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Tag:highway%3Dpath

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Hiérarchie des relations d’itinéraire cyclistes

[Axelos]

Coucou,


Le 26/12/2017 à 23:17, marc marc a écrit :
> Le 26. 12. 17 à 20:03, Axelos a écrit :
>> J'ai donc copié mon brouillon sur une nouvelle page de proposition,
> 
> Je n'ai pas compris ce que ta proposition a de différent par rapport à 
> l'existant.


Éviter de dupliquer les mêmes cheminements X fois. C'est un exemple
local donc l'impact est plutôt limité, en revanche à long terme des
portions complètes de plusieurs centaines de kilomètres peuvent être
injecté directement dans des relations européennes.

Par exemple la V52 qui a terme fera 300-400 km pourrait être mise en
relations enfant dans une autre relation : Paris-Prague.


> Je pense qu'il faut aussi fortement simplifier l'exemple.
> parce que dire dans le paragraphe v50 de regarder la v52 embrouille.
> De même conseiller de regarder la v52 donne une drôle d'impression
> https://overpass-turbo.eu/s/u1Y
> il faut mieux à mon avis prendre l'exemple le plus simple possible d'une 
> relation parent "en ordre" contenant par exemple un segment enfant


Les chemins retournés par la recherche sont des ajouts d'un autre
contributeur qui tag pour le rendu et qui ne parle pas français, je n'ai
pas réussi à lui expliquer que j'utilise cette relation pour tester le
concept.
Lorsque la page sera finalisé je lui enverrais.


> Je n'ai pas compris pourquoi dans une relation enfant "pas de from=* et 
> to=*"
> Quel problème aurait une relation Toul-Pompey avec from=Toul to=Pompey ?


En effet c'est mal formulé, certaines boucles touristiques ont un départ
et arrivé au même endroit. Là ce n'est pas le cas.


> Il faut aussi la déplacer dans 
> https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/
> Inspire toi des autres propositions pour la mise en forme proposition / 
> raisonnement (=argument)/ tag (=qu'est-ce qui est différent ou nouveau) 
> / exemple


Comment déplacer ?


> state=proposed mériterait un sujet à part tellement que son usage actuel 
> est problématique (le wiki que ce sont des routes qui ne sont pas encore 
> officiel ou ont besoin de négociation (?) ou de développement... mauvais 
> mélange selon moi)


Pour moi ça me semble plutôt explicite, c'est un itinéraire non balisé
et/ou non existant sur le terrain (ancienne voie ferré dans l'abandon
par exemple) qui est en devenir de l’être, encore en statut de projet donc.


Cordialement.

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Hiérarchie des relations d’itinéraire cyclistes

[Axelos]

Coucou,

Au sujet de ce sujet, j'avance j'avance, doucement mais sûrement.
J'ai donc copié mon brouillon sur une nouvelle page de proposition,
j'ai traduit en anglais, mais comme je ne maîtrise pas cette langue, il
y a de fortes chances que ce ne soit pas très compréhensible …

Si des personnes veulent bien m'aider en finalisant la traduction, ce
serait bien sympa !
La prochaine étape sera de porter ce travail au niveau OSM international.

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Hierarchies_route%3Dbicycle

Cordialement.

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Différencier aménagement cyclables sur trottoir des autres

[Axelos]

Le 17/12/2017 à 20:03, osm.sanspourr...@spamgourmet.com a écrit :
>> Gesendet: Sonntag, 17. Dezember 2017 um 17:43 Uhr
>> Von: "Axelos - axe...@broman.fr" 
>> <osm.sanspourriel.098e49de1a.axelos#broman...@ob.0sg.net>
>> An: talk-fr@openstreetmap.org
>> Betreff: Re: [OSM-talk-fr] Différencier aménagement cyclables sur trottoir 
>> des autres
>> Coucou,
> 
>> Le 17/12/2017 à 17:08, marc marc a écrit :
> 
>>> Si je prend ta photo initiale, j'ai l'impression que tu cherches plutôt
>>> un moyen de tager le fait qu'une bande cyclable est "perturbable" par un
>>> piéton ou une portière.
>>> Tu peux utiliser https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:maxspeed:practical
>>> très subjectif/controversé et donc peu utilisé.
> 
>> Donc là pour en revenir au sujet initial, ça peut être une réponse à ce
>> que je recherche. J'ignorais l’existence de cette balise
>  
> Ça me semble une mauvaise réponse parce que trop subjectif.
> Suivant l'heure, la réponse sera différente.
> Le problème des portes ouvertes ? Il est plus important du côté gauche (les 
> voitures ont en moyenne 1,2 personnes à bord, dont 1 à gauche, le conducteur 
> ;-), soit au moins 5 fois plus du côté gauche sauf à penser que les 
> conducteurs ayant peur de se faire arracher une porte par un automobiliste 
> sont plus prudents que les passagers).


Il n'y a pas que le problème d’ouverture de portières, mais aussi la
visibilité dans les carrefours. Lorsque qu'une voiture change de
direction, et que la rue de destination comporte une traversée cyclable,
elle doit cédez-le-passage (code de la route), mais avec les véhicules
stationnés, pas de visibilité donc pas de respect du cédez-le-passage …

En fait c'est tout un ensemble qui fait que ce type d'aménagement est
contre productif mais aussi dangereux.


> Le problème de la mixité de la voie ? C'est une bande cyclable, pas une piste 
> cyclable.


Je ne suis pas d'accord, une bande cyclable est une voie de circulation
présente sur la chaussée. Pour le cas évoqué il s'agit d'un aménagement
cyclable sur le trottoir, donc qui n'est pas sur la chaussée. Designer
cet aménagement comme piste cyclable me semble donc plus logique.


> Le jour où on aura des radars verbalisant les automobilistes mordant sur les 
> bandes cyclables, le budget de la France sera excédentaire.
> 
> Le problème de l'accès à des propriétés ?
> Bande cyclable sur la voie ou de l'autre côté du stationnement, c'est vrai 
> que ça change mais ça si c'est bien tagué (style parking:lane:both:parallel=) 
> on sait que la voie cyclable parallèle sera un peu plus galère à utiliser.


Exacte, j'avais déjà un peu utilisé ce type de balises le long de bandes
cyclable ayants droit à du stationnement longitudinale avec mesure de la
largeur de la bande. Ça peut donc être là aussi une solution, enfin en
partie.
Je regrette juste un peu le fait que dans la Métropole ou j'ai utilisé
ce type de balise, j'y sois le seul … peut-être trop compliqué ? Pas
assez référencé/connu ? Inintéressant ?
Je vais tout de même peut être voir pour la généraliser sur les endroits
que je connais, à voir par la suite si ça suit.

Bref ça peut être une solution intéressante.


> Par contre il faut le faire comprendre aux moteurs d'itinéraire et là je n'ai 
> pas de compétence mais je crains que ce ne soit pas trivial. En théorie une 
> pénalité si des places de parking sont à proximité immédiate ça le fait.
> En pratique il faut que suffisamment de personnes entrent l'info pour qu'elle 
> devienne pertinente et donc utilisée.
>
> N.B. : il va sans dire qu'un trottoir très large facilite la circulation des 
> vélos.
> 
> Jean-Yvon

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Différencier aménagement cyclables sur trottoir des autres

[Axelos]

Coucou,

Le 17/12/2017 à 17:08, marc marc a écrit :
> Le 17. 12. 17 à 14:12, Axelos a écrit :
>
>> Le 14/12/2017 à 19:37, Axelos a écrit :
>>
>>> Le 12/12/2017 à 10:07, Benoit Fournier a écrit :
>>>> Sur la page http://wiki.osm.org/wiki/Bicycle
>>>> je vois les cas S3/S4 qui ressemblent à peu près à la situation.
>>>
>>> D'ailleurs je trouve étrange pour les cas avec trois chemins,
>>> l’utilisation de la balise cycleway sur ces schémas, puisque par défaut
>>> cycleway est interdit aux piétons. path me semble plus approprié.
>>> http://wiki.osm.org/wiki/OSM_tags_for_routing/Access-Restrictions#Default
>>>
>>> Mais oui, highway=footway + bicycle=designated pourrait être
>>> éventuellement une réponse. Mais à mon goût, ça risque de ne pas être
>>> assez percuteur, ne pas vraiment saisir la subtilité.
>>
>>
>> Je pense avoir trouvé la cause, le tableau par défaut et le français
>> interdisent les vélos à circuler sur highway=footway, alors que les
>> tableaux américain, anglais et australien les autorise.
>>
>> Quelqu'un s'oppose à ce que j'adapte la version française (sachant qu'il
>> faut de la subtilité car même le tableau belge autorise) ?
> 
> Je n'ai pas compris ce que tu cherches à corriger.
> La solution séparation avec un obstacle <> peinture se traite dans osm 
> par un unique "way" ou plusieurs "way"
> le cas S3 est une route avec 6 bandes. si tu le tas de la façon 
> recommandée de la page anglaise càd un unique "way" avec les attributs 
> des différentes bandes, il n'y a pas d’ambiguïté tout en étant valable 
> dans les différents pays.
> Il est clair que ce sont des bandes sans obstacle physique.
> 
> Le cas S4 avec un obstacle comme sur la photo T1, ne peux pas être tagué 
> comme un seul way vu qu'on ne peux pas traverser où on veux pour prendre 
> une rue latérale par exemple. On tag avec un way séparé.
> il est alors clair qu'il y a un obstacle physique qui empêche de passer 
> d'un way à l'autre.


Désolé, je dévie en fait un peu du sujet original, mais en restant sur
le même thème.
En mettant de côté mon illustration et de ce que je demandais (une
solution pour "décrédibiliser" ces aménagements pour le routage
principalement), je ne faisais que répondre à ces cas S3 et S4 ou je
trouvais illogique que ce soit la balise highway=cycleway qui soit
utilisée alors que par défaut sur OSM en France ce type de chemin est
interdit aux piétons. La logique étant donc de remplacer par
highway=path comme cela se fait par exemple pour les voies vertes
départagées.


> Si je prend ta photo initiale, j'ai l'impression que tu cherches plutôt 
> un moyen de tager le fait qu'une bande cyclable est "perturbable" par un 
> piéton ou une portière.
> Tu peux utiliser https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:maxspeed:practical
> très subjectif/controversé et donc peu utilisé.


Donc là pour en revenir au sujet initial, ça peut être une réponse à ce
que je recherche. J'ignorais l’existence de cette balise.


> segregated=bad ou segregated=limited me semble + réaliste.
> Mais sur quelle critère ? la portière qui s'ouvre sur la piste n'est une 
> caractéristique de la séparation entre piéton et vélo.


Si je comprends bien, segregated=* sert à indiquer la séparation entre
la partie cyclable de la partie piétonne ? Je pense qu'en effet ça ne
correspond pas à ce que je recherche.

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Différencier aménagement cyclables sur trottoir des autres

[Axelos]

Le 17/12/2017 à 16:02, JB a écrit :
> Le 17/12/2017 à 14:12, Axelos a écrit :
>> Je pense avoir trouvé la cause, le tableau par défaut et le français
>> interdisent les vélos à circuler sur highway=footway, alors que les
>> tableaux américain, anglais et australien les autorise.[…] belge […]
> Euh, où ça ? #fakenews
> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/OSM_tags_for_routing/Access-Restrictions#Belgium
> 
> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/OSM_tags_for_routing/Access-Restrictions#United_Kingdom
> 
> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/OSM_tags_for_routing/Access-Restrictions#United_States_of_America
> 
> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/OSM_tags_for_routing/Access-Restrictions#Belgium
> 
> (ok pour l'Australie, mais ça ne fait qu'un sur cinq).
> JB.


Il n'y a pas de #fakenews, je me suis juste emmêlé les pinceaux !
C’est-à-dire je voulais écrire que les piétons sont autorisés à circuler
sur highway=cycleway, contrairement aux tableaux par défaut et le français.

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Différencier aménagement cyclables sur trottoir des autres

[Axelos]

Coucou,

Le 14/12/2017 à 19:37, Axelos a écrit :
> Le 12/12/2017 à 10:07, Benoit Fournier a écrit :
>> Sur la page http://wiki.osm.org/wiki/Bicycle
>> je vois les cas S3/S4 qui ressemblent à peu près à la situation.
> 
> D'ailleurs je trouve étrange pour les cas avec trois chemins,
> l’utilisation de la balise cycleway sur ces schémas, puisque par défaut
> cycleway est interdit aux piétons. path me semble plus approprié.
> http://wiki.osm.org/wiki/OSM_tags_for_routing/Access-Restrictions#Default
> 
> Mais oui, highway=footway + bicycle=designated pourrait être
> éventuellement une réponse. Mais à mon goût, ça risque de ne pas être
> assez percuteur, ne pas vraiment saisir la subtilité.


Je pense avoir trouvé la cause, le tableau par défaut et le français
interdisent les vélos à circuler sur highway=footway, alors que les
tableaux américain, anglais et australien les autorise.

Quelqu'un s'oppose à ce que j'adapte la version française (sachant qu'il
faut de la subtilité car même le tableau belge autorise) ?

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] highway=path + bicycle=yes

[Axelos]

Le 15/12/2017 à 12:08, Simon Réau a écrit :
> De nombreux sentier et chemin en forêt sont tagué avec highway=path +
> bicycle=yes comme ici par exemple
> http://www.openstreetmap.org/#map=15/49.0292/2.2712


J'ai déjà vu des cas où étaient utilisés carrément highway=cycleway pour
ce type de chemin !


> Je me pose la question de la pertinence du bicycle=yes étant donné que tous
> les types de vélo ne peuvent pas circulé. C'est chemins sont difficilement
> praticables en vélo de ville ou vélo de route.
> Pour le calcule d'itinéraire chez Géovélo cela nous pose un problème pour
> définir les chemins praticables ou non. Le problème est contournable, mais
> nous perdons en précision.
> 
> J'avais envie de remplacer le tag bicycle=yes par mtb=yes. Cela vous semble
> t'il correcte ?

Pour ton cas, j'aurais plutôt tendance à décrire le chemin si possible,
c’est-à-dire donner des infos sur le revêtement du chemin et la qualité
du chemin.
http://wiki.osm.org/wiki/FR:Key:surface
http://wiki.osm.org/wiki/FR:Key:smoothness

En cherchant un peu sur le wiki, j'ai retrouvé cette page :
http://wiki.osm.org/wiki/Proposed_features/mtb
"Cette clé n'est plus nécessaire. Il n'est laissé que pour archivage.
Utilisez Proposed_features/mtb:scale à la place. Pour les restrictions
d'accès légales, utilisez bicycle=oui/non…"

Perso je n'ai jamais utilisé les balises pour les VTT, je ne m'avance
donc pas sur ce terrain.

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Différencier aménagement cyclables sur trottoir des autres

[Axelos]

Je fais une réponse générique qui reprend tous les commentaires, afin
d’éviter de pourrir vos boites avec 10 messages …


Le 12/12/2017 à 09:00, Antoine Riche a écrit :
> Le tag segregated=yes/no permet de préciser s'il y a une séparation
> entre les piétons et les vélos. Mais on voit bien sur ta photo que la
> réalité n'est pas toujours oui/non. Et si on utilisait segregated=bad,
> comme pour la clef wheelchair ? (non documenté et seulement 659
> occurrences, à comparer à wheelchair=limited très utilisé et documenté).


Ce n’était pas vraiment pour cette question de séparation ou non que
j'avais lancé le sujet, mais plutôt comment décrire que l'aménagement
n'est pas dans la pratique adapté pour les cycles. Pour l’exemple sur
photo, je pense qu'il s'agit bien d'une piste cyclable séparé (sur
trottoir).

Sur la base c'est ce chemin http://osm.org/way/238115786
Qui est à mon goût plutôt bien balisé.


Le 12/12/2017 à 10:07, Benoit Fournier a écrit :
> Sur la page http://wiki.osm.org/wiki/Bicycle
> je vois les cas S3/S4 qui ressemblent à peu près à la situation.


D'ailleurs je trouve étrange pour les cas avec trois chemins,
l’utilisation de la balise cycleway sur ces schémas, puisque par défaut
cycleway est interdit aux piétons. path me semble plus approprié.
http://wiki.osm.org/wiki/OSM_tags_for_routing/Access-Restrictions#Default

Mais oui, highway=footway + bicycle=designated pourrait être
éventuellement une réponse. Mais à mon goût, ça risque de ne pas être
assez percuteur, ne pas vraiment saisir la subtilité.


Le 12/12/2017 à 12:02, Nicolas Frery a écrit :
> Vous l'aurez compris, je suis militant cycliste qui demande à avoir des
> aménagements cyclables décents et légaux. Ces derniers étant bien plus
> facile à intégrer dans OSM. Mais pour l'instant il est difficile
> d'intégrer toutes les âneries des différentes communes en France, les
> aménagements cyclables sont très hétéroclites.


Dans l'ensemble, je me retrouve dans ton message, on est sur la même
longueur d'onde ! Merci pour ton intervention qui montre que ma demande
à un réel intérêt.


Le 12/12/2017 à 12:15, Simon Réau a écrit :
> Pour les aménagements sur trottoirs j'utilise personnellement :
>
> highway=footway + bicycle=designated + footway=sidewalk + segegated=yes/no


C'est la même idée que Benoit Fournier, et j'ai les mêmes réserves.
Mais j’avoue avoir déjà utilisé ce type de balisage pour des passages
"cyclable" officiellement mais clairement ou il faut poser le pied à
terre ou que la rencontre d'un simple piéton nous force à sortir du
cheminement :
http://osm.org/way/118550562
http://osm.org/way/251093540
Ça reste toutefois un cas différent, et j'ajoute des notes pour
expliquer le cas.

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Hiérarchie des relations d’itinéraire cyclistes

[Axelos]

Coucou,


Le 12/12/2017 à 10:25, jabali a écrit :
> Une petite remarque sur ton "brouillon" très bien rédigé au demeurant.
> 
> Dans ton exemple, la hiérarchie s'appuie sur les réseaux dans le sens du
> plus petit au plus grand. lcn-->ncn-->icn
> ex: la V50 "ncn"  emprunte des tronçons lcn "boucle de la moselle" sur
> laquelle seront crées les relations enfants.
> "Nous allons prendre un cas existant, ou deux véloroutes nationales se
> croisent et empruntent le même cheminement sur une certaine longueur, chacun
> des deux exploitant un itinéraire régional."
> 
> Mais l'inverse peut être possible
> Un cas existant, où  un itinéraire régional emprunte,sur une certaine
> longueur, le même cheminement qu'une véloroute nationale .
> 
> Dans ce cas c'est plutôt  la véloroute ncn qui devrait former la-les
> relations enfants qui seront intégrées ensuite dans la lcn
> 
> Juste une question de chronologie de création des itinéraires.
> 
> D'un pt de vue routage-rendu sûrement aucune différence, mais du point de
> vue "données" c'est à mon avis 
> plus juste.
> 
> Je verrais plutôt une hierarchie basée sur la chronologie de création des
> itinéraires .


À voir, mais je pense qu'il est préférable de garder le schéma du plus
local au plus international, pour garder une pratique similaire et
éviter de complexifier encore d’avantage le concept.

Il existe aussi une balise pour indiquer explicitement la date de mise
en service d'un itinéraire : Key:start_date

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Différencier aménagement cyclables sur trottoir des autres

[Axelos]

Le 12/12/2017 à 10:01, Erwan Salomon a écrit :
> 
> ça m’intéresse ça d’être sûr que la séparation doit être physique


Article L228-2 code de l’environnement

A l'occasion des réalisations ou des rénovations des voies urbaines, à
l'exception des autoroutes et voies rapides, doivent être mis au point
des itinéraires cyclables pourvus d'aménagements sous forme de pistes,
marquages au sol ou couloirs indépendants, en fonction des besoins et
contraintes de la circulation.

L'aménagement de ces itinéraires cyclables doit tenir compte des
orientations du plan de déplacements urbains, lorsqu'il existe.


Jurisprudence

Procès REVV / Valence : Arrêt de la Cour d’Appel Administrative de Lyon,
juillet 2003

Ce jugement précise l’interprétation juridique de "en fonction des
contraintes de la circulation".

Le choix de la solution (bande cyclable, piste cyclable, couloir mixte
bus+vélo, contre-sens cyclable, aménagement d’une rue parallèle, zone de
rencontre...) dépendra des contraintes de la circulation, mais des
itinéraires cyclables doivent être aménagés.


Interprétation

"des itinéraires cyclables doivent être aménagés" -> un trottoir n'est
pas un itinéraire cyclable.

La loi remplace une précédente imposant les mêmes obligations à partir
du 1 janvier 1998, les aménagements datant d'avant 98 ne sont pas concernés.


> chez moi il y a une « piste » qui est matérialisés par une surface différente 
> (et des clous de démarcation) avec des largeur confortable pour chacun, mais 
> qui est déclaré comme obligatoire
> ce qui complique mon passage d’un giratoire (en tant que cycliste de 
> déplacement et non de balade), du coup je reste sur la route en étant 
> susceptible d’être verbalisé


Tu peux éventuellement demander l’arrêté qui stipule l'obligation
d'empreint de l'aménagement, souvent le panneau B22a est utilisé à tort.


> pour en revenir à la cartographie
> je les cartographie en précisant segregated=*
> et c’est au rendu, ou au routage de bien faire son boulot
> peut-être demander aux groupes qui gèrent les logiciels correspondant de 
> prendre en compte tes remarques
> 
> quand à mettre une limite de vitesse sur les trottoirs partagé, ça me semble 
> pertinent
> je ne sait pas dans quelle mesure ça modifiera quoi que ce soit sur les 
> calculs d’itinéraire (il doit privilégier l’usage de voie cyclable au temps 
> de parcours)


J'ai déjà eu plusieurs retours intéressants pour la cartographie
j'attends encore un peu s’il y a d'autres idées, à plus.

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Hiérarchie des relations d’itinéraire cyclistes

[Axelos]

Le 11/12/2017 à 20:10, Philippe Verdy a écrit :
> Note: la traduction de "Cycle routes" était "Itinéraires cyclables" qui
> était (à tord) une redirection concernant seulement une sous-page du
> Wikiproject pour la France. J'ai du remplacer cette redirection par ta
> traduction, tout en inscrivant un renvoi vers la page concernant la France.
> 
> Bref https://wiki.osm.org/wiki/FR:Cycle_routes renvoie maintenant vers
> https://wiki.osm.org/wiki/FR:Itinéraires_cyclables (dont c'est l'article
> principal dans la catégorie homonyme), et non plus vers
> https://wiki.osm.org/wiki/WikiProject_France/Itinéraires_cyclables.
> 
> La sous-page existante
> https://wiki.osm.org/wiki/WikiProject_France/Itinéraires_cyclables n'a pas
> bougé, elle est cependant référencée dans le nouvel article (avec celles
> d'autres pays ou pour EuroVelo)

En effet j'ai traduit ces deux pages qui contenaient de nombreuses
similitudes. Ta modification est une bonne idée.
Merci Philippe.

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

[OSM-talk-fr] Différencier aménagement cyclables sur trottoir des autres

[Axelos]

Coucou,

Je contribue depuis plusieurs années à OSM, et j'ai principalement
travaillé sur les aménagements cyclables.
Il y a un point que j'ai toujours trouvé dommage, c'est le fait qu'il
n'existe pas de pratique pour différencier les aménagements cyclables
sur trottoirs des autres en général.

En effet, ceux-ci ont en général l’inconvénient d’être difficile à
emprunter : éviter les ouvertures de portières de voitures stationnant,
slalomer entre les piétons qui circulent dessus, devoir anticiper les
sorties des bâtiments, les véhicules qui accèdent à leurs garages (voir
la photo pour l'exemple).

https://broman.fr/divers/temp/autres/mauvais-trottoir.jpg

Pour du routage vélo, ces voies devraient être désignés d'une certaine
façon pour dissuader de les emprunter.

D'ailleurs si vous tombez sur des trottoirs ou seul des pictogrammes
sont visibles, alors il suffit pour ces cas de ne pas baliser
d’aménagement cyclable car c'est interdit !
La tolérance est, d’après deux jurisprudences, si une séparation
physique entre vélos et piétons est réalisé, un simple marquage de
peinture suffit (mais est déconseillé pour les malvoyants).

J'ai eu une réflexion cette nuit à ce sujet : et si on pouvait limiter
ces aménagements à la vitesse du pas (6 km/h) ?
C'est le cas concernant les rues et places piétonnes, qui sont par
défaut autorisés aux cyclistes à la vitesse du pas.
C'est aussi le cas pour les enfants de moins de 8 ans qui sont autorisés
à circuler à la vitesse du pas sur les trottoirs.

Mais cette approche serait totalement suggestive, puisque l’aménagement
cyclable sur trottoir, qui est assimilé à une piste cyclable, doit
théoriquement profiter de la même limitation de vitesse que la chaussée
principale quelle longe.
Si la chaussée principale est limitée à 50 km/h (la vitesse par défaut
en agglomération), alors le trottoir est en théorie limité à 50 km pour
les vélos.

Qu’en pensez-vous ?

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Hiérarchie des relations d’itinéraire cyclistes

[Axelos]

Coucou,

Le 06/11/2017 à 15:16, Axelos a écrit :
> Pour info, j'ai créé un brouillon sur le wiki pour pallier au fait qu'il
> n'y a aucune documentation à ce sujet.
> 
> https://wiki.openstreetmap.org/wiki/User:Axelos/hierarchies_route%3Dbicycle

Je voudrais pousser ce brouillon vers cette page du wiki que j'ai
précédemment traduit en français :

https://wiki.osm.org/wiki/FR:Cycle_routes

Est-il préférable de le soumettre au préalable à l'avis des
contributeurs internationaux ?
Si oui comment dois-je procéder ?
Quelqu'un peut m'aider à traduire mon brouillon en anglais ?

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Hiérarchie des relations d’itinéraire cyclistes

[Axelos]

coucou,


Le 06/11/2017 à 18:36, Adrien Grellier a écrit :
> Ta page est claire, mais l'exemple que tu prends n'est pas matérialisé
> dans OpenStreetMap !
> 
> En effet, la boucle de la Moselle n'est pas découpée en relations enfants :
> https://cycling.waymarkedtrails.org/#route?id=1779502=11!48.7176!6.1151
> 
> Peut-être as-tu prévu de le faire prochainement ?


En effet, je n'ai pas encore prévenu les contributeurs locaux de ce que
je m’apprête à faire, même si certains sont inscrits sur cette liste.


> Autre remarque : il faudrait probablement indiquer que ce genre de manip
> est plutôt à destination des utilisateurs avancés, et non des débutants.
> En effet, découper les relations proprement n'est pas forcément facile
> lorsqu'on débute dans OSM.


J'ai ajouté.

-- 

Comment les entreprises surveillent notre quotidien ?
https://frama.link/8XtqSFYU

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Hiérarchie des relations d’itinéraire cyclistes

[Axelos]

Coucou,

Le 07/10/2017 à 09:18, Axelos a écrit :
> J’ai utilisé la carte https://cycling.waymarkedtrails.org pour avoir un
> visu sur mes modifications, et j’ai consulté cette page :
> https://cycling.waymarkedtrails.org/help/rendering/hierarchies
> 
> Qui répond à ma question : oui. Elle explique aussi que si les tags
> network sont similaires, alors la relation enfant est prit en compte
> uniquement dans la relation parent, c’est-à-dire que l’enfant n’est pas
> visible sur la carte.
> À contrario si le network est différent, alors les deux relations
> restent présentes.
> Dans la pratique, j’ai constaté que les tags from et to si utilisés
> doivent être aussi identique pour ignorer l’enfant.
> 
> Donc ça permet de jongler dans l’intégration de relations enfants qui
> font partie du même itinéraire, donc inutiles seuls, mais aussi
> d’itinéraires d’un niveau inférieur (icn > ncn > rcn > lcn) tout en les
> gardant disponibles dans la carte.

Pour info, j'ai créé un brouillon sur le wiki pour pallier au fait qu'il
n'y a aucune documentation à ce sujet.

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/User:Axelos/hierarchies_route%3Dbicycle

Toute remarque est bonne à prendre.

-- 

Comment les entreprises surveillent notre quotidien ?
https://frama.link/8XtqSFYU

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Hiérarchie des relations d’itinéraire cyclistes

[Axelos]

Coucou, je répond à moi même.

Le 27/10/2017 à 11:16, Axelos a écrit :
> On m'a remonté l'info que OpenCycleMap n'affiche pas les routes
> internationales, après vérification je confirme et j'ai demandé la cause
> à Thunderforest par courriel (au cas où il s'agit d'un simple oublie).


J'ai eu une réponse d'un certain Andy de Thunderforest qui m'informe que
l'intégration des véloroutes internationales est prévu sur le rendu
OpenCycleMap, mais sans date annoncée.

Cordialement.

-- 

Comment les entreprises surveillent notre quotidien ?
https://frama.link/8XtqSFYU

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Directions signalisations verticales

[Axelos]

Coucou,

Le 27/10/2017 à 12:09, marc marc a écrit :
> @Axelos:
> Dans le cas de feux, la page dit que le tag direction permet de savoir 
> dans quel direction le feu s'applique, cela n'a donc pas de lien avec le 
> fait d'avoir le noeud tagé à sa position ou tagé sur le chemin qui 
> s'applique


Bien que je sois plutôt mauvais en anglais, étrangement lorsque je lis
ce passage du wiki


> This tag only applies for nodes that are part of a way. For traffic signal 
> nodes placed at their real position next to the road, use direction=* with 
> cardinal directions or angles as the value. 


J'ai bien l'impression que le tag direction=* a un rapport avec la
présence du nœud sur un chemin.
À moins que la page wiki anglaise donne une information erronée, ou que
le système est différent en France, il faudra dans ces cas l’éditer.

S’il n'y a pas d'erreur sur le wiki, alors je persiste à écrire qu'il y
a une contradiction par rapport aux stops.

Je ne sais pas si François a compris ce que j’essaie d'expliquer, mais
ses interventions vont dans mon sens indirectement.

Cordialement.

-- 

Comment les entreprises surveillent notre quotidien ?
https://frama.link/8XtqSFYU

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Hiérarchie des relations d’itinéraire cyclistes

[Axelos]

Coucou,

Le 07/10/2017 à 20:33, Adrien Grellier a écrit :
> J'ai procédé de la même manière pour l'Euro-vélo 1, qui inclut le Canal
> de Nantes à Brest, et l'Euro-vélo 6, qui inclut la Loire à Vélo.
> 
> Il me semble que c'est une bonne manière de procéder, simple et qui
> évite là duplication de données. En plus ça respecte totalement l'esprit
> des grands circuits, qui se reposent en pratique sur les tracés plus locaux.


Merci pour ton retour.
J'ai donc mis en pratique cette logique sur deux véloroutes, dont la
seconde que partiellement, et depuis j’attends les retours pour éviter
des guerres d’éditions.

On m'a remonté l'info que OpenCycleMap n'affiche pas les routes
internationales, après vérification je confirme et j'ai demandé la cause
à Thunderforest par courriel (au cas où il s'agit d'un simple oublie).

À plus.

-- 

Comment les entreprises surveillent notre quotidien ?
https://frama.link/8XtqSFYU

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

[OSM-talk-fr] Directions signalisations verticales

[Axelos]

Coucou,

J'ai dessellé une contradiction en ce qui concerne l'indication de la
direction concernant les signalisations verticales (feux, stop
cédez-le-passage)

En effet, si on prend l'exemple du feu de signalisation, on nous demande
d'utiliser le préfixe traffic_signals devant le tag direction pour y
indiquer forward ou backward.

Est alors expliqué que direction=* est utilisé pour indiquer les points
cardinaux si la signalisation n'est pas placée sur un chemin.

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:traffic_signals:direction

En toute logique, pour un stop, on devrait utiliser stop:direction=*,
hors c'est direction=* qui est indiqué.
Pas de points cardinaux pour les stops ?

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dstop

Cordialement.

-- 

Comment les entreprises surveillent notre quotidien ?
https://frama.link/8XtqSFYU

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] contact

[Axelos]

Coucou,


Le 19/10/2017 à 23:54, Philippe Verdy a écrit :
> N'était-ce pas plutôt "Le LiVre sur la Place" ?
> Donc orienté sur les contenus écrits (les 8-9-10 septembre derniers)
> https://www.nancy.fr/culturelle/le-livre-sur-la-place-657.html
> 
> Je ne voit rien sur le site municipal concernant "Le LiBre sur la Place"
> (dans les thèmes proposés: "participer" ou "cité digitale" ou
> "developpement durable" ou "urbanisme" ou "transports" ou "correspondant
> informatique et libertés")
> De même sur ce site municipal il manque d'évidence un calendrier pour avoir
> une navigation type "blog" orienté par dates, et encore moins de thème
> "open data" !


En effet, il n'y a eu aucune communication via les réseaux traditionnels.
Peut-être est-ce à venir prochainement, de ce que j'ai compris le
programme est finalisé au plus tard ce vendredi.

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

[OSM-talk-fr] Hiérarchie des relations d’itinéraire cyclistes

[Axelos]

Salut les contributeurs d’OSM,

J’ai participé dernièrement à l’inauguration d’une voie verte faisant
partie de la véloroute V54 dans le Grand-Est, j’ai donc retranscrit
l’aménagement puis modifier les métas donnés des relations qui d’après
les historiques représentaient bien la V54 puis se sont transformé en un
itinéraire touristique qui est apparu officiellement en 2016 « La Meuse
à Vélo ».
V54 est national, Meuse à Vélo Européen.
À terme il est probable que les deux itinéraires utilisent les mêmes
chemins.
Comme la V54 n’était plus référencé j’ai du la remettre, bref… il
fallait passer par cette étape.

Après m’être bien tâté sur comment faire, je me suis posé une question :
est-il possible d’utiliser un morceau de relation d’un itinéraire (la
V54) pour l’intégrer dans une autre relation d’un autre itinéraire ?
J’ai testé.

J’ai utilisé la carte https://cycling.waymarkedtrails.org pour avoir un
visu sur mes modifications, et j’ai consulté cette page :
https://cycling.waymarkedtrails.org/help/rendering/hierarchies

Qui répond à ma question : oui. Elle explique aussi que si les tags
network sont similaires, alors la relation enfant est prit en compte
uniquement dans la relation parent, c’est-à-dire que l’enfant n’est pas
visible sur la carte.
À contrario si le network est différent, alors les deux relations
restent présentes.
Dans la pratique, j’ai constaté que les tags from et to si utilisés
doivent être aussi identique pour ignorer l’enfant.

Donc ça permet de jongler dans l’intégration de relations enfants qui
font partie du même itinéraire, donc inutiles seuls, mais aussi
d’itinéraires d’un niveau inférieur (icn > ncn > rcn > lcn) tout en les
gardant disponibles dans la carte.

Comme j’ai pour projet prochain de prolonger la relation V52
(Paris-Stransbourg) sur le secteur de Nancy, et que celle-ci empreinte
un itinéraire régional sur environ 35 km (la Boucles de la Moselle). Il
y a également un itinéraire européen (Paris-Prague) dont la relation
existe déjà en proposed.
L’intérêt est ne pas créer trois relations qui reprennent sur ces 35 km
tout le cheminement.
Mais plutôt intégrer ces chemins dans une relation enfant Boucles de la
Moselle, dont la relation est intégrée dans la V52, dont celle-ci sera
probablement intégrée dans la route Paris-Prague.

Mais avant de commercer, deux questions me viennent à l’esprit :
Dans le wiki, je n’ai pas trouvé de documentation similaire à ce qui est
indiqué sur https://cycling.waymarkedtrails.org/ Est-ce que la pratique
est réellement légitime, est-ce que finalement je ne tag pas pour le rendu ?

Cette pratique ne risque-t-elle pas d’être trop compliqué pour les
contributeurs « néophytes » qui désire eux aussi contribuer à ces
relations ?

J’ai déjà édité de nombreuses relations enfants, mais les parents
étaient toujours des relations du même itinéraire.

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Trajets de bus et ronds--points

[Axelos]

Coucou,

Le 07/09/2017 à 09:44, Vincent Pottier a écrit :
> Il me semblait que la question avait été traitée, discutée et résolue il
> y a quelques années. De mémoire, voici la synthèse des résultats de
> discussions.
> 
> Comme le disait Philippe, les ronds-points sont à considérer comme
> points un peu gros, sauf cas particuliers de constitution (genre :
> https://osm.org/go/0CUlN2EHd?m= ).
> 
> C'est au logiciel de navigation (ou de rendu) de calculer la portion
> empruntée (ce que savent bien faire les logiciels de navigation),
> portion changeante qu'on soit à pied, à cheval ou en voiture.

Est-il possible d'ajouter cette décision sur le wiki OSM ?
Car si je regarde la page osm.org/wiki/FR:Key:public_transport = aucune
référence
Si je regarde la page osm.org/wiki/FR:Relation:route = "Il n'y a pas de
consensus"

Aussi préciser si concerne les rond-points, giratoires, les deux ? Car
en France il s'agit de deux types de carrefours différents. (les autres
pays francophones je sais pas)

> Donc, non, on ne les fractionne pas, sauf cas particuliers, qui ne sont
> pas de l'ordre du routage.
> 
> Ces discussions ont changé ma pratique. Et maintenant, je fusionne les
> ronds-points fractionnés pour raisons de routage (trajets de bus ou
> itinéraires pédestres).

J'ai toujours eu l'habitude (et la logique personnelle) de découper ces
carrefours. Et en effet je viens de m'apercevoir qu'en actualisant
certains itinéraires ces derniers jours, la globalité de certains de ces
giratoires étaient empruntés par les itinéraires sans que je m'en rende
compte, et JOSM ne râle pas au contraire il semble content.

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] ligne de bus en site propre

[Axelos]

Coucou,

Le 20/08/2017 à 22:21, osm.sanspourr...@spamgourmet.com a écrit :
> Merci de montrer l'utilité de ne pas partir chacun dans son coin ;-).
> 
> Ça me va, c'est ce que j'ai fait (hormis le psv, je vais vérifier ce que
> je dois mettre).
> 
> Donc tu n'as pas de service=bus non plus ? Pourtant le wiki incite à
> mettre service=bus.

De mon coté j'utilise plutôt psv=yes aussi ( exemple
http://osm.org/way/149797721 )
De mémoire le choix est simplement dû au fait que psv inclus les taxis
en plus des bus.

-- 

Je cherche à protéger ma vie privée numérique,
s’il vous plaît faites-le aussi pour moi,
choisissez une adresse de courriel alternative respectueuse.

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Trunk

[Axelos]

Bonjour,

Le 18/08/2017 à 20:13, marc marc a écrit :
> Le 18. 08. 17 à 18:04, Axelos a écrit :
>>> https://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:%C3%89l%C3%A9ments_cartographiques
>>> me semble assez clair, si tu as la panneau "Voie rapide" tu es en trunk.
>>>
>> Sauf qu'il n'existe pas de panneau voie rapide !
>>
> quel est le nom exact du panneau présent sur le wiki ? autant virer le 
> nom inexact (sauf si c'est le nom dans un autre pays francophone)

Indication d'une route à accès réglementé, panneau C107.

Cordialement.


-- 

Je cherche à protéger ma vie privée numérique,
s’il vous plaît faites-le aussi pour moi,
choisissez une adresse de courriel alternative respectueuse.

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr