Re: [Ninux-Wireless] tinc CPU optimization
On dom, lug 03, 2011 at 10:26:29 +0200, Gioacchino Mazzurco wrote: > ho provato ma viene un listone enorme di warning unknown packet type azz :/ quei warning rompono parecchio...visto che ora l'interesse e` capire se escono pacchetti frammentati o no, un semplice | grep -v warning potrebbe aiutare? almeno per capire.. > > Il 03 luglio 2011 22:24, Antonio Quartulli ha scritto: > > On dom, lug 03, 2011 at 10:20:13 +0200, Gioacchino Mazzurco wrote: > >> > come vedi che batman frammenta? se usi batctl td dovresti vedere i > >> me ne accorgo perche' schizza la cpu > >> > >> che parametro devo passare a td per farmi dire la dimensione dei pacchetti? > > > > questo non credo tu possa farlo. Cioe` le informazioni sono quelle che > > vedi, non ha opzioni per dirti roba in piu`, a quel punto ti conviene > > usare tcpdump vero :P > > > > Pero` tramite -p puoi dirgli di visualizzare solo i pacchetti unicast > > frammentati. A quel punto vedi se vengon fuori pacchetti frammentati o > > no > > > >> 1280 l'ho settato a mano sulle interfacce sui computer con iperf > >> > >> Il 03 luglio 2011 19:47, Antonio Quartulli ha > >> scritto: > >> > On dom, lug 03, 2011 at 07:41:24 +0200, ZioPRoTo (Saverio Proto) wrote: > >> >> OK sembra un problema specifico di batman... non so aiutarti. > >> >> > >> >> Saverio > >> >> > >> >> > >> >> Il 03 luglio 2011 16:43, Gioacchino Mazzurco ha > >> >> scritto: > >> >> > nonostante l' mtu sia settato a 1280 ( quello dei pc con iperf ) la > >> >> > cpu della pico schizzava uguale, ho disabilitato la frammentazione su > >> >> > batman-adv la banda ora resta piu' o meno uguale ma la cpu non schizza > >> >> > piu'... > >> >> > > >> >> > perche' batman frammenta anche se non dovrebbe essere necessario? ( > >> >> > wireshark dice che i pacchetti che escono dalla mia macchina sono > >> >> > ~700byte e l'mtu e' settato a 1280) > >> > > >> > come vedi che batman frammenta? se usi batctl td dovresti vedere i > >> > singoli pacchetti (e puoi appurare se sono frammentati o meno). > >> > E poi dove leggi l'MTU a 1280? > >> > > >> > Comunque hai detto che usi ipv6 con pmtu discovery giusto? quindi i > >> > pacchetti verrano creati della dimensione esatta per non essere > >> > frammentati > >> > > >> >> > > >> >> > l' interfaccia tunnel che ha nome nnx-adv ha l'mtu settato a 1400 > >> >> > mentre quello del bridge che contiene bat0 e' 1350 > >> >> > > >> >> > bat0 invece riporta 1373 nonostante quello del bridge sia 1350... ( > >> >> > questo credo sia causato dal fatto che ho disabilitato la > >> >> > fragmentation su batman-adv ) > >> >> > > >> >> > root@OpenWrt:~# brctl show > >> >> > bridge name bridge id STP enabled interfaces > >> >> > br-clients 8000.7aa872dfafbe no bat0 > >> >> > > >> >> > root@OpenWrt:~# ip a s > >> >> > 1: lo: mtu 16436 qdisc noqueue state UNKNOWN > >> >> > link/loopback 00:00:00:00:00:00 brd 00:00:00:00:00:00 > >> >> > inet 127.0.0.1/8 brd 127.255.255.255 scope host lo > >> >> > inet6 ::1/128 scope host > >> >> > valid_lft forever preferred_lft forever > >> >> > 2: eth0: mtu 1500 qdisc pfifo_fast > >> >> > state UP qlen 1000 > >> >> > link/ether 00:15:6d:7b:96:7a brd ff:ff:ff:ff:ff:ff > >> >> > inet 192.168.1.21/24 brd 192.168.1.255 scope global eth0 > >> >> > inet6 fe80::215:6dff:fe7b:967a/64 scope link > >> >> > valid_lft forever preferred_lft forever > >> >> > 4: wlan0: mtu 1524 qdisc mq state > >> >> > UNKNOWN qlen 1000 > >> >> > link/ether 00:15:6d:7a:96:7a brd ff:ff:ff:ff:ff:ff > >> >> > inet 192.168.1.21/24 brd 192.168.1.255 scope global wlan0 > >> >> > inet6 2001:470:ca42:ee:ab:15:6d7a:967a/64 scope global > >> >> > valid_lft forever preferred_lft forever > >> >> > inet6 fe80::215:6dff:fe7a:967a/64 scope link > >> >> > valid_lft forever preferred_lft forever > >> >> > 5: bat0: mtu 1373 qdisc pfifo_fast > >> >> > state UNKNOWN qlen 1000 > >> >> > link/ether 7a:a8:72:df:af:be brd ff:ff:ff:ff:ff:ff > >> >> > 7: br-clients: mtu 1350 qdisc > >> >> > noqueue state UNKNOWN > >> >> > link/ether 7a:a8:72:df:af:be brd ff:ff:ff:ff:ff:ff > >> >> > inet 192.168.167.21/24 brd 192.168.167.255 scope global br-clients > >> >> > inet6 2001:470:ca42:ee:ab:15:6d7b:967a/64 scope global > >> >> > valid_lft forever preferred_lft forever > >> >> > inet6 fe80::78a8:72ff:fedf:afbe/64 scope link > >> >> > valid_lft forever preferred_lft forever > >> >> > 8: nnx-adv: mtu 1400 qdisc > >> >> > pfifo_fast state UNKNOWN qlen 500 > >> >> > link/ether a2:19:0b:84:4f:5e brd ff:ff:ff:ff:ff:ff > >> >> > inet6 fe80::a019:bff:fe84:4f5e/64 scope link > >> >> > valid_lft forever preferred_lft forever > >> >> > > >> >> > Il 03 luglio 2011 16:12, Gioacchino Mazzurco > >> >> > ha scritto: > >> >> >> e' strano.. > >> >> >> > >> >> >> perche' io sto usando ipv6 per fare i test quindi il path mtu > >> >> >> discovery dovrebbe funzionare e in effetti riducen
Re: [Ninux-Wireless] tinc CPU optimization
si disattivando non schizza piu' la cpu anche se la banda resta uguale P.S. metti in cc wireless quando rispondi ;) Il 03 luglio 2011 22:27, Antonio Quartulli ha scritto: > On dom, lug 03, 2011 at 10:20:13 +0200, Gioacchino Mazzurco wrote: >> > come vedi che batman frammenta? se usi batctl td dovresti vedere i >> me ne accorgo perche' schizza la cpu >> >> che parametro devo passare a td per farmi dire la dimensione dei pacchetti? >> >> 1280 l'ho settato a mano sulle interfacce sui computer con iperf > > Comunque se hai disattivato la frammentazione su batman puoi star ben > sicuro che lui non la fara` :D > > >> >> Il 03 luglio 2011 19:47, Antonio Quartulli ha scritto: >> > On dom, lug 03, 2011 at 07:41:24 +0200, ZioPRoTo (Saverio Proto) wrote: >> >> OK sembra un problema specifico di batman... non so aiutarti. >> >> >> >> Saverio >> >> >> >> >> >> Il 03 luglio 2011 16:43, Gioacchino Mazzurco ha >> >> scritto: >> >> > nonostante l' mtu sia settato a 1280 ( quello dei pc con iperf ) la >> >> > cpu della pico schizzava uguale, ho disabilitato la frammentazione su >> >> > batman-adv la banda ora resta piu' o meno uguale ma la cpu non schizza >> >> > piu'... >> >> > >> >> > perche' batman frammenta anche se non dovrebbe essere necessario? ( >> >> > wireshark dice che i pacchetti che escono dalla mia macchina sono >> >> > ~700byte e l'mtu e' settato a 1280) >> > >> > come vedi che batman frammenta? se usi batctl td dovresti vedere i >> > singoli pacchetti (e puoi appurare se sono frammentati o meno). >> > E poi dove leggi l'MTU a 1280? >> > >> > Comunque hai detto che usi ipv6 con pmtu discovery giusto? quindi i >> > pacchetti verrano creati della dimensione esatta per non essere >> > frammentati >> > >> >> > >> >> > l' interfaccia tunnel che ha nome nnx-adv ha l'mtu settato a 1400 >> >> > mentre quello del bridge che contiene bat0 e' 1350 >> >> > >> >> > bat0 invece riporta 1373 nonostante quello del bridge sia 1350... ( >> >> > questo credo sia causato dal fatto che ho disabilitato la >> >> > fragmentation su batman-adv ) >> >> > >> >> > root@OpenWrt:~# brctl show >> >> > bridge name bridge id STP enabled interfaces >> >> > br-clients 8000.7aa872dfafbe no bat0 >> >> > >> >> > root@OpenWrt:~# ip a s >> >> > 1: lo: mtu 16436 qdisc noqueue state UNKNOWN >> >> > link/loopback 00:00:00:00:00:00 brd 00:00:00:00:00:00 >> >> > inet 127.0.0.1/8 brd 127.255.255.255 scope host lo >> >> > inet6 ::1/128 scope host >> >> > valid_lft forever preferred_lft forever >> >> > 2: eth0: mtu 1500 qdisc pfifo_fast >> >> > state UP qlen 1000 >> >> > link/ether 00:15:6d:7b:96:7a brd ff:ff:ff:ff:ff:ff >> >> > inet 192.168.1.21/24 brd 192.168.1.255 scope global eth0 >> >> > inet6 fe80::215:6dff:fe7b:967a/64 scope link >> >> > valid_lft forever preferred_lft forever >> >> > 4: wlan0: mtu 1524 qdisc mq state >> >> > UNKNOWN qlen 1000 >> >> > link/ether 00:15:6d:7a:96:7a brd ff:ff:ff:ff:ff:ff >> >> > inet 192.168.1.21/24 brd 192.168.1.255 scope global wlan0 >> >> > inet6 2001:470:ca42:ee:ab:15:6d7a:967a/64 scope global >> >> > valid_lft forever preferred_lft forever >> >> > inet6 fe80::215:6dff:fe7a:967a/64 scope link >> >> > valid_lft forever preferred_lft forever >> >> > 5: bat0: mtu 1373 qdisc pfifo_fast >> >> > state UNKNOWN qlen 1000 >> >> > link/ether 7a:a8:72:df:af:be brd ff:ff:ff:ff:ff:ff >> >> > 7: br-clients: mtu 1350 qdisc >> >> > noqueue state UNKNOWN >> >> > link/ether 7a:a8:72:df:af:be brd ff:ff:ff:ff:ff:ff >> >> > inet 192.168.167.21/24 brd 192.168.167.255 scope global br-clients >> >> > inet6 2001:470:ca42:ee:ab:15:6d7b:967a/64 scope global >> >> > valid_lft forever preferred_lft forever >> >> > inet6 fe80::78a8:72ff:fedf:afbe/64 scope link >> >> > valid_lft forever preferred_lft forever >> >> > 8: nnx-adv: mtu 1400 qdisc >> >> > pfifo_fast state UNKNOWN qlen 500 >> >> > link/ether a2:19:0b:84:4f:5e brd ff:ff:ff:ff:ff:ff >> >> > inet6 fe80::a019:bff:fe84:4f5e/64 scope link >> >> > valid_lft forever preferred_lft forever >> >> > >> >> > Il 03 luglio 2011 16:12, Gioacchino Mazzurco ha >> >> > scritto: >> >> >> e' strano.. >> >> >> >> >> >> perche' io sto usando ipv6 per fare i test quindi il path mtu >> >> >> discovery dovrebbe funzionare e in effetti riducendo l'mtu a 1280 e >> >> >> disabilitando cipher ottengo un misero raddoppio della banda quando va >> >> >> bene... >> >> >> >> >> >> Il 03 luglio 2011 14:37, Darkman ha scritto: >> >> >>> Quello che va meglio :) >> >> >>> Ce ne saranno una dozzina nel kernel, aggiungili. >> >> >>> Così, a naso, vista la natura particolare del canale, un algo >> >> >>> abbastanza >> >> >>> tollerante alle perdite/timeout. >> >> >>> Ma questo solo per capire sa cambia qualcosa o siamo sempre con gli >> >> >>> stessi >> >> >>> valori.. >> >> >>> >> >> >>> Il giorno 03 luglio 2011 14:23, Gioacchino Mazzurco >> >> >>> >> >> >>> ha
Re: [Ninux-Wireless] tinc CPU optimization
ho provato ma viene un listone enorme di warning unknown packet type Il 03 luglio 2011 22:24, Antonio Quartulli ha scritto: > On dom, lug 03, 2011 at 10:20:13 +0200, Gioacchino Mazzurco wrote: >> > come vedi che batman frammenta? se usi batctl td dovresti vedere i >> me ne accorgo perche' schizza la cpu >> >> che parametro devo passare a td per farmi dire la dimensione dei pacchetti? > > questo non credo tu possa farlo. Cioe` le informazioni sono quelle che > vedi, non ha opzioni per dirti roba in piu`, a quel punto ti conviene > usare tcpdump vero :P > > Pero` tramite -p puoi dirgli di visualizzare solo i pacchetti unicast > frammentati. A quel punto vedi se vengon fuori pacchetti frammentati o > no > >> 1280 l'ho settato a mano sulle interfacce sui computer con iperf >> >> Il 03 luglio 2011 19:47, Antonio Quartulli ha scritto: >> > On dom, lug 03, 2011 at 07:41:24 +0200, ZioPRoTo (Saverio Proto) wrote: >> >> OK sembra un problema specifico di batman... non so aiutarti. >> >> >> >> Saverio >> >> >> >> >> >> Il 03 luglio 2011 16:43, Gioacchino Mazzurco ha >> >> scritto: >> >> > nonostante l' mtu sia settato a 1280 ( quello dei pc con iperf ) la >> >> > cpu della pico schizzava uguale, ho disabilitato la frammentazione su >> >> > batman-adv la banda ora resta piu' o meno uguale ma la cpu non schizza >> >> > piu'... >> >> > >> >> > perche' batman frammenta anche se non dovrebbe essere necessario? ( >> >> > wireshark dice che i pacchetti che escono dalla mia macchina sono >> >> > ~700byte e l'mtu e' settato a 1280) >> > >> > come vedi che batman frammenta? se usi batctl td dovresti vedere i >> > singoli pacchetti (e puoi appurare se sono frammentati o meno). >> > E poi dove leggi l'MTU a 1280? >> > >> > Comunque hai detto che usi ipv6 con pmtu discovery giusto? quindi i >> > pacchetti verrano creati della dimensione esatta per non essere >> > frammentati >> > >> >> > >> >> > l' interfaccia tunnel che ha nome nnx-adv ha l'mtu settato a 1400 >> >> > mentre quello del bridge che contiene bat0 e' 1350 >> >> > >> >> > bat0 invece riporta 1373 nonostante quello del bridge sia 1350... ( >> >> > questo credo sia causato dal fatto che ho disabilitato la >> >> > fragmentation su batman-adv ) >> >> > >> >> > root@OpenWrt:~# brctl show >> >> > bridge name bridge id STP enabled interfaces >> >> > br-clients 8000.7aa872dfafbe no bat0 >> >> > >> >> > root@OpenWrt:~# ip a s >> >> > 1: lo: mtu 16436 qdisc noqueue state UNKNOWN >> >> > link/loopback 00:00:00:00:00:00 brd 00:00:00:00:00:00 >> >> > inet 127.0.0.1/8 brd 127.255.255.255 scope host lo >> >> > inet6 ::1/128 scope host >> >> > valid_lft forever preferred_lft forever >> >> > 2: eth0: mtu 1500 qdisc pfifo_fast >> >> > state UP qlen 1000 >> >> > link/ether 00:15:6d:7b:96:7a brd ff:ff:ff:ff:ff:ff >> >> > inet 192.168.1.21/24 brd 192.168.1.255 scope global eth0 >> >> > inet6 fe80::215:6dff:fe7b:967a/64 scope link >> >> > valid_lft forever preferred_lft forever >> >> > 4: wlan0: mtu 1524 qdisc mq state >> >> > UNKNOWN qlen 1000 >> >> > link/ether 00:15:6d:7a:96:7a brd ff:ff:ff:ff:ff:ff >> >> > inet 192.168.1.21/24 brd 192.168.1.255 scope global wlan0 >> >> > inet6 2001:470:ca42:ee:ab:15:6d7a:967a/64 scope global >> >> > valid_lft forever preferred_lft forever >> >> > inet6 fe80::215:6dff:fe7a:967a/64 scope link >> >> > valid_lft forever preferred_lft forever >> >> > 5: bat0: mtu 1373 qdisc pfifo_fast >> >> > state UNKNOWN qlen 1000 >> >> > link/ether 7a:a8:72:df:af:be brd ff:ff:ff:ff:ff:ff >> >> > 7: br-clients: mtu 1350 qdisc >> >> > noqueue state UNKNOWN >> >> > link/ether 7a:a8:72:df:af:be brd ff:ff:ff:ff:ff:ff >> >> > inet 192.168.167.21/24 brd 192.168.167.255 scope global br-clients >> >> > inet6 2001:470:ca42:ee:ab:15:6d7b:967a/64 scope global >> >> > valid_lft forever preferred_lft forever >> >> > inet6 fe80::78a8:72ff:fedf:afbe/64 scope link >> >> > valid_lft forever preferred_lft forever >> >> > 8: nnx-adv: mtu 1400 qdisc >> >> > pfifo_fast state UNKNOWN qlen 500 >> >> > link/ether a2:19:0b:84:4f:5e brd ff:ff:ff:ff:ff:ff >> >> > inet6 fe80::a019:bff:fe84:4f5e/64 scope link >> >> > valid_lft forever preferred_lft forever >> >> > >> >> > Il 03 luglio 2011 16:12, Gioacchino Mazzurco ha >> >> > scritto: >> >> >> e' strano.. >> >> >> >> >> >> perche' io sto usando ipv6 per fare i test quindi il path mtu >> >> >> discovery dovrebbe funzionare e in effetti riducendo l'mtu a 1280 e >> >> >> disabilitando cipher ottengo un misero raddoppio della banda quando va >> >> >> bene... >> >> >> >> >> >> Il 03 luglio 2011 14:37, Darkman ha scritto: >> >> >>> Quello che va meglio :) >> >> >>> Ce ne saranno una dozzina nel kernel, aggiungili. >> >> >>> Così, a naso, vista la natura particolare del canale, un algo >> >> >>> abbastanza >> >> >>> tollerante alle perdite/timeout. >> >> >>> Ma questo solo per capire sa cambia qua
Re: [Ninux-Wireless] tinc CPU optimization
> come vedi che batman frammenta? se usi batctl td dovresti vedere i me ne accorgo perche' schizza la cpu che parametro devo passare a td per farmi dire la dimensione dei pacchetti? 1280 l'ho settato a mano sulle interfacce sui computer con iperf Il 03 luglio 2011 19:47, Antonio Quartulli ha scritto: > On dom, lug 03, 2011 at 07:41:24 +0200, ZioPRoTo (Saverio Proto) wrote: >> OK sembra un problema specifico di batman... non so aiutarti. >> >> Saverio >> >> >> Il 03 luglio 2011 16:43, Gioacchino Mazzurco ha >> scritto: >> > nonostante l' mtu sia settato a 1280 ( quello dei pc con iperf ) la >> > cpu della pico schizzava uguale, ho disabilitato la frammentazione su >> > batman-adv la banda ora resta piu' o meno uguale ma la cpu non schizza >> > piu'... >> > >> > perche' batman frammenta anche se non dovrebbe essere necessario? ( >> > wireshark dice che i pacchetti che escono dalla mia macchina sono >> > ~700byte e l'mtu e' settato a 1280) > > come vedi che batman frammenta? se usi batctl td dovresti vedere i > singoli pacchetti (e puoi appurare se sono frammentati o meno). > E poi dove leggi l'MTU a 1280? > > Comunque hai detto che usi ipv6 con pmtu discovery giusto? quindi i > pacchetti verrano creati della dimensione esatta per non essere > frammentati > >> > >> > l' interfaccia tunnel che ha nome nnx-adv ha l'mtu settato a 1400 >> > mentre quello del bridge che contiene bat0 e' 1350 >> > >> > bat0 invece riporta 1373 nonostante quello del bridge sia 1350... ( >> > questo credo sia causato dal fatto che ho disabilitato la >> > fragmentation su batman-adv ) >> > >> > root@OpenWrt:~# brctl show >> > bridge name bridge id STP enabled interfaces >> > br-clients 8000.7aa872dfafbe no bat0 >> > >> > root@OpenWrt:~# ip a s >> > 1: lo: mtu 16436 qdisc noqueue state UNKNOWN >> > link/loopback 00:00:00:00:00:00 brd 00:00:00:00:00:00 >> > inet 127.0.0.1/8 brd 127.255.255.255 scope host lo >> > inet6 ::1/128 scope host >> > valid_lft forever preferred_lft forever >> > 2: eth0: mtu 1500 qdisc pfifo_fast >> > state UP qlen 1000 >> > link/ether 00:15:6d:7b:96:7a brd ff:ff:ff:ff:ff:ff >> > inet 192.168.1.21/24 brd 192.168.1.255 scope global eth0 >> > inet6 fe80::215:6dff:fe7b:967a/64 scope link >> > valid_lft forever preferred_lft forever >> > 4: wlan0: mtu 1524 qdisc mq state >> > UNKNOWN qlen 1000 >> > link/ether 00:15:6d:7a:96:7a brd ff:ff:ff:ff:ff:ff >> > inet 192.168.1.21/24 brd 192.168.1.255 scope global wlan0 >> > inet6 2001:470:ca42:ee:ab:15:6d7a:967a/64 scope global >> > valid_lft forever preferred_lft forever >> > inet6 fe80::215:6dff:fe7a:967a/64 scope link >> > valid_lft forever preferred_lft forever >> > 5: bat0: mtu 1373 qdisc pfifo_fast >> > state UNKNOWN qlen 1000 >> > link/ether 7a:a8:72:df:af:be brd ff:ff:ff:ff:ff:ff >> > 7: br-clients: mtu 1350 qdisc >> > noqueue state UNKNOWN >> > link/ether 7a:a8:72:df:af:be brd ff:ff:ff:ff:ff:ff >> > inet 192.168.167.21/24 brd 192.168.167.255 scope global br-clients >> > inet6 2001:470:ca42:ee:ab:15:6d7b:967a/64 scope global >> > valid_lft forever preferred_lft forever >> > inet6 fe80::78a8:72ff:fedf:afbe/64 scope link >> > valid_lft forever preferred_lft forever >> > 8: nnx-adv: mtu 1400 qdisc >> > pfifo_fast state UNKNOWN qlen 500 >> > link/ether a2:19:0b:84:4f:5e brd ff:ff:ff:ff:ff:ff >> > inet6 fe80::a019:bff:fe84:4f5e/64 scope link >> > valid_lft forever preferred_lft forever >> > >> > Il 03 luglio 2011 16:12, Gioacchino Mazzurco ha >> > scritto: >> >> e' strano.. >> >> >> >> perche' io sto usando ipv6 per fare i test quindi il path mtu >> >> discovery dovrebbe funzionare e in effetti riducendo l'mtu a 1280 e >> >> disabilitando cipher ottengo un misero raddoppio della banda quando va >> >> bene... >> >> >> >> Il 03 luglio 2011 14:37, Darkman ha scritto: >> >>> Quello che va meglio :) >> >>> Ce ne saranno una dozzina nel kernel, aggiungili. >> >>> Così, a naso, vista la natura particolare del canale, un algo abbastanza >> >>> tollerante alle perdite/timeout. >> >>> Ma questo solo per capire sa cambia qualcosa o siamo sempre con gli >> >>> stessi >> >>> valori.. >> >>> >> >>> Il giorno 03 luglio 2011 14:23, Gioacchino Mazzurco >> >>> >> >>> ha scritto: >> >> non so quale usa di default tu quale mi consigli di usare? >> >> Il 03 luglio 2011 14:18, Darkman ha scritto: >> > Bene, ora puoi ripetere le prove cambiando l'algoritmo di controllo di >> > congestione sul client iperf. >> > Cosa stai usando ora? Reno? >> > >> > Il giorno 03 luglio 2011 14:09, Gioacchino Mazzurco >> > >> > ha scritto: >> >> >> >> altri test fissando la quantita' >> >> >> >> [ 4] 0.0-62.2 sec 2.00 MBytes 270 Kbits/sec >> >> [ 4] 0.0-55.3 sec 2.00 MBytes 304 Kbits/sec >> >> [ 4] 0.0-64.2 sec 2.00 MBytes 261 Kbits/sec >> >> [ 4
Re: [Ninux-Wireless] Come aprire il case del TP-Link TL-WR1043ND ?
> questo modello specifico non so ma il 741nd non ha incastro ma le viti > nascoste sotto i piedini di gomma confermo, grazie Saverio ___ Wireless mailing list Wireless@ml.ninux.org http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless
[Ninux-Wireless] Cisco SPA8000 VoIP (8 linee)
Ragazzi, ho comprato per errore questo mostro qua: http://www.cisco.com/en/US/prod/collateral/voicesw/ps6790/gatecont/ps10024/ps10025/data_sheet_c78-504120.html Mi sono accorto troppo tardi che mi sarebbe bastato un banale LinkSyS PAP2T. Se a qualcuno serve, è nuovo, usato 20 minuti, con l'imballo originale e se mi fate recuperare 150 euro sono più che contento, considerando che l'ho pagato 208 euro. Posso fornire specifiche ulteriori e consigli per l'installazione e l'utilizzo. Ciao a tutti, Lorenzo ___ Wireless mailing list Wireless@ml.ninux.org http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless
Re: [Ninux-Wireless] tinc CPU optimization
On dom, lug 03, 2011 at 07:41:24 +0200, ZioPRoTo (Saverio Proto) wrote: > OK sembra un problema specifico di batman... non so aiutarti. > > Saverio > > > Il 03 luglio 2011 16:43, Gioacchino Mazzurco ha > scritto: > > nonostante l' mtu sia settato a 1280 ( quello dei pc con iperf ) la > > cpu della pico schizzava uguale, ho disabilitato la frammentazione su > > batman-adv la banda ora resta piu' o meno uguale ma la cpu non schizza > > piu'... > > > > perche' batman frammenta anche se non dovrebbe essere necessario? ( > > wireshark dice che i pacchetti che escono dalla mia macchina sono > > ~700byte e l'mtu e' settato a 1280) come vedi che batman frammenta? se usi batctl td dovresti vedere i singoli pacchetti (e puoi appurare se sono frammentati o meno). E poi dove leggi l'MTU a 1280? Comunque hai detto che usi ipv6 con pmtu discovery giusto? quindi i pacchetti verrano creati della dimensione esatta per non essere frammentati > > > > l' interfaccia tunnel che ha nome nnx-adv ha l'mtu settato a 1400 > > mentre quello del bridge che contiene bat0 e' 1350 > > > > bat0 invece riporta 1373 nonostante quello del bridge sia 1350... ( > > questo credo sia causato dal fatto che ho disabilitato la > > fragmentation su batman-adv ) > > > > root@OpenWrt:~# brctl show > > bridge name bridge id STP enabled interfaces > > br-clients 8000.7aa872dfafbe no bat0 > > > > root@OpenWrt:~# ip a s > > 1: lo: mtu 16436 qdisc noqueue state UNKNOWN > > link/loopback 00:00:00:00:00:00 brd 00:00:00:00:00:00 > > inet 127.0.0.1/8 brd 127.255.255.255 scope host lo > > inet6 ::1/128 scope host > > valid_lft forever preferred_lft forever > > 2: eth0: mtu 1500 qdisc pfifo_fast > > state UP qlen 1000 > > link/ether 00:15:6d:7b:96:7a brd ff:ff:ff:ff:ff:ff > > inet 192.168.1.21/24 brd 192.168.1.255 scope global eth0 > > inet6 fe80::215:6dff:fe7b:967a/64 scope link > > valid_lft forever preferred_lft forever > > 4: wlan0: mtu 1524 qdisc mq state > > UNKNOWN qlen 1000 > > link/ether 00:15:6d:7a:96:7a brd ff:ff:ff:ff:ff:ff > > inet 192.168.1.21/24 brd 192.168.1.255 scope global wlan0 > > inet6 2001:470:ca42:ee:ab:15:6d7a:967a/64 scope global > > valid_lft forever preferred_lft forever > > inet6 fe80::215:6dff:fe7a:967a/64 scope link > > valid_lft forever preferred_lft forever > > 5: bat0: mtu 1373 qdisc pfifo_fast > > state UNKNOWN qlen 1000 > > link/ether 7a:a8:72:df:af:be brd ff:ff:ff:ff:ff:ff > > 7: br-clients: mtu 1350 qdisc > > noqueue state UNKNOWN > > link/ether 7a:a8:72:df:af:be brd ff:ff:ff:ff:ff:ff > > inet 192.168.167.21/24 brd 192.168.167.255 scope global br-clients > > inet6 2001:470:ca42:ee:ab:15:6d7b:967a/64 scope global > > valid_lft forever preferred_lft forever > > inet6 fe80::78a8:72ff:fedf:afbe/64 scope link > > valid_lft forever preferred_lft forever > > 8: nnx-adv: mtu 1400 qdisc > > pfifo_fast state UNKNOWN qlen 500 > > link/ether a2:19:0b:84:4f:5e brd ff:ff:ff:ff:ff:ff > > inet6 fe80::a019:bff:fe84:4f5e/64 scope link > > valid_lft forever preferred_lft forever > > > > Il 03 luglio 2011 16:12, Gioacchino Mazzurco ha > > scritto: > >> e' strano.. > >> > >> perche' io sto usando ipv6 per fare i test quindi il path mtu > >> discovery dovrebbe funzionare e in effetti riducendo l'mtu a 1280 e > >> disabilitando cipher ottengo un misero raddoppio della banda quando va > >> bene... > >> > >> Il 03 luglio 2011 14:37, Darkman ha scritto: > >>> Quello che va meglio :) > >>> Ce ne saranno una dozzina nel kernel, aggiungili. > >>> Così, a naso, vista la natura particolare del canale, un algo abbastanza > >>> tollerante alle perdite/timeout. > >>> Ma questo solo per capire sa cambia qualcosa o siamo sempre con gli stessi > >>> valori.. > >>> > >>> Il giorno 03 luglio 2011 14:23, Gioacchino Mazzurco > >>> > >>> ha scritto: > > non so quale usa di default tu quale mi consigli di usare? > > Il 03 luglio 2011 14:18, Darkman ha scritto: > > Bene, ora puoi ripetere le prove cambiando l'algoritmo di controllo di > > congestione sul client iperf. > > Cosa stai usando ora? Reno? > > > > Il giorno 03 luglio 2011 14:09, Gioacchino Mazzurco > > > > ha scritto: > >> > >> altri test fissando la quantita' > >> > >> [ 4] 0.0-62.2 sec 2.00 MBytes 270 Kbits/sec > >> [ 4] 0.0-55.3 sec 2.00 MBytes 304 Kbits/sec > >> [ 4] 0.0-64.2 sec 2.00 MBytes 261 Kbits/sec > >> [ 4] 0.0-58.8 sec 2.00 MBytes 285 Kbits/sec > >> [ 4] 0.0-99.6 sec 2.00 MBytes 169 Kbits/sec > >> [ 4] 0.0-96.4 sec 2.00 MBytes 174 Kbits/sec > >> [ 4] 0.0-89.8 sec 2.00 MBytes 187 Kbits/sec > >> [ 4] 0.0-66.4 sec 2.00 MBytes 253 Kbits/sec > >> [ 4] 0.0-99.9 sec 2.00 MBytes 161 Kbits/sec > >> [ 4] 0.0-88.1 sec 2.00 MBytes 190 Kbits/sec > >> > >> > >> I
Re: [Ninux-Wireless] tinc CPU optimization
OK sembra un problema specifico di batman... non so aiutarti. Saverio Il 03 luglio 2011 16:43, Gioacchino Mazzurco ha scritto: > nonostante l' mtu sia settato a 1280 ( quello dei pc con iperf ) la > cpu della pico schizzava uguale, ho disabilitato la frammentazione su > batman-adv la banda ora resta piu' o meno uguale ma la cpu non schizza > piu'... > > perche' batman frammenta anche se non dovrebbe essere necessario? ( > wireshark dice che i pacchetti che escono dalla mia macchina sono > ~700byte e l'mtu e' settato a 1280) > > l' interfaccia tunnel che ha nome nnx-adv ha l'mtu settato a 1400 > mentre quello del bridge che contiene bat0 e' 1350 > > bat0 invece riporta 1373 nonostante quello del bridge sia 1350... ( > questo credo sia causato dal fatto che ho disabilitato la > fragmentation su batman-adv ) > > root@OpenWrt:~# brctl show > bridge name bridge id STP enabled interfaces > br-clients 8000.7aa872dfafbe no bat0 > > root@OpenWrt:~# ip a s > 1: lo: mtu 16436 qdisc noqueue state UNKNOWN > link/loopback 00:00:00:00:00:00 brd 00:00:00:00:00:00 > inet 127.0.0.1/8 brd 127.255.255.255 scope host lo > inet6 ::1/128 scope host > valid_lft forever preferred_lft forever > 2: eth0: mtu 1500 qdisc pfifo_fast > state UP qlen 1000 > link/ether 00:15:6d:7b:96:7a brd ff:ff:ff:ff:ff:ff > inet 192.168.1.21/24 brd 192.168.1.255 scope global eth0 > inet6 fe80::215:6dff:fe7b:967a/64 scope link > valid_lft forever preferred_lft forever > 4: wlan0: mtu 1524 qdisc mq state > UNKNOWN qlen 1000 > link/ether 00:15:6d:7a:96:7a brd ff:ff:ff:ff:ff:ff > inet 192.168.1.21/24 brd 192.168.1.255 scope global wlan0 > inet6 2001:470:ca42:ee:ab:15:6d7a:967a/64 scope global > valid_lft forever preferred_lft forever > inet6 fe80::215:6dff:fe7a:967a/64 scope link > valid_lft forever preferred_lft forever > 5: bat0: mtu 1373 qdisc pfifo_fast > state UNKNOWN qlen 1000 > link/ether 7a:a8:72:df:af:be brd ff:ff:ff:ff:ff:ff > 7: br-clients: mtu 1350 qdisc > noqueue state UNKNOWN > link/ether 7a:a8:72:df:af:be brd ff:ff:ff:ff:ff:ff > inet 192.168.167.21/24 brd 192.168.167.255 scope global br-clients > inet6 2001:470:ca42:ee:ab:15:6d7b:967a/64 scope global > valid_lft forever preferred_lft forever > inet6 fe80::78a8:72ff:fedf:afbe/64 scope link > valid_lft forever preferred_lft forever > 8: nnx-adv: mtu 1400 qdisc > pfifo_fast state UNKNOWN qlen 500 > link/ether a2:19:0b:84:4f:5e brd ff:ff:ff:ff:ff:ff > inet6 fe80::a019:bff:fe84:4f5e/64 scope link > valid_lft forever preferred_lft forever > > Il 03 luglio 2011 16:12, Gioacchino Mazzurco ha > scritto: >> e' strano.. >> >> perche' io sto usando ipv6 per fare i test quindi il path mtu >> discovery dovrebbe funzionare e in effetti riducendo l'mtu a 1280 e >> disabilitando cipher ottengo un misero raddoppio della banda quando va >> bene... >> >> Il 03 luglio 2011 14:37, Darkman ha scritto: >>> Quello che va meglio :) >>> Ce ne saranno una dozzina nel kernel, aggiungili. >>> Così, a naso, vista la natura particolare del canale, un algo abbastanza >>> tollerante alle perdite/timeout. >>> Ma questo solo per capire sa cambia qualcosa o siamo sempre con gli stessi >>> valori.. >>> >>> Il giorno 03 luglio 2011 14:23, Gioacchino Mazzurco >>> ha scritto: non so quale usa di default tu quale mi consigli di usare? Il 03 luglio 2011 14:18, Darkman ha scritto: > Bene, ora puoi ripetere le prove cambiando l'algoritmo di controllo di > congestione sul client iperf. > Cosa stai usando ora? Reno? > > Il giorno 03 luglio 2011 14:09, Gioacchino Mazzurco > > ha scritto: >> >> altri test fissando la quantita' >> >> [ 4] 0.0-62.2 sec 2.00 MBytes 270 Kbits/sec >> [ 4] 0.0-55.3 sec 2.00 MBytes 304 Kbits/sec >> [ 4] 0.0-64.2 sec 2.00 MBytes 261 Kbits/sec >> [ 4] 0.0-58.8 sec 2.00 MBytes 285 Kbits/sec >> [ 4] 0.0-99.6 sec 2.00 MBytes 169 Kbits/sec >> [ 4] 0.0-96.4 sec 2.00 MBytes 174 Kbits/sec >> [ 4] 0.0-89.8 sec 2.00 MBytes 187 Kbits/sec >> [ 4] 0.0-66.4 sec 2.00 MBytes 253 Kbits/sec >> [ 4] 0.0-99.9 sec 2.00 MBytes 161 Kbits/sec >> [ 4] 0.0-88.1 sec 2.00 MBytes 190 Kbits/sec >> >> >> Il 03 luglio 2011 13:57, Gioacchino Mazzurco ha >> scritto: >> > senza tinc la configurazione rimane uguale ma il traffico al posto di >> > passare dal tunnel via internet passa solo attraverso i link wireless >> > >> > Il 03 luglio 2011 13:51, Antonio Quartulli ha >> > scritto: >> >> On dom, lug 03, 2011 at 01:48:37 +0200, Gioacchino Mazzurco wrote: >> >>> il test e' sempre PC( iperf -c ) <-- cavo lan --> Piconstation ( >> >>> btman-adv + tinc )<-- tinc ---> PC( batman-adv + tinc + iperf -s) >> >> >> >> anche senza TINC la configurazione rimane u
Re: [Ninux-Wireless] Come aprire il case del TP-Link TL-WR1043ND ?
Il 03 luglio 2011 16:23, Gioacchino Mazzurco ha scritto: > questo modello specifico non so ma il 741nd non ha incastro ma le viti > nascoste sotto i piedini di gomma avvolte le nasconodono anche sotto le etichette > > Il 03 luglio 2011 16:15, ZioPRoTo (Saverio Proto) > ha scritto: >> Devo aprire questo: >> >> http://wiki.openwrt.org/toh/tp-link/tl-wr1043nd >> >> devo collegarci una seriale. >> >> qualcuno mi sa dire come togliere lo chassis senza spaccarlo ? Non >> riesco a capire come funziona la chiusura ad incastro. >> >> grazie >> >> Saverio >> ___ >> Wireless mailing list >> Wireless@ml.ninux.org >> http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless >> > ___ > Wireless mailing list > Wireless@ml.ninux.org > http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless > -- Claudio pub 1024D/0DFD7CBB C94D 759A 2EF0 172F 9673 65E4 C4C1 8627 0DFD 7CBB ___ Wireless mailing list Wireless@ml.ninux.org http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless
[Ninux-Wireless] [OT] modulo perl in openwrt
Sto trasportando un programma perl (check_snmp_generic.pl) su openwrt backfire 10.03rc4 che di base è dotato di microperl. L'ho sostituito con perl ma ottengo ancora questo errore: Can't locate strict.pm in @INC (@INC contains: /usr/lib/perl5/5.10 .) at ./ check_snmp_generic.pl line 11. BEGIN failed--compilation aborted at ./check_snmp_generic.pl line 11. Siccome non ho MAI programmato in perl, qualcuno mi sa indirizzare sul tipo di problema ed eventualmente di quali moduli accessori, che in openwrt non ci sono di default, si ha bisogno? Grazie. Niccolò -- --- skype: niccolo.avico LinkedIn: http://www.linkedin.com/in/navico Twitter: @niccolo_avico PGP Key ID: FD266A76 ___ Wireless mailing list Wireless@ml.ninux.org http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless
Re: [Ninux-Wireless] tinc CPU optimization
nonostante l' mtu sia settato a 1280 ( quello dei pc con iperf ) la cpu della pico schizzava uguale, ho disabilitato la frammentazione su batman-adv la banda ora resta piu' o meno uguale ma la cpu non schizza piu'... perche' batman frammenta anche se non dovrebbe essere necessario? ( wireshark dice che i pacchetti che escono dalla mia macchina sono ~700byte e l'mtu e' settato a 1280) l' interfaccia tunnel che ha nome nnx-adv ha l'mtu settato a 1400 mentre quello del bridge che contiene bat0 e' 1350 bat0 invece riporta 1373 nonostante quello del bridge sia 1350... ( questo credo sia causato dal fatto che ho disabilitato la fragmentation su batman-adv ) root@OpenWrt:~# brctl show bridge name bridge id STP enabled interfaces br-clients 8000.7aa872dfafbe no bat0 root@OpenWrt:~# ip a s 1: lo: mtu 16436 qdisc noqueue state UNKNOWN link/loopback 00:00:00:00:00:00 brd 00:00:00:00:00:00 inet 127.0.0.1/8 brd 127.255.255.255 scope host lo inet6 ::1/128 scope host valid_lft forever preferred_lft forever 2: eth0: mtu 1500 qdisc pfifo_fast state UP qlen 1000 link/ether 00:15:6d:7b:96:7a brd ff:ff:ff:ff:ff:ff inet 192.168.1.21/24 brd 192.168.1.255 scope global eth0 inet6 fe80::215:6dff:fe7b:967a/64 scope link valid_lft forever preferred_lft forever 4: wlan0: mtu 1524 qdisc mq state UNKNOWN qlen 1000 link/ether 00:15:6d:7a:96:7a brd ff:ff:ff:ff:ff:ff inet 192.168.1.21/24 brd 192.168.1.255 scope global wlan0 inet6 2001:470:ca42:ee:ab:15:6d7a:967a/64 scope global valid_lft forever preferred_lft forever inet6 fe80::215:6dff:fe7a:967a/64 scope link valid_lft forever preferred_lft forever 5: bat0: mtu 1373 qdisc pfifo_fast state UNKNOWN qlen 1000 link/ether 7a:a8:72:df:af:be brd ff:ff:ff:ff:ff:ff 7: br-clients: mtu 1350 qdisc noqueue state UNKNOWN link/ether 7a:a8:72:df:af:be brd ff:ff:ff:ff:ff:ff inet 192.168.167.21/24 brd 192.168.167.255 scope global br-clients inet6 2001:470:ca42:ee:ab:15:6d7b:967a/64 scope global valid_lft forever preferred_lft forever inet6 fe80::78a8:72ff:fedf:afbe/64 scope link valid_lft forever preferred_lft forever 8: nnx-adv: mtu 1400 qdisc pfifo_fast state UNKNOWN qlen 500 link/ether a2:19:0b:84:4f:5e brd ff:ff:ff:ff:ff:ff inet6 fe80::a019:bff:fe84:4f5e/64 scope link valid_lft forever preferred_lft forever Il 03 luglio 2011 16:12, Gioacchino Mazzurco ha scritto: > e' strano.. > > perche' io sto usando ipv6 per fare i test quindi il path mtu > discovery dovrebbe funzionare e in effetti riducendo l'mtu a 1280 e > disabilitando cipher ottengo un misero raddoppio della banda quando va > bene... > > Il 03 luglio 2011 14:37, Darkman ha scritto: >> Quello che va meglio :) >> Ce ne saranno una dozzina nel kernel, aggiungili. >> Così, a naso, vista la natura particolare del canale, un algo abbastanza >> tollerante alle perdite/timeout. >> Ma questo solo per capire sa cambia qualcosa o siamo sempre con gli stessi >> valori.. >> >> Il giorno 03 luglio 2011 14:23, Gioacchino Mazzurco >> ha scritto: >>> >>> non so quale usa di default tu quale mi consigli di usare? >>> >>> Il 03 luglio 2011 14:18, Darkman ha scritto: >>> > Bene, ora puoi ripetere le prove cambiando l'algoritmo di controllo di >>> > congestione sul client iperf. >>> > Cosa stai usando ora? Reno? >>> > >>> > Il giorno 03 luglio 2011 14:09, Gioacchino Mazzurco >>> > >>> > ha scritto: >>> >> >>> >> altri test fissando la quantita' >>> >> >>> >> [ 4] 0.0-62.2 sec 2.00 MBytes 270 Kbits/sec >>> >> [ 4] 0.0-55.3 sec 2.00 MBytes 304 Kbits/sec >>> >> [ 4] 0.0-64.2 sec 2.00 MBytes 261 Kbits/sec >>> >> [ 4] 0.0-58.8 sec 2.00 MBytes 285 Kbits/sec >>> >> [ 4] 0.0-99.6 sec 2.00 MBytes 169 Kbits/sec >>> >> [ 4] 0.0-96.4 sec 2.00 MBytes 174 Kbits/sec >>> >> [ 4] 0.0-89.8 sec 2.00 MBytes 187 Kbits/sec >>> >> [ 4] 0.0-66.4 sec 2.00 MBytes 253 Kbits/sec >>> >> [ 4] 0.0-99.9 sec 2.00 MBytes 161 Kbits/sec >>> >> [ 4] 0.0-88.1 sec 2.00 MBytes 190 Kbits/sec >>> >> >>> >> >>> >> Il 03 luglio 2011 13:57, Gioacchino Mazzurco ha >>> >> scritto: >>> >> > senza tinc la configurazione rimane uguale ma il traffico al posto di >>> >> > passare dal tunnel via internet passa solo attraverso i link wireless >>> >> > >>> >> > Il 03 luglio 2011 13:51, Antonio Quartulli ha >>> >> > scritto: >>> >> >> On dom, lug 03, 2011 at 01:48:37 +0200, Gioacchino Mazzurco wrote: >>> >> >>> il test e' sempre PC( iperf -c ) <-- cavo lan --> Piconstation ( >>> >> >>> btman-adv + tinc )<-- tinc ---> PC( batman-adv + tinc + iperf -s) >>> >> >> >>> >> >> anche senza TINC la configurazione rimane uguale? scusa ma non ho >>> >> >> capito >>> >> >> questo daalle mail precedenti >>> >> >> >>> >> >>> >>> >> >>> >usa un vincolo temporale o quantitativo, sti valori sono troppo >>> >> >>> >deviati.. >>> >> >>> >>> >> >>> quei test non sono fatti in parallelo sono fatti in mo
Re: [Ninux-Wireless] Come aprire il case del TP-Link TL-WR1043ND ?
questo modello specifico non so ma il 741nd non ha incastro ma le viti nascoste sotto i piedini di gomma Il 03 luglio 2011 16:15, ZioPRoTo (Saverio Proto) ha scritto: > Devo aprire questo: > > http://wiki.openwrt.org/toh/tp-link/tl-wr1043nd > > devo collegarci una seriale. > > qualcuno mi sa dire come togliere lo chassis senza spaccarlo ? Non > riesco a capire come funziona la chiusura ad incastro. > > grazie > > Saverio > ___ > Wireless mailing list > Wireless@ml.ninux.org > http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless > ___ Wireless mailing list Wireless@ml.ninux.org http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless
[Ninux-Wireless] Come aprire il case del TP-Link TL-WR1043ND ?
Devo aprire questo: http://wiki.openwrt.org/toh/tp-link/tl-wr1043nd devo collegarci una seriale. qualcuno mi sa dire come togliere lo chassis senza spaccarlo ? Non riesco a capire come funziona la chiusura ad incastro. grazie Saverio ___ Wireless mailing list Wireless@ml.ninux.org http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless
Re: [Ninux-Wireless] tinc CPU optimization
e' strano.. perche' io sto usando ipv6 per fare i test quindi il path mtu discovery dovrebbe funzionare e in effetti riducendo l'mtu a 1280 e disabilitando cipher ottengo un misero raddoppio della banda quando va bene... Il 03 luglio 2011 14:37, Darkman ha scritto: > Quello che va meglio :) > Ce ne saranno una dozzina nel kernel, aggiungili. > Così, a naso, vista la natura particolare del canale, un algo abbastanza > tollerante alle perdite/timeout. > Ma questo solo per capire sa cambia qualcosa o siamo sempre con gli stessi > valori.. > > Il giorno 03 luglio 2011 14:23, Gioacchino Mazzurco > ha scritto: >> >> non so quale usa di default tu quale mi consigli di usare? >> >> Il 03 luglio 2011 14:18, Darkman ha scritto: >> > Bene, ora puoi ripetere le prove cambiando l'algoritmo di controllo di >> > congestione sul client iperf. >> > Cosa stai usando ora? Reno? >> > >> > Il giorno 03 luglio 2011 14:09, Gioacchino Mazzurco >> > >> > ha scritto: >> >> >> >> altri test fissando la quantita' >> >> >> >> [ 4] 0.0-62.2 sec 2.00 MBytes 270 Kbits/sec >> >> [ 4] 0.0-55.3 sec 2.00 MBytes 304 Kbits/sec >> >> [ 4] 0.0-64.2 sec 2.00 MBytes 261 Kbits/sec >> >> [ 4] 0.0-58.8 sec 2.00 MBytes 285 Kbits/sec >> >> [ 4] 0.0-99.6 sec 2.00 MBytes 169 Kbits/sec >> >> [ 4] 0.0-96.4 sec 2.00 MBytes 174 Kbits/sec >> >> [ 4] 0.0-89.8 sec 2.00 MBytes 187 Kbits/sec >> >> [ 4] 0.0-66.4 sec 2.00 MBytes 253 Kbits/sec >> >> [ 4] 0.0-99.9 sec 2.00 MBytes 161 Kbits/sec >> >> [ 4] 0.0-88.1 sec 2.00 MBytes 190 Kbits/sec >> >> >> >> >> >> Il 03 luglio 2011 13:57, Gioacchino Mazzurco ha >> >> scritto: >> >> > senza tinc la configurazione rimane uguale ma il traffico al posto di >> >> > passare dal tunnel via internet passa solo attraverso i link wireless >> >> > >> >> > Il 03 luglio 2011 13:51, Antonio Quartulli ha >> >> > scritto: >> >> >> On dom, lug 03, 2011 at 01:48:37 +0200, Gioacchino Mazzurco wrote: >> >> >>> il test e' sempre PC( iperf -c ) <-- cavo lan --> Piconstation ( >> >> >>> btman-adv + tinc )<-- tinc ---> PC( batman-adv + tinc + iperf -s) >> >> >> >> >> >> anche senza TINC la configurazione rimane uguale? scusa ma non ho >> >> >> capito >> >> >> questo daalle mail precedenti >> >> >> >> >> >>> >> >> >>> >usa un vincolo temporale o quantitativo, sti valori sono troppo >> >> >>> >deviati.. >> >> >>> >> >> >>> quei test non sono fatti in parallelo sono fatti in modo >> >> >>> sequenziale >> >> >>> quindi volta per volta c'e' ne e' attivo solo uno >> >> >>> >> >> >>> Il 03 luglio 2011 13:40, Darkman ha scritto: >> >> >>> > Magari se scegliessi un test "unico" sarebbe anche meglio, >> >> >>> > usa un vincolo temporale o quantitativo, sti valori sono troppo >> >> >>> > deviati.. >> >> >>> > Se non mi dicessi della CPU a palla, guardando sta roba ti direi >> >> >>> > che >> >> >>> > è >> >> >>> > congestione.. >> >> >>> > >> >> >>> > Il giorno 03 luglio 2011 13:31, Gioacchino Mazzurco >> >> >>> > >> >> >>> > ha scritto: >> >> >>> >> >> >> >>> >> altra serie di test >> >> >>> >> >> >> >>> >> [ 4] 0.0-18.8 sec 384 KBytes 167 Kbits/sec >> >> >>> >> [ 4] 0.0-17.5 sec 384 KBytes 180 Kbits/sec >> >> >>> >> [ 4] 0.0-20.0 sec 384 KBytes 157 Kbits/sec >> >> >>> >> [ 4] 0.0-21.1 sec 384 KBytes 149 Kbits/sec >> >> >>> >> [ 4] 0.0-23.5 sec 512 KBytes 178 Kbits/sec >> >> >>> >> [ 4] 0.0-32.3 sec 384 KBytes 97.3 Kbits/sec >> >> >>> >> [ 4] 0.0-20.8 sec 384 KBytes 151 Kbits/sec >> >> >>> >> [ 4] 0.0-27.7 sec 256 KBytes 75.8 Kbits/sec >> >> >>> >> [ 4] 0.0-21.8 sec 256 KBytes 96.3 Kbits/sec >> >> >>> >> [ 4] 0.0-14.3 sec 512 KBytes 294 Kbits/sec >> >> >>> >> [ 4] 0.0-14.0 sec 512 KBytes 299 Kbits/sec >> >> >>> >> [ 4] 0.0-37.6 sec 512 KBytes 112 Kbits/sec >> >> >>> >> [ 4] 0.0-18.7 sec 512 KBytes 224 Kbits/sec >> >> >>> >> [ 4] 0.0-21.3 sec 384 KBytes 148 Kbits/sec >> >> >>> >> [ 4] 0.0-17.9 sec 640 KBytes 293 Kbits/sec >> >> >>> >> [ 4] 0.0-24.8 sec 512 KBytes 169 Kbits/sec >> >> >>> >> [ 4] 0.0-23.5 sec 512 KBytes 178 Kbits/sec >> >> >>> >> [ 4] 0.0-16.4 sec 384 KBytes 192 Kbits/sec >> >> >>> >> [ 4] 0.0-21.4 sec 384 KBytes 147 Kbits/sec >> >> >>> >> >> >> >>> >> ho spento dnsmasq che non serviva a niente e andiamo di poco ma >> >> >>> >> meglio >> >> >>> >> >> >> >>> >> Il 03 luglio 2011 13:16, Darkman ha >> >> >>> >> scritto: >> >> >>> >> > Il sintomo è abbastanza chiaro, ma dubito sia colpa della CPU >> >> >>> >> > o >> >> >>> >> > meglio, >> >> >>> >> > secondo me qualcosa >> >> >>> >> > è stata scritta male, 100Kbps sono davvero ridicoli. A maggior >> >> >>> >> > ragione >> >> >>> >> > quando ste cpu hanno anche qualche set dedicato >> >> >>> >> > alla crittografia simmetrica... >> >> >>> >> > >> >> >>> >> > Il giorno 03 luglio 2011 13:04, Gioacchino Mazzurco >> >> >>> >> > >> >> >>> >> > ha scritto: >> >> >>> >> >> >> >> >>> >> >> ma il problema sembra proprio l'eccessivo uti
Re: [Ninux-Wireless] tinc CPU optimization
Quello che va meglio :) Ce ne saranno una dozzina nel kernel, aggiungili. Così, a naso, vista la natura particolare del canale, un algo abbastanza tollerante alle perdite/timeout. Ma questo solo per capire sa cambia qualcosa o siamo sempre con gli stessi valori.. Il giorno 03 luglio 2011 14:23, Gioacchino Mazzurco ha scritto: > non so quale usa di default tu quale mi consigli di usare? > > Il 03 luglio 2011 14:18, Darkman ha scritto: > > Bene, ora puoi ripetere le prove cambiando l'algoritmo di controllo di > > congestione sul client iperf. > > Cosa stai usando ora? Reno? > > > > Il giorno 03 luglio 2011 14:09, Gioacchino Mazzurco < > gmazzurc...@gmail.com> > > ha scritto: > >> > >> altri test fissando la quantita' > >> > >> [ 4] 0.0-62.2 sec 2.00 MBytes 270 Kbits/sec > >> [ 4] 0.0-55.3 sec 2.00 MBytes 304 Kbits/sec > >> [ 4] 0.0-64.2 sec 2.00 MBytes 261 Kbits/sec > >> [ 4] 0.0-58.8 sec 2.00 MBytes 285 Kbits/sec > >> [ 4] 0.0-99.6 sec 2.00 MBytes 169 Kbits/sec > >> [ 4] 0.0-96.4 sec 2.00 MBytes 174 Kbits/sec > >> [ 4] 0.0-89.8 sec 2.00 MBytes 187 Kbits/sec > >> [ 4] 0.0-66.4 sec 2.00 MBytes 253 Kbits/sec > >> [ 4] 0.0-99.9 sec 2.00 MBytes 161 Kbits/sec > >> [ 4] 0.0-88.1 sec 2.00 MBytes 190 Kbits/sec > >> > >> > >> Il 03 luglio 2011 13:57, Gioacchino Mazzurco ha > >> scritto: > >> > senza tinc la configurazione rimane uguale ma il traffico al posto di > >> > passare dal tunnel via internet passa solo attraverso i link wireless > >> > > >> > Il 03 luglio 2011 13:51, Antonio Quartulli ha > >> > scritto: > >> >> On dom, lug 03, 2011 at 01:48:37 +0200, Gioacchino Mazzurco wrote: > >> >>> il test e' sempre PC( iperf -c ) <-- cavo lan --> Piconstation ( > >> >>> btman-adv + tinc )<-- tinc ---> PC( batman-adv + tinc + iperf -s) > >> >> > >> >> anche senza TINC la configurazione rimane uguale? scusa ma non ho > >> >> capito > >> >> questo daalle mail precedenti > >> >> > >> >>> > >> >>> >usa un vincolo temporale o quantitativo, sti valori sono troppo > >> >>> >deviati.. > >> >>> > >> >>> quei test non sono fatti in parallelo sono fatti in modo sequenziale > >> >>> quindi volta per volta c'e' ne e' attivo solo uno > >> >>> > >> >>> Il 03 luglio 2011 13:40, Darkman ha scritto: > >> >>> > Magari se scegliessi un test "unico" sarebbe anche meglio, > >> >>> > usa un vincolo temporale o quantitativo, sti valori sono troppo > >> >>> > deviati.. > >> >>> > Se non mi dicessi della CPU a palla, guardando sta roba ti direi > che > >> >>> > è > >> >>> > congestione.. > >> >>> > > >> >>> > Il giorno 03 luglio 2011 13:31, Gioacchino Mazzurco > >> >>> > > >> >>> > ha scritto: > >> >>> >> > >> >>> >> altra serie di test > >> >>> >> > >> >>> >> [ 4] 0.0-18.8 sec 384 KBytes 167 Kbits/sec > >> >>> >> [ 4] 0.0-17.5 sec 384 KBytes 180 Kbits/sec > >> >>> >> [ 4] 0.0-20.0 sec 384 KBytes 157 Kbits/sec > >> >>> >> [ 4] 0.0-21.1 sec 384 KBytes 149 Kbits/sec > >> >>> >> [ 4] 0.0-23.5 sec 512 KBytes 178 Kbits/sec > >> >>> >> [ 4] 0.0-32.3 sec 384 KBytes 97.3 Kbits/sec > >> >>> >> [ 4] 0.0-20.8 sec 384 KBytes 151 Kbits/sec > >> >>> >> [ 4] 0.0-27.7 sec 256 KBytes 75.8 Kbits/sec > >> >>> >> [ 4] 0.0-21.8 sec 256 KBytes 96.3 Kbits/sec > >> >>> >> [ 4] 0.0-14.3 sec 512 KBytes 294 Kbits/sec > >> >>> >> [ 4] 0.0-14.0 sec 512 KBytes 299 Kbits/sec > >> >>> >> [ 4] 0.0-37.6 sec 512 KBytes 112 Kbits/sec > >> >>> >> [ 4] 0.0-18.7 sec 512 KBytes 224 Kbits/sec > >> >>> >> [ 4] 0.0-21.3 sec 384 KBytes 148 Kbits/sec > >> >>> >> [ 4] 0.0-17.9 sec 640 KBytes 293 Kbits/sec > >> >>> >> [ 4] 0.0-24.8 sec 512 KBytes 169 Kbits/sec > >> >>> >> [ 4] 0.0-23.5 sec 512 KBytes 178 Kbits/sec > >> >>> >> [ 4] 0.0-16.4 sec 384 KBytes 192 Kbits/sec > >> >>> >> [ 4] 0.0-21.4 sec 384 KBytes 147 Kbits/sec > >> >>> >> > >> >>> >> ho spento dnsmasq che non serviva a niente e andiamo di poco ma > >> >>> >> meglio > >> >>> >> > >> >>> >> Il 03 luglio 2011 13:16, Darkman ha > scritto: > >> >>> >> > Il sintomo è abbastanza chiaro, ma dubito sia colpa della CPU o > >> >>> >> > meglio, > >> >>> >> > secondo me qualcosa > >> >>> >> > è stata scritta male, 100Kbps sono davvero ridicoli. A maggior > >> >>> >> > ragione > >> >>> >> > quando ste cpu hanno anche qualche set dedicato > >> >>> >> > alla crittografia simmetrica... > >> >>> >> > > >> >>> >> > Il giorno 03 luglio 2011 13:04, Gioacchino Mazzurco > >> >>> >> > > >> >>> >> > ha scritto: > >> >>> >> >> > >> >>> >> >> ma il problema sembra proprio l'eccessivo utilizzo di cpu per > la > >> >>> >> >> vpn > >> >>> >> >> perche' stando in ssh sulla picostation mentre c'e' traffico > che > >> >>> >> >> passa > >> >>> >> >> sulla vpn diventa completamente unresponsive non sente nemmeno > >> >>> >> >> ctrl+c > >> >>> >> >> sulla shell... quando il traffico finisce mi esegue tutto > quello > >> >>> >> >> che > >> >>> >> >> gli avevo mandato nel fratempo > >> >>> >> >> > >>
Re: [Ninux-Wireless] tinc CPU optimization
> Facendo dei test mi sono accorto che le vpn con tinc installato sui > nodi ci vanno max a 100k anche se la banda dell'adsl e' molta di > piu'... ho cominciato a cercare ed ho letto che la causa e' > probabilmente la CPU che non ce la fa a fare encryption decryption > piu' velocemente di cosi' credo che sia il noto problema dell'MTU settata male. leggi qui: http://www.mail-archive.com/tinc@tinc-vpn.org/msg00924.html http://www.mail-archive.com/tinc@tinc-vpn.org/msg00937.html A Freifunk avevano lo stesso problema con tincd ed abbiamo risolto con la soluzione in quel link. Saverio ___ Wireless mailing list Wireless@ml.ninux.org http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless
Re: [Ninux-Wireless] tinc CPU optimization
sulla mia macchina sembra che siano disponibili solo cubic e reno Il 03 luglio 2011 14:23, Gioacchino Mazzurco ha scritto: > non so quale usa di default tu quale mi consigli di usare? > > Il 03 luglio 2011 14:18, Darkman ha scritto: >> Bene, ora puoi ripetere le prove cambiando l'algoritmo di controllo di >> congestione sul client iperf. >> Cosa stai usando ora? Reno? >> >> Il giorno 03 luglio 2011 14:09, Gioacchino Mazzurco >> ha scritto: >>> >>> altri test fissando la quantita' >>> >>> [ 4] 0.0-62.2 sec 2.00 MBytes 270 Kbits/sec >>> [ 4] 0.0-55.3 sec 2.00 MBytes 304 Kbits/sec >>> [ 4] 0.0-64.2 sec 2.00 MBytes 261 Kbits/sec >>> [ 4] 0.0-58.8 sec 2.00 MBytes 285 Kbits/sec >>> [ 4] 0.0-99.6 sec 2.00 MBytes 169 Kbits/sec >>> [ 4] 0.0-96.4 sec 2.00 MBytes 174 Kbits/sec >>> [ 4] 0.0-89.8 sec 2.00 MBytes 187 Kbits/sec >>> [ 4] 0.0-66.4 sec 2.00 MBytes 253 Kbits/sec >>> [ 4] 0.0-99.9 sec 2.00 MBytes 161 Kbits/sec >>> [ 4] 0.0-88.1 sec 2.00 MBytes 190 Kbits/sec >>> >>> >>> Il 03 luglio 2011 13:57, Gioacchino Mazzurco ha >>> scritto: >>> > senza tinc la configurazione rimane uguale ma il traffico al posto di >>> > passare dal tunnel via internet passa solo attraverso i link wireless >>> > >>> > Il 03 luglio 2011 13:51, Antonio Quartulli ha >>> > scritto: >>> >> On dom, lug 03, 2011 at 01:48:37 +0200, Gioacchino Mazzurco wrote: >>> >>> il test e' sempre PC( iperf -c ) <-- cavo lan --> Piconstation ( >>> >>> btman-adv + tinc )<-- tinc ---> PC( batman-adv + tinc + iperf -s) >>> >> >>> >> anche senza TINC la configurazione rimane uguale? scusa ma non ho >>> >> capito >>> >> questo daalle mail precedenti >>> >> >>> >>> >>> >>> >usa un vincolo temporale o quantitativo, sti valori sono troppo >>> >>> >deviati.. >>> >>> >>> >>> quei test non sono fatti in parallelo sono fatti in modo sequenziale >>> >>> quindi volta per volta c'e' ne e' attivo solo uno >>> >>> >>> >>> Il 03 luglio 2011 13:40, Darkman ha scritto: >>> >>> > Magari se scegliessi un test "unico" sarebbe anche meglio, >>> >>> > usa un vincolo temporale o quantitativo, sti valori sono troppo >>> >>> > deviati.. >>> >>> > Se non mi dicessi della CPU a palla, guardando sta roba ti direi che >>> >>> > è >>> >>> > congestione.. >>> >>> > >>> >>> > Il giorno 03 luglio 2011 13:31, Gioacchino Mazzurco >>> >>> > >>> >>> > ha scritto: >>> >>> >> >>> >>> >> altra serie di test >>> >>> >> >>> >>> >> [ 4] 0.0-18.8 sec 384 KBytes 167 Kbits/sec >>> >>> >> [ 4] 0.0-17.5 sec 384 KBytes 180 Kbits/sec >>> >>> >> [ 4] 0.0-20.0 sec 384 KBytes 157 Kbits/sec >>> >>> >> [ 4] 0.0-21.1 sec 384 KBytes 149 Kbits/sec >>> >>> >> [ 4] 0.0-23.5 sec 512 KBytes 178 Kbits/sec >>> >>> >> [ 4] 0.0-32.3 sec 384 KBytes 97.3 Kbits/sec >>> >>> >> [ 4] 0.0-20.8 sec 384 KBytes 151 Kbits/sec >>> >>> >> [ 4] 0.0-27.7 sec 256 KBytes 75.8 Kbits/sec >>> >>> >> [ 4] 0.0-21.8 sec 256 KBytes 96.3 Kbits/sec >>> >>> >> [ 4] 0.0-14.3 sec 512 KBytes 294 Kbits/sec >>> >>> >> [ 4] 0.0-14.0 sec 512 KBytes 299 Kbits/sec >>> >>> >> [ 4] 0.0-37.6 sec 512 KBytes 112 Kbits/sec >>> >>> >> [ 4] 0.0-18.7 sec 512 KBytes 224 Kbits/sec >>> >>> >> [ 4] 0.0-21.3 sec 384 KBytes 148 Kbits/sec >>> >>> >> [ 4] 0.0-17.9 sec 640 KBytes 293 Kbits/sec >>> >>> >> [ 4] 0.0-24.8 sec 512 KBytes 169 Kbits/sec >>> >>> >> [ 4] 0.0-23.5 sec 512 KBytes 178 Kbits/sec >>> >>> >> [ 4] 0.0-16.4 sec 384 KBytes 192 Kbits/sec >>> >>> >> [ 4] 0.0-21.4 sec 384 KBytes 147 Kbits/sec >>> >>> >> >>> >>> >> ho spento dnsmasq che non serviva a niente e andiamo di poco ma >>> >>> >> meglio >>> >>> >> >>> >>> >> Il 03 luglio 2011 13:16, Darkman ha scritto: >>> >>> >> > Il sintomo è abbastanza chiaro, ma dubito sia colpa della CPU o >>> >>> >> > meglio, >>> >>> >> > secondo me qualcosa >>> >>> >> > è stata scritta male, 100Kbps sono davvero ridicoli. A maggior >>> >>> >> > ragione >>> >>> >> > quando ste cpu hanno anche qualche set dedicato >>> >>> >> > alla crittografia simmetrica... >>> >>> >> > >>> >>> >> > Il giorno 03 luglio 2011 13:04, Gioacchino Mazzurco >>> >>> >> > >>> >>> >> > ha scritto: >>> >>> >> >> >>> >>> >> >> ma il problema sembra proprio l'eccessivo utilizzo di cpu per la >>> >>> >> >> vpn >>> >>> >> >> perche' stando in ssh sulla picostation mentre c'e' traffico che >>> >>> >> >> passa >>> >>> >> >> sulla vpn diventa completamente unresponsive non sente nemmeno >>> >>> >> >> ctrl+c >>> >>> >> >> sulla shell... quando il traffico finisce mi esegue tutto quello >>> >>> >> >> che >>> >>> >> >> gli avevo mandato nel fratempo >>> >>> >> >> >>> >>> >> >> Il 03 luglio 2011 13:01, Gioacchino Mazzurco >>> >>> >> >> ha >>> >>> >> >> scritto: >>> >>> >> >> >>Hai la possibilità di usare una CPU + potente (tincare dal >>> >>> >> >> >> PC)? >>> >>> >> >> > >>> >>> >> >> > dovrei installarmi anche batman-adv sul pc... >>> >>> >> >> > >>> >>> >> >> > Il 03 luglio 2011 12:58, Darkman ha >>> >
Re: [Ninux-Wireless] tinc CPU optimization
non so quale usa di default tu quale mi consigli di usare? Il 03 luglio 2011 14:18, Darkman ha scritto: > Bene, ora puoi ripetere le prove cambiando l'algoritmo di controllo di > congestione sul client iperf. > Cosa stai usando ora? Reno? > > Il giorno 03 luglio 2011 14:09, Gioacchino Mazzurco > ha scritto: >> >> altri test fissando la quantita' >> >> [ 4] 0.0-62.2 sec 2.00 MBytes 270 Kbits/sec >> [ 4] 0.0-55.3 sec 2.00 MBytes 304 Kbits/sec >> [ 4] 0.0-64.2 sec 2.00 MBytes 261 Kbits/sec >> [ 4] 0.0-58.8 sec 2.00 MBytes 285 Kbits/sec >> [ 4] 0.0-99.6 sec 2.00 MBytes 169 Kbits/sec >> [ 4] 0.0-96.4 sec 2.00 MBytes 174 Kbits/sec >> [ 4] 0.0-89.8 sec 2.00 MBytes 187 Kbits/sec >> [ 4] 0.0-66.4 sec 2.00 MBytes 253 Kbits/sec >> [ 4] 0.0-99.9 sec 2.00 MBytes 161 Kbits/sec >> [ 4] 0.0-88.1 sec 2.00 MBytes 190 Kbits/sec >> >> >> Il 03 luglio 2011 13:57, Gioacchino Mazzurco ha >> scritto: >> > senza tinc la configurazione rimane uguale ma il traffico al posto di >> > passare dal tunnel via internet passa solo attraverso i link wireless >> > >> > Il 03 luglio 2011 13:51, Antonio Quartulli ha >> > scritto: >> >> On dom, lug 03, 2011 at 01:48:37 +0200, Gioacchino Mazzurco wrote: >> >>> il test e' sempre PC( iperf -c ) <-- cavo lan --> Piconstation ( >> >>> btman-adv + tinc )<-- tinc ---> PC( batman-adv + tinc + iperf -s) >> >> >> >> anche senza TINC la configurazione rimane uguale? scusa ma non ho >> >> capito >> >> questo daalle mail precedenti >> >> >> >>> >> >>> >usa un vincolo temporale o quantitativo, sti valori sono troppo >> >>> >deviati.. >> >>> >> >>> quei test non sono fatti in parallelo sono fatti in modo sequenziale >> >>> quindi volta per volta c'e' ne e' attivo solo uno >> >>> >> >>> Il 03 luglio 2011 13:40, Darkman ha scritto: >> >>> > Magari se scegliessi un test "unico" sarebbe anche meglio, >> >>> > usa un vincolo temporale o quantitativo, sti valori sono troppo >> >>> > deviati.. >> >>> > Se non mi dicessi della CPU a palla, guardando sta roba ti direi che >> >>> > è >> >>> > congestione.. >> >>> > >> >>> > Il giorno 03 luglio 2011 13:31, Gioacchino Mazzurco >> >>> > >> >>> > ha scritto: >> >>> >> >> >>> >> altra serie di test >> >>> >> >> >>> >> [ 4] 0.0-18.8 sec 384 KBytes 167 Kbits/sec >> >>> >> [ 4] 0.0-17.5 sec 384 KBytes 180 Kbits/sec >> >>> >> [ 4] 0.0-20.0 sec 384 KBytes 157 Kbits/sec >> >>> >> [ 4] 0.0-21.1 sec 384 KBytes 149 Kbits/sec >> >>> >> [ 4] 0.0-23.5 sec 512 KBytes 178 Kbits/sec >> >>> >> [ 4] 0.0-32.3 sec 384 KBytes 97.3 Kbits/sec >> >>> >> [ 4] 0.0-20.8 sec 384 KBytes 151 Kbits/sec >> >>> >> [ 4] 0.0-27.7 sec 256 KBytes 75.8 Kbits/sec >> >>> >> [ 4] 0.0-21.8 sec 256 KBytes 96.3 Kbits/sec >> >>> >> [ 4] 0.0-14.3 sec 512 KBytes 294 Kbits/sec >> >>> >> [ 4] 0.0-14.0 sec 512 KBytes 299 Kbits/sec >> >>> >> [ 4] 0.0-37.6 sec 512 KBytes 112 Kbits/sec >> >>> >> [ 4] 0.0-18.7 sec 512 KBytes 224 Kbits/sec >> >>> >> [ 4] 0.0-21.3 sec 384 KBytes 148 Kbits/sec >> >>> >> [ 4] 0.0-17.9 sec 640 KBytes 293 Kbits/sec >> >>> >> [ 4] 0.0-24.8 sec 512 KBytes 169 Kbits/sec >> >>> >> [ 4] 0.0-23.5 sec 512 KBytes 178 Kbits/sec >> >>> >> [ 4] 0.0-16.4 sec 384 KBytes 192 Kbits/sec >> >>> >> [ 4] 0.0-21.4 sec 384 KBytes 147 Kbits/sec >> >>> >> >> >>> >> ho spento dnsmasq che non serviva a niente e andiamo di poco ma >> >>> >> meglio >> >>> >> >> >>> >> Il 03 luglio 2011 13:16, Darkman ha scritto: >> >>> >> > Il sintomo è abbastanza chiaro, ma dubito sia colpa della CPU o >> >>> >> > meglio, >> >>> >> > secondo me qualcosa >> >>> >> > è stata scritta male, 100Kbps sono davvero ridicoli. A maggior >> >>> >> > ragione >> >>> >> > quando ste cpu hanno anche qualche set dedicato >> >>> >> > alla crittografia simmetrica... >> >>> >> > >> >>> >> > Il giorno 03 luglio 2011 13:04, Gioacchino Mazzurco >> >>> >> > >> >>> >> > ha scritto: >> >>> >> >> >> >>> >> >> ma il problema sembra proprio l'eccessivo utilizzo di cpu per la >> >>> >> >> vpn >> >>> >> >> perche' stando in ssh sulla picostation mentre c'e' traffico che >> >>> >> >> passa >> >>> >> >> sulla vpn diventa completamente unresponsive non sente nemmeno >> >>> >> >> ctrl+c >> >>> >> >> sulla shell... quando il traffico finisce mi esegue tutto quello >> >>> >> >> che >> >>> >> >> gli avevo mandato nel fratempo >> >>> >> >> >> >>> >> >> Il 03 luglio 2011 13:01, Gioacchino Mazzurco >> >>> >> >> ha >> >>> >> >> scritto: >> >>> >> >> >>Hai la possibilità di usare una CPU + potente (tincare dal >> >>> >> >> >> PC)? >> >>> >> >> > >> >>> >> >> > dovrei installarmi anche batman-adv sul pc... >> >>> >> >> > >> >>> >> >> > Il 03 luglio 2011 12:58, Darkman ha >> >>> >> >> > scritto: >> >>> >> >> >> E' chiaro che non può essere il tuo upstream, >> >>> >> >> >> ma sei certo che il collo di bottiglia non sia nella capacità >> >>> >> >> >> di sta >> >>> >> >> >> rete >> >>> >> >> >> mesh tunnellata? >> >>>
Re: [Ninux-Wireless] tinc CPU optimization
Bene, ora puoi ripetere le prove cambiando l'algoritmo di controllo di congestione sul client iperf. Cosa stai usando ora? Reno? Il giorno 03 luglio 2011 14:09, Gioacchino Mazzurco ha scritto: > altri test fissando la quantita' > > [ 4] 0.0-62.2 sec 2.00 MBytes 270 Kbits/sec > [ 4] 0.0-55.3 sec 2.00 MBytes 304 Kbits/sec > [ 4] 0.0-64.2 sec 2.00 MBytes 261 Kbits/sec > [ 4] 0.0-58.8 sec 2.00 MBytes 285 Kbits/sec > [ 4] 0.0-99.6 sec 2.00 MBytes 169 Kbits/sec > [ 4] 0.0-96.4 sec 2.00 MBytes 174 Kbits/sec > [ 4] 0.0-89.8 sec 2.00 MBytes 187 Kbits/sec > [ 4] 0.0-66.4 sec 2.00 MBytes 253 Kbits/sec > [ 4] 0.0-99.9 sec 2.00 MBytes 161 Kbits/sec > [ 4] 0.0-88.1 sec 2.00 MBytes 190 Kbits/sec > > > Il 03 luglio 2011 13:57, Gioacchino Mazzurco ha > scritto: > > senza tinc la configurazione rimane uguale ma il traffico al posto di > > passare dal tunnel via internet passa solo attraverso i link wireless > > > > Il 03 luglio 2011 13:51, Antonio Quartulli ha > scritto: > >> On dom, lug 03, 2011 at 01:48:37 +0200, Gioacchino Mazzurco wrote: > >>> il test e' sempre PC( iperf -c ) <-- cavo lan --> Piconstation ( > >>> btman-adv + tinc )<-- tinc ---> PC( batman-adv + tinc + iperf -s) > >> > >> anche senza TINC la configurazione rimane uguale? scusa ma non ho capito > >> questo daalle mail precedenti > >> > >>> > >>> >usa un vincolo temporale o quantitativo, sti valori sono troppo > >>> >deviati.. > >>> > >>> quei test non sono fatti in parallelo sono fatti in modo sequenziale > >>> quindi volta per volta c'e' ne e' attivo solo uno > >>> > >>> Il 03 luglio 2011 13:40, Darkman ha scritto: > >>> > Magari se scegliessi un test "unico" sarebbe anche meglio, > >>> > usa un vincolo temporale o quantitativo, sti valori sono troppo > >>> > deviati.. > >>> > Se non mi dicessi della CPU a palla, guardando sta roba ti direi che > è > >>> > congestione.. > >>> > > >>> > Il giorno 03 luglio 2011 13:31, Gioacchino Mazzurco < > gmazzurc...@gmail.com> > >>> > ha scritto: > >>> >> > >>> >> altra serie di test > >>> >> > >>> >> [ 4] 0.0-18.8 sec 384 KBytes 167 Kbits/sec > >>> >> [ 4] 0.0-17.5 sec 384 KBytes 180 Kbits/sec > >>> >> [ 4] 0.0-20.0 sec 384 KBytes 157 Kbits/sec > >>> >> [ 4] 0.0-21.1 sec 384 KBytes 149 Kbits/sec > >>> >> [ 4] 0.0-23.5 sec 512 KBytes 178 Kbits/sec > >>> >> [ 4] 0.0-32.3 sec 384 KBytes 97.3 Kbits/sec > >>> >> [ 4] 0.0-20.8 sec 384 KBytes 151 Kbits/sec > >>> >> [ 4] 0.0-27.7 sec 256 KBytes 75.8 Kbits/sec > >>> >> [ 4] 0.0-21.8 sec 256 KBytes 96.3 Kbits/sec > >>> >> [ 4] 0.0-14.3 sec 512 KBytes 294 Kbits/sec > >>> >> [ 4] 0.0-14.0 sec 512 KBytes 299 Kbits/sec > >>> >> [ 4] 0.0-37.6 sec 512 KBytes 112 Kbits/sec > >>> >> [ 4] 0.0-18.7 sec 512 KBytes 224 Kbits/sec > >>> >> [ 4] 0.0-21.3 sec 384 KBytes 148 Kbits/sec > >>> >> [ 4] 0.0-17.9 sec 640 KBytes 293 Kbits/sec > >>> >> [ 4] 0.0-24.8 sec 512 KBytes 169 Kbits/sec > >>> >> [ 4] 0.0-23.5 sec 512 KBytes 178 Kbits/sec > >>> >> [ 4] 0.0-16.4 sec 384 KBytes 192 Kbits/sec > >>> >> [ 4] 0.0-21.4 sec 384 KBytes 147 Kbits/sec > >>> >> > >>> >> ho spento dnsmasq che non serviva a niente e andiamo di poco ma > meglio > >>> >> > >>> >> Il 03 luglio 2011 13:16, Darkman ha scritto: > >>> >> > Il sintomo è abbastanza chiaro, ma dubito sia colpa della CPU o > meglio, > >>> >> > secondo me qualcosa > >>> >> > è stata scritta male, 100Kbps sono davvero ridicoli. A maggior > ragione > >>> >> > quando ste cpu hanno anche qualche set dedicato > >>> >> > alla crittografia simmetrica... > >>> >> > > >>> >> > Il giorno 03 luglio 2011 13:04, Gioacchino Mazzurco > >>> >> > > >>> >> > ha scritto: > >>> >> >> > >>> >> >> ma il problema sembra proprio l'eccessivo utilizzo di cpu per la > vpn > >>> >> >> perche' stando in ssh sulla picostation mentre c'e' traffico che > passa > >>> >> >> sulla vpn diventa completamente unresponsive non sente nemmeno > ctrl+c > >>> >> >> sulla shell... quando il traffico finisce mi esegue tutto quello > che > >>> >> >> gli avevo mandato nel fratempo > >>> >> >> > >>> >> >> Il 03 luglio 2011 13:01, Gioacchino Mazzurco < > gmazzurc...@gmail.com> ha > >>> >> >> scritto: > >>> >> >> >>Hai la possibilità di usare una CPU + potente (tincare dal PC)? > >>> >> >> > > >>> >> >> > dovrei installarmi anche batman-adv sul pc... > >>> >> >> > > >>> >> >> > Il 03 luglio 2011 12:58, Darkman ha > scritto: > >>> >> >> >> E' chiaro che non può essere il tuo upstream, > >>> >> >> >> ma sei certo che il collo di bottiglia non sia nella capacità > di sta > >>> >> >> >> rete > >>> >> >> >> mesh tunnellata? > >>> >> >> >> Hai provato a lanciare 2 iperf in parallelo? > >>> >> >> >> Hai la possibilità di usare una CPU + potente (tincare dal > PC)? > >>> >> >> >> > >>> >> >> >> > >>> >> >> >> Il giorno 03 luglio 2011 12:34, Gioacchino Mazzurco > >>> >> >> >> > >>> >> >> >> ha scritto: > >>> >> >> >>> > >>> >> >> >>> la picosta
Re: [Ninux-Wireless] tinc CPU optimization
ma infatti il non era per confrontare le prestazioni (mesh wireless) vs (tinc via internet) era per confrontare (internet) vs (tinc via internet) Il 03 luglio 2011 14:14, Antonio Quartulli ha scritto: > On dom, lug 03, 2011 at 01:57:00 +0200, Gioacchino Mazzurco wrote: >> senza tinc la configurazione rimane uguale ma il traffico al posto di >> passare dal tunnel via internet passa solo attraverso i link wireless > > scusa e come fai a confrontare i due valori se li fai passare da > infrastrutture diverse? > on puoi fare un test fra gli stessi endpoint peròpassando attraverso > internet? se i due si ragigungono per connettersi con tinc potranno > anche raggiungersi per far connettere iperf, no? > >> >> Il 03 luglio 2011 13:51, Antonio Quartulli ha scritto: >> > On dom, lug 03, 2011 at 01:48:37 +0200, Gioacchino Mazzurco wrote: >> >> il test e' sempre PC( iperf -c ) <-- cavo lan --> Piconstation ( >> >> btman-adv + tinc )<-- tinc ---> PC( batman-adv + tinc + iperf -s) >> > >> > anche senza TINC la configurazione rimane uguale? scusa ma non ho capito >> > questo daalle mail precedenti >> > >> >> >> >> >usa un vincolo temporale o quantitativo, sti valori sono troppo >> >> >deviati.. >> >> >> >> quei test non sono fatti in parallelo sono fatti in modo sequenziale >> >> quindi volta per volta c'e' ne e' attivo solo uno >> >> >> >> Il 03 luglio 2011 13:40, Darkman ha scritto: >> >> > Magari se scegliessi un test "unico" sarebbe anche meglio, >> >> > usa un vincolo temporale o quantitativo, sti valori sono troppo >> >> > deviati.. >> >> > Se non mi dicessi della CPU a palla, guardando sta roba ti direi che è >> >> > congestione.. >> >> > >> >> > Il giorno 03 luglio 2011 13:31, Gioacchino Mazzurco >> >> > >> >> > ha scritto: >> >> >> >> >> >> altra serie di test >> >> >> >> >> >> [ 4] 0.0-18.8 sec 384 KBytes 167 Kbits/sec >> >> >> [ 4] 0.0-17.5 sec 384 KBytes 180 Kbits/sec >> >> >> [ 4] 0.0-20.0 sec 384 KBytes 157 Kbits/sec >> >> >> [ 4] 0.0-21.1 sec 384 KBytes 149 Kbits/sec >> >> >> [ 4] 0.0-23.5 sec 512 KBytes 178 Kbits/sec >> >> >> [ 4] 0.0-32.3 sec 384 KBytes 97.3 Kbits/sec >> >> >> [ 4] 0.0-20.8 sec 384 KBytes 151 Kbits/sec >> >> >> [ 4] 0.0-27.7 sec 256 KBytes 75.8 Kbits/sec >> >> >> [ 4] 0.0-21.8 sec 256 KBytes 96.3 Kbits/sec >> >> >> [ 4] 0.0-14.3 sec 512 KBytes 294 Kbits/sec >> >> >> [ 4] 0.0-14.0 sec 512 KBytes 299 Kbits/sec >> >> >> [ 4] 0.0-37.6 sec 512 KBytes 112 Kbits/sec >> >> >> [ 4] 0.0-18.7 sec 512 KBytes 224 Kbits/sec >> >> >> [ 4] 0.0-21.3 sec 384 KBytes 148 Kbits/sec >> >> >> [ 4] 0.0-17.9 sec 640 KBytes 293 Kbits/sec >> >> >> [ 4] 0.0-24.8 sec 512 KBytes 169 Kbits/sec >> >> >> [ 4] 0.0-23.5 sec 512 KBytes 178 Kbits/sec >> >> >> [ 4] 0.0-16.4 sec 384 KBytes 192 Kbits/sec >> >> >> [ 4] 0.0-21.4 sec 384 KBytes 147 Kbits/sec >> >> >> >> >> >> ho spento dnsmasq che non serviva a niente e andiamo di poco ma meglio >> >> >> >> >> >> Il 03 luglio 2011 13:16, Darkman ha scritto: >> >> >> > Il sintomo è abbastanza chiaro, ma dubito sia colpa della CPU o >> >> >> > meglio, >> >> >> > secondo me qualcosa >> >> >> > è stata scritta male, 100Kbps sono davvero ridicoli. A maggior >> >> >> > ragione >> >> >> > quando ste cpu hanno anche qualche set dedicato >> >> >> > alla crittografia simmetrica... >> >> >> > >> >> >> > Il giorno 03 luglio 2011 13:04, Gioacchino Mazzurco >> >> >> > >> >> >> > ha scritto: >> >> >> >> >> >> >> >> ma il problema sembra proprio l'eccessivo utilizzo di cpu per la vpn >> >> >> >> perche' stando in ssh sulla picostation mentre c'e' traffico che >> >> >> >> passa >> >> >> >> sulla vpn diventa completamente unresponsive non sente nemmeno >> >> >> >> ctrl+c >> >> >> >> sulla shell... quando il traffico finisce mi esegue tutto quello che >> >> >> >> gli avevo mandato nel fratempo >> >> >> >> >> >> >> >> Il 03 luglio 2011 13:01, Gioacchino Mazzurco >> >> >> >> ha >> >> >> >> scritto: >> >> >> >> >>Hai la possibilità di usare una CPU + potente (tincare dal PC)? >> >> >> >> > >> >> >> >> > dovrei installarmi anche batman-adv sul pc... >> >> >> >> > >> >> >> >> > Il 03 luglio 2011 12:58, Darkman ha scritto: >> >> >> >> >> E' chiaro che non può essere il tuo upstream, >> >> >> >> >> ma sei certo che il collo di bottiglia non sia nella capacità di >> >> >> >> >> sta >> >> >> >> >> rete >> >> >> >> >> mesh tunnellata? >> >> >> >> >> Hai provato a lanciare 2 iperf in parallelo? >> >> >> >> >> Hai la possibilità di usare una CPU + potente (tincare dal PC)? >> >> >> >> >> >> >> >> >> >> >> >> >> >> >> Il giorno 03 luglio 2011 12:34, Gioacchino Mazzurco >> >> >> >> >> >> >> >> >> >> ha scritto: >> >> >> >> >>> >> >> >> >> >>> la picostation a e la z sono la stessa picostation... dalla >> >> >> >> >>> picostation a posso decidere se accendere tinc e quindi far >> >> >> >> >>> passare >> >> >> >> >>> traffico mesh su internet oppure se usare solo i link wireless >> >> >>
Re: [Ninux-Wireless] tinc CPU optimization
On dom, lug 03, 2011 at 01:57:00 +0200, Gioacchino Mazzurco wrote: > senza tinc la configurazione rimane uguale ma il traffico al posto di > passare dal tunnel via internet passa solo attraverso i link wireless scusa e come fai a confrontare i due valori se li fai passare da infrastrutture diverse? on puoi fare un test fra gli stessi endpoint peròpassando attraverso internet? se i due si ragigungono per connettersi con tinc potranno anche raggiungersi per far connettere iperf, no? > > Il 03 luglio 2011 13:51, Antonio Quartulli ha scritto: > > On dom, lug 03, 2011 at 01:48:37 +0200, Gioacchino Mazzurco wrote: > >> il test e' sempre PC( iperf -c ) <-- cavo lan --> Piconstation ( > >> btman-adv + tinc )<-- tinc ---> PC( batman-adv + tinc + iperf -s) > > > > anche senza TINC la configurazione rimane uguale? scusa ma non ho capito > > questo daalle mail precedenti > > > >> > >> >usa un vincolo temporale o quantitativo, sti valori sono troppo > >> >deviati.. > >> > >> quei test non sono fatti in parallelo sono fatti in modo sequenziale > >> quindi volta per volta c'e' ne e' attivo solo uno > >> > >> Il 03 luglio 2011 13:40, Darkman ha scritto: > >> > Magari se scegliessi un test "unico" sarebbe anche meglio, > >> > usa un vincolo temporale o quantitativo, sti valori sono troppo > >> > deviati.. > >> > Se non mi dicessi della CPU a palla, guardando sta roba ti direi che è > >> > congestione.. > >> > > >> > Il giorno 03 luglio 2011 13:31, Gioacchino Mazzurco > >> > > >> > ha scritto: > >> >> > >> >> altra serie di test > >> >> > >> >> [ 4] 0.0-18.8 sec 384 KBytes 167 Kbits/sec > >> >> [ 4] 0.0-17.5 sec 384 KBytes 180 Kbits/sec > >> >> [ 4] 0.0-20.0 sec 384 KBytes 157 Kbits/sec > >> >> [ 4] 0.0-21.1 sec 384 KBytes 149 Kbits/sec > >> >> [ 4] 0.0-23.5 sec 512 KBytes 178 Kbits/sec > >> >> [ 4] 0.0-32.3 sec 384 KBytes 97.3 Kbits/sec > >> >> [ 4] 0.0-20.8 sec 384 KBytes 151 Kbits/sec > >> >> [ 4] 0.0-27.7 sec 256 KBytes 75.8 Kbits/sec > >> >> [ 4] 0.0-21.8 sec 256 KBytes 96.3 Kbits/sec > >> >> [ 4] 0.0-14.3 sec 512 KBytes 294 Kbits/sec > >> >> [ 4] 0.0-14.0 sec 512 KBytes 299 Kbits/sec > >> >> [ 4] 0.0-37.6 sec 512 KBytes 112 Kbits/sec > >> >> [ 4] 0.0-18.7 sec 512 KBytes 224 Kbits/sec > >> >> [ 4] 0.0-21.3 sec 384 KBytes 148 Kbits/sec > >> >> [ 4] 0.0-17.9 sec 640 KBytes 293 Kbits/sec > >> >> [ 4] 0.0-24.8 sec 512 KBytes 169 Kbits/sec > >> >> [ 4] 0.0-23.5 sec 512 KBytes 178 Kbits/sec > >> >> [ 4] 0.0-16.4 sec 384 KBytes 192 Kbits/sec > >> >> [ 4] 0.0-21.4 sec 384 KBytes 147 Kbits/sec > >> >> > >> >> ho spento dnsmasq che non serviva a niente e andiamo di poco ma meglio > >> >> > >> >> Il 03 luglio 2011 13:16, Darkman ha scritto: > >> >> > Il sintomo è abbastanza chiaro, ma dubito sia colpa della CPU o > >> >> > meglio, > >> >> > secondo me qualcosa > >> >> > è stata scritta male, 100Kbps sono davvero ridicoli. A maggior ragione > >> >> > quando ste cpu hanno anche qualche set dedicato > >> >> > alla crittografia simmetrica... > >> >> > > >> >> > Il giorno 03 luglio 2011 13:04, Gioacchino Mazzurco > >> >> > > >> >> > ha scritto: > >> >> >> > >> >> >> ma il problema sembra proprio l'eccessivo utilizzo di cpu per la vpn > >> >> >> perche' stando in ssh sulla picostation mentre c'e' traffico che > >> >> >> passa > >> >> >> sulla vpn diventa completamente unresponsive non sente nemmeno ctrl+c > >> >> >> sulla shell... quando il traffico finisce mi esegue tutto quello che > >> >> >> gli avevo mandato nel fratempo > >> >> >> > >> >> >> Il 03 luglio 2011 13:01, Gioacchino Mazzurco > >> >> >> ha > >> >> >> scritto: > >> >> >> >>Hai la possibilità di usare una CPU + potente (tincare dal PC)? > >> >> >> > > >> >> >> > dovrei installarmi anche batman-adv sul pc... > >> >> >> > > >> >> >> > Il 03 luglio 2011 12:58, Darkman ha scritto: > >> >> >> >> E' chiaro che non può essere il tuo upstream, > >> >> >> >> ma sei certo che il collo di bottiglia non sia nella capacità di > >> >> >> >> sta > >> >> >> >> rete > >> >> >> >> mesh tunnellata? > >> >> >> >> Hai provato a lanciare 2 iperf in parallelo? > >> >> >> >> Hai la possibilità di usare una CPU + potente (tincare dal PC)? > >> >> >> >> > >> >> >> >> > >> >> >> >> Il giorno 03 luglio 2011 12:34, Gioacchino Mazzurco > >> >> >> >> > >> >> >> >> ha scritto: > >> >> >> >>> > >> >> >> >>> la picostation a e la z sono la stessa picostation... dalla > >> >> >> >>> picostation a posso decidere se accendere tinc e quindi far > >> >> >> >>> passare > >> >> >> >>> traffico mesh su internet oppure se usare solo i link wireless > >> >> >> >>> > >> >> >> >>> dal computer pocco decidere sia di usare la picostation come gw > >> >> >> >>> sia > >> >> >> >>> di > >> >> >> >>> usare il router adsl > >> >> >> >>> > >> >> >> >>> le casistiche quindi sono 3 > >> >> >> >>> > >> >> >> >>> iperf via internet senza tinc >500KB/s > >> >> >> >>> iperf via mesh senza tinc ~ 20Kb/s >
Re: [Ninux-Wireless] tinc CPU optimization
altri test fissando la quantita' [ 4] 0.0-62.2 sec 2.00 MBytes 270 Kbits/sec [ 4] 0.0-55.3 sec 2.00 MBytes 304 Kbits/sec [ 4] 0.0-64.2 sec 2.00 MBytes 261 Kbits/sec [ 4] 0.0-58.8 sec 2.00 MBytes 285 Kbits/sec [ 4] 0.0-99.6 sec 2.00 MBytes 169 Kbits/sec [ 4] 0.0-96.4 sec 2.00 MBytes 174 Kbits/sec [ 4] 0.0-89.8 sec 2.00 MBytes 187 Kbits/sec [ 4] 0.0-66.4 sec 2.00 MBytes 253 Kbits/sec [ 4] 0.0-99.9 sec 2.00 MBytes 161 Kbits/sec [ 4] 0.0-88.1 sec 2.00 MBytes 190 Kbits/sec Il 03 luglio 2011 13:57, Gioacchino Mazzurco ha scritto: > senza tinc la configurazione rimane uguale ma il traffico al posto di > passare dal tunnel via internet passa solo attraverso i link wireless > > Il 03 luglio 2011 13:51, Antonio Quartulli ha scritto: >> On dom, lug 03, 2011 at 01:48:37 +0200, Gioacchino Mazzurco wrote: >>> il test e' sempre PC( iperf -c ) <-- cavo lan --> Piconstation ( >>> btman-adv + tinc )<-- tinc ---> PC( batman-adv + tinc + iperf -s) >> >> anche senza TINC la configurazione rimane uguale? scusa ma non ho capito >> questo daalle mail precedenti >> >>> >>> >usa un vincolo temporale o quantitativo, sti valori sono troppo >>> >deviati.. >>> >>> quei test non sono fatti in parallelo sono fatti in modo sequenziale >>> quindi volta per volta c'e' ne e' attivo solo uno >>> >>> Il 03 luglio 2011 13:40, Darkman ha scritto: >>> > Magari se scegliessi un test "unico" sarebbe anche meglio, >>> > usa un vincolo temporale o quantitativo, sti valori sono troppo >>> > deviati.. >>> > Se non mi dicessi della CPU a palla, guardando sta roba ti direi che è >>> > congestione.. >>> > >>> > Il giorno 03 luglio 2011 13:31, Gioacchino Mazzurco >>> > >>> > ha scritto: >>> >> >>> >> altra serie di test >>> >> >>> >> [ 4] 0.0-18.8 sec 384 KBytes 167 Kbits/sec >>> >> [ 4] 0.0-17.5 sec 384 KBytes 180 Kbits/sec >>> >> [ 4] 0.0-20.0 sec 384 KBytes 157 Kbits/sec >>> >> [ 4] 0.0-21.1 sec 384 KBytes 149 Kbits/sec >>> >> [ 4] 0.0-23.5 sec 512 KBytes 178 Kbits/sec >>> >> [ 4] 0.0-32.3 sec 384 KBytes 97.3 Kbits/sec >>> >> [ 4] 0.0-20.8 sec 384 KBytes 151 Kbits/sec >>> >> [ 4] 0.0-27.7 sec 256 KBytes 75.8 Kbits/sec >>> >> [ 4] 0.0-21.8 sec 256 KBytes 96.3 Kbits/sec >>> >> [ 4] 0.0-14.3 sec 512 KBytes 294 Kbits/sec >>> >> [ 4] 0.0-14.0 sec 512 KBytes 299 Kbits/sec >>> >> [ 4] 0.0-37.6 sec 512 KBytes 112 Kbits/sec >>> >> [ 4] 0.0-18.7 sec 512 KBytes 224 Kbits/sec >>> >> [ 4] 0.0-21.3 sec 384 KBytes 148 Kbits/sec >>> >> [ 4] 0.0-17.9 sec 640 KBytes 293 Kbits/sec >>> >> [ 4] 0.0-24.8 sec 512 KBytes 169 Kbits/sec >>> >> [ 4] 0.0-23.5 sec 512 KBytes 178 Kbits/sec >>> >> [ 4] 0.0-16.4 sec 384 KBytes 192 Kbits/sec >>> >> [ 4] 0.0-21.4 sec 384 KBytes 147 Kbits/sec >>> >> >>> >> ho spento dnsmasq che non serviva a niente e andiamo di poco ma meglio >>> >> >>> >> Il 03 luglio 2011 13:16, Darkman ha scritto: >>> >> > Il sintomo è abbastanza chiaro, ma dubito sia colpa della CPU o meglio, >>> >> > secondo me qualcosa >>> >> > è stata scritta male, 100Kbps sono davvero ridicoli. A maggior ragione >>> >> > quando ste cpu hanno anche qualche set dedicato >>> >> > alla crittografia simmetrica... >>> >> > >>> >> > Il giorno 03 luglio 2011 13:04, Gioacchino Mazzurco >>> >> > >>> >> > ha scritto: >>> >> >> >>> >> >> ma il problema sembra proprio l'eccessivo utilizzo di cpu per la vpn >>> >> >> perche' stando in ssh sulla picostation mentre c'e' traffico che passa >>> >> >> sulla vpn diventa completamente unresponsive non sente nemmeno ctrl+c >>> >> >> sulla shell... quando il traffico finisce mi esegue tutto quello che >>> >> >> gli avevo mandato nel fratempo >>> >> >> >>> >> >> Il 03 luglio 2011 13:01, Gioacchino Mazzurco >>> >> >> ha >>> >> >> scritto: >>> >> >> >>Hai la possibilità di usare una CPU + potente (tincare dal PC)? >>> >> >> > >>> >> >> > dovrei installarmi anche batman-adv sul pc... >>> >> >> > >>> >> >> > Il 03 luglio 2011 12:58, Darkman ha scritto: >>> >> >> >> E' chiaro che non può essere il tuo upstream, >>> >> >> >> ma sei certo che il collo di bottiglia non sia nella capacità di >>> >> >> >> sta >>> >> >> >> rete >>> >> >> >> mesh tunnellata? >>> >> >> >> Hai provato a lanciare 2 iperf in parallelo? >>> >> >> >> Hai la possibilità di usare una CPU + potente (tincare dal PC)? >>> >> >> >> >>> >> >> >> >>> >> >> >> Il giorno 03 luglio 2011 12:34, Gioacchino Mazzurco >>> >> >> >> >>> >> >> >> ha scritto: >>> >> >> >>> >>> >> >> >>> la picostation a e la z sono la stessa picostation... dalla >>> >> >> >>> picostation a posso decidere se accendere tinc e quindi far >>> >> >> >>> passare >>> >> >> >>> traffico mesh su internet oppure se usare solo i link wireless >>> >> >> >>> >>> >> >> >>> dal computer pocco decidere sia di usare la picostation come gw >>> >> >> >>> sia >>> >> >> >>> di >>> >> >> >>> usare il router adsl >>> >> >> >>> >>> >> >> >>> le casistiche quindi sono 3 >>>
Re: [Ninux-Wireless] tinc CPU optimization
senza tinc la configurazione rimane uguale ma il traffico al posto di passare dal tunnel via internet passa solo attraverso i link wireless Il 03 luglio 2011 13:51, Antonio Quartulli ha scritto: > On dom, lug 03, 2011 at 01:48:37 +0200, Gioacchino Mazzurco wrote: >> il test e' sempre PC( iperf -c ) <-- cavo lan --> Piconstation ( >> btman-adv + tinc )<-- tinc ---> PC( batman-adv + tinc + iperf -s) > > anche senza TINC la configurazione rimane uguale? scusa ma non ho capito > questo daalle mail precedenti > >> >> >usa un vincolo temporale o quantitativo, sti valori sono troppo >> >deviati.. >> >> quei test non sono fatti in parallelo sono fatti in modo sequenziale >> quindi volta per volta c'e' ne e' attivo solo uno >> >> Il 03 luglio 2011 13:40, Darkman ha scritto: >> > Magari se scegliessi un test "unico" sarebbe anche meglio, >> > usa un vincolo temporale o quantitativo, sti valori sono troppo >> > deviati.. >> > Se non mi dicessi della CPU a palla, guardando sta roba ti direi che è >> > congestione.. >> > >> > Il giorno 03 luglio 2011 13:31, Gioacchino Mazzurco >> > ha scritto: >> >> >> >> altra serie di test >> >> >> >> [ 4] 0.0-18.8 sec 384 KBytes 167 Kbits/sec >> >> [ 4] 0.0-17.5 sec 384 KBytes 180 Kbits/sec >> >> [ 4] 0.0-20.0 sec 384 KBytes 157 Kbits/sec >> >> [ 4] 0.0-21.1 sec 384 KBytes 149 Kbits/sec >> >> [ 4] 0.0-23.5 sec 512 KBytes 178 Kbits/sec >> >> [ 4] 0.0-32.3 sec 384 KBytes 97.3 Kbits/sec >> >> [ 4] 0.0-20.8 sec 384 KBytes 151 Kbits/sec >> >> [ 4] 0.0-27.7 sec 256 KBytes 75.8 Kbits/sec >> >> [ 4] 0.0-21.8 sec 256 KBytes 96.3 Kbits/sec >> >> [ 4] 0.0-14.3 sec 512 KBytes 294 Kbits/sec >> >> [ 4] 0.0-14.0 sec 512 KBytes 299 Kbits/sec >> >> [ 4] 0.0-37.6 sec 512 KBytes 112 Kbits/sec >> >> [ 4] 0.0-18.7 sec 512 KBytes 224 Kbits/sec >> >> [ 4] 0.0-21.3 sec 384 KBytes 148 Kbits/sec >> >> [ 4] 0.0-17.9 sec 640 KBytes 293 Kbits/sec >> >> [ 4] 0.0-24.8 sec 512 KBytes 169 Kbits/sec >> >> [ 4] 0.0-23.5 sec 512 KBytes 178 Kbits/sec >> >> [ 4] 0.0-16.4 sec 384 KBytes 192 Kbits/sec >> >> [ 4] 0.0-21.4 sec 384 KBytes 147 Kbits/sec >> >> >> >> ho spento dnsmasq che non serviva a niente e andiamo di poco ma meglio >> >> >> >> Il 03 luglio 2011 13:16, Darkman ha scritto: >> >> > Il sintomo è abbastanza chiaro, ma dubito sia colpa della CPU o meglio, >> >> > secondo me qualcosa >> >> > è stata scritta male, 100Kbps sono davvero ridicoli. A maggior ragione >> >> > quando ste cpu hanno anche qualche set dedicato >> >> > alla crittografia simmetrica... >> >> > >> >> > Il giorno 03 luglio 2011 13:04, Gioacchino Mazzurco >> >> > >> >> > ha scritto: >> >> >> >> >> >> ma il problema sembra proprio l'eccessivo utilizzo di cpu per la vpn >> >> >> perche' stando in ssh sulla picostation mentre c'e' traffico che passa >> >> >> sulla vpn diventa completamente unresponsive non sente nemmeno ctrl+c >> >> >> sulla shell... quando il traffico finisce mi esegue tutto quello che >> >> >> gli avevo mandato nel fratempo >> >> >> >> >> >> Il 03 luglio 2011 13:01, Gioacchino Mazzurco ha >> >> >> scritto: >> >> >> >>Hai la possibilità di usare una CPU + potente (tincare dal PC)? >> >> >> > >> >> >> > dovrei installarmi anche batman-adv sul pc... >> >> >> > >> >> >> > Il 03 luglio 2011 12:58, Darkman ha scritto: >> >> >> >> E' chiaro che non può essere il tuo upstream, >> >> >> >> ma sei certo che il collo di bottiglia non sia nella capacità di sta >> >> >> >> rete >> >> >> >> mesh tunnellata? >> >> >> >> Hai provato a lanciare 2 iperf in parallelo? >> >> >> >> Hai la possibilità di usare una CPU + potente (tincare dal PC)? >> >> >> >> >> >> >> >> >> >> >> >> Il giorno 03 luglio 2011 12:34, Gioacchino Mazzurco >> >> >> >> >> >> >> >> ha scritto: >> >> >> >>> >> >> >> >>> la picostation a e la z sono la stessa picostation... dalla >> >> >> >>> picostation a posso decidere se accendere tinc e quindi far passare >> >> >> >>> traffico mesh su internet oppure se usare solo i link wireless >> >> >> >>> >> >> >> >>> dal computer pocco decidere sia di usare la picostation come gw sia >> >> >> >>> di >> >> >> >>> usare il router adsl >> >> >> >>> >> >> >> >>> le casistiche quindi sono 3 >> >> >> >>> >> >> >> >>> iperf via internet senza tinc >500KB/s >> >> >> >>> iperf via mesh senza tinc ~ 20Kb/s >> >> >> >>> iperf via mesh tunnellata su internet con tinc ~100Kb/s >> >> >> >>> >> >> >> >>> Il 03 luglio 2011 12:27, Darkman ha scritto: >> >> >> >>> > Fammi capire: >> >> >> >>> > - tra le tua pico(A) e quella(Z) con l'adsl ci sono diversi nodi >> >> >> >>> > e >> >> >> >>> > con >> >> >> >>> > iperf >> >> >> >>> > hai risultati di 20Kbps (A->Z) in L3 puro ? Mentre se usi tinc va >> >> >> >>> > a >> >> >> >>> > 100Kbps? >> >> >> >>> > - chi sono gli end-point tinc? >> >> >> >>> > >> >> >> >>> > >> >> >> >>> > >> >> >> >>> > >> >> >> >>> > >> >> >> >>> > Il giorno 03 luglio 2011 12:12, Gioacchino Mazzurco >> >> >> >>> > >>
Re: [Ninux-Wireless] tinc CPU optimization
On dom, lug 03, 2011 at 01:48:37 +0200, Gioacchino Mazzurco wrote: > il test e' sempre PC( iperf -c ) <-- cavo lan --> Piconstation ( > btman-adv + tinc )<-- tinc ---> PC( batman-adv + tinc + iperf -s) anche senza TINC la configurazione rimane uguale? scusa ma non ho capito questo daalle mail precedenti > > >usa un vincolo temporale o quantitativo, sti valori sono troppo > >deviati.. > > quei test non sono fatti in parallelo sono fatti in modo sequenziale > quindi volta per volta c'e' ne e' attivo solo uno > > Il 03 luglio 2011 13:40, Darkman ha scritto: > > Magari se scegliessi un test "unico" sarebbe anche meglio, > > usa un vincolo temporale o quantitativo, sti valori sono troppo > > deviati.. > > Se non mi dicessi della CPU a palla, guardando sta roba ti direi che è > > congestione.. > > > > Il giorno 03 luglio 2011 13:31, Gioacchino Mazzurco > > ha scritto: > >> > >> altra serie di test > >> > >> [ 4] 0.0-18.8 sec 384 KBytes 167 Kbits/sec > >> [ 4] 0.0-17.5 sec 384 KBytes 180 Kbits/sec > >> [ 4] 0.0-20.0 sec 384 KBytes 157 Kbits/sec > >> [ 4] 0.0-21.1 sec 384 KBytes 149 Kbits/sec > >> [ 4] 0.0-23.5 sec 512 KBytes 178 Kbits/sec > >> [ 4] 0.0-32.3 sec 384 KBytes 97.3 Kbits/sec > >> [ 4] 0.0-20.8 sec 384 KBytes 151 Kbits/sec > >> [ 4] 0.0-27.7 sec 256 KBytes 75.8 Kbits/sec > >> [ 4] 0.0-21.8 sec 256 KBytes 96.3 Kbits/sec > >> [ 4] 0.0-14.3 sec 512 KBytes 294 Kbits/sec > >> [ 4] 0.0-14.0 sec 512 KBytes 299 Kbits/sec > >> [ 4] 0.0-37.6 sec 512 KBytes 112 Kbits/sec > >> [ 4] 0.0-18.7 sec 512 KBytes 224 Kbits/sec > >> [ 4] 0.0-21.3 sec 384 KBytes 148 Kbits/sec > >> [ 4] 0.0-17.9 sec 640 KBytes 293 Kbits/sec > >> [ 4] 0.0-24.8 sec 512 KBytes 169 Kbits/sec > >> [ 4] 0.0-23.5 sec 512 KBytes 178 Kbits/sec > >> [ 4] 0.0-16.4 sec 384 KBytes 192 Kbits/sec > >> [ 4] 0.0-21.4 sec 384 KBytes 147 Kbits/sec > >> > >> ho spento dnsmasq che non serviva a niente e andiamo di poco ma meglio > >> > >> Il 03 luglio 2011 13:16, Darkman ha scritto: > >> > Il sintomo è abbastanza chiaro, ma dubito sia colpa della CPU o meglio, > >> > secondo me qualcosa > >> > è stata scritta male, 100Kbps sono davvero ridicoli. A maggior ragione > >> > quando ste cpu hanno anche qualche set dedicato > >> > alla crittografia simmetrica... > >> > > >> > Il giorno 03 luglio 2011 13:04, Gioacchino Mazzurco > >> > > >> > ha scritto: > >> >> > >> >> ma il problema sembra proprio l'eccessivo utilizzo di cpu per la vpn > >> >> perche' stando in ssh sulla picostation mentre c'e' traffico che passa > >> >> sulla vpn diventa completamente unresponsive non sente nemmeno ctrl+c > >> >> sulla shell... quando il traffico finisce mi esegue tutto quello che > >> >> gli avevo mandato nel fratempo > >> >> > >> >> Il 03 luglio 2011 13:01, Gioacchino Mazzurco ha > >> >> scritto: > >> >> >>Hai la possibilità di usare una CPU + potente (tincare dal PC)? > >> >> > > >> >> > dovrei installarmi anche batman-adv sul pc... > >> >> > > >> >> > Il 03 luglio 2011 12:58, Darkman ha scritto: > >> >> >> E' chiaro che non può essere il tuo upstream, > >> >> >> ma sei certo che il collo di bottiglia non sia nella capacità di sta > >> >> >> rete > >> >> >> mesh tunnellata? > >> >> >> Hai provato a lanciare 2 iperf in parallelo? > >> >> >> Hai la possibilità di usare una CPU + potente (tincare dal PC)? > >> >> >> > >> >> >> > >> >> >> Il giorno 03 luglio 2011 12:34, Gioacchino Mazzurco > >> >> >> > >> >> >> ha scritto: > >> >> >>> > >> >> >>> la picostation a e la z sono la stessa picostation... dalla > >> >> >>> picostation a posso decidere se accendere tinc e quindi far passare > >> >> >>> traffico mesh su internet oppure se usare solo i link wireless > >> >> >>> > >> >> >>> dal computer pocco decidere sia di usare la picostation come gw sia > >> >> >>> di > >> >> >>> usare il router adsl > >> >> >>> > >> >> >>> le casistiche quindi sono 3 > >> >> >>> > >> >> >>> iperf via internet senza tinc >500KB/s > >> >> >>> iperf via mesh senza tinc ~ 20Kb/s > >> >> >>> iperf via mesh tunnellata su internet con tinc ~100Kb/s > >> >> >>> > >> >> >>> Il 03 luglio 2011 12:27, Darkman ha scritto: > >> >> >>> > Fammi capire: > >> >> >>> > - tra le tua pico(A) e quella(Z) con l'adsl ci sono diversi nodi > >> >> >>> > e > >> >> >>> > con > >> >> >>> > iperf > >> >> >>> > hai risultati di 20Kbps (A->Z) in L3 puro ? Mentre se usi tinc va > >> >> >>> > a > >> >> >>> > 100Kbps? > >> >> >>> > - chi sono gli end-point tinc? > >> >> >>> > > >> >> >>> > > >> >> >>> > > >> >> >>> > > >> >> >>> > > >> >> >>> > Il giorno 03 luglio 2011 12:12, Gioacchino Mazzurco > >> >> >>> > > >> >> >>> > ha scritto: > >> >> >>> >> > >> >> >>> >> senza tinc praticamente non c'e' connettivita' ( a volte va ma > >> >> >>> >> roba > >> >> >>> >> tipo 20k perche' sono un sacco di op alcuni dei quali fanno > >> >> >>> >> schifo...) > >> >> >>> >> > >> >> >>> >> se invece faccio iperf passando per internet
Re: [Ninux-Wireless] tinc CPU optimization
il test e' sempre PC( iperf -c ) <-- cavo lan --> Piconstation ( btman-adv + tinc )<-- tinc ---> PC( batman-adv + tinc + iperf -s) >usa un vincolo temporale o quantitativo, sti valori sono troppo >deviati.. quei test non sono fatti in parallelo sono fatti in modo sequenziale quindi volta per volta c'e' ne e' attivo solo uno Il 03 luglio 2011 13:40, Darkman ha scritto: > Magari se scegliessi un test "unico" sarebbe anche meglio, > usa un vincolo temporale o quantitativo, sti valori sono troppo > deviati.. > Se non mi dicessi della CPU a palla, guardando sta roba ti direi che è > congestione.. > > Il giorno 03 luglio 2011 13:31, Gioacchino Mazzurco > ha scritto: >> >> altra serie di test >> >> [ 4] 0.0-18.8 sec 384 KBytes 167 Kbits/sec >> [ 4] 0.0-17.5 sec 384 KBytes 180 Kbits/sec >> [ 4] 0.0-20.0 sec 384 KBytes 157 Kbits/sec >> [ 4] 0.0-21.1 sec 384 KBytes 149 Kbits/sec >> [ 4] 0.0-23.5 sec 512 KBytes 178 Kbits/sec >> [ 4] 0.0-32.3 sec 384 KBytes 97.3 Kbits/sec >> [ 4] 0.0-20.8 sec 384 KBytes 151 Kbits/sec >> [ 4] 0.0-27.7 sec 256 KBytes 75.8 Kbits/sec >> [ 4] 0.0-21.8 sec 256 KBytes 96.3 Kbits/sec >> [ 4] 0.0-14.3 sec 512 KBytes 294 Kbits/sec >> [ 4] 0.0-14.0 sec 512 KBytes 299 Kbits/sec >> [ 4] 0.0-37.6 sec 512 KBytes 112 Kbits/sec >> [ 4] 0.0-18.7 sec 512 KBytes 224 Kbits/sec >> [ 4] 0.0-21.3 sec 384 KBytes 148 Kbits/sec >> [ 4] 0.0-17.9 sec 640 KBytes 293 Kbits/sec >> [ 4] 0.0-24.8 sec 512 KBytes 169 Kbits/sec >> [ 4] 0.0-23.5 sec 512 KBytes 178 Kbits/sec >> [ 4] 0.0-16.4 sec 384 KBytes 192 Kbits/sec >> [ 4] 0.0-21.4 sec 384 KBytes 147 Kbits/sec >> >> ho spento dnsmasq che non serviva a niente e andiamo di poco ma meglio >> >> Il 03 luglio 2011 13:16, Darkman ha scritto: >> > Il sintomo è abbastanza chiaro, ma dubito sia colpa della CPU o meglio, >> > secondo me qualcosa >> > è stata scritta male, 100Kbps sono davvero ridicoli. A maggior ragione >> > quando ste cpu hanno anche qualche set dedicato >> > alla crittografia simmetrica... >> > >> > Il giorno 03 luglio 2011 13:04, Gioacchino Mazzurco >> > >> > ha scritto: >> >> >> >> ma il problema sembra proprio l'eccessivo utilizzo di cpu per la vpn >> >> perche' stando in ssh sulla picostation mentre c'e' traffico che passa >> >> sulla vpn diventa completamente unresponsive non sente nemmeno ctrl+c >> >> sulla shell... quando il traffico finisce mi esegue tutto quello che >> >> gli avevo mandato nel fratempo >> >> >> >> Il 03 luglio 2011 13:01, Gioacchino Mazzurco ha >> >> scritto: >> >> >>Hai la possibilità di usare una CPU + potente (tincare dal PC)? >> >> > >> >> > dovrei installarmi anche batman-adv sul pc... >> >> > >> >> > Il 03 luglio 2011 12:58, Darkman ha scritto: >> >> >> E' chiaro che non può essere il tuo upstream, >> >> >> ma sei certo che il collo di bottiglia non sia nella capacità di sta >> >> >> rete >> >> >> mesh tunnellata? >> >> >> Hai provato a lanciare 2 iperf in parallelo? >> >> >> Hai la possibilità di usare una CPU + potente (tincare dal PC)? >> >> >> >> >> >> >> >> >> Il giorno 03 luglio 2011 12:34, Gioacchino Mazzurco >> >> >> >> >> >> ha scritto: >> >> >>> >> >> >>> la picostation a e la z sono la stessa picostation... dalla >> >> >>> picostation a posso decidere se accendere tinc e quindi far passare >> >> >>> traffico mesh su internet oppure se usare solo i link wireless >> >> >>> >> >> >>> dal computer pocco decidere sia di usare la picostation come gw sia >> >> >>> di >> >> >>> usare il router adsl >> >> >>> >> >> >>> le casistiche quindi sono 3 >> >> >>> >> >> >>> iperf via internet senza tinc >500KB/s >> >> >>> iperf via mesh senza tinc ~ 20Kb/s >> >> >>> iperf via mesh tunnellata su internet con tinc ~100Kb/s >> >> >>> >> >> >>> Il 03 luglio 2011 12:27, Darkman ha scritto: >> >> >>> > Fammi capire: >> >> >>> > - tra le tua pico(A) e quella(Z) con l'adsl ci sono diversi nodi >> >> >>> > e >> >> >>> > con >> >> >>> > iperf >> >> >>> > hai risultati di 20Kbps (A->Z) in L3 puro ? Mentre se usi tinc va >> >> >>> > a >> >> >>> > 100Kbps? >> >> >>> > - chi sono gli end-point tinc? >> >> >>> > >> >> >>> > >> >> >>> > >> >> >>> > >> >> >>> > >> >> >>> > Il giorno 03 luglio 2011 12:12, Gioacchino Mazzurco >> >> >>> > >> >> >>> > ha scritto: >> >> >>> >> >> >> >>> >> senza tinc praticamente non c'e' connettivita' ( a volte va ma >> >> >>> >> roba >> >> >>> >> tipo 20k perche' sono un sacco di op alcuni dei quali fanno >> >> >>> >> schifo...) >> >> >>> >> >> >> >>> >> se invece faccio iperf passando per internet senza tinc ottengo >> >> >>> >> risultati sempre sopra i 500KB/s >> >> >>> >> >> >> >>> >> Il 03 luglio 2011 12:01, Darkman ha >> >> >>> >> scritto: >> >> >>> >> > Hai gia controllato i valori tra le 2 pico con e senza tinc? >> >> >>> >> > >> >> >>> >> > >> >> >>> >> > Il giorno 03 luglio 2011 11:45, Gioacchino Mazzurco >> >> >>> >> > >> >> >>> >> > ha scritto: >> >> >>> >> >> >> >> >>> >> >> iperf -c s
Re: [Ninux-Wireless] tinc CPU optimization
Magari se scegliessi un test "unico" sarebbe anche meglio, usa un vincolo temporale o quantitativo, sti valori sono troppo deviati.. Se non mi dicessi della CPU a palla, guardando sta roba ti direi che è congestione.. Il giorno 03 luglio 2011 13:31, Gioacchino Mazzurco ha scritto: > altra serie di test > > [ 4] 0.0-18.8 sec 384 KBytes 167 Kbits/sec > [ 4] 0.0-17.5 sec 384 KBytes 180 Kbits/sec > [ 4] 0.0-20.0 sec 384 KBytes 157 Kbits/sec > [ 4] 0.0-21.1 sec 384 KBytes 149 Kbits/sec > [ 4] 0.0-23.5 sec 512 KBytes 178 Kbits/sec > [ 4] 0.0-32.3 sec 384 KBytes 97.3 Kbits/sec > [ 4] 0.0-20.8 sec 384 KBytes 151 Kbits/sec > [ 4] 0.0-27.7 sec 256 KBytes 75.8 Kbits/sec > [ 4] 0.0-21.8 sec 256 KBytes 96.3 Kbits/sec > [ 4] 0.0-14.3 sec 512 KBytes 294 Kbits/sec > [ 4] 0.0-14.0 sec 512 KBytes 299 Kbits/sec > [ 4] 0.0-37.6 sec 512 KBytes 112 Kbits/sec > [ 4] 0.0-18.7 sec 512 KBytes 224 Kbits/sec > [ 4] 0.0-21.3 sec 384 KBytes 148 Kbits/sec > [ 4] 0.0-17.9 sec 640 KBytes 293 Kbits/sec > [ 4] 0.0-24.8 sec 512 KBytes 169 Kbits/sec > [ 4] 0.0-23.5 sec 512 KBytes 178 Kbits/sec > [ 4] 0.0-16.4 sec 384 KBytes 192 Kbits/sec > [ 4] 0.0-21.4 sec 384 KBytes 147 Kbits/sec > > ho spento dnsmasq che non serviva a niente e andiamo di poco ma meglio > > Il 03 luglio 2011 13:16, Darkman ha scritto: > > Il sintomo è abbastanza chiaro, ma dubito sia colpa della CPU o meglio, > > secondo me qualcosa > > è stata scritta male, 100Kbps sono davvero ridicoli. A maggior ragione > > quando ste cpu hanno anche qualche set dedicato > > alla crittografia simmetrica... > > > > Il giorno 03 luglio 2011 13:04, Gioacchino Mazzurco < > gmazzurc...@gmail.com> > > ha scritto: > >> > >> ma il problema sembra proprio l'eccessivo utilizzo di cpu per la vpn > >> perche' stando in ssh sulla picostation mentre c'e' traffico che passa > >> sulla vpn diventa completamente unresponsive non sente nemmeno ctrl+c > >> sulla shell... quando il traffico finisce mi esegue tutto quello che > >> gli avevo mandato nel fratempo > >> > >> Il 03 luglio 2011 13:01, Gioacchino Mazzurco ha > >> scritto: > >> >>Hai la possibilità di usare una CPU + potente (tincare dal PC)? > >> > > >> > dovrei installarmi anche batman-adv sul pc... > >> > > >> > Il 03 luglio 2011 12:58, Darkman ha scritto: > >> >> E' chiaro che non può essere il tuo upstream, > >> >> ma sei certo che il collo di bottiglia non sia nella capacità di sta > >> >> rete > >> >> mesh tunnellata? > >> >> Hai provato a lanciare 2 iperf in parallelo? > >> >> Hai la possibilità di usare una CPU + potente (tincare dal PC)? > >> >> > >> >> > >> >> Il giorno 03 luglio 2011 12:34, Gioacchino Mazzurco > >> >> > >> >> ha scritto: > >> >>> > >> >>> la picostation a e la z sono la stessa picostation... dalla > >> >>> picostation a posso decidere se accendere tinc e quindi far passare > >> >>> traffico mesh su internet oppure se usare solo i link wireless > >> >>> > >> >>> dal computer pocco decidere sia di usare la picostation come gw sia > di > >> >>> usare il router adsl > >> >>> > >> >>> le casistiche quindi sono 3 > >> >>> > >> >>> iperf via internet senza tinc >500KB/s > >> >>> iperf via mesh senza tinc ~ 20Kb/s > >> >>> iperf via mesh tunnellata su internet con tinc ~100Kb/s > >> >>> > >> >>> Il 03 luglio 2011 12:27, Darkman ha scritto: > >> >>> > Fammi capire: > >> >>> > - tra le tua pico(A) e quella(Z) con l'adsl ci sono diversi nodi e > >> >>> > con > >> >>> > iperf > >> >>> > hai risultati di 20Kbps (A->Z) in L3 puro ? Mentre se usi tinc va > a > >> >>> > 100Kbps? > >> >>> > - chi sono gli end-point tinc? > >> >>> > > >> >>> > > >> >>> > > >> >>> > > >> >>> > > >> >>> > Il giorno 03 luglio 2011 12:12, Gioacchino Mazzurco > >> >>> > > >> >>> > ha scritto: > >> >>> >> > >> >>> >> senza tinc praticamente non c'e' connettivita' ( a volte va ma > roba > >> >>> >> tipo 20k perche' sono un sacco di op alcuni dei quali fanno > >> >>> >> schifo...) > >> >>> >> > >> >>> >> se invece faccio iperf passando per internet senza tinc ottengo > >> >>> >> risultati sempre sopra i 500KB/s > >> >>> >> > >> >>> >> Il 03 luglio 2011 12:01, Darkman ha > scritto: > >> >>> >> > Hai gia controllato i valori tra le 2 pico con e senza tinc? > >> >>> >> > > >> >>> >> > > >> >>> >> > Il giorno 03 luglio 2011 11:45, Gioacchino Mazzurco > >> >>> >> > > >> >>> >> > ha scritto: > >> >>> >> >> > >> >>> >> >> iperf -c su computer che usa una picostation come gateway -> > >> >>> >> >> Picostation con tinc <- adsl 8 megabit -> iperf --server su > >> >>> >> >> eigenlab.org > >> >>> >> >> > >> >>> >> >> > >> >>> >> >> Il 03 luglio 2011 11:33, Darkman ha > >> >>> >> >> scritto: > >> >>> >> >> > 100kbps mi pare davvero troppo poco anche per quelle > >> >>> >> >> > cessonanocpu. > >> >>> >> >> > Come li hai ottenuti sti valori? > >> >>> >> >> > > >> >>> >> >> > Il giorno 03 luglio 2011 11:10, Gioacchino Mazzurco > >> >>> >> >> > > >> >>> >> >>
Re: [Ninux-Wireless] tinc CPU optimization
ma il test senza TINC lo hai fatto dal PC o sempre dalla PICO verso la PICO? On dom, lug 03, 2011 at 01:31:31 +0200, Gioacchino Mazzurco wrote: > altra serie di test > > [ 4] 0.0-18.8 sec 384 KBytes 167 Kbits/sec > [ 4] 0.0-17.5 sec 384 KBytes 180 Kbits/sec > [ 4] 0.0-20.0 sec 384 KBytes 157 Kbits/sec > [ 4] 0.0-21.1 sec 384 KBytes 149 Kbits/sec > [ 4] 0.0-23.5 sec 512 KBytes 178 Kbits/sec > [ 4] 0.0-32.3 sec 384 KBytes 97.3 Kbits/sec > [ 4] 0.0-20.8 sec 384 KBytes 151 Kbits/sec > [ 4] 0.0-27.7 sec 256 KBytes 75.8 Kbits/sec > [ 4] 0.0-21.8 sec 256 KBytes 96.3 Kbits/sec > [ 4] 0.0-14.3 sec 512 KBytes 294 Kbits/sec > [ 4] 0.0-14.0 sec 512 KBytes 299 Kbits/sec > [ 4] 0.0-37.6 sec 512 KBytes 112 Kbits/sec > [ 4] 0.0-18.7 sec 512 KBytes 224 Kbits/sec > [ 4] 0.0-21.3 sec 384 KBytes 148 Kbits/sec > [ 4] 0.0-17.9 sec 640 KBytes 293 Kbits/sec > [ 4] 0.0-24.8 sec 512 KBytes 169 Kbits/sec > [ 4] 0.0-23.5 sec 512 KBytes 178 Kbits/sec > [ 4] 0.0-16.4 sec 384 KBytes 192 Kbits/sec > [ 4] 0.0-21.4 sec 384 KBytes 147 Kbits/sec > > ho spento dnsmasq che non serviva a niente e andiamo di poco ma meglio > > Il 03 luglio 2011 13:16, Darkman ha scritto: > > Il sintomo è abbastanza chiaro, ma dubito sia colpa della CPU o meglio, > > secondo me qualcosa > > è stata scritta male, 100Kbps sono davvero ridicoli. A maggior ragione > > quando ste cpu hanno anche qualche set dedicato > > alla crittografia simmetrica... > > > > Il giorno 03 luglio 2011 13:04, Gioacchino Mazzurco > > ha scritto: > >> > >> ma il problema sembra proprio l'eccessivo utilizzo di cpu per la vpn > >> perche' stando in ssh sulla picostation mentre c'e' traffico che passa > >> sulla vpn diventa completamente unresponsive non sente nemmeno ctrl+c > >> sulla shell... quando il traffico finisce mi esegue tutto quello che > >> gli avevo mandato nel fratempo > >> > >> Il 03 luglio 2011 13:01, Gioacchino Mazzurco ha > >> scritto: > >> >>Hai la possibilità di usare una CPU + potente (tincare dal PC)? > >> > > >> > dovrei installarmi anche batman-adv sul pc... > >> > > >> > Il 03 luglio 2011 12:58, Darkman ha scritto: > >> >> E' chiaro che non può essere il tuo upstream, > >> >> ma sei certo che il collo di bottiglia non sia nella capacità di sta > >> >> rete > >> >> mesh tunnellata? > >> >> Hai provato a lanciare 2 iperf in parallelo? > >> >> Hai la possibilità di usare una CPU + potente (tincare dal PC)? > >> >> > >> >> > >> >> Il giorno 03 luglio 2011 12:34, Gioacchino Mazzurco > >> >> > >> >> ha scritto: > >> >>> > >> >>> la picostation a e la z sono la stessa picostation... dalla > >> >>> picostation a posso decidere se accendere tinc e quindi far passare > >> >>> traffico mesh su internet oppure se usare solo i link wireless > >> >>> > >> >>> dal computer pocco decidere sia di usare la picostation come gw sia di > >> >>> usare il router adsl > >> >>> > >> >>> le casistiche quindi sono 3 > >> >>> > >> >>> iperf via internet senza tinc >500KB/s > >> >>> iperf via mesh senza tinc ~ 20Kb/s > >> >>> iperf via mesh tunnellata su internet con tinc ~100Kb/s > >> >>> > >> >>> Il 03 luglio 2011 12:27, Darkman ha scritto: > >> >>> > Fammi capire: > >> >>> > - tra le tua pico(A) e quella(Z) con l'adsl ci sono diversi nodi e > >> >>> > con > >> >>> > iperf > >> >>> > hai risultati di 20Kbps (A->Z) in L3 puro ? Mentre se usi tinc va a > >> >>> > 100Kbps? > >> >>> > - chi sono gli end-point tinc? > >> >>> > > >> >>> > > >> >>> > > >> >>> > > >> >>> > > >> >>> > Il giorno 03 luglio 2011 12:12, Gioacchino Mazzurco > >> >>> > > >> >>> > ha scritto: > >> >>> >> > >> >>> >> senza tinc praticamente non c'e' connettivita' ( a volte va ma roba > >> >>> >> tipo 20k perche' sono un sacco di op alcuni dei quali fanno > >> >>> >> schifo...) > >> >>> >> > >> >>> >> se invece faccio iperf passando per internet senza tinc ottengo > >> >>> >> risultati sempre sopra i 500KB/s > >> >>> >> > >> >>> >> Il 03 luglio 2011 12:01, Darkman ha scritto: > >> >>> >> > Hai gia controllato i valori tra le 2 pico con e senza tinc? > >> >>> >> > > >> >>> >> > > >> >>> >> > Il giorno 03 luglio 2011 11:45, Gioacchino Mazzurco > >> >>> >> > > >> >>> >> > ha scritto: > >> >>> >> >> > >> >>> >> >> iperf -c su computer che usa una picostation come gateway -> > >> >>> >> >> Picostation con tinc <- adsl 8 megabit -> iperf --server su > >> >>> >> >> eigenlab.org > >> >>> >> >> > >> >>> >> >> > >> >>> >> >> Il 03 luglio 2011 11:33, Darkman ha > >> >>> >> >> scritto: > >> >>> >> >> > 100kbps mi pare davvero troppo poco anche per quelle > >> >>> >> >> > cessonanocpu. > >> >>> >> >> > Come li hai ottenuti sti valori? > >> >>> >> >> > > >> >>> >> >> > Il giorno 03 luglio 2011 11:10, Gioacchino Mazzurco > >> >>> >> >> > > >> >>> >> >> > ha scritto: > >> >>> >> >> >> > >> >>> >> >> >> Ciao a tutti! > >> >>> >> >> >> > >> >>> >> >> >> Facendo dei test mi sono accorto che le vpn con tinc > >> >>> >> >>
Re: [Ninux-Wireless] tinc CPU optimization
On 7/3/11 1:16 PM, Darkman wrote: > Il sintomo è abbastanza chiaro, ma dubito sia colpa della CPU o meglio, > secondo me qualcosa > è stata scritta male, 100Kbps sono davvero ridicoli. A maggior ragione > quando ste cpu hanno anche qualche set dedicato > alla crittografia simmetrica... Gioacchino se ti vuoi levare il dubbio perchè non metti il device sotto cacti? così puoi tenere monitorato cpu, ram etc e capire meglio che cos'è 100kbps comunque mi sembrano troppo pochi pure a me per dare la colpa al calcolo crittografico Lorenzo ___ Wireless mailing list Wireless@ml.ninux.org http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless
Re: [Ninux-Wireless] tinc CPU optimization
altra serie di test [ 4] 0.0-18.8 sec 384 KBytes 167 Kbits/sec [ 4] 0.0-17.5 sec 384 KBytes 180 Kbits/sec [ 4] 0.0-20.0 sec 384 KBytes 157 Kbits/sec [ 4] 0.0-21.1 sec 384 KBytes 149 Kbits/sec [ 4] 0.0-23.5 sec 512 KBytes 178 Kbits/sec [ 4] 0.0-32.3 sec 384 KBytes 97.3 Kbits/sec [ 4] 0.0-20.8 sec 384 KBytes 151 Kbits/sec [ 4] 0.0-27.7 sec 256 KBytes 75.8 Kbits/sec [ 4] 0.0-21.8 sec 256 KBytes 96.3 Kbits/sec [ 4] 0.0-14.3 sec 512 KBytes 294 Kbits/sec [ 4] 0.0-14.0 sec 512 KBytes 299 Kbits/sec [ 4] 0.0-37.6 sec 512 KBytes 112 Kbits/sec [ 4] 0.0-18.7 sec 512 KBytes 224 Kbits/sec [ 4] 0.0-21.3 sec 384 KBytes 148 Kbits/sec [ 4] 0.0-17.9 sec 640 KBytes 293 Kbits/sec [ 4] 0.0-24.8 sec 512 KBytes 169 Kbits/sec [ 4] 0.0-23.5 sec 512 KBytes 178 Kbits/sec [ 4] 0.0-16.4 sec 384 KBytes 192 Kbits/sec [ 4] 0.0-21.4 sec 384 KBytes 147 Kbits/sec ho spento dnsmasq che non serviva a niente e andiamo di poco ma meglio Il 03 luglio 2011 13:16, Darkman ha scritto: > Il sintomo è abbastanza chiaro, ma dubito sia colpa della CPU o meglio, > secondo me qualcosa > è stata scritta male, 100Kbps sono davvero ridicoli. A maggior ragione > quando ste cpu hanno anche qualche set dedicato > alla crittografia simmetrica... > > Il giorno 03 luglio 2011 13:04, Gioacchino Mazzurco > ha scritto: >> >> ma il problema sembra proprio l'eccessivo utilizzo di cpu per la vpn >> perche' stando in ssh sulla picostation mentre c'e' traffico che passa >> sulla vpn diventa completamente unresponsive non sente nemmeno ctrl+c >> sulla shell... quando il traffico finisce mi esegue tutto quello che >> gli avevo mandato nel fratempo >> >> Il 03 luglio 2011 13:01, Gioacchino Mazzurco ha >> scritto: >> >>Hai la possibilità di usare una CPU + potente (tincare dal PC)? >> > >> > dovrei installarmi anche batman-adv sul pc... >> > >> > Il 03 luglio 2011 12:58, Darkman ha scritto: >> >> E' chiaro che non può essere il tuo upstream, >> >> ma sei certo che il collo di bottiglia non sia nella capacità di sta >> >> rete >> >> mesh tunnellata? >> >> Hai provato a lanciare 2 iperf in parallelo? >> >> Hai la possibilità di usare una CPU + potente (tincare dal PC)? >> >> >> >> >> >> Il giorno 03 luglio 2011 12:34, Gioacchino Mazzurco >> >> >> >> ha scritto: >> >>> >> >>> la picostation a e la z sono la stessa picostation... dalla >> >>> picostation a posso decidere se accendere tinc e quindi far passare >> >>> traffico mesh su internet oppure se usare solo i link wireless >> >>> >> >>> dal computer pocco decidere sia di usare la picostation come gw sia di >> >>> usare il router adsl >> >>> >> >>> le casistiche quindi sono 3 >> >>> >> >>> iperf via internet senza tinc >500KB/s >> >>> iperf via mesh senza tinc ~ 20Kb/s >> >>> iperf via mesh tunnellata su internet con tinc ~100Kb/s >> >>> >> >>> Il 03 luglio 2011 12:27, Darkman ha scritto: >> >>> > Fammi capire: >> >>> > - tra le tua pico(A) e quella(Z) con l'adsl ci sono diversi nodi e >> >>> > con >> >>> > iperf >> >>> > hai risultati di 20Kbps (A->Z) in L3 puro ? Mentre se usi tinc va a >> >>> > 100Kbps? >> >>> > - chi sono gli end-point tinc? >> >>> > >> >>> > >> >>> > >> >>> > >> >>> > >> >>> > Il giorno 03 luglio 2011 12:12, Gioacchino Mazzurco >> >>> > >> >>> > ha scritto: >> >>> >> >> >>> >> senza tinc praticamente non c'e' connettivita' ( a volte va ma roba >> >>> >> tipo 20k perche' sono un sacco di op alcuni dei quali fanno >> >>> >> schifo...) >> >>> >> >> >>> >> se invece faccio iperf passando per internet senza tinc ottengo >> >>> >> risultati sempre sopra i 500KB/s >> >>> >> >> >>> >> Il 03 luglio 2011 12:01, Darkman ha scritto: >> >>> >> > Hai gia controllato i valori tra le 2 pico con e senza tinc? >> >>> >> > >> >>> >> > >> >>> >> > Il giorno 03 luglio 2011 11:45, Gioacchino Mazzurco >> >>> >> > >> >>> >> > ha scritto: >> >>> >> >> >> >>> >> >> iperf -c su computer che usa una picostation come gateway -> >> >>> >> >> Picostation con tinc <- adsl 8 megabit -> iperf --server su >> >>> >> >> eigenlab.org >> >>> >> >> >> >>> >> >> >> >>> >> >> Il 03 luglio 2011 11:33, Darkman ha >> >>> >> >> scritto: >> >>> >> >> > 100kbps mi pare davvero troppo poco anche per quelle >> >>> >> >> > cessonanocpu. >> >>> >> >> > Come li hai ottenuti sti valori? >> >>> >> >> > >> >>> >> >> > Il giorno 03 luglio 2011 11:10, Gioacchino Mazzurco >> >>> >> >> > >> >>> >> >> > ha scritto: >> >>> >> >> >> >> >>> >> >> >> Ciao a tutti! >> >>> >> >> >> >> >>> >> >> >> Facendo dei test mi sono accorto che le vpn con tinc >> >>> >> >> >> installato >> >>> >> >> >> sui >> >>> >> >> >> nodi ci vanno max a 100k anche se la banda dell'adsl e' molta >> >>> >> >> >> di >> >>> >> >> >> piu'... ho cominciato a cercare ed ho letto che la causa e' >> >>> >> >> >> probabilmente la CPU che non ce la fa a fare encryption >> >>> >> >> >> decryption >> >>> >> >> >> piu' velocemente di cosi' >> >>> >> >> >> >> >>> >> >> >> leggendo il
Re: [Ninux-Wireless] tinc CPU optimization
Il sintomo è abbastanza chiaro, ma dubito sia colpa della CPU o meglio, secondo me qualcosa è stata scritta male, 100Kbps sono davvero ridicoli. A maggior ragione quando ste cpu hanno anche qualche set dedicato alla crittografia simmetrica... Il giorno 03 luglio 2011 13:04, Gioacchino Mazzurco ha scritto: > ma il problema sembra proprio l'eccessivo utilizzo di cpu per la vpn > perche' stando in ssh sulla picostation mentre c'e' traffico che passa > sulla vpn diventa completamente unresponsive non sente nemmeno ctrl+c > sulla shell... quando il traffico finisce mi esegue tutto quello che > gli avevo mandato nel fratempo > > Il 03 luglio 2011 13:01, Gioacchino Mazzurco ha > scritto: > >>Hai la possibilità di usare una CPU + potente (tincare dal PC)? > > > > dovrei installarmi anche batman-adv sul pc... > > > > Il 03 luglio 2011 12:58, Darkman ha scritto: > >> E' chiaro che non può essere il tuo upstream, > >> ma sei certo che il collo di bottiglia non sia nella capacità di sta > rete > >> mesh tunnellata? > >> Hai provato a lanciare 2 iperf in parallelo? > >> Hai la possibilità di usare una CPU + potente (tincare dal PC)? > >> > >> > >> Il giorno 03 luglio 2011 12:34, Gioacchino Mazzurco < > gmazzurc...@gmail.com> > >> ha scritto: > >>> > >>> la picostation a e la z sono la stessa picostation... dalla > >>> picostation a posso decidere se accendere tinc e quindi far passare > >>> traffico mesh su internet oppure se usare solo i link wireless > >>> > >>> dal computer pocco decidere sia di usare la picostation come gw sia di > >>> usare il router adsl > >>> > >>> le casistiche quindi sono 3 > >>> > >>> iperf via internet senza tinc >500KB/s > >>> iperf via mesh senza tinc ~ 20Kb/s > >>> iperf via mesh tunnellata su internet con tinc ~100Kb/s > >>> > >>> Il 03 luglio 2011 12:27, Darkman ha scritto: > >>> > Fammi capire: > >>> > - tra le tua pico(A) e quella(Z) con l'adsl ci sono diversi nodi e > con > >>> > iperf > >>> > hai risultati di 20Kbps (A->Z) in L3 puro ? Mentre se usi tinc va a > >>> > 100Kbps? > >>> > - chi sono gli end-point tinc? > >>> > > >>> > > >>> > > >>> > > >>> > > >>> > Il giorno 03 luglio 2011 12:12, Gioacchino Mazzurco > >>> > > >>> > ha scritto: > >>> >> > >>> >> senza tinc praticamente non c'e' connettivita' ( a volte va ma roba > >>> >> tipo 20k perche' sono un sacco di op alcuni dei quali fanno > schifo...) > >>> >> > >>> >> se invece faccio iperf passando per internet senza tinc ottengo > >>> >> risultati sempre sopra i 500KB/s > >>> >> > >>> >> Il 03 luglio 2011 12:01, Darkman ha scritto: > >>> >> > Hai gia controllato i valori tra le 2 pico con e senza tinc? > >>> >> > > >>> >> > > >>> >> > Il giorno 03 luglio 2011 11:45, Gioacchino Mazzurco > >>> >> > > >>> >> > ha scritto: > >>> >> >> > >>> >> >> iperf -c su computer che usa una picostation come gateway -> > >>> >> >> Picostation con tinc <- adsl 8 megabit -> iperf --server su > >>> >> >> eigenlab.org > >>> >> >> > >>> >> >> > >>> >> >> Il 03 luglio 2011 11:33, Darkman ha > scritto: > >>> >> >> > 100kbps mi pare davvero troppo poco anche per quelle > cessonanocpu. > >>> >> >> > Come li hai ottenuti sti valori? > >>> >> >> > > >>> >> >> > Il giorno 03 luglio 2011 11:10, Gioacchino Mazzurco > >>> >> >> > > >>> >> >> > ha scritto: > >>> >> >> >> > >>> >> >> >> Ciao a tutti! > >>> >> >> >> > >>> >> >> >> Facendo dei test mi sono accorto che le vpn con tinc > installato > >>> >> >> >> sui > >>> >> >> >> nodi ci vanno max a 100k anche se la banda dell'adsl e' molta > di > >>> >> >> >> piu'... ho cominciato a cercare ed ho letto che la causa e' > >>> >> >> >> probabilmente la CPU che non ce la fa a fare encryption > >>> >> >> >> decryption > >>> >> >> >> piu' velocemente di cosi' > >>> >> >> >> > >>> >> >> >> leggendo il man di tinc ho trovato questo > >>> >> >> >> > >>> >> >> >> Cipher = cipher (blowfish) > >>> >> >> >> The symmetric cipher algorithm used to encrypt UDP > >>> >> >> >> packets. Any cipher supported by OpenSSL is recognised. > Fur†> >>> >> >> >> thermore, specifying "none" will turn off packet > >>> >> >> >> encryption. It is best to use only those ciphers which > support > >>> >> >> >> CBC mode. > >>> >> >> >> > >>> >> >> >> mettendo none dovrebbe essere disabilitata l' encryption e > quindi > >>> >> >> >> avere piu' banda, il meccanismo degli host con il file con la > >>> >> >> >> chiave > >>> >> >> >> pubblica continua a funzionare disabilitando la cifratura, e > >>> >> >> >> soprattutto bastera' aggiungere quell'opzione li oppure > bisogna > >>> >> >> >> cambiare altre conf? > >>> >> >> >> > >>> >> >> >> ___ > >>> >> >> >> Wireless mailing list > >>> >> >> >> Wireless@ml.ninux.org > >>> >> >> >> http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless > >>> >> >> >> > >>> >> >> > > >>> >> >> > > >>> >> >> > ___ > >>> >> >> > Wireless mailing list > >>> >> >> > Wireless@ml.ninux.org > >>> >>
Re: [Ninux-Wireless] tinc CPU optimization
ma il problema sembra proprio l'eccessivo utilizzo di cpu per la vpn perche' stando in ssh sulla picostation mentre c'e' traffico che passa sulla vpn diventa completamente unresponsive non sente nemmeno ctrl+c sulla shell... quando il traffico finisce mi esegue tutto quello che gli avevo mandato nel fratempo Il 03 luglio 2011 13:01, Gioacchino Mazzurco ha scritto: >>Hai la possibilità di usare una CPU + potente (tincare dal PC)? > > dovrei installarmi anche batman-adv sul pc... > > Il 03 luglio 2011 12:58, Darkman ha scritto: >> E' chiaro che non può essere il tuo upstream, >> ma sei certo che il collo di bottiglia non sia nella capacità di sta rete >> mesh tunnellata? >> Hai provato a lanciare 2 iperf in parallelo? >> Hai la possibilità di usare una CPU + potente (tincare dal PC)? >> >> >> Il giorno 03 luglio 2011 12:34, Gioacchino Mazzurco >> ha scritto: >>> >>> la picostation a e la z sono la stessa picostation... dalla >>> picostation a posso decidere se accendere tinc e quindi far passare >>> traffico mesh su internet oppure se usare solo i link wireless >>> >>> dal computer pocco decidere sia di usare la picostation come gw sia di >>> usare il router adsl >>> >>> le casistiche quindi sono 3 >>> >>> iperf via internet senza tinc >500KB/s >>> iperf via mesh senza tinc ~ 20Kb/s >>> iperf via mesh tunnellata su internet con tinc ~100Kb/s >>> >>> Il 03 luglio 2011 12:27, Darkman ha scritto: >>> > Fammi capire: >>> > - tra le tua pico(A) e quella(Z) con l'adsl ci sono diversi nodi e con >>> > iperf >>> > hai risultati di 20Kbps (A->Z) in L3 puro ? Mentre se usi tinc va a >>> > 100Kbps? >>> > - chi sono gli end-point tinc? >>> > >>> > >>> > >>> > >>> > >>> > Il giorno 03 luglio 2011 12:12, Gioacchino Mazzurco >>> > >>> > ha scritto: >>> >> >>> >> senza tinc praticamente non c'e' connettivita' ( a volte va ma roba >>> >> tipo 20k perche' sono un sacco di op alcuni dei quali fanno schifo...) >>> >> >>> >> se invece faccio iperf passando per internet senza tinc ottengo >>> >> risultati sempre sopra i 500KB/s >>> >> >>> >> Il 03 luglio 2011 12:01, Darkman ha scritto: >>> >> > Hai gia controllato i valori tra le 2 pico con e senza tinc? >>> >> > >>> >> > >>> >> > Il giorno 03 luglio 2011 11:45, Gioacchino Mazzurco >>> >> > >>> >> > ha scritto: >>> >> >> >>> >> >> iperf -c su computer che usa una picostation come gateway -> >>> >> >> Picostation con tinc <- adsl 8 megabit -> iperf --server su >>> >> >> eigenlab.org >>> >> >> >>> >> >> >>> >> >> Il 03 luglio 2011 11:33, Darkman ha scritto: >>> >> >> > 100kbps mi pare davvero troppo poco anche per quelle cessonanocpu. >>> >> >> > Come li hai ottenuti sti valori? >>> >> >> > >>> >> >> > Il giorno 03 luglio 2011 11:10, Gioacchino Mazzurco >>> >> >> > >>> >> >> > ha scritto: >>> >> >> >> >>> >> >> >> Ciao a tutti! >>> >> >> >> >>> >> >> >> Facendo dei test mi sono accorto che le vpn con tinc installato >>> >> >> >> sui >>> >> >> >> nodi ci vanno max a 100k anche se la banda dell'adsl e' molta di >>> >> >> >> piu'... ho cominciato a cercare ed ho letto che la causa e' >>> >> >> >> probabilmente la CPU che non ce la fa a fare encryption >>> >> >> >> decryption >>> >> >> >> piu' velocemente di cosi' >>> >> >> >> >>> >> >> >> leggendo il man di tinc ho trovato questo >>> >> >> >> >>> >> >> >> Cipher = cipher (blowfish) >>> >> >> >> The symmetric cipher algorithm used to encrypt UDP >>> >> >> >> packets. Any cipher supported by OpenSSL is recognised. Fur†>>> >> >> >> thermore, specifying "none" will turn off packet >>> >> >> >> encryption. It is best to use only those ciphers which support >>> >> >> >> CBC mode. >>> >> >> >> >>> >> >> >> mettendo none dovrebbe essere disabilitata l' encryption e quindi >>> >> >> >> avere piu' banda, il meccanismo degli host con il file con la >>> >> >> >> chiave >>> >> >> >> pubblica continua a funzionare disabilitando la cifratura, e >>> >> >> >> soprattutto bastera' aggiungere quell'opzione li oppure bisogna >>> >> >> >> cambiare altre conf? >>> >> >> >> >>> >> >> >> ___ >>> >> >> >> Wireless mailing list >>> >> >> >> Wireless@ml.ninux.org >>> >> >> >> http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless >>> >> >> >> >>> >> >> > >>> >> >> > >>> >> >> > ___ >>> >> >> > Wireless mailing list >>> >> >> > Wireless@ml.ninux.org >>> >> >> > http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless >>> >> >> > >>> >> >> > >>> >> >> ___ >>> >> >> Wireless mailing list >>> >> >> Wireless@ml.ninux.org >>> >> >> http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless >>> >> >> >>> >> > >>> >> > >>> >> > ___ >>> >> > Wireless mailing list >>> >> > Wireless@ml.ninux.org >>> >> > http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless >>> >> > >>> >> > >>> >> ___ >>> >> Wireless mailing list >>> >> Wireless@ml.ninux.org >>
Re: [Ninux-Wireless] tinc CPU optimization
>Hai la possibilità di usare una CPU + potente (tincare dal PC)? dovrei installarmi anche batman-adv sul pc... Il 03 luglio 2011 12:58, Darkman ha scritto: > E' chiaro che non può essere il tuo upstream, > ma sei certo che il collo di bottiglia non sia nella capacità di sta rete > mesh tunnellata? > Hai provato a lanciare 2 iperf in parallelo? > Hai la possibilità di usare una CPU + potente (tincare dal PC)? > > > Il giorno 03 luglio 2011 12:34, Gioacchino Mazzurco > ha scritto: >> >> la picostation a e la z sono la stessa picostation... dalla >> picostation a posso decidere se accendere tinc e quindi far passare >> traffico mesh su internet oppure se usare solo i link wireless >> >> dal computer pocco decidere sia di usare la picostation come gw sia di >> usare il router adsl >> >> le casistiche quindi sono 3 >> >> iperf via internet senza tinc >500KB/s >> iperf via mesh senza tinc ~ 20Kb/s >> iperf via mesh tunnellata su internet con tinc ~100Kb/s >> >> Il 03 luglio 2011 12:27, Darkman ha scritto: >> > Fammi capire: >> > - tra le tua pico(A) e quella(Z) con l'adsl ci sono diversi nodi e con >> > iperf >> > hai risultati di 20Kbps (A->Z) in L3 puro ? Mentre se usi tinc va a >> > 100Kbps? >> > - chi sono gli end-point tinc? >> > >> > >> > >> > >> > >> > Il giorno 03 luglio 2011 12:12, Gioacchino Mazzurco >> > >> > ha scritto: >> >> >> >> senza tinc praticamente non c'e' connettivita' ( a volte va ma roba >> >> tipo 20k perche' sono un sacco di op alcuni dei quali fanno schifo...) >> >> >> >> se invece faccio iperf passando per internet senza tinc ottengo >> >> risultati sempre sopra i 500KB/s >> >> >> >> Il 03 luglio 2011 12:01, Darkman ha scritto: >> >> > Hai gia controllato i valori tra le 2 pico con e senza tinc? >> >> > >> >> > >> >> > Il giorno 03 luglio 2011 11:45, Gioacchino Mazzurco >> >> > >> >> > ha scritto: >> >> >> >> >> >> iperf -c su computer che usa una picostation come gateway -> >> >> >> Picostation con tinc <- adsl 8 megabit -> iperf --server su >> >> >> eigenlab.org >> >> >> >> >> >> >> >> >> Il 03 luglio 2011 11:33, Darkman ha scritto: >> >> >> > 100kbps mi pare davvero troppo poco anche per quelle cessonanocpu. >> >> >> > Come li hai ottenuti sti valori? >> >> >> > >> >> >> > Il giorno 03 luglio 2011 11:10, Gioacchino Mazzurco >> >> >> > >> >> >> > ha scritto: >> >> >> >> >> >> >> >> Ciao a tutti! >> >> >> >> >> >> >> >> Facendo dei test mi sono accorto che le vpn con tinc installato >> >> >> >> sui >> >> >> >> nodi ci vanno max a 100k anche se la banda dell'adsl e' molta di >> >> >> >> piu'... ho cominciato a cercare ed ho letto che la causa e' >> >> >> >> probabilmente la CPU che non ce la fa a fare encryption >> >> >> >> decryption >> >> >> >> piu' velocemente di cosi' >> >> >> >> >> >> >> >> leggendo il man di tinc ho trovato questo >> >> >> >> >> >> >> >> Cipher = cipher (blowfish) >> >> >> >> The symmetric cipher algorithm used to encrypt UDP >> >> >> >> packets. Any cipher supported by OpenSSL is recognised. Fur†>> >> >> >> thermore, specifying "none" will turn off packet >> >> >> >> encryption. It is best to use only those ciphers which support >> >> >> >> CBC mode. >> >> >> >> >> >> >> >> mettendo none dovrebbe essere disabilitata l' encryption e quindi >> >> >> >> avere piu' banda, il meccanismo degli host con il file con la >> >> >> >> chiave >> >> >> >> pubblica continua a funzionare disabilitando la cifratura, e >> >> >> >> soprattutto bastera' aggiungere quell'opzione li oppure bisogna >> >> >> >> cambiare altre conf? >> >> >> >> >> >> >> >> ___ >> >> >> >> Wireless mailing list >> >> >> >> Wireless@ml.ninux.org >> >> >> >> http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless >> >> >> >> >> >> >> > >> >> >> > >> >> >> > ___ >> >> >> > Wireless mailing list >> >> >> > Wireless@ml.ninux.org >> >> >> > http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless >> >> >> > >> >> >> > >> >> >> ___ >> >> >> Wireless mailing list >> >> >> Wireless@ml.ninux.org >> >> >> http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless >> >> >> >> >> > >> >> > >> >> > ___ >> >> > Wireless mailing list >> >> > Wireless@ml.ninux.org >> >> > http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless >> >> > >> >> > >> >> ___ >> >> Wireless mailing list >> >> Wireless@ml.ninux.org >> >> http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless >> >> >> > >> > >> > ___ >> > Wireless mailing list >> > Wireless@ml.ninux.org >> > http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless >> > >> > >> ___ >> Wireless mailing list >> Wireless@ml.ninux.org >> http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless >> > > > ___ > Wireless mailing list > Wireless@ml.ninux.org > http:/
Re: [Ninux-Wireless] tinc CPU optimization
E' chiaro che non può essere il tuo upstream, ma sei certo che il collo di bottiglia non sia nella capacità di sta rete mesh tunnellata? Hai provato a lanciare 2 iperf in parallelo? Hai la possibilità di usare una CPU + potente (tincare dal PC)? Il giorno 03 luglio 2011 12:34, Gioacchino Mazzurco ha scritto: > la picostation a e la z sono la stessa picostation... dalla > picostation a posso decidere se accendere tinc e quindi far passare > traffico mesh su internet oppure se usare solo i link wireless > > dal computer pocco decidere sia di usare la picostation come gw sia di > usare il router adsl > > le casistiche quindi sono 3 > > iperf via internet senza tinc >500KB/s > iperf via mesh senza tinc ~ 20Kb/s > iperf via mesh tunnellata su internet con tinc ~100Kb/s > > Il 03 luglio 2011 12:27, Darkman ha scritto: > > Fammi capire: > > - tra le tua pico(A) e quella(Z) con l'adsl ci sono diversi nodi e con > iperf > > hai risultati di 20Kbps (A->Z) in L3 puro ? Mentre se usi tinc va a > 100Kbps? > > - chi sono gli end-point tinc? > > > > > > > > > > > > Il giorno 03 luglio 2011 12:12, Gioacchino Mazzurco < > gmazzurc...@gmail.com> > > ha scritto: > >> > >> senza tinc praticamente non c'e' connettivita' ( a volte va ma roba > >> tipo 20k perche' sono un sacco di op alcuni dei quali fanno schifo...) > >> > >> se invece faccio iperf passando per internet senza tinc ottengo > >> risultati sempre sopra i 500KB/s > >> > >> Il 03 luglio 2011 12:01, Darkman ha scritto: > >> > Hai gia controllato i valori tra le 2 pico con e senza tinc? > >> > > >> > > >> > Il giorno 03 luglio 2011 11:45, Gioacchino Mazzurco > >> > > >> > ha scritto: > >> >> > >> >> iperf -c su computer che usa una picostation come gateway -> > >> >> Picostation con tinc <- adsl 8 megabit -> iperf --server su > >> >> eigenlab.org > >> >> > >> >> > >> >> Il 03 luglio 2011 11:33, Darkman ha scritto: > >> >> > 100kbps mi pare davvero troppo poco anche per quelle cessonanocpu. > >> >> > Come li hai ottenuti sti valori? > >> >> > > >> >> > Il giorno 03 luglio 2011 11:10, Gioacchino Mazzurco > >> >> > > >> >> > ha scritto: > >> >> >> > >> >> >> Ciao a tutti! > >> >> >> > >> >> >> Facendo dei test mi sono accorto che le vpn con tinc installato > sui > >> >> >> nodi ci vanno max a 100k anche se la banda dell'adsl e' molta di > >> >> >> piu'... ho cominciato a cercare ed ho letto che la causa e' > >> >> >> probabilmente la CPU che non ce la fa a fare encryption decryption > >> >> >> piu' velocemente di cosi' > >> >> >> > >> >> >> leggendo il man di tinc ho trovato questo > >> >> >> > >> >> >> Cipher = cipher (blowfish) > >> >> >> The symmetric cipher algorithm used to encrypt UDP > >> >> >> packets. Any cipher supported by OpenSSL is recognised. Fur†> >> >> >> thermore, specifying "none" will turn off packet > >> >> >> encryption. It is best to use only those ciphers which support > >> >> >> CBC mode. > >> >> >> > >> >> >> mettendo none dovrebbe essere disabilitata l' encryption e quindi > >> >> >> avere piu' banda, il meccanismo degli host con il file con la > chiave > >> >> >> pubblica continua a funzionare disabilitando la cifratura, e > >> >> >> soprattutto bastera' aggiungere quell'opzione li oppure bisogna > >> >> >> cambiare altre conf? > >> >> >> > >> >> >> ___ > >> >> >> Wireless mailing list > >> >> >> Wireless@ml.ninux.org > >> >> >> http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless > >> >> >> > >> >> > > >> >> > > >> >> > ___ > >> >> > Wireless mailing list > >> >> > Wireless@ml.ninux.org > >> >> > http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless > >> >> > > >> >> > > >> >> ___ > >> >> Wireless mailing list > >> >> Wireless@ml.ninux.org > >> >> http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless > >> >> > >> > > >> > > >> > ___ > >> > Wireless mailing list > >> > Wireless@ml.ninux.org > >> > http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless > >> > > >> > > >> ___ > >> Wireless mailing list > >> Wireless@ml.ninux.org > >> http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless > >> > > > > > > ___ > > Wireless mailing list > > Wireless@ml.ninux.org > > http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless > > > > > ___ > Wireless mailing list > Wireless@ml.ninux.org > http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless > > ___ Wireless mailing list Wireless@ml.ninux.org http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless
Re: [Ninux-Wireless] tinc CPU optimization
la picostation a e la z sono la stessa picostation... dalla picostation a posso decidere se accendere tinc e quindi far passare traffico mesh su internet oppure se usare solo i link wireless dal computer pocco decidere sia di usare la picostation come gw sia di usare il router adsl le casistiche quindi sono 3 iperf via internet senza tinc >500KB/s iperf via mesh senza tinc ~ 20Kb/s iperf via mesh tunnellata su internet con tinc ~100Kb/s Il 03 luglio 2011 12:27, Darkman ha scritto: > Fammi capire: > - tra le tua pico(A) e quella(Z) con l'adsl ci sono diversi nodi e con iperf > hai risultati di 20Kbps (A->Z) in L3 puro ? Mentre se usi tinc va a 100Kbps? > - chi sono gli end-point tinc? > > > > > > Il giorno 03 luglio 2011 12:12, Gioacchino Mazzurco > ha scritto: >> >> senza tinc praticamente non c'e' connettivita' ( a volte va ma roba >> tipo 20k perche' sono un sacco di op alcuni dei quali fanno schifo...) >> >> se invece faccio iperf passando per internet senza tinc ottengo >> risultati sempre sopra i 500KB/s >> >> Il 03 luglio 2011 12:01, Darkman ha scritto: >> > Hai gia controllato i valori tra le 2 pico con e senza tinc? >> > >> > >> > Il giorno 03 luglio 2011 11:45, Gioacchino Mazzurco >> > >> > ha scritto: >> >> >> >> iperf -c su computer che usa una picostation come gateway -> >> >> Picostation con tinc <- adsl 8 megabit -> iperf --server su >> >> eigenlab.org >> >> >> >> >> >> Il 03 luglio 2011 11:33, Darkman ha scritto: >> >> > 100kbps mi pare davvero troppo poco anche per quelle cessonanocpu. >> >> > Come li hai ottenuti sti valori? >> >> > >> >> > Il giorno 03 luglio 2011 11:10, Gioacchino Mazzurco >> >> > >> >> > ha scritto: >> >> >> >> >> >> Ciao a tutti! >> >> >> >> >> >> Facendo dei test mi sono accorto che le vpn con tinc installato sui >> >> >> nodi ci vanno max a 100k anche se la banda dell'adsl e' molta di >> >> >> piu'... ho cominciato a cercare ed ho letto che la causa e' >> >> >> probabilmente la CPU che non ce la fa a fare encryption decryption >> >> >> piu' velocemente di cosi' >> >> >> >> >> >> leggendo il man di tinc ho trovato questo >> >> >> >> >> >> Cipher = cipher (blowfish) >> >> >> The symmetric cipher algorithm used to encrypt UDP >> >> >> packets. Any cipher supported by OpenSSL is recognised. Fur†>> >> >> thermore, specifying "none" will turn off packet >> >> >> encryption. It is best to use only those ciphers which support >> >> >> CBC mode. >> >> >> >> >> >> mettendo none dovrebbe essere disabilitata l' encryption e quindi >> >> >> avere piu' banda, il meccanismo degli host con il file con la chiave >> >> >> pubblica continua a funzionare disabilitando la cifratura, e >> >> >> soprattutto bastera' aggiungere quell'opzione li oppure bisogna >> >> >> cambiare altre conf? >> >> >> >> >> >> ___ >> >> >> Wireless mailing list >> >> >> Wireless@ml.ninux.org >> >> >> http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless >> >> >> >> >> > >> >> > >> >> > ___ >> >> > Wireless mailing list >> >> > Wireless@ml.ninux.org >> >> > http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless >> >> > >> >> > >> >> ___ >> >> Wireless mailing list >> >> Wireless@ml.ninux.org >> >> http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless >> >> >> > >> > >> > ___ >> > Wireless mailing list >> > Wireless@ml.ninux.org >> > http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless >> > >> > >> ___ >> Wireless mailing list >> Wireless@ml.ninux.org >> http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless >> > > > ___ > Wireless mailing list > Wireless@ml.ninux.org > http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless > > ___ Wireless mailing list Wireless@ml.ninux.org http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless
Re: [Ninux-Wireless] tinc CPU optimization
Fammi capire: - tra le tua pico(A) e quella(Z) con l'adsl ci sono diversi nodi e con iperf hai risultati di 20Kbps (A->Z) in L3 puro ? Mentre se usi tinc va a 100Kbps? - chi sono gli end-point tinc? Il giorno 03 luglio 2011 12:12, Gioacchino Mazzurco ha scritto: > senza tinc praticamente non c'e' connettivita' ( a volte va ma roba > tipo 20k perche' sono un sacco di op alcuni dei quali fanno schifo...) > > se invece faccio iperf passando per internet senza tinc ottengo > risultati sempre sopra i 500KB/s > > Il 03 luglio 2011 12:01, Darkman ha scritto: > > Hai gia controllato i valori tra le 2 pico con e senza tinc? > > > > > > Il giorno 03 luglio 2011 11:45, Gioacchino Mazzurco < > gmazzurc...@gmail.com> > > ha scritto: > >> > >> iperf -c su computer che usa una picostation come gateway -> > >> Picostation con tinc <- adsl 8 megabit -> iperf --server su > >> eigenlab.org > >> > >> > >> Il 03 luglio 2011 11:33, Darkman ha scritto: > >> > 100kbps mi pare davvero troppo poco anche per quelle cessonanocpu. > >> > Come li hai ottenuti sti valori? > >> > > >> > Il giorno 03 luglio 2011 11:10, Gioacchino Mazzurco > >> > > >> > ha scritto: > >> >> > >> >> Ciao a tutti! > >> >> > >> >> Facendo dei test mi sono accorto che le vpn con tinc installato sui > >> >> nodi ci vanno max a 100k anche se la banda dell'adsl e' molta di > >> >> piu'... ho cominciato a cercare ed ho letto che la causa e' > >> >> probabilmente la CPU che non ce la fa a fare encryption decryption > >> >> piu' velocemente di cosi' > >> >> > >> >> leggendo il man di tinc ho trovato questo > >> >> > >> >> Cipher = cipher (blowfish) > >> >> The symmetric cipher algorithm used to encrypt UDP > >> >> packets. Any cipher supported by OpenSSL is recognised. Fur†> >> >> thermore, specifying "none" will turn off packet > >> >> encryption. It is best to use only those ciphers which support > >> >> CBC mode. > >> >> > >> >> mettendo none dovrebbe essere disabilitata l' encryption e quindi > >> >> avere piu' banda, il meccanismo degli host con il file con la chiave > >> >> pubblica continua a funzionare disabilitando la cifratura, e > >> >> soprattutto bastera' aggiungere quell'opzione li oppure bisogna > >> >> cambiare altre conf? > >> >> > >> >> ___ > >> >> Wireless mailing list > >> >> Wireless@ml.ninux.org > >> >> http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless > >> >> > >> > > >> > > >> > ___ > >> > Wireless mailing list > >> > Wireless@ml.ninux.org > >> > http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless > >> > > >> > > >> ___ > >> Wireless mailing list > >> Wireless@ml.ninux.org > >> http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless > >> > > > > > > ___ > > Wireless mailing list > > Wireless@ml.ninux.org > > http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless > > > > > ___ > Wireless mailing list > Wireless@ml.ninux.org > http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless > > ___ Wireless mailing list Wireless@ml.ninux.org http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless
Re: [Ninux-Wireless] tinc CPU optimization
senza tinc praticamente non c'e' connettivita' ( a volte va ma roba tipo 20k perche' sono un sacco di op alcuni dei quali fanno schifo...) se invece faccio iperf passando per internet senza tinc ottengo risultati sempre sopra i 500KB/s Il 03 luglio 2011 12:01, Darkman ha scritto: > Hai gia controllato i valori tra le 2 pico con e senza tinc? > > > Il giorno 03 luglio 2011 11:45, Gioacchino Mazzurco > ha scritto: >> >> iperf -c su computer che usa una picostation come gateway -> >> Picostation con tinc <- adsl 8 megabit -> iperf --server su >> eigenlab.org >> >> >> Il 03 luglio 2011 11:33, Darkman ha scritto: >> > 100kbps mi pare davvero troppo poco anche per quelle cessonanocpu. >> > Come li hai ottenuti sti valori? >> > >> > Il giorno 03 luglio 2011 11:10, Gioacchino Mazzurco >> > >> > ha scritto: >> >> >> >> Ciao a tutti! >> >> >> >> Facendo dei test mi sono accorto che le vpn con tinc installato sui >> >> nodi ci vanno max a 100k anche se la banda dell'adsl e' molta di >> >> piu'... ho cominciato a cercare ed ho letto che la causa e' >> >> probabilmente la CPU che non ce la fa a fare encryption decryption >> >> piu' velocemente di cosi' >> >> >> >> leggendo il man di tinc ho trovato questo >> >> >> >> Cipher = cipher (blowfish) >> >> The symmetric cipher algorithm used to encrypt UDP >> >> packets. Any cipher supported by OpenSSL is recognised. Fur†>> >> thermore, specifying "none" will turn off packet >> >> encryption. It is best to use only those ciphers which support >> >> CBC mode. >> >> >> >> mettendo none dovrebbe essere disabilitata l' encryption e quindi >> >> avere piu' banda, il meccanismo degli host con il file con la chiave >> >> pubblica continua a funzionare disabilitando la cifratura, e >> >> soprattutto bastera' aggiungere quell'opzione li oppure bisogna >> >> cambiare altre conf? >> >> >> >> ___ >> >> Wireless mailing list >> >> Wireless@ml.ninux.org >> >> http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless >> >> >> > >> > >> > ___ >> > Wireless mailing list >> > Wireless@ml.ninux.org >> > http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless >> > >> > >> ___ >> Wireless mailing list >> Wireless@ml.ninux.org >> http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless >> > > > ___ > Wireless mailing list > Wireless@ml.ninux.org > http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless > > ___ Wireless mailing list Wireless@ml.ninux.org http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless
Re: [Ninux-Wireless] tinc CPU optimization
Hai gia controllato i valori tra le 2 pico con e senza tinc? Il giorno 03 luglio 2011 11:45, Gioacchino Mazzurco ha scritto: > iperf -c su computer che usa una picostation come gateway -> > Picostation con tinc <- adsl 8 megabit -> iperf --server su > eigenlab.org > > > Il 03 luglio 2011 11:33, Darkman ha scritto: > > 100kbps mi pare davvero troppo poco anche per quelle cessonanocpu. > > Come li hai ottenuti sti valori? > > > > Il giorno 03 luglio 2011 11:10, Gioacchino Mazzurco < > gmazzurc...@gmail.com> > > ha scritto: > >> > >> Ciao a tutti! > >> > >> Facendo dei test mi sono accorto che le vpn con tinc installato sui > >> nodi ci vanno max a 100k anche se la banda dell'adsl e' molta di > >> piu'... ho cominciato a cercare ed ho letto che la causa e' > >> probabilmente la CPU che non ce la fa a fare encryption decryption > >> piu' velocemente di cosi' > >> > >> leggendo il man di tinc ho trovato questo > >> > >> Cipher = cipher (blowfish) > >> The symmetric cipher algorithm used to encrypt UDP > >> packets. Any cipher supported by OpenSSL is recognised. Fur†> >> thermore, specifying "none" will turn off packet > >> encryption. It is best to use only those ciphers which support > >> CBC mode. > >> > >> mettendo none dovrebbe essere disabilitata l' encryption e quindi > >> avere piu' banda, il meccanismo degli host con il file con la chiave > >> pubblica continua a funzionare disabilitando la cifratura, e > >> soprattutto bastera' aggiungere quell'opzione li oppure bisogna > >> cambiare altre conf? > >> > >> ___ > >> Wireless mailing list > >> Wireless@ml.ninux.org > >> http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless > >> > > > > > > ___ > > Wireless mailing list > > Wireless@ml.ninux.org > > http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless > > > > > ___ > Wireless mailing list > Wireless@ml.ninux.org > http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless > > ___ Wireless mailing list Wireless@ml.ninux.org http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless
Re: [Ninux-Wireless] tinc CPU optimization
iperf -c su computer che usa una picostation come gateway -> Picostation con tinc <- adsl 8 megabit -> iperf --server su eigenlab.org Il 03 luglio 2011 11:33, Darkman ha scritto: > 100kbps mi pare davvero troppo poco anche per quelle cessonanocpu. > Come li hai ottenuti sti valori? > > Il giorno 03 luglio 2011 11:10, Gioacchino Mazzurco > ha scritto: >> >> Ciao a tutti! >> >> Facendo dei test mi sono accorto che le vpn con tinc installato sui >> nodi ci vanno max a 100k anche se la banda dell'adsl e' molta di >> piu'... ho cominciato a cercare ed ho letto che la causa e' >> probabilmente la CPU che non ce la fa a fare encryption decryption >> piu' velocemente di cosi' >> >> leggendo il man di tinc ho trovato questo >> >> Cipher = cipher (blowfish) >> The symmetric cipher algorithm used to encrypt UDP >> packets. Any cipher supported by OpenSSL is recognised. Fur†>> thermore, specifying "none" will turn off packet >> encryption. It is best to use only those ciphers which support >> CBC mode. >> >> mettendo none dovrebbe essere disabilitata l' encryption e quindi >> avere piu' banda, il meccanismo degli host con il file con la chiave >> pubblica continua a funzionare disabilitando la cifratura, e >> soprattutto bastera' aggiungere quell'opzione li oppure bisogna >> cambiare altre conf? >> >> ___ >> Wireless mailing list >> Wireless@ml.ninux.org >> http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless >> > > > ___ > Wireless mailing list > Wireless@ml.ninux.org > http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless > > ___ Wireless mailing list Wireless@ml.ninux.org http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless
Re: [Ninux-Wireless] tinc CPU optimization
100kbps mi pare davvero troppo poco anche per quelle cessonanocpu. Come li hai ottenuti sti valori? Il giorno 03 luglio 2011 11:10, Gioacchino Mazzurco ha scritto: > Ciao a tutti! > > Facendo dei test mi sono accorto che le vpn con tinc installato sui > nodi ci vanno max a 100k anche se la banda dell'adsl e' molta di > piu'... ho cominciato a cercare ed ho letto che la causa e' > probabilmente la CPU che non ce la fa a fare encryption decryption > piu' velocemente di cosi' > > leggendo il man di tinc ho trovato questo > > Cipher = cipher (blowfish) > The symmetric cipher algorithm used to encrypt UDP > packets. Any cipher supported by OpenSSL is recognised. Fur†> thermore, specifying "none" will turn off packet > encryption. It is best to use only those ciphers which support > CBC mode. > > mettendo none dovrebbe essere disabilitata l' encryption e quindi > avere piu' banda, il meccanismo degli host con il file con la chiave > pubblica continua a funzionare disabilitando la cifratura, e > soprattutto bastera' aggiungere quell'opzione li oppure bisogna > cambiare altre conf? > > ___ > Wireless mailing list > Wireless@ml.ninux.org > http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless > > ___ Wireless mailing list Wireless@ml.ninux.org http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless
Re: [Ninux-Wireless] tinc CPU optimization
Digest = digest (sha1) The digest algorithm used to authenticate UDP packets. Any digest supported by OpenSSL is recognised. Further� more, specifying "none" will turn off packet authentication. questa invece penso che convenga lasciarla cosi' anche se consuma un po di cpu ma se la si disabilita' non c'e' modo di capire se ti stanno iniettando pacchi a caso oppure se sono i pacchetti giusti che ti arrivano Il 03 luglio 2011 11:10, Gioacchino Mazzurco ha scritto: > Ciao a tutti! > > Facendo dei test mi sono accorto che le vpn con tinc installato sui > nodi ci vanno max a 100k anche se la banda dell'adsl e' molta di > piu'... ho cominciato a cercare ed ho letto che la causa e' > probabilmente la CPU che non ce la fa a fare encryption decryption > piu' velocemente di cosi' > > leggendo il man di tinc ho trovato questo > > Cipher = cipher (blowfish) > The symmetric cipher algorithm used to encrypt UDP > packets. Any cipher supported by OpenSSL is recognised. Fur†> thermore, specifying "none" will turn off packet > encryption. It is best to use only those ciphers which support > CBC mode. > > mettendo none dovrebbe essere disabilitata l' encryption e quindi > avere piu' banda, il meccanismo degli host con il file con la chiave > pubblica continua a funzionare disabilitando la cifratura, e > soprattutto bastera' aggiungere quell'opzione li oppure bisogna > cambiare altre conf? > ___ Wireless mailing list Wireless@ml.ninux.org http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless
[Ninux-Wireless] tinc CPU optimization
Ciao a tutti! Facendo dei test mi sono accorto che le vpn con tinc installato sui nodi ci vanno max a 100k anche se la banda dell'adsl e' molta di piu'... ho cominciato a cercare ed ho letto che la causa e' probabilmente la CPU che non ce la fa a fare encryption decryption piu' velocemente di cosi' leggendo il man di tinc ho trovato questo Cipher = cipher (blowfish) The symmetric cipher algorithm used to encrypt UDP packets. Any cipher supported by OpenSSL is recognised. Fur� thermore, specifying "none" will turn off packet encryption. It is best to use only those ciphers which support CBC mode. mettendo none dovrebbe essere disabilitata l' encryption e quindi avere piu' banda, il meccanismo degli host con il file con la chiave pubblica continua a funzionare disabilitando la cifratura, e soprattutto bastera' aggiungere quell'opzione li oppure bisogna cambiare altre conf? ___ Wireless mailing list Wireless@ml.ninux.org http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless
