Re: [Ninux-Wireless] Nuovo utente
3) Questi apparati funzionano in adhoc con un demone che crea la mesh? Sul wiki c'è scritto che legalmente ci sarebbero problemi in adhoc legati ai radar e siccome ci troviamo vicino all'aereoporto di linate non vorremmo causare (e causarci) problemi. Ciao, a Roma gli apparati sono configurati tutti in AP STA, dove ogni AP ha una sola STA; o al massimo due STA quando siamo costretti. Non usiamo ad-hoc perché le implementazioni dei drivers 802.11n sono più performanti in AP-STA. In background gira il protocollo di routing olsr (a Roma). Saverio ___ Wireless mailing list Wireless@ml.ninux.org http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless
Re: [Ninux-Wireless] Nuovo utente
Il giorno 02 maggio 2012 09:33, ZioPRoTo (Saverio Proto) ziopr...@gmail.com ha scritto: 3) Questi apparati funzionano in adhoc con un demone che crea la mesh? Sul wiki c'è scritto che legalmente ci sarebbero problemi in adhoc legati ai radar e siccome ci troviamo vicino all'aereoporto di linate non vorremmo causare (e causarci) problemi. Ciao, a Roma gli apparati sono configurati tutti in AP STA, dove ogni AP ha una sola STA; o al massimo due STA quando siamo costretti. Non usiamo ad-hoc perché le implementazioni dei drivers 802.11n sono più performanti in AP-STA. In background gira il protocollo di routing olsr (a Roma). Grazie per l'informazione. Mi scuso se sto riempiendo la mailing list di domande, ma mi è necessario chiarire ancora alcuni punti sulla normativa, sulle potenze, e sui protocolli di routing usati. Se è possibile, volevo avere una conferma da quello che ho compreso estrapolando le informazioni dal wiki e dai vari siti internet che hanno trattato della normativa sulle reti wireless. Quello che ho capito è questo: 1) La normativa UE e quella italiana non sono in conflitto, a differenza di quanto ho letto nel wiki (la direttiva non copre un caso che invece viene coperto da quella italiana) 2) La normativa italiana ha scelto, compatibilmente con la raccomandazione CE n. 203/2003 del 20 maggio 2003, di scegliere l'autorizzazione generale per certi regimi 3) Per i regimi del punto 2 basta inviare un modulo al Ministero delle Comunicazioni, e se non viene esplicitamente negata l'autorizzazione entro 60 giorni, si può mettere l'apparato 4) Per il regime del punto 2 ci si impegna a pagare un canone, ma siccome la legge non l'ha mai definito, non si paga 5) Per i 5.8 ghz basta stare nel limite dei 14 dBm EIRP (25 mW) e non c'è bisogno di autorizzazione Mi permetto inoltre di segnalare questo link sulla questione delle normative: http://darkman.it/docs/sintesi-delle-normative-wireless-in-italia/ Di conseguenza, volendo fare le cose per bene, l'utilizzo delle nanostation che usano questa frequenza, sotto questa potenza (o impostate per rimanere entro il limite), in modalità ap, rientra in un utilizzo del tutto lecito e a norma di legge. Dico bene? Su alcuni siti si dice che i 25 mW permettano di coprire qualche centinaio di metri, sul wiki si parla di un paio di km, sulle caratteristiche della nanostation m5 si parla di una dozzina di km. A cosa sono dovute queste differenze? Infine alcune domande sul sistema di routing: 1) Come mai a Roma usate OLSR e a Pisa si usa BATMAN? 2) Se dovessimo costruire una rete da zero vicino a Milano, quale ci converrebbe scegliere? Buona giornata, Francesco Frassinelli ___ Wireless mailing list Wireless@ml.ninux.org http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless
Re: [Ninux-Wireless] Nuovo utente
Salve, seguo questa ml da qualche giorno, nelle ultime settimane con l'aiuto di Gioacchino ho configurato qualche fonera con batman-adv su adhoc. Mi interessa approfondire i motivi che hanno portato alla scelta di AP STA piuttosto che adhoc. Qualche delucidazione a riguardo? Saluti, LP 2012/5/2 ZioPRoTo (Saverio Proto) ziopr...@gmail.com 3) Questi apparati funzionano in adhoc con un demone che crea la mesh? Sul wiki c'è scritto che legalmente ci sarebbero problemi in adhoc legati ai radar e siccome ci troviamo vicino all'aereoporto di linate non vorremmo causare (e causarci) problemi. Ciao, a Roma gli apparati sono configurati tutti in AP STA, dove ogni AP ha una sola STA; o al massimo due STA quando siamo costretti. Non usiamo ad-hoc perché le implementazioni dei drivers 802.11n sono più performanti in AP-STA. In background gira il protocollo di routing olsr (a Roma). Saverio ___ Wireless mailing list Wireless@ml.ninux.org http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless -- http://luca.postregna.name Luca Postregna ___ Wireless mailing list Wireless@ml.ninux.org http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless
Re: [Ninux-Wireless] Nuovo utente
Hey, Il 02/05/2012 13.33, Francesco Frassinelli ha scritto: Il giorno 02 maggio 2012 09:33, ZioPRoTo (Saverio Proto) ziopr...@gmail.com mailto:ziopr...@gmail.com ha scritto: 3) Questi apparati funzionano in adhoc con un demone che crea la mesh? Sul wiki c'è scritto che legalmente ci sarebbero problemi in adhoc legati ai radar e siccome ci troviamo vicino all'aereoporto di linate non vorremmo causare (e causarci) problemi. Ciao, a Roma gli apparati sono configurati tutti in AP STA, dove ogni AP ha una sola STA; o al massimo due STA quando siamo costretti. Non usiamo ad-hoc perché le implementazioni dei drivers 802.11n sono più performanti in AP-STA. In background gira il protocollo di routing olsr (a Roma). Grazie per l'informazione. Mi scuso se sto riempiendo la mailing list di domande, ma mi è necessario chiarire ancora alcuni punti sulla normativa, sulle potenze, e sui protocolli di routing usati. Se è possibile, volevo avere una conferma da quello che ho compreso estrapolando le informazioni dal wiki e dai vari siti internet che hanno trattato della normativa sulle reti wireless. Quello che ho capito è questo: 1) La normativa UE e quella italiana non sono in conflitto, a differenza di quanto ho letto nel wiki (la direttiva non copre un caso che invece viene coperto da quella italiana) La sezione delle leggi wireless non è aggiornata da un pò. 2) La normativa italiana ha scelto, compatibilmente con la raccomandazione CE n. 203/2003 del 20 maggio 2003, di scegliere l'autorizzazione generale per certi regimi 3) Per i regimi del punto 2 basta inviare un modulo al Ministero delle Comunicazioni, e se non viene esplicitamente negata l'autorizzazione entro 60 giorni, si può mettere l'apparato 4) Per il regime del punto 2 ci si impegna a pagare un canone, ma siccome la legge non l'ha mai definito, non si paga 5) Per i 5.8 ghz basta stare nel limite dei 14 dBm EIRP (25 mW) e non c'è bisogno di autorizzazione Ti riferisci agli apparati a corto raggio? Non è il nostro caso. Per i 5.7 ghz il limite EIRP è 1 W ovvero 30 dBm che si calcolano facendo questo calcolo: guadagno antenna (dB) + potenza in uscita (dBm) - cable loss Mi permetto inoltre di segnalare questo link sulla questione delle normative: http://darkman.it/docs/sintesi-delle-normative-wireless-in-italia/ Di conseguenza, volendo fare le cose per bene, l'utilizzo delle nanostation che usano questa frequenza, sotto questa potenza (o impostate per rimanere entro il limite), in modalità ap, rientra in un utilizzo del tutto lecito e a norma di legge. Dico bene? Sotto i 25 mW dubito che tu riesca a fare collegamenti di qualche km. Su alcuni siti si dice che i 25 mW permettano di coprire qualche centinaio di metri, sul wiki si parla di un paio di km, sulle caratteristiche della nanostation m5 si parla di una dozzina di km. A cosa sono dovute queste differenze? Che non usiamo apparati a corto raggio. Infine alcune domande sul sistema di routing: 1) Come mai a Roma usate OLSR e a Pisa si usa BATMAN? A Pisa hanno preferito passare a BATMAN perchè si trovano meglio. A Roma usiamo OLSR perchè quando hanno cominciato OLSR era il miglior protocollo per le reti wireless e ora continuiamo ad usarlo perchè è stabile e funziona. 2) Se dovessimo costruire una rete da zero vicino a Milano, quale ci converrebbe scegliere? Non saprei, vediamo se qualcun altro ha qualche altro consiglio. Ciao, Federico ___ Wireless mailing list Wireless@ml.ninux.org http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless
Re: [Ninux-Wireless] Nuovo utente
Il 02/05/2012 13.35, Luca Postregna ha scritto: Mi interessa approfondire i motivi che hanno portato alla scelta di AP STA piuttosto che adhoc. Qualche delucidazione a riguardo? Performance. Abbiamo fatto un test al battlemesh di atene con due antenne a poche decine di metri di distanza. con il settaggio adhoc abbiamo ottenuto una velocità di circa 78 Mbit, mentre con AP-STA abbiamo raggiunto il massimo di 100 Mbit. Per fare il test abbiamo usato una nanostation m5, una bullet a 5ghz, entrambe con OpenWRT. ___ Wireless mailing list Wireless@ml.ninux.org http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless
Re: [Ninux-Wireless] Nuovo utente
Il 02/05/2012 14.16, Federico Capoano ha scritto: Il 02/05/2012 13.35, Luca Postregna ha scritto: Mi interessa approfondire i motivi che hanno portato alla scelta di AP STA piuttosto che adhoc. Qualche delucidazione a riguardo? Performance. Abbiamo fatto un test al battlemesh di atene con due antenne a poche decine di metri di distanza. con il settaggio adhoc abbiamo ottenuto una velocità di circa 78 Mbit, mentre con AP-STA abbiamo raggiunto il massimo di 100 Mbit. Per fare il test abbiamo usato una nanostation m5, una bullet a 5ghz, entrambe con OpenWRT. Scusate per la doppia email. Un altro motivo è che a Roma non ha senso mettere tutto in ad-hoc perchè i nodi non sono abbastanza vicini per fare una mesh con le omni-direzionali, infatti il backbone della rete non è mesh. Tuttavia incoraggiamo coloro che vogliono fare reti mesh in zone dove la densità lo permetta e di collegarle al backbone a 5ghz. Ad esempio TuscoloMesh è una rete mesh a 2.4 ghz collegata al backbone a 5ghz tramite questo nodo: http://map.ninux.org/select/tuscolomeshsupernode/ Prossimamente proveremo a fare una rete mesh a 2.4 ghz anche qui: http://map.ninux.org/select/palestrina/ Fed. ___ Wireless mailing list Wireless@ml.ninux.org http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless
Re: [Ninux-Wireless] Nuovo utente
Il giorno 02 maggio 2012 14:07, Federico Capoano federico.capo...@teletu.it ha scritto: Hey, Il 02/05/2012 13.33, Francesco Frassinelli ha scritto: Il giorno 02 maggio 2012 09:33, ZioPRoTo (Saverio Proto) ziopr...@gmail.com ha scritto: 3) Questi apparati funzionano in adhoc con un demone che crea la mesh? Sul wiki c'è scritto che legalmente ci sarebbero problemi in adhoc legati ai radar e siccome ci troviamo vicino all'aereoporto di linate non vorremmo causare (e causarci) problemi. Ciao, a Roma gli apparati sono configurati tutti in AP STA, dove ogni AP ha una sola STA; o al massimo due STA quando siamo costretti. Non usiamo ad-hoc perché le implementazioni dei drivers 802.11n sono più performanti in AP-STA. In background gira il protocollo di routing olsr (a Roma). Grazie per l'informazione. Mi scuso se sto riempiendo la mailing list di domande, ma mi è necessario chiarire ancora alcuni punti sulla normativa, sulle potenze, e sui protocolli di routing usati. Se è possibile, volevo avere una conferma da quello che ho compreso estrapolando le informazioni dal wiki e dai vari siti internet che hanno trattato della normativa sulle reti wireless. Quello che ho capito è questo: 1) La normativa UE e quella italiana non sono in conflitto, a differenza di quanto ho letto nel wiki (la direttiva non copre un caso che invece viene coperto da quella italiana) La sezione delle leggi wireless non è aggiornata da un pò. 2) La normativa italiana ha scelto, compatibilmente con la raccomandazione CE n. 203/2003 del 20 maggio 2003, di scegliere l'autorizzazione generale per certi regimi 3) Per i regimi del punto 2 basta inviare un modulo al Ministero delle Comunicazioni, e se non viene esplicitamente negata l'autorizzazione entro 60 giorni, si può mettere l'apparato 4) Per il regime del punto 2 ci si impegna a pagare un canone, ma siccome la legge non l'ha mai definito, non si paga 5) Per i 5.8 ghz basta stare nel limite dei 14 dBm EIRP (25 mW) e non c'è bisogno di autorizzazione Ti riferisci agli apparati a corto raggio? Non è il nostro caso. Per i 5.7 ghz il limite EIRP è 1 W ovvero 30 dBm che si calcolano facendo questo calcolo: guadagno antenna (dB) + potenza in uscita (dBm) - cable loss Grazie per la spiegazione. Quindi nel caso di ponti wireless sotto indicativamente i due km, bastano 25 mW, quindi si usa la frequenza 5.8 GHz e non c'è bisogno di autorizzazione, mentre per ponti più lunghi bisogna usare la frequenza 5.7 GHz e bisogna mandare la richiesta di autorizzazione che implicherebbe un pagamento, ma che non viene poi fatto perché la legge non ne specifica l'entità. Ho compreso correttamente? Grazie ancora, Francesco Frassinelli ___ Wireless mailing list Wireless@ml.ninux.org http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless
Re: [Ninux-Wireless] Nuovo utente
molto bene, immagino che per i link a lunghe distanza utilizziate apparati come le airgrid in ap-sta. a partire da quali distanze preferite questa configurazione? personalmente stavo pensando di progettare una mesh con batman-adv su adhoc con link entro gli 8km. mi stavo orientando sulle nanostation/nanostationloco M2. qualche consiglio a riguardo? 2012/5/2 Federico Capoano federico.capo...@teletu.it Il 02/05/2012 14.16, Federico Capoano ha scritto: Il 02/05/2012 13.35, Luca Postregna ha scritto: Mi interessa approfondire i motivi che hanno portato alla scelta di AP STA piuttosto che adhoc. Qualche delucidazione a riguardo? Performance. Abbiamo fatto un test al battlemesh di atene con due antenne a poche decine di metri di distanza. con il settaggio adhoc abbiamo ottenuto una velocità di circa 78 Mbit, mentre con AP-STA abbiamo raggiunto il massimo di 100 Mbit. Per fare il test abbiamo usato una nanostation m5, una bullet a 5ghz, entrambe con OpenWRT. Scusate per la doppia email. Un altro motivo è che a Roma non ha senso mettere tutto in ad-hoc perchè i nodi non sono abbastanza vicini per fare una mesh con le omni-direzionali, infatti il backbone della rete non è mesh. Tuttavia incoraggiamo coloro che vogliono fare reti mesh in zone dove la densità lo permetta e di collegarle al backbone a 5ghz. Ad esempio TuscoloMesh è una rete mesh a 2.4 ghz collegata al backbone a 5ghz tramite questo nodo: http://map.ninux.org/select/tuscolomeshsupernode/ Prossimamente proveremo a fare una rete mesh a 2.4 ghz anche qui: http://map.ninux.org/select/palestrina/ Fed. ___ Wireless mailing list Wireless@ml.ninux.org http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless -- http://luca.postregna.name Luca Postregna ___ Wireless mailing list Wireless@ml.ninux.org http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless
Re: [Ninux-Wireless] Nuovo utente
Il 02/05/2012 14.31, Francesco Frassinelli ha scritto: Grazie per la spiegazione. Quindi nel caso di ponti wireless sotto indicativamente i due km, bastano 25 mW, quindi si usa la frequenza 5.8 GHz e non c'è bisogno di autorizzazione, mentre per ponti più lunghi bisogna usare la frequenza 5.7 GHz e bisogna mandare la richiesta di autorizzazione che implicherebbe un pagamento, ma che non viene poi fatto perché la legge non ne specifica l'entità. Ho compreso correttamente? Corretto. ___ Wireless mailing list Wireless@ml.ninux.org http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless
Re: [Ninux-Wireless] Nuovo utente
Il 02/05/2012 14.44, Luca Postregna ha scritto: su .11n ? Yep, Saverio confermi? 2012/5/2 Federico Capoano federico.capo...@teletu.it mailto:federico.capo...@teletu.it Il 02/05/2012 13.35, Luca Postregna ha scritto: Mi interessa approfondire i motivi che hanno portato alla scelta di AP STA piuttosto che adhoc. Qualche delucidazione a riguardo? Performance. Abbiamo fatto un test al battlemesh di atene con due antenne a poche decine di metri di distanza. con il settaggio adhoc abbiamo ottenuto una velocità di circa 78 Mbit, mentre con AP-STA abbiamo raggiunto il massimo di 100 Mbit. Per fare il test abbiamo usato una nanostation m5, una bullet a 5ghz, entrambe con OpenWRT. ___ Wireless mailing list Wireless@ml.ninux.org http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless
Re: [Ninux-Wireless] Nuovo utente
Il giorno 02 maggio 2012 13:35, Luca Postregna luca.postre...@gmail.comha scritto: Salve, seguo questa ml da qualche giorno, nelle ultime settimane con l'aiuto di Gioacchino ho configurato qualche fonera con batman-adv su adhoc. Mi interessa approfondire i motivi che hanno portato alla scelta di AP STA piuttosto che adhoc. Qualche delucidazione a riguardo? Dopo quasi 10 anni di ad-hoc sperimentale dove non funzionava un cazzo nel settembre 2010 si e' scelto di imboccare questa strada dell' ap-sta che fino ad ora si e' rivelata la piu' stabile,valida e performante. Saluti, LP 2012/5/2 ZioPRoTo (Saverio Proto) ziopr...@gmail.com 3) Questi apparati funzionano in adhoc con un demone che crea la mesh? Sul wiki c'è scritto che legalmente ci sarebbero problemi in adhoc legati ai radar e siccome ci troviamo vicino all'aereoporto di linate non vorremmo causare (e causarci) problemi. Ciao, a Roma gli apparati sono configurati tutti in AP STA, dove ogni AP ha una sola STA; o al massimo due STA quando siamo costretti. Non usiamo ad-hoc perché le implementazioni dei drivers 802.11n sono più performanti in AP-STA. In background gira il protocollo di routing olsr (a Roma). Saverio ___ Wireless mailing list Wireless@ml.ninux.org http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless -- http://luca.postregna.name Luca Postregna ___ Wireless mailing list Wireless@ml.ninux.org http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless ___ Wireless mailing list Wireless@ml.ninux.org http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless
Re: [Ninux-Wireless] Nuovo utente
On Wed, May 02, 2012 at 04:10:26 +0200, Andrea Pescetelli wrote: Il giorno 02 maggio 2012 13:35, Luca Postregna luca.postre...@gmail.com ha scritto: Salve, seguo questa ml da qualche giorno, nelle ultime settimane con l'aiuto di Gioacchino ho configurato qualche fonera con batman-adv su adhoc. Mi interessa approfondire i motivi che hanno portato alla scelta di AP STA piuttosto che adhoc. Qualche delucidazione a riguardo? Dopo quasi 10 anni di ad-hoc sperimentale dove non funzionava un cazzo nel settembre 2010 si e' scelto di imboccare questa strada dell' ap-sta che fino ad ora si e' rivelata la piu' stabile,valida e performante. Io vorrei comunque far presente che se stiamo mettendo in piedi reti sperimentali e di testing (quale Ninux mi pare non lo sia piu`), usare ad-hoc potrebbe aiutare la comunità in quanto avremmo maggiore possibilita` di: * testare fix nuovi * segnalare problemi * lavorare in prima persona al miglioramento del driver Il fatto che ad-hoc non funzioni bene e` solo perche` c'e` sempre stato scarso interesse (parlo in fatto di driver open source) verso questa modalita`. Con questo non voglio assolutamente dire tutte le community devono usare ad-hoc, ma se lo scopo e` quello di fare test ed altro, pensiamoci un po'. Ci sono _aziende_ la` fuori che usano ad-hoc. Lo usano perche` sanno che concettualmente e` quello che serve ed allo stesso tempo lavorano per migliorare i driver che usano. So che la situazione e` ben diversa, perche` qui nessuno ci pagherebbe per sistemare i driver (siamo sicuri?), pero` volevo solo portare un esempio concreto di quanto gia` succede :) Ciao! -- Antonio Quartulli ..each of us alone is worth nothing.. Ernesto Che Guevara pgpBg9N4hAYZY.pgp Description: PGP signature ___ Wireless mailing list Wireless@ml.ninux.org http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless
Re: [Ninux-Wireless] Nuovo utente
non e' vero che ad-hoc non funziona, non funzionavano i device/firmware che usavate qui a Pisa lo usiamo ad-hoc e fa benissimo il suo lavoro ovviamente che se poi uno deve fare i collegamenti ptp conviene ap sta On 05/02/12 16:10, Andrea Pescetelli wrote: Il giorno 02 maggio 2012 13:35, Luca Postregna luca.postre...@gmail.com mailto:luca.postre...@gmail.com ha scritto: Salve, seguo questa ml da qualche giorno, nelle ultime settimane con l'aiuto di Gioacchino ho configurato qualche fonera con batman-adv su adhoc. Mi interessa approfondire i motivi che hanno portato alla scelta di AP STA piuttosto che adhoc. Qualche delucidazione a riguardo? Dopo quasi 10 anni di ad-hoc sperimentale dove non funzionava un cazzo nel settembre 2010 si e' scelto di imboccare questa strada dell' ap-sta che fino ad ora si e' rivelata la piu' stabile,valida e performante. Saluti, LP 2012/5/2 ZioPRoTo (Saverio Proto) ziopr...@gmail.com mailto:ziopr...@gmail.com 3) Questi apparati funzionano in adhoc con un demone che crea la mesh? Sul wiki c'è scritto che legalmente ci sarebbero problemi in adhoc legati ai radar e siccome ci troviamo vicino all'aereoporto di linate non vorremmo causare (e causarci) problemi. Ciao, a Roma gli apparati sono configurati tutti in AP STA, dove ogni AP ha una sola STA; o al massimo due STA quando siamo costretti. Non usiamo ad-hoc perché le implementazioni dei drivers 802.11n sono più performanti in AP-STA. In background gira il protocollo di routing olsr (a Roma). Saverio ___ Wireless mailing list Wireless@ml.ninux.org mailto:Wireless@ml.ninux.org http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless -- http://luca.postregna.name Luca Postregna ___ Wireless mailing list Wireless@ml.ninux.org mailto:Wireless@ml.ninux.org http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless ___ Wireless mailing list Wireless@ml.ninux.org http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless ___ Wireless mailing list Wireless@ml.ninux.org http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless
Re: [Ninux-Wireless] Nuovo utente
On Wed, May 02, 2012 at 06:14:19PM +0200, Gioacchino Mazzurco wrote: non e' vero che ad-hoc non funziona, non funzionavano i device/firmware che usavate credo che qualche problema di performance ci sia ancora qui a Pisa lo usiamo ad-hoc e fa benissimo il suo lavoro Gioacchino++ :) ovviamente che se poi uno deve fare i collegamenti ptp conviene ap sta Perchè? quando si e` in due non credo cambi tanto. Ciao! On 05/02/12 16:10, Andrea Pescetelli wrote: Il giorno 02 maggio 2012 13:35, Luca Postregna luca.postre...@gmail.com mailto:luca.postre...@gmail.com ha scritto: Salve, seguo questa ml da qualche giorno, nelle ultime settimane con l'aiuto di Gioacchino ho configurato qualche fonera con batman-adv su adhoc. Mi interessa approfondire i motivi che hanno portato alla scelta di AP STA piuttosto che adhoc. Qualche delucidazione a riguardo? Dopo quasi 10 anni di ad-hoc sperimentale dove non funzionava un cazzo nel settembre 2010 si e' scelto di imboccare questa strada dell' ap-sta che fino ad ora si e' rivelata la piu' stabile,valida e performante. Saluti, LP 2012/5/2 ZioPRoTo (Saverio Proto) ziopr...@gmail.com mailto:ziopr...@gmail.com 3) Questi apparati funzionano in adhoc con un demone che crea la mesh? Sul wiki c'è scritto che legalmente ci sarebbero problemi in adhoc legati ai radar e siccome ci troviamo vicino all'aereoporto di linate non vorremmo causare (e causarci) problemi. Ciao, a Roma gli apparati sono configurati tutti in AP STA, dove ogni AP ha una sola STA; o al massimo due STA quando siamo costretti. Non usiamo ad-hoc perché le implementazioni dei drivers 802.11n sono più performanti in AP-STA. In background gira il protocollo di routing olsr (a Roma). Saverio ___ Wireless mailing list Wireless@ml.ninux.org mailto:Wireless@ml.ninux.org http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless -- http://luca.postregna.name Luca Postregna ___ Wireless mailing list Wireless@ml.ninux.org mailto:Wireless@ml.ninux.org http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless ___ Wireless mailing list Wireless@ml.ninux.org http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless ___ Wireless mailing list Wireless@ml.ninux.org http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless -- Antonio Quartulli ..each of us alone is worth nothing.. Ernesto Che Guevara pgpdxy17iBiBv.pgp Description: PGP signature ___ Wireless mailing list Wireless@ml.ninux.org http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless
Re: [Ninux-Wireless] Nuovo utente
ovviamente che se poi uno deve fare i collegamenti ptp conviene ap sta Perchè? quando si e` in due non credo cambi tanto. sopra han detto che ad atene han fatto dei test con nanostation m5 sia in adhoc che in ap-sta, raggiungendo rispettivamente punte di 78 e 100Mbits. -- http://luca.postregna.name Luca Postregna ___ Wireless mailing list Wireless@ml.ninux.org http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless
[Ninux-Wireless] olsrd o batman-adv - Roma e Pisa - reti diverse scelte diverse
Due parole riassuntive. Roma, Pisa: scenari diversi. Roma 200+ apparati. Link lunghi tutti point-2-point. Rete a maglia molto sparsa. Pisa 30 apparati. Link medio corti, antenne omni, rete densa. Roma: olsrd + AP-STA 5Ghz Pisa: batman-adv + adhoc 2.4Ghz e' importante che capire che le due cose possono essere usate insieme. infatti mentre olsrd e' un protocollo di routing nel senso piu' classico, batman-adv e' un protocollo che presenta l'illusione di un unico dominio L2 tra i device della mesh. e' possibile avere una nuvola di rete batman-adv, annunciata come pezzo di una rete piu' grande che parla olsrd. e' anche possibile avere i router di bordo di una mesh batman-adv che hanno anche olsrd per passarsi informazioni di routing verso le reti esterne. Saverio ___ Wireless mailing list Wireless@ml.ninux.org http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless
Re: [Ninux-Wireless] Nuovo utente
perche' ancora l'implementazione di adhoc non va al 100% On 05/02/12 18:23, Antonio Quartulli wrote: On Wed, May 02, 2012 at 06:14:19PM +0200, Gioacchino Mazzurco wrote: non e' vero che ad-hoc non funziona, non funzionavano i device/firmware che usavate credo che qualche problema di performance ci sia ancora qui a Pisa lo usiamo ad-hoc e fa benissimo il suo lavoro Gioacchino++ :) ovviamente che se poi uno deve fare i collegamenti ptp conviene ap sta Perchè? quando si e` in due non credo cambi tanto. Ciao! On 05/02/12 16:10, Andrea Pescetelli wrote: Il giorno 02 maggio 2012 13:35, Luca Postregna luca.postre...@gmail.com mailto:luca.postre...@gmail.com ha scritto: Salve, seguo questa ml da qualche giorno, nelle ultime settimane con l'aiuto di Gioacchino ho configurato qualche fonera con batman-adv su adhoc. Mi interessa approfondire i motivi che hanno portato alla scelta di AP STA piuttosto che adhoc. Qualche delucidazione a riguardo? Dopo quasi 10 anni di ad-hoc sperimentale dove non funzionava un cazzo nel settembre 2010 si e' scelto di imboccare questa strada dell' ap-sta che fino ad ora si e' rivelata la piu' stabile,valida e performante. Saluti, LP 2012/5/2 ZioPRoTo (Saverio Proto) ziopr...@gmail.com mailto:ziopr...@gmail.com 3) Questi apparati funzionano in adhoc con un demone che crea la mesh? Sul wiki c'è scritto che legalmente ci sarebbero problemi in adhoc legati ai radar e siccome ci troviamo vicino all'aereoporto di linate non vorremmo causare (e causarci) problemi. Ciao, a Roma gli apparati sono configurati tutti in AP STA, dove ogni AP ha una sola STA; o al massimo due STA quando siamo costretti. Non usiamo ad-hoc perché le implementazioni dei drivers 802.11n sono più performanti in AP-STA. In background gira il protocollo di routing olsr (a Roma). Saverio ___ Wireless mailing list Wireless@ml.ninux.org mailto:Wireless@ml.ninux.org http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless -- http://luca.postregna.name Luca Postregna ___ Wireless mailing list Wireless@ml.ninux.org mailto:Wireless@ml.ninux.org http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless ___ Wireless mailing list Wireless@ml.ninux.org http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless ___ Wireless mailing list Wireless@ml.ninux.org http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless ___ Wireless mailing list Wireless@ml.ninux.org http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless ___ Wireless mailing list Wireless@ml.ninux.org http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless
Re: [Ninux-Wireless] Nuovo utente
Io non sono d'accordo. Il giorno 02 maggio 2012 17:14, Antonio Quartulli or...@autistici.org ha scritto: On Wed, May 02, 2012 at 04:10:26 +0200, Andrea Pescetelli wrote: Il giorno 02 maggio 2012 13:35, Luca Postregna luca.postre...@gmail.com ha scritto: Salve, seguo questa ml da qualche giorno, nelle ultime settimane con l'aiuto di Gioacchino ho configurato qualche fonera con batman-adv su adhoc. Mi interessa approfondire i motivi che hanno portato alla scelta di AP STA piuttosto che adhoc. Qualche delucidazione a riguardo? Dopo quasi 10 anni di ad-hoc sperimentale dove non funzionava un cazzo nel settembre 2010 si e' scelto di imboccare questa strada dell' ap-sta che fino ad ora si e' rivelata la piu' stabile,valida e performante. Io vorrei comunque far presente che se stiamo mettendo in piedi reti sperimentali e di testing (quale Ninux mi pare non lo sia piu`), usare ad-hoc potrebbe aiutare la comunità in quanto avremmo maggiore possibilita` di: * testare fix nuovi * segnalare problemi * lavorare in prima persona al miglioramento del driver Il fatto che ad-hoc non funzioni bene e` solo perche` c'e` sempre stato scarso interesse (parlo in fatto di driver open source) verso questa modalita`. Con questo non voglio assolutamente dire tutte le community devono usare ad-hoc, ma se lo scopo e` quello di fare test ed altro, pensiamoci un po'. Ci sono _aziende_ la` fuori che usano ad-hoc. Lo usano perche` sanno che concettualmente e` quello che serve ed allo stesso tempo lavorano per migliorare i driver che usano. So che la situazione e` ben diversa, perche` qui nessuno ci pagherebbe per sistemare i driver (siamo sicuri?), pero` volevo solo portare un esempio concreto di quanto gia` succede :) Ciao! -- Antonio Quartulli ..each of us alone is worth nothing.. Ernesto Che Guevara ___ Wireless mailing list Wireless@ml.ninux.org http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless ___ Wireless mailing list Wireless@ml.ninux.org http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless
Re: [Ninux-Wireless] olsrd o batman-adv - Roma e Pisa - reti diverse scelte diverse
+1 On 05/02/12 19:02, ZioPRoTo (Saverio Proto) wrote: Due parole riassuntive. Roma, Pisa: scenari diversi. Roma 200+ apparati. Link lunghi tutti point-2-point. Rete a maglia molto sparsa. Pisa 30 apparati. Link medio corti, antenne omni, rete densa. Roma: olsrd + AP-STA 5Ghz Pisa: batman-adv + adhoc 2.4Ghz e' importante che capire che le due cose possono essere usate insieme. infatti mentre olsrd e' un protocollo di routing nel senso piu' classico, batman-adv e' un protocollo che presenta l'illusione di un unico dominio L2 tra i device della mesh. e' possibile avere una nuvola di rete batman-adv, annunciata come pezzo di una rete piu' grande che parla olsrd. e' anche possibile avere i router di bordo di una mesh batman-adv che hanno anche olsrd per passarsi informazioni di routing verso le reti esterne. Saverio ___ Wireless mailing list Wireless@ml.ninux.org http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless ___ Wireless mailing list Wireless@ml.ninux.org http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless
Re: [Ninux-Wireless] olsrd o batman-adv - Roma e Pisa - reti diverse scelte diverse
King of routing! Il giorno 02/mag/2012 19:20, ZioPRoTo (Saverio Proto) ziopr...@gmail.com ha scritto: Due parole riassuntive. Roma, Pisa: scenari diversi. Roma 200+ apparati. Link lunghi tutti point-2-point. Rete a maglia molto sparsa. Pisa 30 apparati. Link medio corti, antenne omni, rete densa. Roma: olsrd + AP-STA 5Ghz Pisa: batman-adv + adhoc 2.4Ghz e' importante che capire che le due cose possono essere usate insieme. infatti mentre olsrd e' un protocollo di routing nel senso piu' classico, batman-adv e' un protocollo che presenta l'illusione di un unico dominio L2 tra i device della mesh. e' possibile avere una nuvola di rete batman-adv, annunciata come pezzo di una rete piu' grande che parla olsrd. e' anche possibile avere i router di bordo di una mesh batman-adv che hanno anche olsrd per passarsi informazioni di routing verso le reti esterne. Saverio ___ Wireless mailing list Wireless@ml.ninux.org http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless ___ Wireless mailing list Wireless@ml.ninux.org http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless
Re: [Ninux-Wireless] olsrd o batman-adv - Roma e Pisa - reti diverse scelte diverse
quali sono i vantaggi nell'utilizzare AP/STA+OSRLD al posto di AP/STA+BIRD visto che comunque si tratta di link ptp? 2012/5/2 ZioPRoTo (Saverio Proto) ziopr...@gmail.com Due parole riassuntive. Roma, Pisa: scenari diversi. Roma 200+ apparati. Link lunghi tutti point-2-point. Rete a maglia molto sparsa. Pisa 30 apparati. Link medio corti, antenne omni, rete densa. Roma: olsrd + AP-STA 5Ghz Pisa: batman-adv + adhoc 2.4Ghz e' importante che capire che le due cose possono essere usate insieme. infatti mentre olsrd e' un protocollo di routing nel senso piu' classico, batman-adv e' un protocollo che presenta l'illusione di un unico dominio L2 tra i device della mesh. e' possibile avere una nuvola di rete batman-adv, annunciata come pezzo di una rete piu' grande che parla olsrd. e' anche possibile avere i router di bordo di una mesh batman-adv che hanno anche olsrd per passarsi informazioni di routing verso le reti esterne. Saverio ___ Wireless mailing list Wireless@ml.ninux.org http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless -- http://luca.postregna.name Luca Postregna ___ Wireless mailing list Wireless@ml.ninux.org http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless
Re: [Ninux-Wireless] Nuovo utente
In ninux ci vorrebbe proprio qualcuno che sa mettere le mani sui driver per migliorare certe cosette, ma al momento non c'è nessuno che abbia tempo di farlo. Magari in un futuro chissà. Il 02/05/2012 19.03, Gioacchino Mazzurco ha scritto: perche' ancora l'implementazione di adhoc non va al 100% On 05/02/12 18:23, Antonio Quartulli wrote: On Wed, May 02, 2012 at 06:14:19PM +0200, Gioacchino Mazzurco wrote: non e' vero che ad-hoc non funziona, non funzionavano i device/firmware che usavate credo che qualche problema di performance ci sia ancora qui a Pisa lo usiamo ad-hoc e fa benissimo il suo lavoro Gioacchino++ :) ovviamente che se poi uno deve fare i collegamenti ptp conviene ap sta Perchè? quando si e` in due non credo cambi tanto. Ciao! On 05/02/12 16:10, Andrea Pescetelli wrote: Il giorno 02 maggio 2012 13:35, Luca Postregna luca.postre...@gmail.com mailto:luca.postre...@gmail.com ha scritto: Salve, seguo questa ml da qualche giorno, nelle ultime settimane con l'aiuto di Gioacchino ho configurato qualche fonera con batman-adv su adhoc. Mi interessa approfondire i motivi che hanno portato alla scelta di AP STA piuttosto che adhoc. Qualche delucidazione a riguardo? Dopo quasi 10 anni di ad-hoc sperimentale dove non funzionava un cazzo nel settembre 2010 si e' scelto di imboccare questa strada dell' ap-sta che fino ad ora si e' rivelata la piu' stabile,valida e performante. Saluti, LP 2012/5/2 ZioPRoTo (Saverio Proto) ziopr...@gmail.com mailto:ziopr...@gmail.com 3) Questi apparati funzionano in adhoc con un demone che crea la mesh? Sul wiki c'è scritto che legalmente ci sarebbero problemi in adhoc legati ai radar e siccome ci troviamo vicino all'aereoporto di linate non vorremmo causare (e causarci) problemi. Ciao, a Roma gli apparati sono configurati tutti in AP STA, dove ogni AP ha una sola STA; o al massimo due STA quando siamo costretti. Non usiamo ad-hoc perché le implementazioni dei drivers 802.11n sono più performanti in AP-STA. In background gira il protocollo di routing olsr (a Roma). Saverio ___ Wireless mailing list Wireless@ml.ninux.org mailto:Wireless@ml.ninux.org http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless -- http://luca.postregna.name Luca Postregna ___ Wireless mailing list Wireless@ml.ninux.org mailto:Wireless@ml.ninux.org http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless ___ Wireless mailing list Wireless@ml.ninux.org http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless ___ Wireless mailing list Wireless@ml.ninux.org http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless ___ Wireless mailing list Wireless@ml.ninux.org http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless ___ Wireless mailing list Wireless@ml.ninux.org http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless ___ Wireless mailing list Wireless@ml.ninux.org http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless
Re: [Ninux-Wireless] olsrd o batman-adv - Roma e Pisa - reti diverse scelte diverse
BIRD ? Il 02 maggio 2012 19:30, Luca Postregna luca.postre...@gmail.com ha scritto: quali sono i vantaggi nell'utilizzare AP/STA+OSRLD al posto di AP/STA+BIRD visto che comunque si tratta di link ptp? 2012/5/2 ZioPRoTo (Saverio Proto) ziopr...@gmail.com Due parole riassuntive. Roma, Pisa: scenari diversi. Roma 200+ apparati. Link lunghi tutti point-2-point. Rete a maglia molto sparsa. Pisa 30 apparati. Link medio corti, antenne omni, rete densa. Roma: olsrd + AP-STA 5Ghz Pisa: batman-adv + adhoc 2.4Ghz e' importante che capire che le due cose possono essere usate insieme. infatti mentre olsrd e' un protocollo di routing nel senso piu' classico, batman-adv e' un protocollo che presenta l'illusione di un unico dominio L2 tra i device della mesh. e' possibile avere una nuvola di rete batman-adv, annunciata come pezzo di una rete piu' grande che parla olsrd. e' anche possibile avere i router di bordo di una mesh batman-adv che hanno anche olsrd per passarsi informazioni di routing verso le reti esterne. Saverio ___ Wireless mailing list Wireless@ml.ninux.org http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless -- http://luca.postregna.name Luca Postregna ___ Wireless mailing list Wireless@ml.ninux.org http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless ___ Wireless mailing list Wireless@ml.ninux.org http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless
Re: [Ninux-Wireless] olsrd o batman-adv - Roma e Pisa - reti diverse scelte diverse
BIRD ? http://bird.network.cz/ è un demone che può gestire il protocollo BGP -- http://luca.postregna.name Luca Postregna ___ Wireless mailing list Wireless@ml.ninux.org http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless
Re: [Ninux-Wireless] olsrd o batman-adv - Roma e Pisa - reti diverse scelte diverse
Se parliamo di uccello io mi dissocio. Fish Il giorno 02 maggio 2012 21:18, Luca Postregna luca.postre...@gmail.comha scritto: BIRD ? http://bird.network.cz/ è un demone che può gestire il protocollo BGP -- http://luca.postregna.name Luca Postregna ___ Wireless mailing list Wireless@ml.ninux.org http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless ___ Wireless mailing list Wireless@ml.ninux.org http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless
Re: [Ninux-Wireless] olsrd o batman-adv - Roma e Pisa - reti diverse scelte diverse
Attento BIRD è un software di routing, non indica il protocollo, in particolare BIRD ne supporta diversi (anche se io l'ho sempre usato con BGP e basta). La differenza sostanziale e` quella per cui sono nati questi protocolli alternativi come olsrd, babel, batman, etc: _la metrica_ ed il modo in cui viene misurata. BGP non capisce se un link ha 80% di packet loss! se hai due path, uno scadente di 2 hop ed uno ottimo di 4 hop, con olsrd avresti usato il secondom, mentre con BGP finisci per passare dal primo. Questo è il succo in poche, poche, ma proprio poche parole. /me assonnato che spera di non aver sparato cretinate On Wed, May 02, 2012 at 09:35:50 +0200, Andrea Pescetelli wrote: Se parliamo di uccello io mi dissocio. Fish Il giorno 02 maggio 2012 21:18, Luca Postregna luca.postre...@gmail.com ha scritto: BIRD ? http://bird.network.cz/ e un demone che puo gestire il protocollo BGP -- http://luca.postregna.name Luca Postregna ___ Wireless mailing list Wireless@ml.ninux.org http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless ___ Wireless mailing list Wireless@ml.ninux.org http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless -- Antonio Quartulli ..each of us alone is worth nothing.. Ernesto Che Guevara pgpfvT1qLujDH.pgp Description: PGP signature ___ Wireless mailing list Wireless@ml.ninux.org http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless
