Serhiy Storchaka writes:
Или уже есть нормальные 32 и 64 бита?
Вроде бы утверждённый ANSI стандарт не зависит от размера слова.
Так то стандарт. Я про реализации спрашивал ;)
--
With Best Regards, Maxim Tyurin
JID:mrko...@jabber.pibhe.com
Maxim Tyurin - debian-russian@lists.debian.org @ Fri, 29 Jan 2010 11:21:04
+0200:
Или уже есть нормальные 32 и 64 бита?
Вроде бы утверждённый ANSI стандарт не зависит от размера слова.
MT Так то стандарт. Я про реализации спрашивал ;)
Так стандарту лет-то уже? Впрочем, что тебе мешает
Alexandr Sagadeev writes:
Автоматическую вставлялку не использую. Разница в том, что
закрывающуюся операторную скобку можно поставить не глядя, а для ТАБа
надо помнить сколько раз его нажать и не путать с пробелом.Для
последнего приходится отвлекаться от печати.
Какой ужас. Вы nano код
Serhiy Storchaka writes:
В персональные компьютеры 80-х следовало прошивать форт, а не бейсик.
Компактнее, мощнее, быстрее.
Только форт в 80-х и остался :(
Или уже есть нормальные 32 и 64 бита?
--
With Best Regards, Maxim Tyurin
JID:mrko...@jabber.pibhe.com
Maxim Tyurin пишет:
Alexandr Sagadeev writes:
Автоматическую вставлялку не использую. Разница в том, что
закрывающуюся операторную скобку можно поставить не глядя, а для ТАБа
надо помнить сколько раз его нажать и не путать с пробелом.Для
последнего приходится отвлекаться от печати.
Игорь Чумак writes:
Опаньки.
А есть редактор, в котором можно писать код на питоне искаропки?
Я пишу в emacs. Не жалуюсь.
Знакомые используют vim и тоже не жалуются.
Использующие eclipse жалуются на его прожорливость, а на редактор тоже
не жалуются.
Еще используют eric, WingIde и встроенный в
Игорь Чумак - debian-russian@lists.debian.org @ Thu, 28 Jan 2010 12:37:53
+0200:
Автоматическую вставлялку не использую. Разница в том, что
закрывающуюся операторную скобку можно поставить не глядя, а для ТАБа
надо помнить сколько раз его нажать и не путать с пробелом.Для
последнего
Maxim Tyurin - debian-russian@lists.debian.org @ Thu, 28 Jan 2010 12:17:26
+0200:
В персональные компьютеры 80-х следовало прошивать форт, а не бейсик.
Компактнее, мощнее, быстрее.
MT Только форт в 80-х и остался :(
MT Или уже есть нормальные 32 и 64 бита?
Если б тогда прошивали - точно
Maxim Tyurin wrote:
Serhiy Storchaka writes:
В персональные компьютеры 80-х следовало прошивать форт, а не бейсик.
Компактнее, мощнее, быстрее.
Только форт в 80-х и остался :(
Да и пусть бы. Лучше бы 80-е прошли под знаком форта, чем бейсика и
ассемблера.
Да и не остался бы, если бы
On 2010.01.27 22:58, Aleksey Cheusov wrote:
А кстати. Где можно _хорошо_ почитать про Форт? А то в своем
образовании я его упустил, а вероятно, зря...
Из того, что я видел мне больше всего понравилась
IIRC, С.Н.Баранов Язык Форт и его реализации
Good one!
Serhiy Storchaka пишет:
ivan demakov wrote:
tcl -- по похожести на шелл.
Питон на это и не претендует. А как у языка у тикля проблемы со структурой.
Большие программы неподдерживаемы, работа со сложными структурами данных
неудобна. В чём-то он похож на фортран.
У Tcl нет проблем со
On 2010.01.26 23:34, Aleksey Cheusov wrote:
color-forth -- по визуальности.
Слишком низкоуровневый.
Тем не менее концептуально довольно интересен.
Нет, не стеком, а конструкицей CREATE ...BODY
Совершенно уникальная вещь.
Я не знаю ни одного ЯП, в котором было бы что-то подобное.
Макросы
Да, является, т.к. содержит функцию mаin, что есть необходимое и
достаточное условие программы на С (разумеется, это вовсе не
гарантирует работоспособности).
main там быть не обязан. Начнёшь спорить - обозву троллем.
--
xmpp: alexey#boyko,km,ua
Konstantin Matyukhin - debian-russian@lists.debian.org @ Tue, 26 Jan 2010
23:24:31 +0300:
Ну а получив правильный ответ, можно будет сформулировать и правильный
вопрос.
KM Хм. 42 :-)
Кто сказал, что этот ответ - _правильный_? :-)
--
Чушь для ресниц (С)энта
--
To UNSUBSCRIBE, email to
Aleksey Cheusov wrote:
scheme -- по экзотичности.
С этим не сталкивался. Судя по выбору MIT даже в своих сильных сторонах
заменим питоном.
Я не фанат лиспа и его клонов, но то, что ниже, прочитать стоит.
http://mitpress.mit.edu/sicp/
Есть даже видеолекции. Легко гуглятся.
Именно это я
Alexandr Sagadeev wrote:
Вы не заметили так же, что речь идёт о текстовых файлах.
Исходники подавляющего числа языков программирования являются текстовыми
файлами.
Вы дважды не заметили окончания фраз. Повторю для Вас:
1. «... а его синтаксис не имеет права быть завязан на человеконечитаемые
Konstantin Matyukhin wrote:
2010/1/26 Serhiy Storchaka storch...@gmail.com:
Ну а получив правильный ответ, можно будет сформулировать и правильный
вопрос.
Хм. 42 :-)
Это ответ не на тот вопрос.
--
To UNSUBSCRIBE, email to debian-russian-requ...@lists.debian.org
with a subject of
Hello!
On Wednesday 27 January 2010 16:21:04 Serhiy Storchaka wrote:
Вы дважды не заметили окончания фраз. Повторю для Вас:
1. «... а его синтаксис не имеет права быть завязан на человеконечитаемые
символы.»
2. «... а человек глазами этой невалидности не увидит.»
Мой пример
Serhiy Storchaka - debian-russian@lists.debian.org @ Wed, 27 Jan 2010
15:21:04 +0200:
3. Ваш пример пример не является текстовым файлом, даже ggc это понимает,
а Вы, почему то, нет.
SS Шутите? Определение текстового файла в студию.
Файлом он, строго говоря, не являлся. Он являлся
Serhiy Storchaka - debian-russian@lists.debian.org @ Wed, 27 Jan 2010
15:13:02 +0200:
color-forth -- по визуальности.
Слишком низкоуровневый.
Тем не менее концептуально довольно интересен.
Нет, не стеком, а конструкицей CREATE ...BODY
Совершенно уникальная вещь.
Я не знаю ни
Sergiy Yegorov - debian-russian@lists.debian.org @ Wed, 27 Jan 2010 14:44:55
+0200:
Ну а получив правильный ответ, можно будет сформулировать и правильный
вопрос.
KM Хм. 42 :-)
Кто сказал, что этот ответ - _правильный_? :-)
SY А кто сказал что был правильный вопрос?
2010/1/27 Artem Chuprina r...@cryptocom.ru:
Konstantin Matyukhin - debian-russian@lists.debian.org @ Tue, 26 Jan 2010
23:24:31 +0300:
Ну а получив правильный ответ, можно будет сформулировать и правильный
вопрос.
KM Хм. 42 :-)
Кто сказал, что этот ответ - _правильный_? :-)
Ну как бы
Artem Chuprina wrote:
Serhiy Storchaka - debian-russian@lists.debian.org @ Wed, 27 Jan 2010
15:13:02 +0200:
SS В персональные компьютеры 80-х следовало прошивать форт, а не бейсик.
SS Компактнее, мощнее, быстрее.
Боюсь, авторы персональных компьютеров его ниасилили... :-)
Зря. В
Игорь Чумак пишет:
Alexandr Sagadeev пишет:
Serhiy Storchaka пишет:
Alexander Galanin wrote:
On Tue, 26 Jan 2010 17:13:07 +0200
Игорь Чумакi.chu...@generali.garant.ua wrote:
Зачем пользователю решать задачу является ли этот файл питоновским
скриптом ?
Например, затем, что это может
Alexey Pechnikov wrote:
On Wednesday 27 January 2010 16:21:04 Serhiy Storchaka wrote:
Правильная постановка вопроса ровно наоборот - человек исходники глазами
читает, а не компилятором. Именно этого автор питона и не понял.
Автор Питона это (не) понял в той же мере, что и авторы других языков.
Konstantin Matyukhin - debian-russian@lists.debian.org @ Wed, 27 Jan 2010
17:29:13 +0300:
Ну а получив правильный ответ, можно будет сформулировать и правильный
вопрос.
KM Хм. 42 :-)
Кто сказал, что этот ответ - _правильный_? :-)
KM Ну как бы Deep Thought утверждал, что проверил
On Wed, 27 Jan 2010 11:02:07 +0200
Alexey Boyko ale...@boyko.km.ua wrote:
Да, является, т.к. содержит функцию mаin, что есть необходимое и
достаточное условие программы на С (разумеется, это вовсе не
гарантирует работоспособности).
main там быть не обязан. Начнёшь спорить - обозву
Serhiy Storchaka пишет:
А с чего вы взяли, что я это взял? И какое отношение способ выполнения
программ имеет к этому вопросу?
С того, что я говорил о интерпретаторах. Именно они дают возможность не
программистам модифицировать код.
Шутите? Определение текстового файла в студию.
Не
On Wed, 27 Jan 2010 10:10:04 +0300
Alexandr Sagadeev saga...@mail.ru wrote:
Вот автор Питона и не думал, коль наплодил ненужные сущности. Зачем
эта автоматизация? Костыли для автора -- инвалида на всю голову?
Любитель набирать BEGIN END или {}? Или всё-так пользуете
автоматизирующую
main там быть не обязан. Начнёшь спорить - обозву троллем.
Программа на Си без main?
А как же
5.1.2.2.1 Program startup
The function called at program startup is named main.
startup не обязан вызывать именно main. И даже если это расходится с
требованиями стандарта на стартап,
color-forth -- по визуальности.
Слишком низкоуровневый.
Тем не менее концептуально довольно интересен.
Нет, не стеком, а конструкицей CREATE ...BODY
Совершенно уникальная вещь.
Я не знаю ни одного ЯП, в котором было бы что-то подобное.
Макросы лиспа -- жалкое подобие.
Модель
color-forth -- по визуальности.
Слишком низкоуровневый.
Тем не менее концептуально довольно интересен.
Нет, не стеком, а конструкицей CREATE ...BODY
Совершенно уникальная вещь.
Я не знаю ни одного ЯП, в котором было бы что-то подобное.
Макросы лиспа -- жалкое подобие.
SS Да, с
Alexandr Sagadeev wrote:
Скрипт -- по определению тестовый файл. Любой текстовый файл должен
приниматься Питоном, а его синтаксис не имеет права быть завязан на
человеконечитаемые символы.
Это неправда. Текст этого сообщения не принимается Питоном.
Это касается любого интерпретатора. Питон
Oleksandr Gavenko wrote:
Зачем писать самому - http://www.de.ioccc.org/years.html
Этот пример противоположен — нечто, выглядящее, как корректная программа, но
не являющейся ею.
--
To UNSUBSCRIBE, email to debian-russian-requ...@lists.debian.org
with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact
Hello!
On Tuesday 26 January 2010 01:02:01 Alexey Boyko wrote:
Чтобы не было черканины, необходимо и достаточно придумать в уме ее
архитектуру. Если эта архитектура хороша, то черканины потом не будет.
Будет. Если уж мы пишем на бумаге программу - то мы пишем реализацию, а не
Hello!
On Tuesday 26 January 2010 12:03:03 Serhiy Storchaka wrote:
Ещё раз. Является ли процитированное программой на C?
= hello.c =
#inсludе stdiо.h
int mаin(int аrgс, сhаr ** аrgv)
{
рrintf(Привет, мир!\n);
rеturn 0;
}
===
Alexey Pechnikov wrote:
On Tuesday 26 January 2010 12:03:03 Serhiy Storchaka wrote:
Ещё раз. Является ли процитированное программой на C?
= hello.c =
#inсludе stdiо.h
int mаin(int аrgс, сhаr ** аrgv)
{
рrintf(Привет, мир!\n);
rеturn 0;
}
Hello!
On Tuesday 26 January 2010 13:33:20 Serhiy Storchaka wrote:
А вот и неправда.
Редкое по бесполезности заявление.
Вот вам минимальная программа на С:
main(){}
Можете скомпилировать и использовать.
Best regards, Alexey Pechnikov.
http://pechnikov.tel/
Alexey Pechnikov wrote:
On Tuesday 26 January 2010 13:33:20 Serhiy Storchaka wrote:
А вот и неправда.
Редкое по бесполезности заявление.
Вот вам минимальная программа на С:
main(){}
Можете скомпилировать и использовать.
Минимальных программ на Питоне я вам тоже приведу.
Попробуйте
Alexey Boyko - debian-russian@lists.debian.org @ Tue, 26 Jan 2010 00:02:01
+0200:
Чтобы не было черканины, необходимо и достаточно придумать в уме ее
архитектуру. Если эта архитектура хороша, то черканины потом не будет.
AB Будет. Если уж мы пишем на бумаге программу - то мы пишем
AB
вівторок 26 січень 2010 13:11:44 Serhiy Storchaka ви написали:
Alexey Pechnikov wrote:
On Tuesday 26 January 2010 13:33:20 Serhiy Storchaka wrote:
А вот и неправда.
Редкое по бесполезности заявление.
Вот вам минимальная программа на С:
main(){}
Можете скомпилировать и
Serhiy Storchaka пишет:
Alexey Pechnikov wrote:
On Tuesday 26 January 2010 12:03:03 Serhiy Storchaka wrote:
Ещё раз. Является ли процитированное программой на C?
= hello.c =
#inсludе stdiо.h
int mаin(int аrgс, сhаr ** аrgv)
{
рrintf(Привет, мир!\n);
вівторок 26 січень 2010 13:19:49 Dmitry E. Oboukhov ви написали:
А вот и неправда.
Редкое по бесполезности заявление.
Вот вам минимальная программа на С:
main(){}
Можете скомпилировать и использовать.
Минимальных программ на Питоне я вам тоже приведу.
Попробуйте
On 2010.01.26 12:55, Artem Chuprina wrote:
По _наилучшей_ гибкости этот метод уже не прошел. А что до есть, и
давно - ну так вон в каких-то IDE для Java есть, и давно уже средства
автоматизации рефакторинга, которые делают рефакторинг чуть ли не более
дешевым, чем копипаст...
Рефакторинг
Hello!
On Tuesday 26 January 2010 14:11:44 Serhiy Storchaka wrote:
Попробуйте скомпилировать мой пример.
Схоластикой решили заняться? То, что это программа на С, вовсе
не гарантирует ее корректность.
Best regards, Alexey Pechnikov.
http://pechnikov.tel/
Hello!
On Tuesday 26 January 2010 15:12:59 Oleksandr Gavenko wrote:
Рефакторинг катит если в языке нет макросов,
И развитая типизация.
Наверное, вы все же про _автоматический_ рефакторинг.
namespaces и перегрузка нужна для enterprise
Так не пользуйтесь, кто заставляет-то. Для мелких задачек
Alexey Pechnikov wrote:
On Tuesday 26 January 2010 14:11:44 Serhiy Storchaka wrote:
Попробуйте скомпилировать мой пример.
Схоластикой решили заняться? То, что это программа на С, вовсе
не гарантирует ее корректность.
Так какие там претензии к Питону были?
--
To UNSUBSCRIBE, email to
Hello!
On Tuesday 26 January 2010 14:11:44 Serhiy Storchaka wrote:
Попробуйте скомпилировать мой пример.
Схоластикой решили заняться? То, что это программа на С, вовсе
не гарантирует ее корректность.
Так какие там претензии к Питону были?
Продолжаете передергивать? Резюмирую:
Alexey Pechnikov wrote:
On Tuesday 26 January 2010 14:11:44 Serhiy Storchaka wrote:
Так какие там претензии к Питону были?
Продолжаете передергивать? Резюмирую: исходник на С некорректен,
если туда вписать спецсимволы, а исходник на питоне некорректен,
если туда _не вписать_ спецсимволы.
Serhiy Storchaka пишет:
Alexey Pechnikov wrote:
On Tuesday 26 January 2010 14:11:44 Serhiy Storchaka wrote:
Так какие там претензии к Питону были?
Продолжаете передергивать? Резюмирую: исходник на С некорректен,
если туда вписать спецсимволы, а исходник на питоне
Hello!
On Tuesday 26 January 2010 16:49:13 Serhiy Storchaka wrote:
Язык C включает в себя спецсимволы ({, }, \). Питон не
требует «спецсимволов».
Табуляция _с жестко зашитым в интерпретаторе_ шагом - это еще хуже.
Best regards, Alexey Pechnikov.
http://pechnikov.tel/
Игорь Чумак wrote:
В чем преимущества Питона например перед перлом, можете обьяснить?
Вопрос преимуществ Питона перед Перлом выходит за рамки этого разговора. Я
просто пытаюсь подтолкнуть собеседника к правильному ответу на его вопрос:
Alexey Pechnikov wrote:
Вы все правильно говорите. Только
Alexey Pechnikov wrote:
On Tuesday 26 January 2010 16:49:13 Serhiy Storchaka wrote:
Табуляция _с жестко зашитым в интерпретаторе_ шагом - это еще хуже.
Не нравится табуляция — не используйте её (подсказка — man expand). А ещё
лучше — не использовать отбивку пробелами. Только не вините в своих
Serhiy Storchaka пишет:
Игорь Чумак wrote:
В чем преимущества Питона например перед перлом, можете обьяснить?
Вопрос преимуществ Питона перед Перлом выходит за рамки этого разговора. Я
просто пытаюсь подтолкнуть собеседника к правильному ответу на его вопрос:
Alexey Pechnikov wrote:
On Tue, 26 Jan 2010 17:13:07 +0200
Игорь Чумак i.chu...@generali.garant.ua wrote:
Зачем пользователю решать задачу является ли этот файл питоновским
скриптом ?
Например, затем, что это может оказаться конфигурационный файл. Без
расширения py, так что редактор, сколь бы умным он ни был, не
Serhiy Storchaka - debian-russian@lists.debian.org @ Tue, 26 Jan 2010
17:12:41 +0200:
В чем преимущества Питона например перед перлом, можете обьяснить?
SS Вопрос преимуществ Питона перед Перлом выходит за рамки этого
SS разговора. Я просто пытаюсь подтолкнуть собеседника к правильному
SS
Hello!
On Tuesday 26 January 2010 18:21:05 Alexander Galanin wrote:
Печников не столь давно наткнулся именно на эту проблему, но с make,
когда не смог узнать мейкфайл в debian/rules.
Там-то как раз интерпретатор указан. Но у меня редактор настроен заменять
табы пробелами, ибо так мне удобнее,
Игорь Чумак wrote:
Переписка Троцкого с Кауцким ;))
Не согласен я с обоими (С)
Зачем пользователю решать задачу является ли этот файл питоновским
скриптом ?
Если файл написан программистом - значит расширение у файла будет .py и
ошибки там будут вычищены ;-)
Продвинутый пользователь может
Alexander Galanin wrote:
On Tue, 26 Jan 2010 17:13:07 +0200
Игорь Чумак i.chu...@generali.garant.ua wrote:
Зачем пользователю решать задачу является ли этот файл питоновским
скриптом ?
Например, затем, что это может оказаться конфигурационный файл. Без
расширения py, так что редактор,
Artem Chuprina wrote:
Сергей, у него неправильный вопрос. Но _почти_ правильный. Поэтому не
надо подталкивать его к ответу на тот вопрос, что он сформулировал, а
надо попытаться ответить на правильный. Мне не нравится ответ на него.
Ну а получив правильный ответ, можно будет сформулировать
On Tue, 26 Jan 2010 18:17:14 +0200
Serhiy Storchaka storch...@gmail.com wrote:
Питон — не язык моей мечты. Но лучший и удобнейший в своём классе на
сегодня.
А вот что за класс у питона? Класс энтерпрайзных языков вроде Java или
C#, на которых массово пишут низкоквалифицированные кадры потому
Alexander Galanin wrote:
On Tue, 26 Jan 2010 18:17:14 +0200
Serhiy Storchaka storch...@gmail.com wrote:
Питон — не язык моей мечты. Но лучший и удобнейший в своём классе на
сегодня.
А вот что за класс у питона? Класс энтерпрайзных языков вроде Java или
C#, на которых массово пишут
On Tue, 26 Jan 2010 00:35:32 +0300
Alexandr Sagadeev saga...@mail.ru wrote:
Yuri Kozlov пишет:
On Mon, 25 Jan 2010 15:26:38 +0300
Alexey Pechnikovpechni...@mobigroup.ru wrote:
Hello!
On Monday 25 January 2010 14:14:16 Artem Chuprina wrote:
Питон, может, и не знает, что такое
Hello!
On Tuesday 26 January 2010 19:54:39 Serhiy Storchaka wrote:
А вот что за класс у питона? Класс энтерпрайзных языков вроде Java или
C#, на которых массово пишут низкоквалифицированные кадры потому что для
языка есть огромное количество модулей и практически невозможно
наткнуться на
On Tuesday 26 of January 2010 22:54:39 Serhiy Storchaka wrote:
Рабочая лошадка. Инструмент для решения повседневных задач чуть сложнее
однострочника. Современный «бейсик», простой для изучения, ясный для
понимания, с компактным синтаксисом, с мощными батарейками, допускающий и
вынуждающий
On Tue, 26 Jan 2010 23:25:32 +0600
ivan demakov ivan.dema...@gmail.com wrote:
Любые альтернативы Питону тут хуже.
почему?
perl питона заруливает в минуса по мощности написания write-only-program.
А также по количеству закорючек на квадратный сантиметр.
tcl -- по похожести на шелл.
Serhiy Storchaka - debian-russian@lists.debian.org @ Tue, 26 Jan 2010
18:54:39 +0200:
Питон — не язык моей мечты. Но лучший и удобнейший в своём классе на
сегодня.
А вот что за класс у питона? Класс энтерпрайзных языков вроде Java или
C#, на которых массово пишут
ivan demakov wrote:
Любые альтернативы Питону тут хуже.
почему?
perl питона заруливает в минуса по мощности написания write-only-program.
Это большой минус. Да и относительно нормальные программы там близки к
границе write-only для других языков.
tcl -- по похожести на шелл.
Питон на это
Alexey Pechnikov wrote:
С чем сравниваете-то, с qbasic?
Да, с бейсиком. И с перлом, тиклем, руби и т.п. Большое благо, что дети и
непрофессионалы имеют возможность учиться на хорошо структурированных
примерах, а не на мешанине из goto бейсика и не на
криптографической %...@%$# перла.
И пример
Dmitri V. Ivanov wrote:
Возвращаясь к долго обсуждавшемуся оффтопику вопрос: А нет ли какого
варианта с препроцессором для борьбы с проблемой пробелов/табов? Ну вроде
того, что мы вводим операторные скобки по типу pascal: begin и end каждый
на отдельной строке (ну может быть там еще пробелы и
Artem Chuprina wrote:
Ну, не знаю... Я в качестве рабочей лошадки предпочитаю, в зависимости
от задачи, perl или tcl. Оба отчетливо выигрывают у Питона по
лаконичности, tcl по внятности и простоте изучения (perl - тот да,
executable line-noise), perl по батарейкам и распределению строгости.
On Tue, 26 Jan 2010 23:25:32 +0600
ivan demakov ivan.dema...@gmail.com wrote:
Любые альтернативы Питону тут хуже.
почему?
perl питона заруливает в минуса по мощности написания write-only-program.
tcl -- по похожести на шелл.
scheme -- по экзотичности.
color-forth -- по визуальности.
Hello!
On Tuesday 26 January 2010 21:19:18 Serhiy Storchaka wrote:
tcl -- по похожести на шелл.
Питон на это и не претендует. А как у языка у тикля проблемы со структурой.
Большие программы неподдерживаемы, работа со сложными структурами данных
неудобна. В чём-то он похож на фортран.
У меня
2010/1/26 Serhiy Storchaka storch...@gmail.com:
Ну а получив правильный ответ, можно будет сформулировать и правильный
вопрос.
Хм. 42 :-)
--
С уважением,
Константин Матюхин
Ну, не знаю... Я в качестве рабочей лошадки предпочитаю, в зависимости
от задачи, perl или tcl. Оба отчетливо выигрывают у Питона по
лаконичности, tcl по внятности и простоте изучения (perl - тот да,
Tcl обладает внятностью и простотой изучения ну не то чтобы ТОЛЬКО для
выпускников
On Wednesday 27 of January 2010 00:03:04 Dmitry E. Oboukhov wrote:
Рабочая лошадка. Инструмент для решения повседневных задач чуть сложнее
однострочника. Современный «бейсик», простой для изучения, ясный для
понимания, с компактным синтаксисом, с мощными батарейками, допускающий
и
On Wednesday 27 of January 2010 00:19:18 Serhiy Storchaka wrote:
ivan demakov wrote:
Любые альтернативы Питону тут хуже.
почему?
perl питона заруливает в минуса по мощности написания write-only-program.
Это большой минус. Да и относительно нормальные программы там близки к
границе
2010/1/27 ivan demakov ivan.dema...@gmail.com:
так вот по количеству закорючек -- питон хуже
так ведь, собственно, наличие подобных, как вы выразились закорючек,
и отличает, как правило, профессиональный инструмент от инструмента
любительского
хотя дом, конечно, можно и простым топором построить
On Wednesday 27 of January 2010 03:34:51 Konstantin Matyukhin wrote:
2010/1/27 ivan demakov ivan.dema...@gmail.com:
так вот по количеству закорючек -- питон хуже
так ведь, собственно, наличие подобных, как вы выразились закорючек,
и отличает, как правило, профессиональный инструмент от
tcl -- по похожести на шелл.
Питон на это и не претендует. А как у языка у тикля проблемы со
структурой. Большие программы неподдерживаемы, работа со сложными
структурами данных неудобна. В чём-то он похож на фортран.
Для действительно больших программ непригодны почти все скриптовые
языки.
Serhiy Storchaka пишет:
Alexandr Sagadeev wrote:
Скрипт -- по определению тестовый файл. Любой текстовый файл должен
приниматься Питоном, а его синтаксис не имеет права быть завязан на
человеконечитаемые символы.
Это неправда. Текст этого сообщения не принимается Питоном.
Это касается
Serhiy Storchaka пишет:
Alexander Galanin wrote:
On Tue, 26 Jan 2010 17:13:07 +0200
Игорь Чумакi.chu...@generali.garant.ua wrote:
Зачем пользователю решать задачу является ли этот файл питоновским
скриптом ?
Например, затем, что это может оказаться конфигурационный файл. Без
расширения py,
Alexandr Sagadeev пишет:
Serhiy Storchaka пишет:
Alexander Galanin wrote:
On Tue, 26 Jan 2010 17:13:07 +0200
Игорь Чумакi.chu...@generali.garant.ua wrote:
Зачем пользователю решать задачу является ли этот файл питоновским
скриптом ?
Например, затем, что это может оказаться
Yuri Kozlov пишет:
On Tue, 26 Jan 2010 00:35:32 +0300
Alexandr Sagadeevsaga...@mail.ru wrote:
Yuri Kozlov пишет:
On Mon, 25 Jan 2010 15:26:38 +0300
Alexey Pechnikovpechni...@mobigroup.ru wrote:
Hello!
On Monday 25 January 2010 14:14:16 Artem Chuprina wrote:
Питон, может, и не знает,
Hello!
On Monday 25 January 2010 08:33:28 DamirX wrote:
На С и тикле писал и пишу. Когда-то писал на вижуалбейсике,
кубейсике, фортране... Если это нельзя сделать на питоне, то
последний - не язык программирования.
Значит устриц Вы хоть и не ели, но вкус их Вам не нравиться?
Ерунду
Alexey Pechnikov - debian-russian@lists.debian.org @ Mon, 25 Jan 2010
11:11:40 +0300:
На С и тикле писал и пишу. Когда-то писал на вижуалбейсике,
кубейсике, фортране... Если это нельзя сделать на питоне, то
последний - не язык программирования.
Значит устриц Вы хоть и не ели, но
Hello!
On Monday 25 January 2010 12:00:19 Artem Chuprina wrote:
Питоновский скрипт текстовым файлом является. Вероятнее, что nano не
является текстовым редактором...
Текстовый файл может быть прочитан человеком, что является следствием
отсутствия в нем non-printable символов и специальной
On 2010.01.22 15:38, ivan demakov wrote:
Можно еще цвет наделить значением. Почему бы и нет, все равно все современные
редакторы умеют раскрашивать текст.
Уверен, многие от этого придут в восторг.
http://en.wikipedia.org/wiki/Colorforth
Coloring in colorForth has semantic meaning. Red words
В Пнд, 25/01/2010 в 12:15 +0200, Oleksandr Gavenko пишет:
Можно еще цвет наделить значением. Почему бы и нет, все равно все
современные
редакторы умеют раскрашивать текст.
Уверен, многие от этого придут в восторг.
http://en.wikipedia.org/wiki/Colorforth
Coloring in colorForth has
On Mon, Jan 25, 2010 at 01:07:40PM +0300, Alexey Pechnikov wrote:
Текстовый файл может быть прочитан человеком, что является следствием
отсутствия в нем non-printable символов и специальной трактовки пробельных.
Вот например tab - non-printable символ.
--
WBR, wRAR (ALT Linux Team)
Powered by
2010/1/25 Andrey Rahmatullin w...@altlinux.org:
Вот например tab - non-printable символ.
А пробел?
--
С уважением,
Константин Матюхин
On Mon, Jan 25, 2010 at 02:18:44PM +0300, Konstantin Matyukhin wrote:
Вот например tab - non-printable символ.
А пробел?
Пробел - символ как символ, а таб это управляющая последовательность для
телетайпа.
--
WBR, wRAR (ALT Linux Team)
Powered by the ALT Linux fortune(6):
* evg_krsk
Alexey Pechnikov - debian-russian@lists.debian.org @ Mon, 25 Jan 2010
13:07:40 +0300:
Питоновский скрипт текстовым файлом является. Вероятнее, что nano не
является текстовым редактором...
AP Текстовый файл может быть прочитан человеком, что является
AP следствием отсутствия в нем
Hello!
On Monday 25 January 2010 14:14:16 Artem Chuprina wrote:
Питон, может, и не знает, что такое текстовый файл. Но питоновский
скрипт от этого текстовым файлом быть не перестает. Просто _не всякий_
текстовый файл является одновременно и питоновским скриптом. Но это,
кажется, и без
В Пнд, 25/01/2010 в 15:26 +0300, Alexey Pechnikov пишет:
вопрос: как пользователю, глядя в
содержимое текстового файла, понять, является ли этот файл питоновским
скриптом? И более того - валидным питоновским скриптом...
Никак. Для этого есть программисты, которые читают документацию,
В Пнд, 25/01/2010 в 15:26 +0300, Alexey Pechnikov пишет:
Hello!
On Monday 25 January 2010 14:14:16 Artem Chuprina wrote:
Питон, может, и не знает, что такое текстовый файл. Но питоновский
скрипт от этого текстовым файлом быть не перестает. Просто _не всякий_
текстовый файл является
Hello!
On Monday 25 January 2010 15:37:49 DamirX wrote:
В Пнд, 25/01/2010 в 15:26 +0300, Alexey Pechnikov пишет:
вопрос: как пользователю, глядя в
содержимое текстового файла, понять, является ли этот файл питоновским
скриптом? И более того - валидным питоновским скриптом...
Никак.
Hello!
On Monday 25 January 2010 15:54:09 Oleg Tsymaenko wrote:
Вы все правильно говорите. Только вопрос: как пользователю, глядя в
содержимое текстового файла, понять, является ли этот файл питоновским
скриптом? И более того - валидным питоновским скриптом...
А зачем пользователю
В Пнд, 25/01/2010 в 15:54 +0300, Alexey Pechnikov пишет:
Hello!
On Monday 25 January 2010 15:54:09 Oleg Tsymaenko wrote:
Вы все правильно говорите. Только вопрос: как пользователю, глядя в
содержимое текстового файла, понять, является ли этот файл питоновским
скриптом? И более того
Alexey Pechnikov writes:
Hello!
On Monday 25 January 2010 14:14:16 Artem Chuprina wrote:
Питон, может, и не знает, что такое текстовый файл. Но питоновский
скрипт от этого текстовым файлом быть не перестает. Просто _не всякий_
текстовый файл является одновременно и питоновским скриптом.
Результаты 1 - 100 из 269 matches
Mail list logo
