Re: [FRnOG] Prix global de la b ande-passante... données libres?
- "Laurent GUERBY" wrote: > a ce prix de marché (a moins de 5% pres pour la paperasse :) : 100M, > 1G, 10G, autre ? L'offre de paid peering démarre à 1Gbps. --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Prix global de la b ande-passante... données libres?
- "Lionel Elie Mamane" wrote: > Exactement; et Orange / SFR / Guatalpata Telecom se contrefoutent de > si l'appel est un appel "privé j'appelle ma grand-mère" entre deux > lignes finales qui n'émettent qu'un ou deux appels simultanés ou > émanant d'un grand call-center qui émet 5000 appels simultanés. Ou Non, vous vous trompez. Vous avez une idée de comment étaient gérés les numéros des "services spéciaux" dans les réseau commutés? --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Prix global de la b ande-passante... données libres?
- "Jérémie ZIMMERMANN - La Quadrature du Net" wrote: > Un aspect en est essentiel pour moi: démontrer que le prix de la > bande-passante est en baisse constante, voir que cette baisse > compense l'augmentation de la consommation. la bande passante pour aller d'où à où? De la cuisine au salon? La question est mal posée à la base. Faire du Paris-Paris, ça coûte que dalle. Faire du Paris-Lyon, c'est un poil plus cher (y a un peu d'amortissements à ne pas négliger). Par contre, aller dans un central au fin fond du 69 et y amener quelques Gbps de trafic, c'est en soi plus cher que le Paris-Lyon! A+ Rani --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Meilleurs voeux pour 1984...... oups 2010!
- "Michel Py" wrote: > Ca dérange qui que Rani il ait un AS pour Paris, un pour Lyon, un pour > Marseille, etc? Personne mais c'est quoi l'intérêt? Dans une confédération BGP, vu de l'extérieur, il n'y a qu'un seul AS (12322 dans notre cas). Les autres AS sont à usage purement interne. Ca donne sur un Cisco un truc du style: router bgp 65402 bgp confederation identifier 12322 bgp confederation peers 65400 65401 65403 65404 65405 65406 65407 65408 65500 [...] neigh X remote-as 65400 neigh Y remote-as 3215 Dans la conf ci-dessus, le routeur va automatiquement utilisé l'AS12322 quand il parle à Y et l'AS65402 quand il parle à X (après, y a d'autres subtilités du style la session vers X est quand même vue comme une iBGP pour le nexthop) --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Meilleurs voeux pour 1984...... oups 2010!
- "Michel Py" wrote: > Rani, sur tes 7 AS, combien sont "hérités" de sociétés acquises au fil > du temps? (par exemple, l'AS de Alice tu l'as fusionné avec le tien ou > il est resté tel quel dans ta confédération?) Non, non. Je parle d'AS privés (> 64512) groupés dans une confédération BGP. Ca permet de découper ton réseau en "régions". Dans un grand réseau, ça facilite beaucoup l'administration (pas besoin d'avoir un full-mesh entre 300 routeurs ou des route-reflectors dans tous le sens) et de "géo-localiser" les politiques de routage. Pour l'AS d'Alice, il est juste annoncé provisoirement derrière le notre, vu qu'on va éteindre complètement le réseau Alice d'ici quelques mois (on bouge tous les abonnés sur nos dslams). A+ Rani --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Meilleurs voeux pour 1984...... oups 2010!
- "Michel Py" wrote: > Il y a quand même un batard de luxe avec ce système: mes AS > multinationaux qui ont des accès de plusieurs cotés de plusieurs C'est mal: faut faire une confédération dans ce cas! Nous, rien que pour la France, on a 7 AS. --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Meilleurs voeux pour 1984...... oups 2010!
Bonsoir, - "Spyou" wrote: > Et donc, ils vont obliger, par un article de loi, tous les AS français > a monter un peering > avec l'OCCLTIC (qui devra popper tous les datacenter, de par le fait) Le but de ce genre de systèmes n'est pas d'être parfait mais de faire au mieux. En montant 4 sessions BGP (8 pour redonder), ils vont atteindre plus de 95% du public visé par la mesure. Sur le fond, je ne fais pas de commentaires. Mais techniquement, si on s'en sort avec ce système, ce sera franchement un moindre mal pour nous. Passer notre temps à faire du dev SI (coucou HADOPI) pour échanger des trucs avec les administrations, ça ne nous amuse pas du tout. Là, ça a l'avantage d'être effectivement simple techniquement pour nous et contrairement à ce qui est dit dans l'article, en mettant la bonne communauté (no-export), en acceptant uniquement des /32 et en faisant ça sur un numéro d'AS privé, ça va limiter les risques. Ce n'est ni plus ni moins que la v1 des RBL de Vixie! Après, y aussi effectivement max-pref en dernière ligne de défense ;) A+ Rani --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] probleme de routage avec free
- "Jérôme Nicolle" wrote: > comme mes robes, genre antiquité. Tu sais, à l'époque ou des adeptes > de philosophie nocturne inventaient la démocratie et ce genre de Ce que vous défendez, ce ne sont pas des principes démocratiques mais anarchiques. La démocratie, c'est justement tout le contraire de la jungle. M'enfin, sujet stérile et donc clos pour moi. --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] probleme de routage avec free
- "Jérôme Nicolle" wrote: > La neutralité, c'est un concept finalement simple : quand tu fais du Bon, je vais me lâcher: La neutralité du net, c'est une belle connerie inventée par la boite la moins neutre d'Internet (i.e. Google) juste pour faire gober leur statut de suceurs de ressources des opérateurs à moindre frais histoire, comme toute société commerciale, de garder et augmenter leurs marges. Et là où ils sont forts, c'est qu'ils s'appuient sur ceux qui croient "à l'internet d'autrefois" (sans savoir de quoi ils parlent) pour prêcher cette idée. IMHO, Google se tire une balle dans le pied avec cette approche mais ça c'est un autre débat. Par pitié, arrêtez de nous bassiner avec la net neutrality à chaque fois qu'un sujet apparaît sur la place! Ecoutez-vous un peu: vous êtes tous devenus plus conservateurs que les plus réac des politiciens! Quand on fout un spamassassin, on est encore neutre? Quand on met 3 tonnes de règles de filtrages sur le path ou le from sur Usenet ou qu'au nom de je ne sais quelle netiquette, on balance des cancels massifs en petite bande pour faire le ménage sur fr.*, on est neutre? Quand tu fous un maxpref sur une session BGP, t'es encore neutre? Quand tu fous un local-pref ou un metric sur une route t'es encore neutre? Rassure-moi, quand je me prends un flood de 2Gbps à destination d'une IP dans mon réseau, j'ai le droit de réagir ou au nom de principes à la con, je laisse mon réseau se faire éclater?? Pfff... Finalement, Frnog est devenu à l'image d'Internet: un gros bordel. --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] probleme de routage avec free
- "Boby BAVAFA" <007b...@gmail.com> wrote: > 6 * * strasbourg-6k-1-po100.intf.routers.proxad.net (212.27.50.10) > 46.144 ms Quand une destination part dans un trou noir à Strasbourg, c'est que l'IP a été blackholée (pour cause d'hébergement de sites de phishing de comptes Free dans 99,9% des cas). --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] [HS] Configuration d'un cisco en brige sur connexion ADSL Free
- "Raphael Mazelier" wrote: > Je me demande donc comment se débrouille la freebox en mode bridge ? Y a un pseudo proxy-arp local dans la freebox sur tout le subnet. Ca permet de résoudre la mac de la default gw mais aussi de tous les neighbors (i.e. les autres lignes du même subnet du dslam). A+ Rani --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Des DNS menteurs chez SFR
- "David Sztykman" wrote: > Ils ont qu'à changer de serveurs DNS mais ça c'est seulement pour les > supers geeks users ;) Aux US, y a des ISP (câblo de mémoire) qui spoofent carrément tout ce qui passe sur le port 53. Y a un article par 15ème sur le sujet sur /. A+ Rani --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Des DNS menteurs chez SFR
- "Pierre Col" wrote: > Il suffirait alors que cette fonctionnalité soit désactivable par les > utilisateurs expérimentés, est-ce le cas ? Perso, ce que je ne comprends pas depuis 2 ans avec ces histoires, c'est que si c'est si innoncent et que c'est fait pour aider la pauvre M'dme Michu, pourquoi ce genre de services n'est pas rendu au bon endroit, à savoir: le navigateur. Celui qui est le mieux placé pour savoir le type de services (http, ftp, mail) qui a déclenché la requête DNS c'est bien lui non? D'ailleurs, de mémoire, y avait des boites qui s'étaient amusées à faire des plugins Firefox pour ça... A+ Rani --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Des DNS menteurs chez SFR
- "Michel Py" wrote: > Même question pour Rani "le grognon" cf. Alice Ca rapportait franchement que dalle (à l'échelle de la boite). A+ Rani --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Des DNS menteurs chez SFR
- "Michel Py" wrote: > Le plus inquiétant, c'est que je ne vois pas ce qu'on peut y faire. > Les gens qui prennent ce genre de décisions n'y comprenant pas plus Y avait la même bouse chez Alice sur les DNS. Ca a dégagé direct le jour où l'on a basculé leurs DNS chez nous. Des boites qui ont essayé de nous refourguer ça, j'en ai vu passer un paquet depuis 3 ans. Ils ont un discours et une technique bien rodés: ils vont identifier un obscur commercial/manager dans la boite et lui promettent 'millions of euros of revenues per month sir' avec de beaux slides. Comme c'est assimilé à des revenus publicitaires et que le commercial est commissionné dessus, s'il a la possibilité de l'imposer au sein de la boite, il en aura strictement rien à faire des conséquences. NXDOMAIN, c'est pas un de ses potes! Heureusement que chez nous, les grognons ont encore leur mot à dire! A+ Rani --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] [FRnOG] Déploiemen t de la fibre en zone non dense
- "Geoffroy Gramaize" wrote: > B.3. Fibre en point à point jusqu'au NRO et "dégroupage du dernier > kilomètre". Perso, ça me parait être le bon sens (pas que pour les zones denses). Et sur ce genre de développements stratégiques pour le pays, il ne faut pas "laisser faire le marché" mais une véritable volonté politique au plus haut niveau de l'Etat pour avoir quelque chose de cohérent au niveau national. En réponse à la remarque de Spyou: les trous coûtent chers mais aussi les locaux pour faire les NRO et tout l'équipement qui va avec. Quand on va commencer à taper sur des plaques de 1000 ou 2000 prises, c'est pas neutre. --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] L'ARCEP définit les conditions de déploie ment de la fibre optique pour libérer l'investissement
- "Dominique Rousseau" wrote: > La lumière, ça se multiplexe très bien, sur une fibre, non ? oui. > Je suis sur qu'avec un marché qui se compterait en millions > d'équipements les prismes pour séparer en genre 2 ou 4 couleurs > verraient leurs prix baisser. Malheureusement non :( Et ce n'est pas faute d'avoir travailler des mois et des mois depuis 3 ans sur le sujet. Le problème n'est pas tellement les AWG (mux/demux) mais les optiques au bout. Il y a des solutions presques pas chères en jouant sur la source du laser mais c'est franchement pas industrialisable aujourd'hui. Ensuite, on l'a tourné dans tous les sens: vaut mieux 30€ de CAPEX amortis sur 30 ans que 10€ de plus dans un modem amorti sur 3 ou 5 ans! Sans compter sur le fait que le multiplexage DWDM pas cher qu'on trouve aujourd'hui (genre ce qu'a fait Novera), ça a déjà du mal à faire fonctionner les liens à 1Gbps alors pour passer au 10Gbps, ça va être un sacré palier à franchir. Sur ma fibre point-à-point, je sais que je peux faire du 10Gbps aujourd'hui, du 40Gbps demain et du 100Gbps après-demain. Ce n'est qu'une question de prix des équipements. A+ Rani --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] RE: [FRnOG] Re: [FRnO G] de l'autre coté de l'atlantique
- "Mathieu Husson" a écrit : > Sinon la solution la plus intelligente est d'avoir un opérateur de DSP > qui gère le réseau afin que le degroupage puisse se faire au niveau de > l'infra passive ou même de l'actif. Pour la nième fois, et c'est l'expérience qui parle, les réseaux gérés par autre chose que des opérateurs (lire boites de BTP ou collectivités en direct) c'est franchement la plaie. Y a qu'à voir l'amateurisme de la semaine dernière d'une ville de Bretagne que je ne citerais pas où l'on avait l'impression que les mecs font des opés sur la fibre comme s'ils étaient entrain de tondre la pelouse! > Par ailleurs le dégroupage actif permettrait du vrai multi-opérateur Bullshit... Qui va financer les terminaux en centaines d'euros? > Enfin 4 fibres par abonnés, c'est le pied pour les installateurs, les Qui a dit que ce sera 4 fibres. C'est au maxi 4 fibres... Maintenant que la pignolade est au bout et qu'il va falloir abattre ses cartes, vous verrez que ce sera du bi-fibres dans la pratique parce que ceux qui ont choisi le GPON auront tout intérêt à mutualiser leur usine de PRI qui coûte bonbon... --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] [FRnOG] Peering régionau x, ou en est on ? (surtout pour Free)
- "Jerome Benoit" wrote: > de réseau : je fais du multicast sur mon cœur de réseau pour l'IPTV > mais le CPE n'est pas la dernière node le l'arbre de mulitcast, en > aucune cas, j'ai pas le contrôle sur le dernier lien physique (la Faut vraiment que t'arrêtes de raconter n'importe quoi à tout va toi et que tu parles de ce que tu ne connais pas. A+ Rani --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Curiosité de routage email free.fr ?!?
- "Cyriac REMY" a écrit : > En fait la question subsidiaire, plutôt que "quel scoop", serait > pourquoi ? Parce qu'en 1999, 2 semaines avant le lancement du service, il a fallu lui trouver un nom. Xavier voulait "Free" et moi je trouvais que Online c'était plus cool (on avait déjà les 2 domaines d'enregistrés). A l'arrivée, comme c'est lui le boss, le service s'est appelé Free (heureusement d'ailleurs) et je me suis consolé en mettant Online en alias sur Free.fr (et comme j'aimais bien le nom Online, on a fini même par mettre l'offre d'hébergement mutualisée dessus). --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Vendredi ;-)
- "Valentin Descamps" wrote: > Dommage qu'il soit possible de changer le mot de passe FreeWifi sans > authentification préalable dès lors qu'on est connecté au réseau privé > de la Freebox en allant simplement sur wifi.free.fr . Ca va changer. Juste pas eu le tps de le faire hier (j'étais occupé à troller sur une ML ;) --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Vendredi ;-)
- "Jerome Benoit" a écrit : > Je me trompe ? Complètement. Relis le message d'origne avec "géré dans les cartes abos". Mais puisque t'es si bon pour parler, pourquoi tu ne codes pas? --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Vendredi ;-)
- "Nicolas STEFANI" a écrit : > http://www.degroupnews.com/dossier/a53-la-neufbox-de-sfr-en-test/page25.html La vraie question à ce sujet, c'est pourquoi continuer à mettre 10dB en noise margin par défaut? Il marche pas votre système de retransmission de paquets? ;) A+ Rani --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Vendredi ;-)
- "Arthur Fernandez" a écrit : > - comment gèreras tu la concurrences de connexions sur le meme AP au > niveau étanchéité (802.1x ?) il sera possible de voir le traffic que axiome 2: fais un truc maison si tu veux que ça marche et que ça tourne pas à l'usine à gaz. > fait son égal utilisant -lui aussi- la connexion free du voisin ? Je crois que ça dépend des différents modèles de chipsets qu'on a mais je crois que non c'est isolé (Maxime?). > - meme clé/pass wpa2 pour une box ? isolation ? C'est un autre ESSID (sans wpa2). Il y aura bientôt une évolution permettant pour les gens qui veulent pas faire du https pour l'auth de se connecter avec juste une auth wpa sur l'ESSID Freephonie. > - une ip par connecté, des limites ? tu gères ça comment en amont dans > ton réseau ? tunnelisé ou routé de bout en bout ? Secret des affaires ;) > - ipv6 ? Maintenant que la partie v4 est faite, c'est la suite logique. Mais là, mon rêve est d'arriver à coder un proxy MIPv6 pour que quand tu te connectes ailleurs que chez toi, tu surfes avec une IPv6 de ton propre domicile... Mais bon, personne n'a eu le tps de se pencher sérieusement sur le sujet chez nous encore :( --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Vendredi ;-)
- "Jérôme Nicolle" wrote: > Petite question, la connectivité de Freephonie passe-t-elle sur le > réseau de service (8/35) ou la connexion IP ? En gros, en cas de > coupure par Dédé, qui sera probablement sur le 8/36, est ce que le > service FreeWifi marchera toujours ? J'en sais rien s'il marchera encore ou pas. J'attends tjrs qu'on me dise exactement ce qu'est HADOPI (décrets d'applications...). Sinon, c'est sur le 8/36 > Niveau adresse IP et bande passante, tu gères ça comment ? Naté et > cappé ? Cappé mais pas naté. Tu as une vraie IP pub. Ca va ouvrir là le tps de déclarer le nouveau firmware dans le provisionning. --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Vendredi ;-)
- "Jérôme Nicolle" wrote: > - Les vilains concurrents pétés de thunes, genre neuf, le font déjà > sur leur box, sur ce coup c'est toi qui est à la traîne. C'est juste Tu parles des 3 lignes de sources qu'ils ont publiées? Ca ne fait pas une box ça. Sauf erreur, Freebox (Code de Maxime) a balancé largement plus de code en GPL de sa box que Neuf mais je me trompe peut-être... Mettre en ligne le BSP fourni par broadcom, c'est facile. Prenons le savoir faire dans une box (CPE ADSL, pas la STB car là c'est encore un plus gros morceau): 1) Axiome de base: si tu veux faire différent et mieux que les autres, il faut maîtriser les 2 côtés (CPE et DSLAM). 2) IGMP pour faire le zapping TV entre le CPE et le DSLAM, c'est pourri car il n'y a pas de remontée d'erreur. Ca ne permet pas de gérer des trucs subtiles côté réseau du genre: * abstraire la notion d'IP multicast (la STB et le CPE n'en ont rien à faire de savoir l'IP mcast du flux, ce qui les intéresse c'est de dire "je veux regarder France2, j'ai X Mbps de débit dispo sur ma ligne et je suis un boitier qui sait faire du H264 ou juste du MPEG2". C'est au réseau (dslam) de se débrouiller et envoyer le flux HD, mpeg2 ou bas-débit en fonction de ces éléments. * Répondre à la box "t'es pas abonnée à ce service, passe à la caisse d'abord" * Répondre à la box "t'as pas pris l'abonnement "multiposte" dans le bouquet X, passe à la caisse d'abord" Bref, pour faire tout ça, il faut son propore protocole => relire l'axiome 1) 3) Il n'y a pas plus chiant que de regarder la TV et se prendre un saut d'image toutes les minutes => merci PhyR (retransmission de codewords au niveau de la couche ADSL) et ReTX UDP (retransmission de trames UDP/TV complètes géré au niveau des cartes abonnés des dslams) Là aussi, pour faire ces 2 services, il faut maîtriser les 2 côtés => relire l'axiome 1 3 bis) une évolution assez sympa du 3 va arriver bientôt (prochaine mise à jour des dslams et du firmware ADSL CPE) => relire l'axiome 1 4) Pour faire le service XXX qui sera lancé bientôt, il faut supporter la feature X côté DSLAM et Y côté CPE => là aussi, relire l'axiome 1 (pas taper, vous saurez ce que c'est avant l'été) 5) Pour faire de la VoD qui scale, qui sait tenir 100Gbps de trafic et des malades du "fast forward" sur la télécommande, là aussi invente ton propre protocole ( sur udp) car ce qui existe ne scale pas 6) Si tu veux que ta box dépasse les 10j d'uptime et pouvoir tenir le code dans une flash/RAM 2 fois plus petites que tes camarades, réécris complètement le code du chipset. Le code fourni par le fabricant de composants c'est pour VxWorks avec des ifdef imbitables pour Linux. T'as plus vite fait de coder que de debugguer! 7) Le 6) s'applique aussi aux CPE des boites que tu rachètes => commence par les flasher toutes!! 8) Madame Michu (99,99% des abonnés ADSL) veut une box qui marche avec plein de services. L'API pour geeks, elle s'en fout 9) Ne venez pas me parler de services pour les TPE/PME car si Free un jour se décide de se lancer de près ou de loin là-dedans, vous serez les premiers à venir pleurer en nous ressortant le discours sur la "destruction de valeurs" parce que j'aurais rajouté le support des VPN L2/L3 et le Centrex avec gestion par une interface web pour 30€/mois. Il y a encore probablement une dizaine de petits détails que j'oublie (concernant la téléphonie notamment) mais le but est de montrer qu'un CPE du type "freebox ADSL", c'est pas juste un modem ADSL comme celui qu'on trouve chez XXX (y a qui fabrique encore des modems ADSL déjà? ;) C'est une terminaison du réseau, taillée pour que le code rentre au chausse-pieds (pour des raisons de coûts) et rajouter des API à la con juste pour faire plaisir à la galerie, c'est franchement pas d'actualité. Quand il nous reste quelques octets de libres en flash ou en RAM, on pense surtout à quel est le service dans la TODO database (oui, elle est tellement grande que ça tient plus dans une liste) qu'on va pouvoir mettre dedans! A+ Rani --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Vendredi ;-)
- "Michel Py" wrote: > - Utiliser la capacité totale du disque. Il suffit d'en brancher un externe en USB > - Connecter un plus gros disque. cf. plus haut > - Enlever les modules hadopi, lopssi et autres saloperies > que le gouvernement pourrait te forcer à installer. C'est pas dans la box > Si tu commences à avoir une société commerciale qui décide de faire du > fric dans le business des mises à jour de freebox, c'est pas bon pour Sur boitier HD (celui qui fait la TV), mettre à jour le firmware, c'est franchement assez tricky. Il est crypté et signé et le crypto engine intégré en hard dans le sigma va refuser de booter sur un firmware qui ne l'est pas. --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Vendredi ;-)
- "Jérôme Nicolle" wrote: > Rani, que dirais tu d'un projet "OpenBox" qui s'organiserait selon > les modalités suivantes : > [...] En gros, tu voudrais que Free partage son savoir-faire avec ses concurrents qui ont 10 fois plus de moyens financiers que lui histoire de les faire profiter d'une de nos plus grandes forces. Toi, tu es contre un 4ème opérateur mobile! ;) Une box, c'est pas qu'un ref design d'un constructeur lambda avec un linux qui tourne dessus. C'est aussi savoir customiser le hardware, faire les bons compromis dans les choix des composants, les sites de productions, les bancs de tests, la logistique... Et pour le logiciel, se battre au quotidien pour que l'ensemble backoffice + box + services ne tourne pas à l'usine à gaz où après on vient m'expliquer qu'il faut 400 personnes au réseau et au SI pour faire un FAI grand public. A+ Rani --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Service IPTV en France
- "Michel Py" wrote: > Tout ceci pour dire encore une fois, au risque de me faire traiter de > fou, 100 Mb/s pour FTTH ce n'est PAS suffisant, l'infra doit être > capable de supporter 1 Gb/s / GigE pour la boite triple-play. Et l'infra que déploie Verizon pour FiOS, elle permet de faire du 1Gbps? Et le DOCSIS 3.0 (hors bullshit marketing), ça permet de le faire? Perso, je ne connais qu'un type d'infra, économiquement réaliste, qui permet d'aboir 1Gbps (et même plus) jusqu'à l'abonné! ;) Après, on peut jouer sur les usages, en disant que 90% du trafic, c'est de la TV qu'on descend en broadcast sur des lambdas dédiés (ce que fait en partie Verizon mais pour des raisons plus réglementaires de ce que j'ai compris), mais c'est reculer pour mieux sauter dans 10 ans. A+ Rani --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Bon anniversaire Free !
- "Radu-Adrian Feurdean" wrote: > de la part de Rani, en tant que "haut representant" d'une des rares > boites ayant prouve a la France/aux Francais que LA CONCURRENCE, CA > MARCHE. La concurrence par les services, oui. Par l'infrastructure, non. Déployez une autoroute par marque de voiture entre Paris et Lyon, je n'en vois pas l'intérêt. Ce qui est important, c'est que _toutes_ les voitures puissent rouler sur cette autoroute. --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Bon anniversaire Free !
- "Jérôme Nicolle" wrote: > Est ce que l'ARCEP envisage d'adresser ces problèmes là ou est ce que > les collectivités peu denses sont vouées à se démerder ? Quid des C'est pas à l'ARCEP d'adresser ce problème mais à l'Etat. Tant que le dogme stupide de la concurrence par les infrastructures existera au sein de l'Union, il ne faudra pas s'étonner si la concurrence ne s'exerce que dans les zones denses. Il est complètement illusoire de croire qu'il y aura 2 ou 3 boucles locales pour arroser 30 millions de foyers quand les acteurs en place auront déjà dépenser une grosse partie de leur argent pour couvrir les grandes villes avec 3 réseaux (là où un seul aurait suffit) où aucun des 3 ne peut prétendre ne serait-ce qu'à 40% de PDM. A+ Rani --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Loi création et i nternet adoptée par l'Assemblée Nationale
- "Sebastien WILLEMIJNS" wrote: > On rigolera d'HADOPI peut-etre mais pas du "great firewall of france" 30 millions de seeders potentiels et autant de seeders derrière ce firewall, y a déjà du potentiel! --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Loi création et interne t adoptée par l'Assemblée Nationale
- "Clement Cavadore" wrote: > Personne sait chez qui est abonnée Albanel ? :-) France Telecom avec la "box" marron/beige et écran intégré? A+ Rani --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Loi création et i nternet adoptée par l'Assemblée Nationale
- "Antoine Le Carpentier" wrote: > sans parler du filtrage par les FAI, ca va plaire à un certain > directeur technique ;-) Déstressez! Vous verrez, on rigolera tous quand on reparlera d'HAPOPI dans quelques années! > VA falloir sortir dans la rue, Orange, SFR et Free ensemble, on peut > rêver ? Pour une baston? ;) A+ Rani --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Règles sur les envois de mail en masse
- "Ronnie Garcia" a écrit : > Tu veux dire que c'est l'état qui a payé le NAS qui stocke les logs > de connexion (loi LCEN) chez Proxad ? =) Pas directement mais on est censé être payés à chaque réquisition. Après dire que les tarifs pratiqués couvrent actuellement les frais tant en CAPEX qu'OPEX chez les opérateurs est un autre sujet... --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Parlons d'IPv6
- "Cedric A" wrote: > Pour conclure, est-il concevable de maintenir pour les box > l'attribution d'une IP publique dans les années à venir, > voir dans un terme indéfini ? Et l'autre solution serait de faire quoi? Se retrouver avec du double-stage NAT ou du triple-stage NAT comme chez certains gros câblos américains. Remarque, c'est Cisco et co. qui sont contents avec ça: faut faire de très très grosse boites de NAT et là ils peuvent même vendre leurs nouveaux PC pour stocker derrière les logs en tps réel de toutes les translations établies. Je vois bien la tronche d'un officier de PJ quand il fera une réquis et qu'on lui répondra "ben M'sieur, l'IP que vous nous communiquez là, commet dire... Y a 1 boxes derrière donc le mieux serait d'aller ramasser au p'tit matin les 1 mecs et les mettre en garde à vue. Votre suspect est forcément dans le tas!" Ca facilitera aussi le travail d'HADOPI: zoo, une IP à coupée et c'est une ville complète qui n'aura plus le net ;) Pas con ça, on vient enfin de la trouver l'arme anti-HADOPI! A+ Rani --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Parlons d'IPv6
- "Pierre-Yves Maunier" a écrit : > Pour ceux qui parlent de réduction de la table de routage. Là encore > en théorie oui, mais c'est sans compter sur certains boulet qui ne C'est probablement là qu'IPv6 aurait pu apporter quelque chose et où il échoue lamentablement. La problématique du multi-homing n'a pas été traitée du tout et du coup même en IPv6 on aura tôt ou tard le pb de la taille des tables. D'ailleurs, vu l'espace d'adressage, j'ai peur que ça ne soit pire qu'en v4. Du coup, y a des gens qui bossent sur une nième saloperie dans le but de réduire la taille des tables de routage. Quand j'ai entendu parlé du LISP pour la 1ère fois, j'ai cru à une blague mais en fait non... Pour ceux qui connaissent pas: http://www.ietf.org/proceedings/07mar/slides/RRG-0.pdf Les intentions des mecs sont louables mais l'approche et le fait de partir du dogme 'faut que ça marche avec IPv4' m'hallucinent! Ils avaient toutes les billes pour faire un truc propre en v6 (en se basant sur MIPv6 et en rendant obligatoire l'implémenation côté hosts de 2 headers) et là on va nous servir une nième usine à gaz! A+ Rani --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Vendredi, c'est Hadopi
- "Frederic" wrote: > Bizarre que le legislateur ne sait pas que depuis qu'il y a > l'audiovisuel sur les liens ADSL les FAIs ont récupérés la différence > en 19,6 et 5,5 sur la facture. Parce qu'on a rien récupéré. La TVA à 5,5% pour la partie audiovisuelle était déjà en place (chez nous depuis 2003 de mémoire). Ca a juste était confirmé par la loi. A+ Rani --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Vendredi, c'est Hadopi
- "Jérôme Nicolle" wrote: > Le COSIP ça te tape au porte-monnaie, ça ne t'oblige pas à installer > des cochoncetés sur ton réseau au détriment de l'usage qui peut être > fait des tuyaux fournis à tes abonnés. C'est tout aussi absurdes pour Relis le thread, on parle de la licence globale où tout est permis (et donc plus besoin de saloperies dans le réseau) > Ca dépends des critères qui te permettent d'affirmer que le réseau > marche. En _théorie_, une connectivité est assurée quand toute D'où l'utilisation du terme "Internet" dans ma phrase. Ce que tu décris, ce n'est pas Internet. A+ Rani --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Vendredi, c'est Hadopi
- "Jean-Michel Planche" wrote: > sur Internet" (vu le deuxième jour des débats à l'assemblée) puis > progressivement en "taxation" au travers d'une licence globale, qui > risque fort de s'appliquer (c'est ce que j'ai compris en suivant 2 > jours de débats complets) : > - systématiquement (pour tous) > - au niveau des infrastructures ... En quoi ce serait plus choquant et différent du COSIP qu'on s'est pris dans la gueule fin 2007? Ce serait le même principe mais le montant risque d'être "légèrement" supérieur (et pour le coup, forcément répercuté sur la facture de l'abonné final). Et pourtant quand il a fallu gueuler contre le COSIP, on s'est senti un peu seuls... > ignoble et de maintenir les choses à jour, on passera à "tout ce qui > n'est pas autorisé est interdit" Internet, selon la légende, a été conçu pour résister à une guerre nucléaire. Tu penses vraiment qu'une législation bancale, complètement déconnectée de la réalité, va être plus efficace que les armes de destruction massive? On a eu DADVSI, on va avoir HADOPI. Pour compléter la suite, on peut commencer à chercher dès maintenant l'acronyme suivant en 6 lettres et se terminant toujours en I. Ensuite, on peut tous reprendre une activité normale[1]! A+ Rani [1] oops, je viens de télécharger les Guignols dans mon message! --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Le filtrage d'I nternet est-il inéluctable ?
- "Jérôme Nicolle" wrote: > Ok, bien volontiers, mais tu nous laisse accéder à la TV et au téléphone ? 100 balles et un mars aussi? Sinon, vous avez qu'à faire une boite qui se branche en ethernet derrière la box. Ca vous évite de se taper les subitlités de la partie ADSL. Maintenant si le fiston sait virer la "boite ethernet" et brancher le PC direct au cul de la box du FAI, c'est qu'il est suffisamment grand pour aller chercher de gros nichons avec ou sans filtres. A+ Rani
Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Le filtrage d'Internet est-il inéluctable ?
- "Jérôme Nicolle" wrote: > Wai ben pour l'instant il y a quoi... 2 internautes français éligibles à > l'IPv6, les abonnés de Nerim et de FDN. Free ça compte pas, ça passe par des > tunnels, c'est moche :O > T'as pas compris comment marche l'IPv6 chez Free alors...
Re: [FRnOG] Le filtrage d'I nternet est-il inéluctable ?
- "Jean-Michel Planche" wrote: > Je considère que je n'ai pas aujourd'hui les moyens nécessaires pour > les protéger et ce n'est : Mais vire la cette foutue box de ton ISP et fabrique la tienne et branche-la à la place! Mais par pitié arrête de dire qu'on te donne pas les moyens! C'est pas à nous de te les donner! --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Re: Le filtrage d 'Internet est-il inéluctable ?
- "Jean-Michel Planche" wrote: > 4/ je mets en place un mécanisme de black-out total des messageries > instantanées et des sites de conneries^h^h^h de jeu fortement > addictifs entre 19h et 9h du matin pour être certains que nos gamins Les IM c'est pas entre 19h et 9h qu'il faut les interdire mais tout le tps! Y a un point de croissance et une possible relance de l'économie à aller chercher de ce côté ! A+ Rani --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Il a free, mais il a pas tout compris
- "Raphaël Jacquot" a écrit : > /61 ca fait 3 bits soit 8 réseaux je crois ;) Ouais, il est tard là... C'est effectivement un /61 au total et /62 utilisables par l'abonné. --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Il a free, mais il a pas tout compris
- "Mohsen Souissi" a écrit : > - quelqu'un sait-il si la freebox obtient le /60 automatiquement par > Prefix Delegation (RFC 3633 / 3769) ou par un autre moyen (lequel ?) Mode proprio (conf au boot) > - dans tous les cas (et la je rejoins la remarque de Bruno), il > serait > en effet très utile de fournir à l'utilisateur une interface de > configuration lui permettant de router les sous-préfixes à partir > du > routeur freebox vers son réseau local C'est sur la TODO list depuis quelques mois mais malheureusement, c'est pas sur le haut de la pile! En fait, ce sera qu'un /61 (donc 3 réseaux routables en plus du réseau de base actuel). Les 4 autres réseaux sont réservés pour usages futurs (dont 1 déjà pris pour les telesites). A+ Rani --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Level3
- "Pior Bastida" wrote: > Quelles auraient été la ou les méthodes judicieuses ? > (C'est une vrai question !) A mon avis: 1) soit ne pas utiliser des plages d'IP de leur PA pour les annoncer dans les AS de leurs hébergeurs et prendre des IPs venant de ces hébergeurs 2) soit, s'ils veulent jouer à faire du réseau, ils se font un vrai réseau et ils assurent la continuité de leur réseau (quitte à garder les annonces spécifiques ce qui est super crade en soi mais bon on ne voit plus que ça par les tps qui courent...) A+ Rani --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Level3
Bonjour, - "Radu-Adrian Feurdean" wrote: > d'allocation des RIR ca devra faire l'affaire. Je filtre les /8 APNIC > comme ca et j'elimine environ 4 routes. Il doit y avoir des > effets secondaires, mais pour l'instant ca ne me derange pas trop (j'evacue > les "residus" via un 0.0.0.0/0 statique). Oui, ça peut avoir malheureusement bcps d'effets secondaires! On avait quelques routeurs configurés comme ça et j'étais tombé au moins sur un cas important: Sony. Ils ont un gros préfixe qui leur est attribué aux US et ces boulets se sont amusés à annoncer des /24 issues du tas dans d'autres AS (probablement pour héberger leurs serveurs un peu partout). Là où c'était moins drôle, c'est qu'ils ont mis des filtres au niveau du réseau parent sur les sous-réseaux annoncés ailleurs! Moralité: si par malheur tu vois le réseau parent en peering direct et que t'as pas les annonces plus spécifiques, le trafic part à la poubelle... Au bout de 4 mois d'échange de mails avec eux à essayer de leur expliquer ce que c'était une PA et qu'ils étaient responsables de la continuité de leur réseau, ils ont fini par choisir la solution la plus bourrin: ils ont arrêté d'annoncer leur préfixe et laissé juster les sous-réseaux! Après, on s'étonne qu'une table BGP complète fasse plus de 260k routes... A+ Rani --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Filtrage coeur de rés eau : l'Australie en phase de test
- [EMAIL PROTECTED] wrote: > Car le vrai problème est là. Qui est protégé par le filtrage des > sites pedopornographique? Les consommateurs de ce genre de chose? Ils Ce qui est important dans la phrase c'est uniquement le mot "filtrage". Ce qui suit derrière importe peu car là on est dans la réthorique. Une fois que le terme "filtrage" se sera imposé, les vrais instigateurs (majors et autres ayant-droits) de ces actions sortiront du bois. A+ Rani --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Filtrage coeur de rés eau : l'Australie en phase de test
- "Léo" <[EMAIL PROTECTED]> wrote: > applicatif directement dans leur machinbox. Si ça ne s'est pas fait > jusqu'ici, c'est parce que le prix des sondes (qui repèrent le trafic) Avec 100Mbps de débit mini sur les offres FTTH, on va mettre des quad-coeur Xeon pour faire ça? Ca ne va pas dans le sens du Grenelle de l'environnement tout ça ;) A+ Rani --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Filtrage d'URL via BGP shunt : quelle fai sabilité ? (+ présent ation )
On Fri, Aug 01, 2008 at 06:36:17PM +0200, Benoit Boissinot wrote: > À ma connaissance les collectes d'IP se font generalement en parcourant les > essaims p2p, sans mise à disposition. (On peut trouver des infos ici: > http://dmca.cs.washington.edu/ ) Pas tjrs. J'ai plus l'url (je crois que ça traine quelque part dans le blog de thepiratebay) mais y avait les mails du CEO de chais plus quelle boite qui avait leaké et on voyait dedans que les mecs étaient payés par les majors pour mettre du contenu à dispo sur les réseaux p2p. A+ Rani --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Filtrage d'URL via BGP shunt : quelle fai sabilité ? (+ présen tation )
On Fri, Aug 01, 2008 at 06:20:52PM +0200, Thomas Quinot wrote: > > Si je télécharge un contenu mis à disposition par l'ayant-droit lui-même, > > en quoi c'est illégal? > > Parce que tu n'as pas payé ? J'ai vu aucune demande de paiement dans ma mule. --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Filtrage d'URL via BGP shunt : quelle fai sabilité ? (+ présent ation )
On Fri, Aug 01, 2008 at 06:15:23PM +0200, Arthur Mayrand wrote: > Je crois que Bertrand voulait parler d'honeypots mis en place par les ayants > droits... Oui mais un contenu qui lui-même appartient à l'ayant-droit, si ce dernier le met à dispo sur un réseau p2p, en quoi ce contenu devient illégal? Soit l'ayant-droit lui-même enfreint la loi (en mettant à dispo un contenu illégal) soit il l'enfreint parce que le contenu qu'il partage est légal et dans quel cas, pourquoi télécharger un contenu légal serait illégal? --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Filtrage d'URL via BGP shunt : quelle fai sabilité ? (+ présen tation )
On Thu, Jul 31, 2008 at 11:24:45AM +0200, Bertrand Yvain wrote: > Il s'agirait plutôt, pour les ayants-droits, via des organismes qu'ils > mandateraient, de proposer en téléchargement "illégal" les œuvres dont > ils souhaitent contrôler la diffusion. Ce procédé permettrait alors de Si je télécharge un contenu mis à disposition par l'ayant-droit lui-même, en quoi c'est illégal? --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Filtrage d'URL via BGP shunt : quelle faisabilité ? (+ présenta tion)
On Tue, Jul 29, 2008 at 09:27:24AM +0200, [EMAIL PROTECTED] wrote: > On Tuesday 29 July 2008 02:09:16 Rani Assaf wrote: > > On Mon, Jul 28, 2008 at 06:15:57PM +0200, [EMAIL PROTECTED] wrote: > > > optionnel) et filtrage obligatoire (imposé par la loi). > > > > Quelle loi ? > > La LOPSI II (sur vos écrans à la rentrée parlementaire). Une loi qui n'a pas encore été votée n'est pas une loi. Elle a encore le tps de subir 1294935 amendements. A+ Rani --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Filtrage d'URL via BGP shunt : quelle faisabilité ? (+ présenta tion)
On Mon, Jul 28, 2008 at 06:15:57PM +0200, [EMAIL PROTECTED] wrote: > optionnel) et filtrage obligatoire (imposé par la loi). Quelle loi?? --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Filtrage d'URL via BGP shunt : quelle faisabilité ? (+ présenta tion)
On Mon, Jul 28, 2008 at 11:34:01PM +0200, Spyou wrote: > mettre sur la table. Je suis sur que Rani serait > ravi de faire du filtrage en peripherie de son > réseau si on lui payait a 100% le joujou qui le permet. Le jour où l'on viendrait me demander une stupidité technique pareille, je me battrais juridiquement contre quitte à y engloutir bcps d'argent. Un réseau IP d'opérateur doit être simple et "plat". Venir mettre des conneries de DPI sur 400 à 600Gbps de trafic, je ne vois même pas où est l'équipement qui fait ça (et c'est pas la peine de me sortir les torchons marketing qui disent tenir des ports 10Gbps et qui se font éclater avec même pas le 1/3 de ce qui passe en nombre de flux TCP). Et ces babioles de DPI en périphérie du réseau, qui décide de quand il faut mettre à jour l'OS et les packages de signatures de protocoles pour participer au grand jeu du chat et de la souris? Place Bauveau? L'Elysée? Et si l'upgrade du jour en urgence pour bloquer la dernière évolution de bittorrent met un réseau par terre avec toutes les conséquences que ça peut avoir sur l'acheminement des numéros d'urgence et autres services critiques, qui sera (ir)responsable? En plus, de part l'expérience des 10 dernières années, on se rend compte qu'il est très rare qu'un équipement arrive à passer la barre des 5 ans dans le réseau (généralement, c'est plutôt obsolète au bout de 3 ans). Donc, si l'Etat - qui a de l'argent à plus savoir quoi faire en ce moment comme tout le monde le sait - décide de payer ces "joujous" en 2009, qui nous garantit qu'il viendra aussi nous payer leurs remplaçants en 2011 ou 2012? Et s'il n'y a pas les budgets pour, on fait comment? On maintient un réseau dépassé? On a qu'à restaurer l'administration des PTT tant qu'on y est! A+ Rani --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Filtrage d'URL via BGP shunt : quelle faisabilité ? (+ présenta tion)
On Mon, Jul 28, 2008 at 08:20:23AM +0200, [EMAIL PROTECTED] wrote: > Une objection est que la liste de sites bannis ne peut être diffusée à des > millions d'exemplaires, que ce soit dans les boxes, ou sur les postes des Bof... Si le filtrage est fait sous forme de blackhole BGP, reconstruire la liste en distribuant le lookup (scanner par des traceroutes l'espace unicast ou juste un subset pertinent) sur une dizaine de PC, ça va prendre quoi? 3 à 4 jours? --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Filtrage d'URL via BGP shunt : quelle faisabilité ? (+ présenta tion)
On Mon, Jul 28, 2008 at 09:36:51AM +0200, [EMAIL PROTECTED] wrote: > d'utiliser pour répondre aux demandes des services concernés. Encore faudrait-il qu'il y ait des demandes exprimées dans des termes techniques. Parce que "filter les contenus pédophiles", c'est un peu léger comme spécification. --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] RE : [FRnOG] Filtrage d'URL via BGP shunt : quelle fa i sabilité ? (+ présentation )
On Sun, Jun 15, 2008 at 02:50:44PM +0200, Julien Cavoizy wrote: > Autant pour le port 53 et le système golog (et je suis bien placé pour > en parler ... je m'y suis opposé a mon humble niveau à l'époque chez > orange) je trouve ça inadmissible que certains décideurs piétinent les > standards pour soi disant le bien des abonnés (surtout du porte feuille Et que dire de ceux qui spoofe carrément les serveurs POP? J'étais halluciné hier à Orly: ma copine allume son PC portable en attendant l'embarquement et chope du coup le réseau WIFI de HUBTELECOM et elle avait son Outlook d'ouvert. Comme ce dernier fait un fetchmail dès qu'il a une connectivité, qu'elle n'a été sa surprise de voir apparaître dans sa boite un mail... de HUBTELECOM (lui expliquant qu'il faut payer pour surfer, etc.). Le mec qui a fait peut se faire une belle collection de login/passwd de la moitié des BAL françaises... et surtout celles de quelques gros décideurs de ce pays qui passent leur tps entre 2 avions... A+ Rani --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Filtrage d'URL via BGP shunt : quelle faisabilité ? (+ présenta tion)
On Mon, Jun 16, 2008 at 07:33:21PM +0200, [EMAIL PROTECTED] wrote: > dispositifs de filtrage par les FAI dans les boîtiers de connexion des > abonnés (les boxes). Pour les professionnels qui se sont exprimés, cette > solution serait la seule envisageable sur le plan architectural. Avis d'un amateur ayant travaillé sur ces boitiers: c'est une belle connerie. Une box, c'est de l'embarqué c'est pas fait pour faire du DPI. --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Filtrage d'URL via BGP shunt : quelle faisabilité ? (+ présenta tion)
On Sat, Jun 14, 2008 at 07:09:00PM +0200, Jean-Michel Planche wrote: > En plus c'est facile comme tout à lancer comme idée ... suffirait que > les quelques gros opérateurs prennent en main le sujet, avant qu'on le > fasse pour eux. En quoi c'est le rôle de l'opérateur de s'occuper de ça? Moi, je verrais plutôt Microsoft et Apple: à eux 2, ils représentent 99% du marché de l'OS installé chez Monsieur tout le monde. Donc, on a qu'à leur demander de mettre en dur dans leur OS les filtres qui vont bien. Là, on sera vraiment en périphérie du réseau et on pourra lutter même un peu mieux contre de la crypto... Evidemment, c'est moins facile pour nos chers dirigeants d'aller mettre la pression sur ces deux-là que sur nous. A+ Rani --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] "charte sur la confiance en ligne" vers une division de l'inter-net ?
On Tue, Jun 10, 2008 at 02:21:05PM +0200, Antoine Musso wrote: > Sans réquisition judiciaire, je me vois mal communiquer l'identité d'un Les agents des douanes et du fisc n'ont pas besoin d'une réquis il me semble. --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] In ternet, on a rrête de jouer !
On Fri, Apr 25, 2008 at 04:32:07PM +0200, Raphaël Jacquot wrote: > le trafic générable par tes clients ne saurait excéder N*20Mbit où N est > ton nombre de clients. Sauf que tout le pb est de savoir si ce N*20Mbps va venir à un instant donné à partir d'une source sur un seul lien ou 1 sources réparties sur plusieurs centaines de liens. --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Int ernet, on a rrête de jouer !
On Thu, Apr 24, 2008 at 12:05:20AM +0200, Spyou wrote: > >Vous avez une idée de ce qu'est le réseau d'un SBC et ce qu'ils délivrent > >en VoD aux US? > > De transit, j'entendais, pas de VOD en interne ... > > Du trafic qui rentre par A le lundi, par B le > mardi, qui fait chier tout le monde et qui fout en l'air le provisionning. La problématique vue de chez nous est la même. On s'en fout de savoir si les 40Gbps sortent de 4 baies à Bezons ou 4 ports de peerings répartis entre th2, th1 et le netcenter. Par contre, je suis d'accord que le yoyo de trafic à la Akamaï qui te balance 8Gbps le lundi à Francfort pour les basculer le lendemain sur le Linx et revenir 2 jours après sur Amsterdam, c'est gonflant (et donc on finit par les dépeerer). A+ Rani --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Internet, on ar rête de jouer !
On Tue, Apr 22, 2008 at 10:53:06PM +0200, Vivien GUEANT wrote: > Je pense que Free fait de l'hébergement principalement pour équilibrer > son trafic (upload / download) pour satisfaire des peering policy qui > demandent d'avoir un trafic pas trop déséquilibré. Heu... C'était vrai en 1999 avec le RTC (d'où les pages perso). Ce n'est plus le cas depuis au moins 5 ans. --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Int ernet, on a rrête de jouer !
On Tue, Apr 22, 2008 at 09:51:49PM +0200, Spyou wrote: > Pour eviter ce qui s'est passé avec la video et > qui a "surpris tout le monde" et qui ne manquera > pas de se reproduire a l'avenir. Mais qui a dit que "ça a surpis tout le monde"? Pas chez nous en tout cas. On va vous remettre quand mêmes les choses en perspective: - Dailymotion + Youtube réunis en France, c'est moins de trafic que l'ensemble des plateformes de VoD de Free (normal, on streame à près de 4Mbps nous, pas des trucs de timbres-poste) - Dailymotion dans le monde c'est à priori moins de trafic que l'ensemble des plateformes de VoD de Free - Free génère sur sa VoD par trimestre probablement le chiffre d'affaire d'un dailymotion complet (j'ai plus les estimations de daily en tête mais c'était quoi 10 ou 15ME en 2007?) - On va éviter de parler de marge. Ca c'est la situation _aujourd'hui_: Donc brasser 600 ou 800Gbps de trafic dans le réseau, on sait faire (c'est déjà ce qu'on brasse sur les CRS-1 sans compter tout le reste). Ce qui m'interpelle chez les cracheurs de video, c'est pas leur volume actuel mais leur progression. La différence est que moi quand je génère sur ma VoD des dizaines de Gbps de trafic, je me la facture en interne et j'en tiens compte du coup dans mes prix de vente et je force les gens en interne à avoir des raisonnements sains. Pareil pour Dédibox par exemple. Je me contente juste d'appliquer le même raisonnement aux autres. > Le seul probleme, c'est qu'aujourd'hui, 3Tbps, > personne sait faire ... Le probleme n'est donc Vous avez une idée de ce qu'est le réseau d'un SBC et ce qu'ils délivrent en VoD aux US? A+ Rani --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] In ternet, on a rrête de jouer !
On Wed, Apr 23, 2008 at 09:56:09AM +0200, Raphaël Jacquot wrote: > quand je regarde la network map d'un opérateur tres connu je vois quoi ? > [] La carte dont vous parlez ne reprend que les autoroutes. Les petites routes, il y en a un paquet, c'est juste qu'elles ne sont pas dessus. > jusqu'a pas longtemps, le backbone ceinturait la france dans une sorte > de grande boucle, mais rien qui traversait du coté est au coté ouest (ou Ben oui, c'est quand même connu que le centre de la France, c'est un peu semi-désertique. Et encore une fois, Paris ne s'est pas construit en un jour... > dans l'affaire, les distributeurs de contenus ont aussi du travail à > faire, en posant des data centers pres des noeuds névralgiques des > opérateurs (qui grosso-merdo ont tous les memes pour des raisons de > structuration du territoire). > apres se posera (de nouveau, dois-je dire) le troll^Wprobleme des > peering en province. Mais ils sont les bienvenus pour peerer en province... J'ai peur juste qu'ils en aient pas les moyens. A+ Rani --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Internet, on ar rête de jouer ! (was : Re: [FRnOG] Content Vs ISP, another brick in the wall)
On Tue, Apr 22, 2008 at 01:45:40PM +0200, Jerome Benoit wrote: > demandes, elle est juste foireuse parce sur le long terme, les > tuyaux, on saura les faire, c'est juste une question de temps et de > jus de neurones ... Mais vas-y, fais le! Les télécom ont été libéralisées en France depuis 1997 et de nos jours, il n'est même plus nécessaire d'avoir une L33-1 pour s'y lancer. A+ Rani --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Internet, on ar rête de jouer ! (was : Re: [FRnOG] Content Vs ISP, another brick in the wall)
On Tue, Apr 22, 2008 at 01:33:45PM +0200, Greg VILLAIN wrote: > mots de Vinton Cerf sont assez justes (voire avant-gardistes pour > 2005) sur ce thème précis, et valent le coup d'être lus. Il fait bien dans la démagogie lui aussi et prend de beaux exemples à la con: > Telephone companies cannot tell consumers who they can call; network > operators should not dictate what people can do online. Non. Mais les compagnies de téléphone ont été confronté avec ce genre de pbs ne serait-ce que pour gérer les audiotel et co. où il y avait des commutateurs dédiés, des ressources réservées histoire de pas faire partir le réseau en vrille. Donc, il trompe les gens quand il dit que "cannot tell consumers who they can call" car il oublie de rajouter que parfois ça sonnait occupé... --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Liaison fibre noire 20km
Bonsoir, On Sun, Apr 20, 2008 at 10:20:30PM +0200, Valentin Surrel wrote: > Quelqu'un a-t-il déjà fait appel à eux ? Quel opérateur (sauf FT?) n'a pas fait appel à eux plutôt? > L'idée est : > 2 HP ProCurve 2824 (un de chaque coté) avec des transceivers mini-GBIC > (genre HP J4860B ProCurve Gigabit LH-LC Mini-GBIC) Du LH sur 15km (et surtout de la fibre telcité jarretiérée un peu partout), ça risque de pas le faire. > acté/acheté... (vu que tout dépend du prix que l'on peut y mettre ; on a > qu'à dire si possible 5000€ sinon 1€). Si vous avez déjà vos propres switches ethernet cuivre aux extrémités, achetez juste des convertisseurs de media (fibre<=>cuivre). Vous en trouverez che Blackbox, ou Laser 2000: http://www.laser2000.fr/produits/telecom/convertisseur_de_media/convertisseur_autonome.html (j'ai cité ceux qui viennent à l'esprit. Y a en des centaines d'autres) La veritable astuce c'est de travailler avec des lasers croisés (1310nm dans un sens et 1550nm dans l'autre). Comme ça, vous pouvez travailler sur une seule fibre plutôt que 2 et du coup économiser 50% sur le prix de la fibre chez Telcité vu qu'ils la vendent à l'unité. Donc, en résumé, il vous faut: 2 x SFMFF4040-100 2 x SFP cuivre 1 SFP monofibre 1310 (j'ai pas les ref de tête, demandez à Laser2000 ou cherchez sur le net). 1 SFP monofibre 1550 A+ Rani --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Internet, on ar rête de jouer ! (was : Re: [FRnOG] Content Vs ISP, another brick in the wall)
On Sun, Apr 20, 2008 at 05:45:55PM +0200, Jean-Michel Planche wrote: > Relis mon post et tu comprendras peut être que de passer son temps à > tripoter les paquets n'est pas quelque chose de viable à moyen et long > terme et éclatera, tôt ou tard, à la figure de ceux qui le font. Perso, tripoter les paquets (genre ce qu'a fait Comcast aux US avec bittorrent voire même le http d'après des témoignages récents) me choque aussi (parce que j'ai p'tête aussi la même nostalgie de l'internet d'il y a 10 ans). Mais quand on y réfléchit, "contrôler" le trafic de tel type ou venant de telle source en quoi est-ce plus choquant que les filtres anti-spams et autres RBL que les opérateurs installent sur leur serveurs de mail?? C'est pas une limite arbitraire à la liberté d'expression aussi? Quand vous aviez une liaison saturée chez Oleane (coucou le MAE-East ;), si les routeurs le permettaient à l'époque n'auriez-vous pas préféré faire passer telnet, smtp et pop en priorité plutôt que http qui servait avant tout à télécharger de gros nichons (oui, oui chez Oleane y avait que des gens sérieux genre mon école :)? Quand des opérateurs mettaient des proxy-http transparents (merci Cisco pour le WCCP) y a 10 ans dans leur réseau pour économiser de la BP, pourquoi personne ne criait au scandale à l'époque?? Quand des opérateurs forgent les requêtes DNS pour que toute requête smtp..Y redirige vers leurs serveur pourquoi ça ne choque pas grand-monde?? Et pourtant tout ça c'est du tripotage de paquets. C'est soi-disant fait au nom du "bien du plus grand nombre et de l'intégrité du réseau" mais est-ce que ça le rend pour autant légitime? Le pb de la video, c'est que sur un lien congestionner, ben ça marche pas; il faut une BP allouée et quasi-garantie de bout en bout... et tout le sujet est là. D'autres applis sont apparues bien avant avec ce genre de besoin (VoIP, Streaming Audio) où il fallait une garantie de débit de bout en bout mais le débit par flux était tellement marginal que tout le monde s'en foutait (encore que quand RealAudio est apparu à l'époque, bon nombre d'ISP avaient fait la gueule). La video sur Internet, c'est un peu comme si quelqu'un voulait rouler sur une autoroute à 130km/h en étant certain de ne jamais être ralenti sur le trajet quelque soit la date et l'heure... Si vous trouvez le modèle économique permettant de le faire sur l'A7 ou l'A9, des millions de vacanciers vous en seraient reconnaissants! > plus nombreux à le comprendre et éduquer sur les dangers de telles > attitudes irresponsables. Je suis même heureux de l'intervention, L'attitude irresponsale c'est de croire ou faire croire au public que passer d'un débit moyen de X à 10X Kbps/abonné sur le backbone EN SI PEU DE TEMPS se fait en un claquement de doigts. L'attitude irresponsable aussi serait de faire croire que ce sont les opérateurs qui vont supporter celà. A la fin de la journée, il n'y aura que 3 solutions: 1) Celui qui a généré de manière spectaculaire cette évolution du trafic paie 2) L'ensemble des utilisateurs paient (lire: les ISP augmentent leurs prix) et ils le feront tous sans exception si l'impact est vraiment structurel sur leur coûts de prod (attention: je n'affirme pas que ça l'est, j'ai encore des doutes sur le moyen-terme) 3) Ce trafic ne sera pas acheminé Sauf bien sûr un miracle du style: je trouve un routeur dans les 12 prochains mois qui brasse 10 fois plus de trafic et qui consomme la même quantité d'énergie que l'actuel. Et oui, je ne parle pas de prix! Car le prix des équipements, à ce niveau, on s'en fout un peu. C'est à la marge. Le vrai soucis de nos jours est plutôt du côté de la logistique: trouver encore des kW/m² disponibles dans les POP en Province et les datacenter à Paris, etc... D'ailleurs, faudrait inviter EDF dans le débat. Quand je vois comment ils nous font ch#!$ sur les délais à chaque fois qu'on veut une nouvelle installation électrique! Et je me permets d'anticiper la nième remarque que ne manquerons pas de faire certains sur le "mais c'est vous qui avez vendu un accès à 28Mbps pour 30 euros": oui, nous vendons un ACCES et un réseau comme partout est construit selon des règles de dimensionnements qui supposent un certain taux d'usage. Si le taux change => (gros?) investissements en vue et coût de production à l'abonné qui augmente. Pour finir, un article tout frais sur une intervention d'un mec de AT&T sur le sujet: http://www.news.com/2100-1034_3-6237715.html A+ Rani --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Internet, on ar rête de jouer ! (was : Re: [FRnOG] Content Vs ISP, another brick in the wall)
On Mon, Apr 14, 2008 at 09:34:38PM +0200, Jean-Michel Planche wrote: > On pourrait faire un programme d'action labellisant les opérateurs qui > prennent au sérieux la "Net neutrality" et ne filtrent pas abusivement > leurs infrastructures. Ils pourraient utiliser un logo de type "Intel > inside", mais avec une autre proposition : Faut arrêter avec ça! Le net n'a jamais été neutre depuis l'apparition du 1er opérateur commercial sur ce réseau (198X?) Derrière ce débat sur la "net neutrality" se cache un vieux pb qui a tjrs exister: les politiques de peeering. Et à ce niveau, rien n'a changé depuis des lustres; "Si ta gueule ne me plait pas, je ne peere pas ou alors tu me paies cher pour que je couche" a tjrs été la règle entre les acteurs du net. Y a 10 ans, c'était généralement "t'es trop petit pour peerer". Maintenant, c'est devenu "t'es bcps trop gros". Depuis le début, un rapport de force existe entre les opérateurs historiques du net (qui souvent sont les opérateurs historiques tout court) et les nouveaux entrants. Essayez d'aller peerer avec la bande des 3 T (T.I., T-Online, Telia) pour rigoler par exemple... Là, c'est juste qu'il y a un nouveau rapport de force qui s'installe entre les opérateurs d'infra et les fournisseurs de contenus. Rien de neuf. A+ Rani --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] quel status au freeix
On Tue, Mar 18, 2008 at 05:52:28PM +0100, Nicolas Picand wrote: > Est ce que Rani pourrai nous expliquer pourquoi free n'est pas présent sur > Lyonix alors que FT, 9 et même numericable y sont ? Parce que j'en ai rien à f... Je peere déjà avec FT et Neuf sur Lyon ce qui doit représenter pour moi 99,99% de ce qui m'intéresse. --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Free, ou commen t répondre vite a une demande
On Wed, Dec 12, 2007 at 07:15:55PM +, Paul Rolland wrote: > Rani, toi qui nous lis... un petit mot d'explication sur "le V6 chez Free en > particulier, et chez Iliad en general" ? C'est une fusée à plusieurs étages comme d'hab! N'empêche, quand je disais qu'IPv6 c'est un gadget, je ne pensais pas que ça le serait à ce point! Y a quasiment aucun gros site ouaibe en v6 et un tas de trucs de base (genre le LVS sous Linux) ne le supportent pas. Mais bon, maintenant qu'on l'a déployé, on va rajouter dans les mois à venir des services innovants nécessitant le v6 (forcément accessibles qu'aux freeboxes) car faut bien que je récupère mes 10kE/mois d'une façon ou d'une autre! ;) A+ Rani --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Moderation de la liste + retour ipv6
On Fri, Nov 09, 2007 at 10:26:53AM +0100, Marc-Frédéric GOMEZ - CTN1 wrote: > . Les constructeurs de mobiles (Téléphone, pda..) installent ipv6 en natifs. La mobilité, c'est la principale raison qui justifierait un déploiement massif d'IPv6. Malheureusement, vu les cartels nationaux et internationaux des opérateurs mobiles, je crois que la dernière chose qu'ils aimeraient voir c'est un réseau data mobile ouvert où ils se feraient cannibaliser par de la VoIP où la minute de téléphonie serait vendue à son vrai prix (en gros zero). > . le contenu des majors est disponible sur le réseau Ipv6 only. Houla! Déjà qu'on a du mal à leur faire accepter de le rendre disponible (de manière légale je parle) sur l'IPv4 en leur disant qu'il y a un vrai marché! Par contre, c'est marrant comment tout le monde se focalise sur l'histoire du manque (hypothétique?) d'adresses dans les prochaines années alors que les vrais pbs sont ailleurs: - explosion en taille des tables BGP (230k routes pour une table complète et ça monte ) et donc bcps d'équipements assez récents (moins de 3 ans) sont rendus obsolètes pour supporter à la fois v4 et v6 - vulnérabilité du réseau liée au BGP (cf pb du 3215 d'il y a 10 jours) qui devrait être le chantier prioritaire. Avec de plus en plus d'acteurs qui font du BGP, on se retrouve à avoir régulièrement un couillon à l'autre bout de la terre qui se met à annoncer une /24 dans nos pools et il faut se battre des heures et des jours pour lui faire dégager. Ce qui est vraiment anormal. Vous imaginez s'il était possible en téléphonie de drainer vers soi les appels vers tous les 33ZABPQMCDU à partir d'une erreur de manip ou avec un acte de sabotage déclenché par une conf sur un routeur à l'autre bout de la planète?? Et ne parlons pas des histoires de bande passante et qui doit payer quoi, du DNS qui scale pas et où il serait tps peut-être qu'on arrête de demander aux ISP de mettre des racks complets de serveurs DNS pour arriver à tenir la charge en nombre de requêtes générées par des virus et des régies de pubs qui croitenet que le TTL a été prévu pour faire du server load balancing. En bref, le problème d'Internet c'est pas tellement le peu d'IP mais le trop de monde :) (Mais on devrait surtout pas s'en plaindre, c'est ce qui nous permet à tous de vivre) A+ Rani --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] RE: [FRnOG] Co ût de mise en place d'un AS.
Bonsoir, On Fri, Nov 09, 2007 at 05:13:17PM +0100, Radu-Adrian Feurdean wrote: > Pas forcement. Certainement pas s'il arrive a avoir son bloc PI (voir > meme son PA s'il arrive a justifier un /20 ou /19). Si tu changes de fournisseur, tu perds tes IP PA, point barre. Un routeur qui aurait des peerings + route par defaut (et pas un full-bgp) peut se retrouver à balancer le trafic ves l'opérateur qui t'as attribué la PA parce qu'il le voit sur ses peerings alors que t'es parti avec le pool derrière un mec que le routeur est censé voir sur le transit mais avec une table incomplète, il n'a pas cette info. Une filiale de Sony l'a appris à ses dépends récemment en se balladant avec ses serveurs de jeux sur un autre AS avec une /24 qui fait partie de la /16 de sa maison mère et les gars de la maison mère n'ont rien trouvé de mieux que de filter la /24 dans leur réseau. Résultat: serveurs injoignables pour pas mal de joueurs (chez nous et chez d'autres) jusqu'à ce qu'ils fassent marche arrière. A+ Rani --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] free.fr + IPv6
On Fri, Nov 02, 2007 at 07:02:40PM +0100, Raphael Jacquot wrote: > pour la pétition Rani est mauvais joueur, du style changement des regles > en cours de route. non, non, relisez-bien: "1 euros par mois (et à moi)". --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Re : [FRnOG] Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] RE: [FRn OG] Content Delivery Network (CDN) à la francaise
Bonjour, On Sat, Dec 09, 2006 at 01:51:54PM +0100, NOC Stratum-IP wrote: > Pas exactement. Le réseau de PAU est en Ethernet actif et souffre donc > des désavantages potentiels exprimés par Frédéric. On est d'accord. > Le FTTH à la Free (point à point) est quasi impossible à imaginer en > dehors d'une ville à TRES haute densité de population au m2. Pourquoi?? Il a bien été possible de poser une paire de cuivre jusque dans chaque foyer en France non? > Un compromis pourrais pour une collectivité pourrait être le GPON, qui Le GPON est la pire connerie de ces dernières années. C'est reproduire le modèle du câble sur de la fibre. Quand on investir des milliards dans une boucle locale, la pire des choses à faire est de lier son infrastructure passive à une technologie donnée. > Son problème majeur est le manque de maturité et de cas concrets. FT Moi, j'ai un cas concret: je fous un laser à 1310nm dans ma prise [EMAIL PROTECTED] et je patate comme un goret en permanence avec. Il arrive quoi aux 63 mecs qui se partagent la fibre avec moi? A+ Rani --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Re : [FRnOG] Re: [FRnOG] Cont ent Delivery Networ k (CDN) Ã la franca ise
On Fri, Dec 01, 2006 at 07:51:17PM +0100, Issam Hakimi wrote: > Les youtubes & co sont né parceque les FAIs l'ont rendu possible en vendant > une connexion toujours plus grosse et cela sans attendre une "réel" demande > des internautes. Votre raisonnement tient pas: youtube est nait aux USA et pourtant l'état du marché du haut-débit est loin d'être le même qu'en Europe. > Je vais être très pragmatique, pour moi, un FAI doit fournir un accès à > l'internet comme un boulanger doit me fournir du bon pain. Mais on vous l'offre cet accès: tapez sur 600 destinations en // et faites du 20Mbps, j'ai pas de problème. J'ai un pb avec une catégorie particulière de trafic (streaming video) livré sur un point unique par un $acteur unique et dont le trafic, par essence, demande une non congestion. > - Soit youtube a la capacité financière (comme je le pense) d'évacuer son > traffic vers free via un upstream (idéalement un upstream qui ne peer pas > avec Free pour se venger au passage). Le dernier qui a joué à ça, on a vu comment ça s'est terminé. Anyway, la discussion est plus du passé maintenant puisque les vrais intéressés par le sujet ont fini par comprendre le message. A+ Rani --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] RE : [FRnOG] Re: [FRnOG] RE: [FRnOG] FW: [FRn OG] Co ntent Delivery Network (CDN) à la francaise
On Fri, Dec 01, 2006 at 03:57:18PM +0100, Versini Antoine wrote: > nord de Paris) `Sargeras' et `La Croisade Ecarlate', et ce afin de Ben t'as qu'à essayer d'aller faire comprendre aux gens de vivendi/blizzard qu'ils ont choisi le pire prestataire possible et que débiter 10euros/mois à leurs abonnés, ça devrait les engager au minimum à assurer une connectivité décente vers ces derniers. Perso, j'ai essayé 2 fois en 1 ans et j'ai abandonné tellement c'est des inc en face! A+ Rani --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] FW: [FRnOG] Con tent Delivery Network (CDN) à la francaise
Re, On Thu, Nov 30, 2006 at 03:07:31PM +0100, Damien Wetzel wrote: > C'est exactement mon idée, plutot que de creer mon propre AS et chercher > à peerer, j'installe mes machines dans les réseaux ISPs, et je leur propose Sauf que les ISP ne sont pas forcément des hébergeurs et n'ont pas envie de vous héberger. Déjà qu'on galère assez (routeurs demandant de plus en plus de puissance électrique, de clims, d'espace...) pour nos propres besoins... Mais vous êtes sur la bonne voie: investissez dans des plateformes de streaming régionales, montez des peerings[1] en province et là ce sera parfait A+ Rani [1] Oui, la le peering en province aura un vrai sens. Car, au vu des expés qu'on a mené avec FT, peerer en province actuellement pour le trafic internet hors video n'a pas vraiment bcps de sens vu le peu d'échanges province<=>province. --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Re : [FRnOG] RE: [FRnOG] Re: [FRnOG] RE: [FRn OG] FW: [FRnOG] Co ntent Delivery Network (CDN ) à la francaise
On Fri, Dec 01, 2006 at 12:05:18AM +0100, J?erome Fleury wrote: > de 35kbits/s (variable en fonction du FAI et de son type de clientèle) Ils doivent pas surfer bcps vos abonnés alors ;) Chez nous, on est quand même vachement au-dessus. Y a que l'ARCEP qui croit encore dans ses modèles que le débit moyen par abo est à 25kbps! --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Re : [FRnOG] Re: [FRnOG] RE : [FRnOG] Content Delivery Network (CDN) à la francaise
On Thu, Nov 30, 2006 at 07:18:41PM +0100, Issam Hakimi wrote: > Juste un petit rappel, ce n'est pas l'utilisateur final qui a demandé une > adsl > 20Mbps mais les F.A.Is qui l'ont proposé pour en faire maintenant presque un Ne confondez pas le début de l'accès et le début end-to-end. Si vous voulez taper à 20Mbps sur mon serveur FTP ou regarder 2 chaînes de TV, j'ai pas de pbs. Mon pb serait si vous et tous les autres voulez taper à 4Mbps vers le même prestataire extérieur qui croit "se débarasser" du trafic gratuitement sur un point de livraison unique qui se trouve à 30m de sa plateforme de streaming. Ah si seulement JMP nous lisait pour expliquer mieux que moi tout ça! Ca me rappelle les discussions en 1995/97 sur les groupes d'Oleane ;) A+ Rani --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Re : [FRnOG] Re: [FRnOG] RE : [FRnOG] Content Delivery Network (CDN) à la francaise
Bonsoir, On Wed, Nov 29, 2006 at 01:34:21PM +0100, Marc-Frederic GOMEZ - CTN1 wrote: > Que pensez de l'idée d'un GIE sur les points d'échanges pour qu'il ne > soit plus à la charge unique des opérateurs mais de l'ensemble de la > communautée (FAI, Hebergeurs...)? Le coût du point d'échange en soi est marginal. Ce n'est pas ça qui pose problème aujourd'hui. Le problème est le développement à grande vitesse des plateformes de diffusion de Video. On peut distinguer 2 catégories de plateformes: 1) téléchargement et là ça rejoint les mêmes problématiques que le p2p et le web donc à la limite on s'en fout (si un peering est saturé, ça prendra plus de tps à télécharger mais c'est pas si grave). 2) streaming live de contenus. C'est cette deuxième catégorie qui fait débat actuellement (voir les histoires sur la "net neutrality" aux US) car elle a la particularité de nécessité une garantie de débit de l'encodeur jusqu'à l'abonné (si le flux est encodé à 4Mbps et que la BP dispo end-to-end n'est que de 3Mbps, ça va pas le faire). Et tout le problème est de savoir comment arriver à garantir ce débit end-to-end et surtout qui doit réaliser et financer les investissements nécessaires. Perso, je distingue 2 sous-catégories: 1) Les plateformes de VoD payantes sur le web (Canalplay, TF1, M6, RTL, etc), en gros les plateformes réalisées par les professionnels du monde des media que ça soit les chaînes de TV ou les studio en direct. Ces plateformes sont un non-sens total et finiront par disparaitre car elles auront tôt ou tard toutes vocation à terminer en diffusion sur les plateformes de VoD développées et mise en place par chaque opérateur sur son réseau. A charge de l'opérateur alors de garantir, moyennant rémunération, l'accès dans de bonnes conditions à ces contenus. 2) Les plateformes de diffusion gratuites (Youtube, Dailymotion pour ne citer qu'elles) qui espèrent vivre des revenus publicitaires et dont les contenus sont réalisés (et souvent rippés à partir d'un dvd/cd?) par les internautes. Le business model de ces boites est principalement basé sur les revenus publicitaires (cette phrase doit rappeler pas mal de souvenirs à ceux qui étaient là en 1999/2000) Perso, je ne suis pas là pour juger le modèle ni de l'un ni de l'autre. Ce qui n'a pas marché en 1999 marchera peut-être en 2006, et le web2.0 n'est pas forcément synonyme de bulle2.0. Par contre, j'ai l'intégrité d'un réseau à garantir et quand je vois apparaitre un acteur qui en l'espace de 8 mois se met à générer plus de trafic vers Free qu'un Club-Internet ou Telecom Italia France, je ne peux pas rester indifférent. Ici, un petit rappel de l'état du PIF s'impose. En France, jusqu'à présent, nous avions une singularité par rapport aux autres pays: 45% des abonnés haut-débits (qui représentent probablement 55% du trafic total) étaient accessibles via des peerings gratuits puisque l'ensemble des acteurs hormis FT et AOL avaient, à ma connaissance, une politique de peering ouverte. Or, de petits hébergeurs/opérateurs ont fini par trop abuser de cette situation en vendant aux 2 catégories ci-dessus la bande passante a des prix délirants en se disant "je vais payer plein pot mon trafic vers FT, AOL c'est pas si gros et derrière j'ai plus de la moitié du trafic que j'écoule gratos donc frontalement je peux casser le prix du Mbps". On est tous du métier et on connait tous ce que ce sont les coûts pour aller louer quelques m² à Redbus (surtout avant l'augmentation des prix ;), de mettre 40 serveurs par baie, un switch et tirer une fibre vers le Freeix ou le Panap On (Free mais je crois savoir qu'on est pas les seuls) a décidé de prendre les devants et d'arrêter cette dérive avant que ça ne soit dangereux. A l'heure où j'écris, le trafic d'un dailymotion ou un youtube reste négligeable par rapport à ce qu'on fait en interne (la VoD chez nous par exemple, c'est des dizaines de Gbps qui viennent se rajouter à tout le reste en soirée) mais la croissance de leur trafic est clairement inquiétante. Quand Free, pour sa propre plateforme de VoD (qui je le rappelle est payante et génère des millions d'euros de CA), doit investir dans des POPs régionaux pour clusteriser la plateforme, est-ce normal de véhiculer gratuitement les flux des autres à partir d'un point central de livraison? J'entends déjà revenir la remarque "oui, ben vous n'aviez qu'à ne pas annoncer 20Mbps ou 28Mbps" (et 100Mbps même pour certains depuis hier ;). Un réseau est forcément construit de manière statistique avec des effets de mutualisation à tous les niveaux: - entre le dslam et le switch dans le NRA (si tous les abonnés d'un dslam tiraient 20Mbps, le malheureux Gbps du dslam va avoir du mal) - entre le NRA et le POP Regional/Backbone - entre le POP Regional et le Backbone Parisien - entre le backbone parisien et l'opérateur
