RE: [FRnOG] Re: Le troll du vendredi par Michel
Clement Cavadore a écrit : C'est quoi, l'ADSL collectée (CIPA L2TP), en France, si ce n'est pas une IPv4 publique tunnellée ? Quoi ??? On m'aurait menti ??? C'est pas le 3gpp qui a invente toutes les technos de gestion de l'acces via tunnel ??? On aurait en fait sur le fixe la possibilite de gerer le 'roaming' (=collecte) et de tunneliser l'acces (l2tp + ppp) a l'identique de sur le mobile (avec un client ppp sur pc client) et meme en wireless ??? Ok donc ipv6 trivial sur le fixe aussi alors ? Deja sur les slides sur le mobile c'est trivial : un pdp context en v6, entre et S et Ggsn, une interface v6 dans le gtp, et hop finit. Encore faut il que le S et le G supportent ipv6 (peu probable) , sans licences supplementaires (tres peu probables) et sans perte de performances / v4 (totalement improbable). = y a bien une raison si on ne fait plus de clients ppp sur les pc des clients, si a la place de modem on a des routeurs pour l'acces, et si on ne garde le tunnel l2tp+ppp pour le roaming : 1) tout remonte sur un point central. A dimensionner en consequence = cher. 2) le peer to peer (qui n'est pas illegal je le rappelle) devient problematique meme a l'interieur de son propre reseau Donc si le mobile suit (enfin) la logique du faible cout, il evoluera vers des RAN equivalentes a ta box en wifi donc des routeurs (qui eventuellement porteront le NAT v4 d'ailleurs) et une gestion de la mobilite par un protocole de plus haut niveau que le tunnel ip. Ie : adieu l'architecture centralisee a outrance ou Internet = region parisienne ! D'ailleurs pour revenir a v6, ca marche super sur un reseau l2tp-ppp ... sur slides. Apres pour plagier un expert sur le sujet, il arrive que ipv6 sur le LNS ca marche juste pas...
Re: [FRnOG] Re: Le troll du vendredi par Michel
Le 27 octobre 2011 08:40, Guillaume Barrot guillaume.bar...@gmail.com a écrit : Clement Cavadore a écrit : Deja sur les slides sur le mobile c'est trivial : un pdp context en v6, entre et S et Ggsn, une interface v6 dans le gtp, et hop finit. l'interface v6 est dans le Gi (GGSN internet-facing), pas le gtp qui est le proto de tunnelling dans le réseau mobile. Encore faut il que le S et le G supportent ipv6 (peu probable) , sans licences supplementaires (tres peu probables) et sans perte de performances / v4 (totalement improbable). Bon je me suis pas avancé à sortir un statement comme ça sans en avoir fait l'expérience, donc d'expérience : - le SGSN et le GGSN supportent IPv6 pour être release-compliant. On a activé (en lab) et pouf ça a marché. À noter que le SGSN n'a besoin de rien faire de spécial si ce n'est forwarder la demande d'ouverture du pdp avec le Type IPv6 (et en R9 de type IPv4v6) - il y a comme toujours dans le mobile des licences supplémentaires, surtout chez Ericsson. - on n'a pas encore fait les tests de charge IPv6 sur le GGSN, mais je vois pas pourquoi il y aurait une perte de perf surtout avec le matos récent (qui est obligatoire de toute façon à cause de la croissance du traffic). Donc oui c'est trivial pour la partie réseau et la partie IT 3GPP (Radius, par ex, car il est release-compliant et tout ça est spécifié proprement par le 3gpp). = y a bien une raison si on ne fait plus de clients ppp sur les pc des clients, si a la place de modem on a des routeurs pour l'acces, et si on ne garde le tunnel l2tp+ppp pour le roaming : 1) tout remonte sur un point central. A dimensionner en consequence = cher. 2) le peer to peer (qui n'est pas illegal je le rappelle) devient problematique meme a l'interieur de son propre reseau Je ne connais pas DS-Lite dans les détails, mais 6rd par exemple ne remonte pas le traffic tunnelé interne au réseau jusqu'au point central, mais encapsule dans un paquet dont l'IPv4 de destination est celle du destinataire final (tunnel entre les deux peer directement). Donc si le mobile suit (enfin) la logique du faible cout, il evoluera vers des RAN equivalentes a ta box en wifi donc des routeurs (qui eventuellement porteront le NAT v4 d'ailleurs) et une gestion de la mobilite par un protocole de plus haut niveau que le tunnel ip. Ie : adieu l'architecture centralisee a outrance ou Internet = region parisienne ! Ben LTE c'est exactement ça non ? un RAN similaire au Wimax avec la mobilité gérée par Mobile IP, ou je me trompe complètement? (je suis pas un spécialiste du LTE) D'ailleurs pour revenir a v6, ca marche super sur un reseau l2tp-ppp ... sur slides. Apres pour plagier un expert sur le sujet, il arrive que ipv6 sur le LNS ca marche juste pas... ouais, bon il arrive avec le matos des tas de trucs pas liés à IPv6 qui nous laissent sur le cul chaque jour. Et plein d'opérateurs y compris sur cette liste ont fait marcher IPv6 sur leur LNS. Guillaume
[FRnOG] Re: Le troll du vendredi par Michel
On 10/27/11 10:07, Guillaume Leclanche wrote: Apres pour plagier un expert sur le sujet, il arrive que ipv6 sur le LNS ca marche juste pas... ouais, bon il arrive avec le matos des tas de trucs pas liés à IPv6 qui nous laissent sur le cul chaque jour. Et plein d'opérateurs y compris sur cette liste ont fait marcher IPv6 sur leur LNS. Dans le cas d'un fabriquant dominant de matériel réseau, l'implémentation IPV6CP a été faite de longue date et ne pose pas de problème au quotidien. (Dans certaines circonstances il est nécessaires d'utiliser des attributs vendor-specific dans les profils RADIUS, c'est tout.) Je suis assez curieux de savoir de quelle(s) plate-forme(s) l'expert en question parlait. -- Antoine Versini - Nerim --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
RE: [FRnOG] Re: Le troll du vendredi par Michel
Le 26 oct. 2011 05:46, Michel Py mic...@arneill-py.sacramento.ca.us a écrit : En tant que geek, je n'achète pas. Une IPv4 publique tunnellée à travers v6? Non merci. Même si je vois bien ou tu veux en venir, et même si tu peux convaincre Michu Junior que c'est une IPv4 publique avec tous les ports etc etc, je ne prends pas pour des raisons qui devraient être évidentes à la majorité des lecteurs et que tu as mentionnées toi-même. Un tunnel managé end to end par l'operateur n'est pas un probleme. Nous utilisons tous chaque jour ce genre de tunnels et on ne s'en rend pas compte : le gtp du mobile. Qui rend au passage trivial le deploiement d'ipv6 sur 3gpp, je vous laisse jeter un oeil sur le net aux contributions de Cameron Byrne et Jan Zorz pour en juger. Guillaume
Re: [FRnOG] Re: Le troll du vendredi par Michel
Ouh ! Un troll dans le troll ! Un troll v4 dans un troll v6, y a une RFC de Troll over DS-Lite ou GRE de Troll à creuser là ! Voilà ça c'etait pour la partie comme l'info m'arrange pas j'en démolis le vecteur. Principe de base du troll, non ? Il est certain qu'une suite d'assertions péremptoires balancées sur un ton parternaliste sur la liste FRnoG par Michel Py from California a une crédibilité supérieure à ce que dit le chef IPv6 de FT sur v6ops@ietf. En même temps, le chef IPv6 de FT, il a qu'à poster sur FRNoG aussi, au lieu de poster sur l'IETF. Moi je dis, il cherche les coups. Entre un californien qui poste en France et un français qui poste aux US, franchement, c'est bonnet blanc et blanc bonnet. :D Après j'ai toujours plus confiance dans celui qui accepte de parler aux graisseux d'en bas, mais c'est personnel comme vision, j'ai jamais aimé les tours d'ivoire non plus ! Dans le style, y a Alain Durand, ex-Comcast, qui a écrit le rfc sur DS-Lite qui a eu la gentillesse de venir nous présenter son boulot, et ça pour moi, c'est crédible. Le reste, c'est beau, mais à chacun de se faire son avis. FT c'est FT, avec ses contraintes internes, ses problématiques, et sa stratégie. C'est pas une référence ou un exemple...
Re: [FRnOG] Re: Le troll du vendredi par Michel
Le 25 octobre 2011 12:01, Guillaume Barrot guillaume.bar...@gmail.com a écrit : Le reste, c'est beau, mais à chacun de se faire son avis. FT c'est FT, avec ses contraintes internes, ses problématiques, et sa stratégie. C'est pas une référence ou un exemple... Nous sommes entièrement d'accord. Pour recadrer le propos, j'illustrais à l'origine avec cette citation la phrase suivante : le déploiement d'IPv6 arrive dans ce cas en même temps que celui du CGN (et non leur calendrier de déploiement). Guillaume
RE: [FRnOG] Re: Le troll du vendredi par Michel
Guillaume Barrot a écrit: Après j'ai toujours plus confiance dans celui qui accepte de parler aux graisseux d'en bas, mais c'est personnel comme vision, j'ai jamais aimé les tours d'ivoire non plus ! Dans le style, y a Alain Durand, ex-Comcast, qui a écrit le rfc sur DS-Lite qui a eu la gentillesse de venir nous présenter son boulot, et ça pour moi, c'est crédible. Alain est un réaliste et quelqu'un que j'admire énormément; il est tombé dans IPv6 quand il était petit. C'est le parfait mauvais exemple de ce que l'IETF est: si tout le monde était comme lui, peut être qu'IPv6 serait quelque part ailleurs de ce que c'est aujourd'hui. Ceci dit, je ne suis pas convaincu même par DS-Lite; ça a les mêmes ennuis si ce n'est pire qu'un CGN v4, surtout en matière de logs. Bonjour l'usine à gaz pour loguer quelle adresse v4 tu donnes à un client à travers IPv6 et retransformes en IPv4 public quelque part ailleurs. Ca n'a plus rien à voir avec l'IPv6 d'origine; on en a fait une usine à gaz avec des tunnels dans tous les sens et des NAT à chaque bout des tunnels. Michel. --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Re: Le troll du vendredi par Michel
Ceci dit, je ne suis pas convaincu même par DS-Lite; ça a les mêmes ennuis si ce n'est pire qu'un CGN v4, surtout en matière de logs. Bonjour l'usine à gaz pour loguer quelle adresse v4 tu donnes à un client à travers IPv6 et retransformes en IPv4 public quelque part ailleurs. +1 Cout de la mise en place d'IPv6 sur le réseau : 10 Cout du log du CGN : 10E(beaucoup) Tu donnes de la connectivité en v6, tu conserves la connectivité en v4 ... mais a quel prix ? (les opérateurs mobiles le savent bien, puisque peu d'APN sont en v4 publique, en général c'est du prive + CGN) Attention a un truc tout de meme : le CGN qu'on peut faire dans le cas de DSLite n'est pas du vrai CGN, il est un peu plus intelligent que ça. L'AFTR (truc qui finit le tunnel DSLite) gère un NAT enrichi par un champ : l'IPv6 sur laquelle a été initiée le tunnel. Ce qui fait qu'on peut logguer un truc du style hh:mm:ss ipv4 privee + ipv6 du tunnel == ipv4 publique. Cela etant dit dans le cas d'une requisition judiciaire, tu as toujours 1 IPv4 publique = N clients, donc après il faut s'en sortir avec de l'inspection de service, et la on tombe dans des solutions de DPI etc. A noter aussi que le NAT dans le cas du DSLite est optionnel, et qu'on peut bien mapper directement du trafic en v4 public. Interet ? Sur un reseau FAI, offrir de la connectivite v4+v6, et pour les 10% de clients geek offrir un service d'IPv4 publique dédiée. Ok c'est quand même une régression, mais bon, on se console comme on peut ... Apres, on ne parle plus de mécanisme de transition pour DSLite mais bien d'un mécanisme de gestion du manque de v4 publique... On est loin du dual-stack ! Et pour les gens qui codent dans le kernel, le truc marrant avec DSLite, c'est que la stabilite de la pile v4 depend directement de la stabilite de la pile v6. Autrement dit, a chaque développement, tu touches a la pile v6 = tu dois re-valider tout le fonctionnement de la pile v4 = joie !
RE: [FRnOG] Re: Le troll du vendredi par Michel
Guillaume Barrot a écrit: Note: je suis d'accord avec le reste de ta contrib, donc vu qu'on n'est pas vendredi je ne vais pas remuer le couteau dans la plaie. Ceci dit: A noter aussi que le NAT dans le cas du DSLite est optionnel, et qu'on peut bien mapper directement du trafic en v4 public. En tant que geek, je n'achète pas. Une IPv4 publique tunnellée à travers v6? Non merci. Même si je vois bien ou tu veux en venir, et même si tu peux convaincre Michu Junior que c'est une IPv4 publique avec tous les ports etc etc, je ne prends pas pour des raisons qui devraient être évidentes à la majorité des lecteurs et que tu as mentionnées toi-même. Bon et pour être intellectuellement honnête, mis à part que j'adore Alain, DS-Lite c'est un super bon raisonnement: à tant que s'enquiquiner avec une solution de CGN, autant en prendre une qui, en même temps, a le mérite de déployer IPv6 dans le backbone des FAI. Faut pas être hypocrite: DS-Lite c'est le radeau de sauvetage d'IPv6: finalement le monde a compris que de donner IPv6 à Mme Michu, ça ne sert à rien donc on invente encore une autre solution qui embedde (inclus?) v6 donc dans 50 ans quand on se serra finalement débarrassé de v4 on aura le backbone natif. Et, je ne critique pas, chacun prêche pour sa paroisse et j'ai prêché pour celle-là, moi aussi. C'est un peu la même chose que ce Microsoft avait dans le temps essayé avec three degrees: on se sert d'IPv6 pour traverser NAT, ou l'inverse. Mais encore une fois, too little to late. Michel. --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Re: Le troll du vendredi par Michel
Le 21 octobre 2011 10:57, Jérôme Nicolle jer...@ceriz.fr a écrit : Alors je vais le dire autrement, ce sera politiquement plus simple : Si, comme tu le suggère, on déploie du CGN en lieu et place d'IPv6, alors on supprime une des grandes forces du réseau : la communication de bout en bout. D'après ce qu'on peut lire sur les mailing lists IETF, en Europe DS-Lite a du succès (notamment chez FT [1]) et le déploiement d'IPv6 arrive dans ce cas en même temps que celui du CGN. Guillaume [1] http://www.ietf.org/mail-archive/web/v6ops/current/msg10652.html
Re: [FRnOG] Re: Le troll du vendredi par Michel
On Friday 21 October 2011 10:57:14 Jérôme Nicolle wrote: Plus de libre communication entre tous les usagers du réseau, dépendance accrue aux opérateurs et éditeurs en place, moins de liberté d'innovation sur les protocoles requérant un réseau propre... Ce ne serait plus Internet mais une combinaison d'AOL, MSN et Google' Skynet... Merde, on maurait menti et il resterait autre chose du net ? (Comprendre : les eyeballs s'en tapent du reste, donc je vois vraiment pas pourquoi les opérateurs se gêneraient, malheureusement...) -- Rémy Sanchez signature.asc Description: This is a digitally signed message part.
RE: [FRnOG] Re: Le troll du vendredi par Michel
Guillaume Leclanche a écrit: D'après ce qu'on peut lire sur les mailing lists IETF, en Europe DS-Lite a du succès (notamment chez FT [1]) et le déploiement d'IPv6 arrive dans ce cas en même temps que celui du CGN. Les listes de l'IETF, il n'y a pas mieux dans le genre tour d'ivoire complètement déconnecté de la réalité. Rémy Sanchez a écrit: Merde, on maurait menti et il resterait autre chose du net ? (Comprendre : les eyeballs s'en tapent du reste, donc je vois vraiment pas pourquoi les opérateurs se gêneraient, malheureusement...) Simple, cynique, et tellement vrai... Michel. --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
RE: [FRnOG] Re: Le troll du vendredi par Michel
Le 25 oct. 2011 03:44, Michel Py mic...@arneill-py.sacramento.ca.us a écrit : Guillaume Leclanche a écrit: D'après ce qu'on peut lire sur les mailing lists IETF, en Europe DS-Lite a du succès (notamment chez FT [1]) et le déploiement d'IPv6 arrive dans ce cas en même temps que celui du CGN. Les listes de l'IETF, il n'y a pas mieux dans le genre tour d'ivoire complètement déconnecté de la réalité. Ouh ! Un troll dans le troll ! Il est certain qu'une suite d'assertions péremptoires balancées sur un ton parternaliste sur la liste FRnoG par Michel Py from California a une crédibilité supérieure à ce que dit le chef IPv6 de FT sur v6ops@ietf. Voilà ça c'etait pour la partie comme l'info m'arrange pas j'en démolis le vecteur. Rémy Sanchez a écrit: Merde, on maurait menti et il resterait autre chose du net ? (Comprendre : les eyeballs s'en tapent du reste, donc je vois vraiment pas pourquoi les opérateurs se gêneraient, malheureusement...) Simple, cynique, et tellement vrai... Michel.
[FRnOG] Re: Le troll du vendredi par Michel
Michel, Le 21 octobre 2011 06:06, Michel Py mic...@arneill-py.sacramento.ca.us a écrit : Tiens, c'est marrant, je vois bien le risque à s'accrocher à IPv4, Pas moi. Et, sans être méchant, tu fais part d'une petite minorité: si tout le monde pensait comme toi, IPv6 serait déployé. ... Reparlons du risque politique: je dis qu'IPv6 n'attendra jamais la masse critique. Tu dis que c'est l'avenir. Si tu as tort, la traversée du désert va être longue. Quand j'ai retourné ma veste, il y a 8 ans, j'ai pris un risque politique considérable. Un bon politicien, ça retourne sa veste toujours du bon coté. Alors je vais le dire autrement, ce sera politiquement plus simple : Si, comme tu le suggère, on déploie du CGN en lieu et place d'IPv6, alors on supprime une des grandes forces du réseau : la communication de bout en bout. Plus de libre communication entre tous les usagers du réseau, dépendance accrue aux opérateurs et éditeurs en place, moins de liberté d'innovation sur les protocoles requérant un réseau propre... Ce ne serait plus Internet mais une combinaison d'AOL, MSN et Google' Skynet... Donc bon, qu'il soit en IPv6 ou pas, ce ne serait pas Internet, donc pas intéressant de mon point de vue. Autant bosser sur des morceaux propres du réseau. La France vit encore dans la bulle IPv6, le reste du monde un peu moins. A la maison, j'ai 3 FAIs qui me proposent FTTH (chacun sur leur propre fibre), 2 fournisseurs de télé par satellite, et au moins 2 qui me proposent de l'aDSL (chacun sur leur propre cuivre). Total qui peuvent me fournir IPv6: zéro. Tu leur a demandé par les canaux appropriés au moins ? Ya pas un de ces réseaux tenus par des vrais ingés et pas par leurs abrutis de financiers de boss ? -- Jérôme Nicolle 06 19 31 27 14 --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
RE: [FRnOG] RE: Le troll du vendredi par Michel
Michel La France vit encore dans la bulle IPv6, le reste du monde Michel un peu moins. A la maison, j'ai 3 FAIs qui me proposent FTTH Michel (chacun sur leur propre fibre), 2 fournisseurs de télé par Michel satellite, et au moins 2 qui me proposent de l'aDSL (chacun Michel sur leur propre cuivre). Total qui peuvent me fournir IPv6: Michel zéro. Ronan Keryell a écrit: Tu n'es pas gentil avec le fournisseur agitateur local, tout de même: http://sonic.net/features/ipv6/ Bon, certes c'est du tunnel, mais tout de même ! Au moins, ils ont l'honnêteté intellectuelle d'appeler un chat un chat et un tunnel un tunnel, contrairement à certains. Mais ce genre de solution je l'avais déjà il y a 10 ans, et en mieux. Pour info, contrairement à ce que whois permettrait de déduire, Sonic.net n'est pas mon FAI directement; c'est une revente de l'utilisation de leur DSLAM à mon FAI (CWO, qui a accès aux outils de Sonic) et le cuivre lui-même est celui d'ATT qui le loue à Sonic avec l'accès physique au central téléphonique pour installer ledit DSLAM. Jérôme Nicolle a écrit: tu leur a demandé par les canaux appropriés au moins ? Ya Pas un de ces réseaux tenus par des vrais ingés et pas par leurs abrutis de financiers de boss ? Bois un coup de Stroh, ça te fera oublier les réalités ennuyeuses de ce bas-monde. Alors je vais le dire autrement, ce sera politiquement plus simple : Si, comme tu le suggère, on déploie du CGN en lieu et place d'IPv6, alors on supprime une des grandes forces du réseau : la communication de bout en bout. Comme si je ne le savais pas! C'est ce que je disais aux étudiants il y a 10 ans quand j'ai commencé à inclure v6 dans ma classe TCP/IP. Et c'est ce qui a guidé mes pas quand j'ai conçu MHAP, bout-en-bout sans état sans perte de MTU. Le problème, c'est que j'entends cette chanson (que j'ai souvent chantée moi-même) depuis 15 ans, et que ce n'est pas çà qui a déployé v6. Ton disque est rayé. Michel. --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
[FRnOG] RE: Le troll du vendredi par Michel
Jérôme Nicolle a écrit: Un conspirationniste pourrait en conclure que, bien qu'ils s'en défendent, les juniscocade et compagnie auraient pu délibérément nuire à IPv6 pour vendre de l'indiréction plus tard... C'est de la science-fiction. Je ne prends pas les constructeurs pour des saints, et le vendredi j'aime bien les théories conspirationistes, mais la tienne ne tient pas la route: aucun des fabricants aujourd'hui ne peut se permettre de réduire le chiffre d'affaires à court terme pour parier sur quelque chose comme ça. Oui, les constructeurs essaient, dans la mesure du possible, d'influencer le marché dans une direction qui les arrange. Qui ne le fait pas. Ceci dit, quand ça ne marche pas, ils se contentent de fabriquer ce que le client veut acheter, que ça soit de la merde en boite ou pas. Michel Py a écrit: Ceci-dit les enfants, vous commencez à prendre des risques politiques sérieux en devenant les derniers défenseurs du bastion IPv6. A ce point-là, ça devient un pari, et je ne voudrais pas être dans vos pompes dans 10 ans si IPv6 ne décolle pas, parce qu'il va y avoir quelqu'un qui va ressortir vos contribs d'aujourd'hui et vous allez être promus au nettoyage des chiottes. Tiens, c'est marrant, je vois bien le risque à s'accrocher à IPv4, Pas moi. Et, sans être méchant, tu fais part d'une petite minorité: si tout le monde pensait comme toi, IPv6 serait déployé. La vérité toute nue, c'est que quand tu enlèves la France, les universités, et les sociétés du genre Cisco qui sont plus ou moins obligées de déployer, IPv6 n'existe pas. Tout compris on est à quoi, aujourd'hui? 0,3%? J'étais sincère quand je parlais de risque politique. Le dernier truc qui aurait pu pousser le déploiement d'IPv6 (manque d'adresses v4) est en train de foirer. Chaque jour qui passe voit des entreprises faire le choix de CGN au lieu d'IPv6. Reparlons du risque politique: je dis qu'IPv6 n'attendra jamais la masse critique. Tu dis que c'est l'avenir. Si tu as tort, la traversée du désert va être longue. Quand j'ai retourné ma veste, il y a 8 ans, j'ai pris un risque politique considérable. Un bon politicien, ça retourne sa veste toujours du bon coté. mais pas celui à s'intéresser et déployer IPv6. La France vit encore dans la bulle IPv6, le reste du monde un peu moins. A la maison, j'ai 3 FAIs qui me proposent FTTH (chacun sur leur propre fibre), 2 fournisseurs de télé par satellite, et au moins 2 qui me proposent de l'aDSL (chacun sur leur propre cuivre). Total qui peuvent me fournir IPv6: zéro. Michel. --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] RE: Le troll du vendredi par Michel
On a déjà vu des adoptions plus lentes aux US qu'en France! (Widows, Word et Excel par exemple) il faudra peut-être changer l'interface utilisateur de v6... At 06:06 21/10/2011, Michel Py wrote: mais pas celui à s'intéresser et déployer IPv6. La France vit encore dans la bulle IPv6, le reste du monde un peu moins. A la maison, j'ai 3 FAIs qui me proposent FTTH (chacun sur leur propre fibre), 2 fournisseurs de télé par satellite, et au moins 2 qui me proposent de l'aDSL (chacun sur leur propre cuivre). Total qui peuvent me fournir IPv6: zéro. --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] RE: Le troll du vendredi par Michel
On Thu, 20 Oct 2011 21:06:12 -0700, Michel Py mic...@arneill-py.sacramento.ca.us said: Michel La France vit encore dans la bulle IPv6, le reste du monde Michel un peu moins. A la maison, j'ai 3 FAIs qui me proposent FTTH Michel (chacun sur leur propre fibre), 2 fournisseurs de télé par Michel satellite, et au moins 2 qui me proposent de l'aDSL (chacun Michel sur leur propre cuivre). Total qui peuvent me fournir IPv6: Michel zéro. Tu n'es pas gentil avec le fournisseur agitateur local, tout de même : http://sonic.net/features/ipv6/ Bon, certes c'est du tunnel, mais tout de même ! -- Ronan KERYELL |\/ Phone: +1 408 844 HPC 0 Wild Systems / HPC Project, Inc. |/) Cell: +33 613 143 766 5201 Great America Parkway #3241 Kronan.kery...@hpc-project.com Santa Clara, CA 95054 |\ skype:keryell USA| \ http://hpc-project.com --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
[FRnOG] Re: Le troll du vendredi par Michel
Michel, Le 15/10/2011 05:32, Michel Py a écrit : Effectivement il y a une grosse différence. La différence c'est que l'hypothétique déploiement d'IPv6 qui sera déployé l'année prochaine depuis 15 ans, plus personne n'y croit, alors que LISP comme c'est nouveau malgré que ça ne soit que du vieux ressassé depuis 15 ou 20 ans comme IPv6 (et j'ai posté des liens) ça a l'air d'être nouveau donc on trouve encore des bleubites pour y croire. En plus, ce n'est pas lié à IPv6. Puisqu'on en est au jeu des différences, que dis tu de cette ressemblance : LISP est promu par les mêmes équipementiers responsables du retard et des coûts dans l'adoption d'IPv6. Un conspirationniste pourrait en conclure que, bien qu'ils s'en défendent, les juniscocade et compagnie auraient pu délibérément nuire à IPv6 pour vendre de l'indiréction plus tard... Ceci-dit les enfants, vous commencez à prendre des risques politiques sérieux en devenant les derniers défenseurs du bastion IPv6. A ce point-là, ça devient un pari, et je ne voudrais pas être dans vos pompes dans 10 ans si IPv6 ne décolle pas, parce qu'il va y avoir quelqu'un qui va ressortir vos contribs d'aujourd'hui et vous allez être promus au nettoyage des chiottes. Tiens, c'est marrant, je vois bien le risque à s'accrocher à IPv4, mais pas celui à s'intéresser et déployer IPv6. Et justement, une des applications possibles de LISP, c'est de maintenir de la connectivité v4 on demand à l'edge, sur un backbone intégralement v6, qui sur des équipements récents pourrait justement avoir des jumboframes de partout, comme ça on a plus aucun inconvénient à LISP. Le Saint Graal c'est super si on le trouve, on a l'air con si on ne le trouve pas. Petit récapitulatif: 1. IPv6, c'est une DFZ petite. Du genre, ID/LOC qui marche. 2. IPv6, c'est le renumbering facile. D'ailleurs, je me demande à quoi ça servirait, si 1 marchait. 3. IPv6, c'est les adresses dont le monde entier à besoin pour que l'Internet ne s'arrête pas. Euh je ne veux pas être méchant, mais il ne vous reste que 1 ou 2 ans pour retourner votre veste ^H^H^H^H^H pantalon. Signé: quelqu'un qui a l'air con. Michel. -- Jérôme Nicolle 06 19 31 27 14 --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
[FRnOG] Re: Le troll du vendredi par Michel
On Tue, Jun 07, 2011 at 11:01:57AM +0200, Emmanuel Thierry m...@sekil.fr wrote a message of 35 lines which said: Avec un TTL minuscule, ce n'est pas possible ? Non, car seuls les serveurs DNS respectent le TTL, les applications s'en fichent (à leur décharge, getaddrinfo() ne renvoie pas cette information). RFC 6250, section 3.2.1 --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
[FRnOG] Re: Le troll du vendredi par Michel
On Mon, May 30, 2011 at 10:18:02PM +0200, Guillaume Tournat guilla...@ironie.org wrote a message of 25 lines which said: Le Président Français, c'est un con. Le Président Américain, c'est un con. Le Président Chinois, c'est un con. Pour parler du locataire en cdd de l'elysee, je ne le crois pas con, eu egard au siege de monarque qu'il a su denicher. Il est tres determine, et tres serviable avec la classe qu'il defend : les ultra-riches. On voit qu'on est sur une liste française. Difficile d'imaginer de telles discussions sur la liste NANOG sans susciter des levées de bouclier effarouchés (on parle politique, quelle horreur). --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Re: Le troll du vendredi par Michel
Le 31/05/2011 08:45, Stephane Bortzmeyer a écrit : On voit qu'on est sur une liste française. Difficile d'imaginer de telles discussions sur la liste NANOG sans susciter des levées de bouclier effarouchés (on parle politique, quelle horreur). Mais vu le nombre de fois où l'on parle de tout sauf de réseau ici, ça fait longtemps que les boucliers ont été remis au placard ;-) --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
[FRnOG] Re: Le troll du vendredi par Michel
Le Mon, May 30, 2011 at 06:22:34PM +0200, Pascal Rullier a écrit: Dans certains hôtels, le login est le n° de chambre et l’hôtel détient la correspondance login/personne à l'instant t. Ya 3 semaines à Porto, le login/pass c'était le numéro de la chmabre, du coup ça marchait très bien avec n'importe quel numéro de n'importe quelle chambre... Exemple: 1211 / 1211 . La classe. Arnaud. --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Re: Le troll du vendredi par Michel
C'est mieux que le wifi ouvert a tous dans l'hôtel. Le 30 mai 2011 20:22, Arnaud Launay a...@launay.org a écrit : Le Mon, May 30, 2011 at 06:22:34PM +0200, Pascal Rullier a écrit: Dans certains hôtels, le login est le n° de chambre et l’hôtel détient la correspondance login/personne à l'instant t. Ya 3 semaines à Porto, le login/pass c'était le numéro de la chmabre, du coup ça marchait très bien avec n'importe quel numéro de n'importe quelle chambre... Exemple: 1211 / 1211 . La classe. Arnaud. --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
[FRnOG] Re: Le troll du vendredi par Michel
Le Mon, May 30, 2011 at 08:33:33PM +0200, SDL a écrit: C'est mieux que le wifi ouvert a tous dans l'hôtel. Oui et non, parce qu'on te dit quand même à la réception c'est limité à 500Mo/jour. Donc du coup, il suffit de se delogguer et de changer de chambre... :) Arnaud. --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Re: Le troll du vendredi par Michel
Il suffit de choisir un grand hôtel vide :). lol Le 30 mai 2011 20:43, Arnaud Launay a...@launay.org a écrit : Le Mon, May 30, 2011 at 08:33:33PM +0200, SDL a écrit: C'est mieux que le wifi ouvert a tous dans l'hôtel. Oui et non, parce qu'on te dit quand même à la réception c'est limité à 500Mo/jour. Donc du coup, il suffit de se delogguer et de changer de chambre... :) Arnaud. --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
[FRnOG] Re: Le troll du vendredi par Michel
On Fri, May 13, 2011 at 08:21:09AM +0100, Thomas Mangin thomas.man...@exa-networks.co.uk wrote a message of 20 lines which said: Donc le SLA de 100% est toujours respecte ... tout dépend de ce qu'on mesure :p Cela me rappelle la technique qu'utilisaient les telcos il y a très longtemps pour respecter les mythiques cinq neuf. Le réseau était considéré comme normal s'il répondait selon les specs. Les specs du RTC disaient qu'on envoyait un signal occupé si on ne pouvait pas réserver de circuit. Il suffisait donc d'envoyer ce signal dès qu'il y avait un problème... --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
[FRnOG] Re: Le troll du vendredi par Michel.
En effet, et j'avais mis à jour mon billet hier soir : http://bit.ly/seismeInternet#MAJ14mars2011 Bon ceci dit, quelques câbles, au égard à ce qui se passe là-bas, hein... -- Pierre --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
[FRnOG] Re: Le troll du vendredi par Michel
On Fri, Feb 04, 2011 at 08:08:30AM +0100, Rémy Sanchez remy.sanc...@hyperthese.net wrote a message of 48 lines which said: Comme tu n'a qu'une IP, tu peux n'avoir qu'un seul site en HTTPS, Hélas pour ton plan d'affaires, cela n'est plus vrai : http://www.bortzmeyer.org/auth-x509-plusieurs-noms.html --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Re: Le troll du vendredi par Michel
On 02/04/2011 09:03 AM, Stephane Bortzmeyer wrote: Hélas pour ton plan d'affaires, cela n'est plus vrai : Ah, oui je sais, mais on parle d'arnaque hein... Suffit de dire que c'est pas compatible avec tous les navitateurs © -- Rémy Sanchez signature.asc Description: OpenPGP digital signature
[FRnOG] Re: Le troll du vendredi par Michel
On Fri, Feb 04, 2011 at 09:08:16AM +0100, Rémy Sanchez remy.sanc...@hyperthese.net wrote a message of 35 lines which said: Ah, oui je sais, mais on parle d'arnaque hein... Il y a des arnaques moins compliquées et plus rentables :-) Genre faire du SEO, du consulting qualité, du coaching... --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
