Re: [FRnOG] Choix de techno de stockage SAN
On Thu, 2011-04-14 at 21:51 -0400, Yann-Guirec Manac'h wrote: Le 14 avr. 2011 à 19:34, Julien Richer a écrit : Pendant qu'on parle de SATA, quelqu'un a testé la gamme VelociRaptor de Western ?? de 74 à 600go en 10 Krpm sur SATA2 de mémoire, pas fiable. Il me semble qu'on en a pété un certain nombre en tentant de les mettre en raid. si quelqu'un d'autre peut confirmer, ça fait longtemps :) amicalement, ygm Je confirme, Monstrueux soucis de firmware sur les anciennes versions de ce model (TLER timer and counter synchronization) et pour couronner le tout: communication, prise en compte et gestion d'un événement critique lamentable chez WD (la politique de l'autruche). Pour les détails voir (le reste en off): http://www.theregister.co.uk/2009/09/28/velociraptor_49day_bug/ Pour résumer, WD pour les prix oui mais être certain d'avoir l'engagement de votre fournisseur de baie (certification des disques: oui l'assurance qualité à un prix, ce que vous n'aurez pas rue Montgallet...). Nous intégrons encore des WD Enterprise sur nos SAN mais avec une grande vigilance sur les models et firmwares. Je ne préfère pas commenter le fait que Western Digital veut racheter Hitachi GST et devenir n°1 mondial devant Seagate... : Cordialement, Yacine --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Choix de techno de stockage SAN
Le 13 avr. 2011 à 22:49, Jérémy RIZZOLI a écrit : Mais plutôt qu'un PoC peut être que simplement d'autres personnes sur la mailing liste ou dans vos DSI respectives ont déjà expérimenté du stockage de VM sur des SAN en SATA. .. on n'est probablement pas les premiers à s'interroger sur le bien fondé du SAS et de ses prix excessifs.. Pour plusieurs projets, j'ai utilisé du SAS et du SATA pour divers projets de virtualisation. J'ai fait les constatations suivantes : - le temps d'accès moyen du SAS et nettement meilleur que celui du SATA. C'est un point particulièrement important même pour des VMs faisant peu d'E/S, car effectivement il suffit que deux VMs fassent des E/S chacune sur une section différente du même espace disque pour voir les performances se dégrader très vite. - la fiabilité du SATA est très en dessous du SAS. Généralement les disques SATA sont prévus pour du Desktop, on un MTBF beaucoup plus faible, voir même une fiabilité globale beaucoup plus faible compensée par un espace de relocation de bad blocks plus important, mais donc avec une efficacité qui décroit avec le temps. J'ai eu plusieurs baies sur lesquelles j'ai du changer l'ensemble des disques tous les 3 ans. - pour pallier à la fiabilité SATA, il existe désormais des disques SATA dits NS et destiné effectivement à l'usage 24h/24 dans un SAN/NAS. Ils sont beaucoup plus fiables et donc fortement recommandés pour l'usage SAN, mais par contre ils n'améliorent généralement que marginalement les temps moyen d'accès (le déplacement de tête et la vitesse de rotation). - Pour pallier au moins bon temps d'accès, il est préférable de faire du RAID10, ou mieux (mais plus difficile à gérer au niveau espace disque) plusieurs RAID1 de façon à répartir les E/S sur plusieurs axes disques indépendants. - Les SAN/NAS uniquement SATA sont généralement moins performant au niveau de leur conception (contrôleurs RAID, E/S d'attacheement, Cache et optimisation des E/S). - On peut également pallier à la moins bonne performance en multipliant les SANs et/ou les espaces disques indépendant, mais la encore on multiplie les points de pannes potentielle (les MTBF se combinent) - Les SAS ont des vitesses de rotation 10K ou 15K, et des performances d'accès (seek time) nettement meilleures. - Les SAS ont généralement des capacité nettement inférieures aux SATA. C'est donc un inconvénient supplémentaire à leur surcout. La raison est principalement que par conception, les constructeurs ont choisi des densités nettement inférieures, ce qui permet d'obtenir de meilleures MTBF, moins de relocation de bad blocks et probablement permet l'augmentation de vitesse de rotation (15K) - Les SSDs sont très chers, et surtout ont une durée de vie potentielle qui est difficilement compatible avec un usage SAN. - Peut-être les architectures mixant du SSD/SATA ou SSD/SAS seront une solution à terme, mais pour l'instant elles sont encore plus cher que les solutions SAS. Donc globalement il n'y a pas de solution magique, SAS est meilleur mais de 3x à 10x plus cher à capacité égale que du SATA. Par contre les SANs en architecture SAS sont généralement de plus haut niveau et proposent des fonctionnalités plus avancées (maintenance sur site en 2h, réplication, snap shots, aggrégations, outils d'intégration avec l'hyperviseur, ...). Le vrai choix dépend en fait de la prise en compte ou non des indisponibilités potentielles d'une part et de la croissance maitrisée ou non des E/S d'autre part. De notre coté, la tendance est nettement d'aller vers les SAS actuellement. Cordialement, -- Alain RICHARD mailto:alain.rich...@equation.fr EQUATION SA http://www.equation.fr/ Tel : +33 477 79 48 00 Fax : +33 477 79 48 01 E-Liance, Opérateur des entreprises et collectivités, Liaisons Fibre optique, SDSL et ADSL http://www.e-liance.fr
Re: [FRnOG] Choix de techno de stockage SAN
Le 14/04/2011 09:45, Alain RICHARD a écrit : - Peut-être les architectures mixant du SSD/SATA ou SSD/SAS seront une solution à terme, mais pour l'instant elles sont encore plus cher que les solutions SAS. Je suis en train de monter un NAS à base d'opensolaris et ZFS. Ce système permet de mettre des disques basse consommation à 5400tpm (c'est pour du datacenter) et de mixer avec des SSD MLC comme cache lecture et des SSD SLC en cache écriture. C'est vraiment pas cher (comparé à du 10k/15k), peu consommateur et trés performant. En mettant 2000 € de plus, on peu même envisager des solutions de ZIL (cache écriture) à base de RAM + pile de backup. Bref, faire appel à DELL pour avoir le truc tout prêt n'est probablement pas la meilleure solution sur une question aussi pointue. Julien --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Choix de techno de stockage SAN
Le 14 avril 2011 11:13, Julien Escario esca...@azylog.net a écrit : Le 14/04/2011 09:45, Alain RICHARD a écrit : - Peut-être les architectures mixant du SSD/SATA ou SSD/SAS seront une solution à terme, mais pour l'instant elles sont encore plus cher que les solutions SAS. Je suis en train de monter un NAS à base d'opensolaris et ZFS. Ce système permet de mettre des disques basse consommation à 5400tpm (c'est pour du datacenter) et de mixer avec des SSD MLC comme cache lecture et des SSD SLC en cache écriture. C'est vraiment pas cher (comparé à du 10k/15k), peu consommateur et trés performant. En mettant 2000 € de plus, on peu même envisager des solutions de ZIL (cache écriture) à base de RAM + pile de backup. Bref, faire appel à DELL pour avoir le truc tout prêt n'est probablement pas la meilleure solution sur une question aussi pointue. Julien Pendant qu'on parle de SATA, quelqu'un a testé la gamme VelociRaptor de Western ?? de 74 à 600go en 10 Krpm sur SATA2 J'avais testé le premier Raptor (74go), et à l'époque c'était vraiment un bon rapport qualité/prix en attendant les SSD.. --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Choix de techno de stockage SAN
Le 14 avr. 2011 à 19:34, Julien Richer a écrit : Pendant qu'on parle de SATA, quelqu'un a testé la gamme VelociRaptor de Western ?? de 74 à 600go en 10 Krpm sur SATA2 de mémoire, pas fiable. Il me semble qu'on en a pété un certain nombre en tentant de les mettre en raid. si quelqu'un d'autre peut confirmer, ça fait longtemps :) amicalement, ygm --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Choix de techno de stockage SAN
Pour information, on a passé notre serveur en RAID10 en lieu et place du RAID5 pour des raisons de perfs importantes en lecture (+30%-40% de mémoire et un léger en écriture. Je suppose donc que le gain est encore plus marqué en RAID6. ++ Vincent (Edit : Je viens d'avoir une réponse de NEC que je colle brut de pomme. ) En effet, si les applications ne génèrent pas beaucoup d’IO alors le 10K ou 15K (SAS, iSCSI ou FC peu importe) ne se justifie pas à tout les coups. Attention toutefois, une applications qui paraît anodine comme un logiciel de sauvegarde ne fonctionne pas très bien sur du SATA. Les softs de sauvegarde évolués réorganisent les données stockées pour optimiser l’espace (déduplication post process, suppression de pointeurs etc). Les IO montent allègrement dans ce cas de figure et les SATA cassent. Donc en clair il faut bien connaître ses applications afin de faire du multi tiering (un mix SATA, 15K, 10K et dans certains cas SSD) Les BDD, VM et autres applications transactionnelles génèrent beaucoup d’IO : on va donc privilégier les SSD ou 15K Les softs de sauvegardes génèrent par instant un nombre d’IO important : on va privilégier les 15K ou 10K Les applications métiers de traitement par lots (batchs) ou le stockage volumineux peuvent sans problème être installées sur du SATA. Enfin, le choix FC iSCSI se fait selon moi en fonction de l’infrastructure réseau déjà en place chez le client. De l’ethernet, il y en a partout alors que cela n’est pas encore le cas partout pour le SAN FC. De plus les performances du 10Gb/s et les coûts d’un switch ethernet vs switch FC poussent le iSCSI (pour le iSCSI un réseau Ethernet dédié est préconisé). Les analystes prédisent par ailleurs la disparition du disque FC au profit du disque SAS. --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Choix de techno de stockage SAN
Les analystes prédisent par ailleurs la disparition du disque FC au profit du disque SAS. Une personne de NEC qui me dirait ça me laisserais douteux. Ou alors cette phrase n'a rien a voir avec celle juste au dessus ? les disques FC n'ont rien a voir avec le SAN FC. Effectivement, ils tendent a disparaitre au profit du SAS, mais on parle la de connectique interne des disques et non de SAN. -- Prune--- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Choix de techno de stockage SAN
Bonjour, Nous savons tous les 2 ce qu'une fiche produit peut dire mais que la réalité voit de façon différente. Donc, la solution serait de monter un test et voir ce que ça donne. Rien de tel qu'un Proof Of Concept ce qui évite des déboires de paroles pas tenue, performance médiocre ou autre et surtout de juger d'un rapport prix/perf car oui il y a des abus je trouve dans le domaine ;p Je peux voir avec NEC si tu veux et ainsi répondre à tes questions avec des chiffres. Je pense obtenir le soutien du constructeur sans problème d'autant que leur staff technique France est à 1h de route d'ici au besoin. ++ Vincent -- Si c'est possible d'avoir des chiffres réels en effet ça peut être pas mal. Le truc c'est que je suis assez limité en temps malheureusement pour faire un choix et à la vue des premiers retours que j'ai eu, même DELL a du mal à nous apporter une réponse concrète sur le sujet. Seul le retour d'expérience peut je pense être bénéfique. Mais plutôt qu'un PoC peut être que simplement d'autres personnes sur la mailing liste ou dans vos DSI respectives ont déjà expérimenté du stockage de VM sur des SAN en SATA. .. on n'est probablement pas les premiers à s'interroger sur le bien fondé du SAS et de ses prix excessifs.. dans tous les cas je commence a avoir ma petite idée de la question grâce à vos différents avis. Merci ! -- Jérémy--- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Choix de techno de stockage SAN
Merci beaucoup pour la réponse, Effectivement dans notre cas, le temps de latence n'est pas un facteur limitant, on peut se permettre sans problème d'avoir des temps de latence plus importants, même sur les VMs, d’où l'idée de partir sur du SATA pour des raisons de coûts. Mais jusqu’à maintenant je n'avais pas vraiment de retour sur les usages possibles ou non en SATA. En ce qui concerne les IOps, les stats que j'ai aujourd'hui en prod me semble assez faibles au regard de ce qu'il doit être possible de faire si je me fie à certaines docs trouvées sur le net: http://www.storiq.com/fichiers/perfs-storiq-2011.pdf Je tourne aujourd'hui à 500IOp/s max sur mon SAN sas, je pense que du SATA doit pouvoir faire la même chose avec autant de disques En terme de débit, je dépasse pas les 20 Mo/s autant dire que mes disques SAS se tournent les pouces .. donc je pense que pour le SATA ça sera globalement pareil. Pour ce qui concerne le RAID, effectivement, pour limiter le nombre d'opération sur chaque disque, on pensait partir sur du RAID10 au lieu de RAID6 qui semble moins lourd en terme de charge contrôleur et qui permet une meilleure fiabilité tout en limitant les IO sur le SATA. Et comme les disques SATA sont plus gros, ça limite moins aussi. Et en ce qui concerne la place dans les baies, ce n'est pas un facteur limitant non plus, du coup votre avis confirme vraiment ce que je pensais au départ. Merci ! Jérémy Le 12 avril 2011 10:15, SEGOUFFIN, Pascal psegouf...@tf1.fr a écrit : Bonjour, En sus du nombre d’io il te faut prendre en compte la latence, les deux n’étant pas forcément lié. A titre d’information, j’utilise un peu tout les style de disques (en NAS seulement dans mon cas, je ne suis pas très SAN ni ISCSI J ). Quand aux iops par disque ce qui est intéressant c’est plus la différence entre les technologies plus que les perf elles mêmes, dans la mesure ou cela change en fonction du type d’io et du type de données. Dernier point, le type de raid influe sur les iops globaux également, sur tous les raid tu as généralement 1 io read pour 1 io demandé, par contre sur les write ca change pas mal (raid 1, 1w demandé = 2 write, raid 5 - 4 write, raid 6 - 6 write). De notre coté on utilise le SATA quand on a besoin de stocker des archives ou des données sur lesquelles la latence importe peu (15 ms et plus), comme les gros fichiers vidéo par exemple. Le SAS ou les disques fibre, on les utilise uniquement sur les applications ou on à besoin de latence faibles comme les bases de données et les VM. L’autre raison et bien c’est que ca occupe moins de place dans les baies d’utiliser du SAS ou des disques fibres quand tu n’as pas besoin de fortes capacité de stockage mais que tu as besoin d’io et donc besoin d’augmenter le nombre d’axes disques. Cldt. *De :* owner-fr...@frnog.org [mailto:owner-fr...@frnog.org] *De la part de * Jérémy RIZZOLI *Envoyé :* mardi 12 avril 2011 00:55 *À :* Vincent Duvernet (Nolmë Informatique) *Cc :* FRnoG Liste *Objet :* Re: [FRnOG] Choix de techno de stockage SAN Bonsoir, je précise un peu: On a actuellement du PS6000XV (c'est à dire haut de gamme) avec 16 disques SAS 15k dedans en RAID6 (2 disques de spare) -- ça nous a couté un bras pour relativement peu d'espace utilisable Le monitoring SNMP nous indique une moyenne a peu près constante de 500 Iops (ce qui me semble assez peu au regard des capacités potentielles du SAS) En terme de débit, on sous utilise largement je pense (je vous confirme ça demain) chaine iSCSI dans un réseau dédié donc pas de pb de BP de ce coté, redondé comme il faut. Environ une 60 aine de VM qui tournent dessus (Disques système + ramdisk + swapfile). Evolution prévue a une centaine de VM (principalement des OS FreeBSD + Linux) . Toutes les BDD sont hébergées sur des volumes séparés dans un SAN à part en RAID10 donc pas de pb de ce coté) A l'heure actuelle on viserai un PS6500E pour extension du PS6000XV actuel avec 48 disques en SATA 1 To dedans. On pense que niveau perfs ça suffirait amplement étant donné ce qu'on utilise aujourd'hui mais voilà, difficile d'avoir des données chiffrées sur les possibilités de la bête .. même les commerciaux DELL ont du mal à nous les filer l'idée au final serait d'étendre l'existant à moindre cout avec un max de capacité (meilleur rapport prix/Go): PS6000XV (16*300Go) pour stocker tous les disques systèmes des VMs ayant besoin d'un peu de perf PS6500E (48*1To) pour les disques secondaires à but de stockage de fichiers pur ainsi que des disques systèmes de VM n'ayant pas de gros besoins en perfs (environ une 60 aine à terme je pense): usages typiques: serveurs d'appli web/mail, serveurs FTP, serveurs de développement Je précise qu'on a découpé le PS6000XV en volumes logiques de 200 Go d'après les recommandations de VMware (environ 10 VM par volume de 200 Go), on peu envisager de faire pareil sur le PS6500E si
Re: [FRnOG] Choix de techno de stockage SAN
Est-ce que le SATA induit beaucoup plus de charge sur les contrôleurs par rapport au SAS ? Le SATA est plus lent mais je ne pense pas que le contrôleur ai plus de charge. Dans tous les cas je pense que tu aura des problèmes avant de le saturer. Tout dépend aussi de ton contrôleur RAID. Les machines que j'ai utilisé en avaient généralement plusieurs, avec des tonnes de mémoire cache... Même en SATA la courbe d'utilisation ne montait jamais bien haut. Ma carte RAID perso a un processeur a 1.2GHz pour gérer 8 disques... Les disques auront fondu avant la carte ;) Quel type de RAID le plus adapté par rapport à la fiabilité du SATA entreprise ? (RAID6 ou RAID10) ? Grand débat, moi j'irais sur du RAID6, mais ça dépend de ton budget à ce niveau la. Encore une fois, ça dépend du nombre d'axe que tu envisage. Quel différences réelles entre du SATA vendu par DELL avec les SAN et du SATA du commerce (genre un disque de 2 To à 70 euros) ? Presque aucun... En general (je sais pas pour DELL) les disques SATA vendus par les compagnies sont des modèles testé pour jamais tomber en panne et qui ont été largement validé par le constructeur (DELL). Dans les faits, c'est les mêmes disques, mais pas n'importe lesquels. J'ai fais cette expérience à mes frais lorsque j'ai pris des Seagate (ne JAMAIS acheter du seagate pour du RAID) pour faire un RAID de 8 disques avec carte raid hardware : le disque était bien supporté mais dans une version de firmware buggé, donc avec des disques introuvables. Le firmware suivant ne supportait plus le RAID (aucun problème en JBOD). Cela vient de fonctions spécifiques SATA qui font que les disques ne savent pas travailler à plusieurs en parallèle et le RAID fini par se desynchro... Cela est souvent due aux instructions d'économie d'énergie, qui décide de lui même d'arrêter le disque pour n'utiliser que le cache, etc. Bref, dans tous les cas, si tu veux du support, tu paye ton disque deux (5 ?) fois plus cher au fabriquant. Quel différence flagrante en termes de perfs à part les temps d'accès moins bon sur du SATA (probablement lissés par le contrôleur quand même) ? non Combien de VM peut-on espérer faire tourner dessus sans trop plomber les perfs et la fiabilité, ou plutot: IOps max, débit max écriture/lecture séquentielle et aléatoire, etc.. Je n'ai pas les chiffres (il était presque impossible d'en avoir) avec les baies Hitachi que j'ai utilisé. Ce sont des baies qui déchirent en SAS / SSD, mais pour le bureau nous en avions une en SATA, et une autre pour le dev, aussi en SATA mais avec plus de disques de plus petites tailles. Ex : 4x1To au bureau et 8x512Go pour le dev. Les perf au bureau se sont vites degrades, avec très peu d'IO/s. Pour le dev, qui travaillait moins, ça allait mieux. Mais tu tombe rapidement dans un effondrement des perfs, simplement en utilisant des disques pour des VM. Meme si tu ne fais pas beaucoup d'IO/s, tes IO se retrouvent repartis sur l'ensemble de la surface du disque. Tu te retrouve donc a faire face a des temps de seaking très long qui dans certains cas bloquent littéralement les machines. Donc, pour conclure, c'est bien mignon de vouloir prendre des gros disques SATA pour avoir plein de capa pas cher, mais sur la durée ca ne tient pas, surtout si tu as une utilisation en parallèle, même sans beaucoup d'IO. Les regles de bases restent les mêmes, peut importe le type de disque : il faut multiplier les axes !! -- Prune--- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Choix de techno de stockage SAN
Bonjour à tous, Pour information, en ce qui concerne les IO/s il faut compter : - 70 IO/s pour un disque SATA 7,2K - 120 IO/s pour un disque SAS 10K - 170 IO/s pour un disque SAS 15K - Et enfin entre 10 000 et 50 000 IO/s :) pour les SSD (en fonction des disques et des constructeurs) Par conséquent pour 500 IO/s une simple règle de trois te permet d'avoir le nombre de disque minimum. Après le niveau de RAID va influencer sur les performances en Read/Write. Au vue des performances que tu souhaite, il est intéressant de prendre du SATA avec 12 disques en RAID 6. Cela te permettra d'avoir un volume utilisable de 10 disques (ou 9 avec un Spare), d'avoir environ 700 IO/s donc un peut de marge, et concernant le débit Et le tout pour pas forcement très cher ! Cordialement, Cyrille On 12/04/2011 11:35, Jérémy RIZZOLI wrote: Merci beaucoup pour la réponse, Effectivement dans notre cas, le temps de latence n'est pas un facteur limitant, on peut se permettre sans problème d'avoir des temps de latence plus importants, même sur les VMs, d’où l'idée de partir sur du SATA pour des raisons de coûts. Mais jusqu’à maintenant je n'avais pas vraiment de retour sur les usages possibles ou non en SATA. En ce qui concerne les IOps, les stats que j'ai aujourd'hui en prod me semble assez faibles au regard de ce qu'il doit être possible de faire si je me fie à certaines docs trouvées sur le net: http://www.storiq.com/fichiers/perfs-storiq-2011.pdf Je tourne aujourd'hui à 500IOp/s max sur mon SAN sas, je pense que du SATA doit pouvoir faire la même chose avec autant de disques En terme de débit, je dépasse pas les 20 Mo/s autant dire que mes disques SAS se tournent les pouces .. donc je pense que pour le SATA ça sera globalement pareil. Pour ce qui concerne le RAID, effectivement, pour limiter le nombre d'opération sur chaque disque, on pensait partir sur du RAID10 au lieu de RAID6 qui semble moins lourd en terme de charge contrôleur et qui permet une meilleure fiabilité tout en limitant les IO sur le SATA. Et comme les disques SATA sont plus gros, ça limite moins aussi. Et en ce qui concerne la place dans les baies, ce n'est pas un facteur limitant non plus, du coup votre avis confirme vraiment ce que je pensais au départ. Merci ! Jérémy Le 12 avril 2011 10:15, SEGOUFFIN, Pascal psegouf...@tf1.fr mailto:psegouf...@tf1.fr a écrit : Bonjour, En sus du nombre d’io il te faut prendre en compte la latence, les deux n’étant pas forcément lié. A titre d’information, j’utilise un peu tout les style de disques (en NAS seulement dans mon cas, je ne suis pas très SAN ni ISCSI J). Quand aux iops par disque ce qui est intéressant c’est plus la différence entre les technologies plus que les perf elles mêmes, dans la mesure ou cela change en fonction du type d’io et du type de données. Dernier point, le type de raid influe sur les iops globaux également, sur tous les raid tu as généralement 1 io read pour 1 io demandé, par contre sur les write ca change pas mal (raid 1, 1w demandé = 2 write, raid 5 - 4 write, raid 6 - 6 write). De notre coté on utilise le SATA quand on a besoin de stocker des archives ou des données sur lesquelles la latence importe peu (15 ms et plus), comme les gros fichiers vidéo par exemple. Le SAS ou les disques fibre, on les utilise uniquement sur les applications ou on à besoin de latence faibles comme les bases de données et les VM. L’autre raison et bien c’est que ca occupe moins de place dans les baies d’utiliser du SAS ou des disques fibres quand tu n’as pas besoin de fortes capacité de stockage mais que tu as besoin d’io et donc besoin d’augmenter le nombre d’axes disques. Cldt. *De :*owner-fr...@frnog.org mailto:owner-fr...@frnog.org [mailto:owner-fr...@frnog.org mailto:owner-fr...@frnog.org] *De la part de* Jérémy RIZZOLI *Envoyé :* mardi 12 avril 2011 00:55 *À :* Vincent Duvernet (Nolmë Informatique) *Cc :* FRnoG Liste *Objet :* Re: [FRnOG] Choix de techno de stockage SAN Bonsoir, je précise un peu: On a actuellement du PS6000XV (c'est à dire haut de gamme) avec 16 disques SAS 15k dedans en RAID6 (2 disques de spare) -- ça nous a couté un bras pour relativement peu d'espace utilisable Le monitoring SNMP nous indique une moyenne a peu près constante de 500 Iops (ce qui me semble assez peu au regard des capacités potentielles du SAS) En terme de débit, on sous utilise largement je pense (je vous confirme ça demain) chaine iSCSI dans un réseau dédié donc pas de pb de BP de ce coté, redondé comme il faut. Environ une 60 aine de VM qui tournent dessus (Disques système + ramdisk + swapfile). Evolution prévue a une centaine de VM (principalement des OS FreeBSD + Linux) . Toutes les BDD sont hébergées sur des volumes séparés dans un SAN à part en RAID10
Re: [FRnOG] Choix de techno de stockage SAN
Title: Nolm Informatique Bonsoir, ta question est encore un peu vague selon moi. On peut toujours trouver plus rapide c'est une question de prix. Le tout est de savoir si tu en as besoin. As-tu du monitoring SNMP ou autre qui pourrait donner un ordre d'ide du dbit pomp en pic et en moyenne ? Combien de VMs tournent dessus ? Est ce que ta chaine iSCSI tourne sur un subnet diffrent de celui de tes datas ? Ta baie iSCSI est pleine (16 disques c'est bien a ?) ++ Vincent -- Vincent DUVERNET Directeur Technique Certifications: Kaspersky Lab, Netgear VMWare VSP/VTSP, Cisco Select SMB Nolm Informatique Lieudit La Fontaine 61170LALEU FRANCE Tel : (+33)2 33 27 30 96 E-mail : vincent.duver...@nolme.com Web : http://www.nolme.com
Re: [FRnOG] Choix de techno de stockage SAN
Je pense que tu devrais plutôt poser la question sur FRsAG... car je ne vois pas trop en quoi une infra de san concerne une liste opérateur. 2011/4/11 Jérémy RIZZOLI jeremy.rizz...@gmail.com Bonjour à tous, je pose une question sur cette ML en espérant trouver ici des avis éclairés sur la question du choix entre techno SAS (15K), NL-SAS (7,2K) et SATA dans un SAN iSCSI. je précise un peu: On a des DELL Equalogic PS6000 qui tournent pas mal avec un RAID6 dessus, le tout accessible sur nos hyperviseurs via iSCSI. Actuellement on utilise des disques SAS 15k dedans. ma question est la suivante: Y a t-il quelque part de vrais comparatifs purement chiffrés et concrets de performances entre du SATA standard, du NL-SAS et du SAS 10 ou 15k ? la question se pose surtout au niveau des perfs en termes d'IO, sur un RAID 6 à base de ces disques. Et si on peut trouver un comparatif qui tienne compte de différents contrôleurs hardware ce serait encore mieux ! l'idée est de voir si le SAS 15K est réellement justifié dans notre cas pour savoir s'il serait envisageable de n'avoir que des disques SATA, voir NL-SAS à la place pour des raisons de cout. Est-ce que quelqu'un s'est déjà posé la question ? Etant donné les différences de tarifs/Go entre SAS et SATA ... la question se pose clairement pour un cas comme le notre où les perfs ne sont pas vraiment une priorité (on cherche avant tout de la place, beaucoup de place). Pour préciser, notre usage actuel du SAN c'est du disque purement système de différentes VM qui tournent sur un ESX (pas de database) + un peu de stockage pur et dur Merci d'avance pour le retour Cordialement Jérémy RIZZOLI--- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/ -- Steven Le Roux Jabber-ID : ste...@jabber.fr 0x39494CCB ste...@le-roux.info 2FF7 226B 552E 4709 03F0 6281 72D7 A010 3949 4CCB
Re: [FRnOG] Choix de techno de stockage SAN
Bonsoir, je précise un peu: On a actuellement du PS6000XV (c'est à dire haut de gamme) avec 16 disques SAS 15k dedans en RAID6 (2 disques de spare) -- ça nous a couté un bras pour relativement peu d'espace utilisable Le monitoring SNMP nous indique une moyenne a peu près constante de 500 Iops (ce qui me semble assez peu au regard des capacités potentielles du SAS) En terme de débit, on sous utilise largement je pense (je vous confirme ça demain) chaine iSCSI dans un réseau dédié donc pas de pb de BP de ce coté, redondé comme il faut. Environ une 60 aine de VM qui tournent dessus (Disques système + ramdisk + swapfile). Evolution prévue a une centaine de VM (principalement des OS FreeBSD + Linux) . Toutes les BDD sont hébergées sur des volumes séparés dans un SAN à part en RAID10 donc pas de pb de ce coté) A l'heure actuelle on viserai un PS6500E pour extension du PS6000XV actuel avec 48 disques en SATA 1 To dedans. On pense que niveau perfs ça suffirait amplement étant donné ce qu'on utilise aujourd'hui mais voilà, difficile d'avoir des données chiffrées sur les possibilités de la bête .. même les commerciaux DELL ont du mal à nous les filer l'idée au final serait d'étendre l'existant à moindre cout avec un max de capacité (meilleur rapport prix/Go): PS6000XV (16*300Go) pour stocker tous les disques systèmes des VMs ayant besoin d'un peu de perf PS6500E (48*1To) pour les disques secondaires à but de stockage de fichiers pur ainsi que des disques systèmes de VM n'ayant pas de gros besoins en perfs (environ une 60 aine à terme je pense): usages typiques: serveurs d'appli web/mail, serveurs FTP, serveurs de développement Je précise qu'on a découpé le PS6000XV en volumes logiques de 200 Go d'après les recommandations de VMware (environ 10 VM par volume de 200 Go), on peu envisager de faire pareil sur le PS6500E si ça nous permet d'améliorer les perfs ... -- on cherche à estimer les capacités en termes de perfs du 6500E vu qu'il repose sur du SATA afin de voir si ça suffira ou non pour notre usage, les questions qu'on se pose principalement c'est: Est-ce que le SATA induit beaucoup plus de charge sur les contrôleurs par rapport au SAS ? Quel type de RAID le plus adapté par rapport à la fiabilité du SATA entreprise ? (RAID6 ou RAID10) ? Quel différences réelles entre du SATA vendu par DELL avec les SAN et du SATA du commerce (genre un disque de 2 To à 70 euros) ? Quel différence flagrante en termes de perfs à part les temps d'accès moins bon sur du SATA (probablement lissés par le contrôleur quand même) ? Combien de VM peut-on espérer faire tourner dessus sans trop plomber les perfs et la fiabilité, ou plutot: IOps max, débit max écriture/lecture séquentielle et aléatoire, etc.. Merci pour votre aide. Jérémy Le 12 avr. 2011 à 00:07, Vincent Duvernet (Nolmë Informatique) a écrit : Bonsoir, ta question est encore un peu vague selon moi. On peut toujours trouver plus rapide c'est une question de prix. Le tout est de savoir si tu en as besoin. As-tu du monitoring SNMP ou autre qui pourrait donner un ordre d'idée du débit pompé en pic et en moyenne ? Combien de VMs tournent dessus ? Est ce que ta chaine iSCSI tourne sur un subnet différent de celui de tes datas ? Ta baie iSCSI est pleine (16 disques c'est bien ça ?) ++ Vincent -- logo.gifVincent DUVERNET Directeur Technique Certifications: Kaspersky Lab, Netgear VMWare VSP/VTSP, Cisco Select SMB Nolmë Informatique Lieudit La Fontaine 61170 LALEU FRANCE Tel : (+33)2 33 27 30 96 E-mail : vincent.duver...@nolme.com Web : http://www.nolme.com
