Re: [Talk-br] Metodologia de grupos de trabalho
O que imagino seria assim: Brasil/Grupos_de_trabalho/Rascunho#Mantenedores https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Brasil/Grupos_de_trabalho/Rascunho#Mantenedores Falta trabalhar o resto dessa proposta de modelo de página. Vou editando enquanto ninguém responde. Avisarei quando tiver um todo. Alexandre Magno Em 4 de fevereiro de 2015 14:11, Alexandre Magno Brito de Medeiros alexandre@gmail.com escreveu: Assim, pessoas poderiam participar em mais de um grupo, estando declarado com razoabilidade o seu interesse = status + especificidade de atuação + tempo de resposta estimado. Um gerente de grupo(s) ou da comunidade que estivesse monitorando as participações poderia fazer ajustes naquelas declarações da pessoa, se percebesse elas não estarem condizentes com a realidade ou serem extremamente difíceis de ser honradas em simultâneo, gerando riscos para o projeto. Outro aspecto positivo dessas alterações que estou propondo na metodologia de grupos de trabalho dar-se-ia no particular de participante. Os demais não iriam esperar dele mais que ele está disposto ou pode oferecer. Diminuiriam as imagens irreais (fruto de anseios legítimos, é verdade) a cerca de cada membro da comunidade OpenStreetMap Brasil que se dispusesse a se envolver abraçando a metodologia dos grupos de trabalho. Alexandre Magno Em 4 de fevereiro de 2015 13:53, Alexandre Magno Brito de Medeiros alexandre@gmail.com escreveu: Na lista de mantenedores do grupo de trabalho seria interessante a própria pessoa especificar (1) status e (2) especificidade de atuação para si. Isso evitaria que alguém a procurasse para a algo específico no qual ela realmente não está envolvida e atuante. Seria ainda mais interessante a pessoa também informar um (3) tempo de resposta que estima para si. Tais informações, suposto que os participantes seriam honestos e cuidadosos ao declará-las (e atualizá-las), evidenciariam o real passo de cada grupo de trabalho e faria mais eficiente a comunicação dentro de cada um deles, ou com cada um deles. Alguém que assumisse papel de gerência geral ou dentro do grupo teria uma noção mais precisa das forças e fraquezas do grupo ou da comunidade. Alexandre Magno Em 4 de fevereiro de 2015 13:17, Vitor George vitor.geo...@gmail.com escreveu: Oi pessoal, Comecei a discutir no IRC a criação de uma metodologia de trabalho mínima para a comunidade brasileira. Há gente trabalhando em muitas frentes diferentes, mas é difícil encontrar informações sobre a qualidade dos dados no OSM e fiz o seguinte rascunho: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Brasil/Grupos_de_trabalho Vamos discutindo. ___ Talk-br mailing list Talk-br@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br ___ Talk-br mailing list Talk-br@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
Re: [Talk-br] Metodologia de grupos de trabalho
Na lista de mantenedores do grupo de trabalho seria interessante a própria pessoa especificar (1) status e (2) especificidade de atuação para si. Isso evitaria que alguém a procurasse para a algo específico no qual ela realmente não está envolvida e atuante. Seria ainda mais interessante a pessoa também informar um (3) tempo de resposta que estima para si. Tais informações, suposto que os participantes seriam honestos e cuidadosos ao declará-las (e atualizá-las), evidenciariam o real passo de cada grupo de trabalho e faria mais eficiente a comunicação dentro de cada um deles, ou com cada um deles. Alguém que assumisse papel de gerência geral ou dentro do grupo teria uma noção mais precisa das forças e fraquezas do grupo ou da comunidade. Alexandre Magno Em 4 de fevereiro de 2015 13:17, Vitor George vitor.geo...@gmail.com escreveu: Oi pessoal, Comecei a discutir no IRC a criação de uma metodologia de trabalho mínima para a comunidade brasileira. Há gente trabalhando em muitas frentes diferentes, mas é difícil encontrar informações sobre a qualidade dos dados no OSM e fiz o seguinte rascunho: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Brasil/Grupos_de_trabalho Vamos discutindo. ___ Talk-br mailing list Talk-br@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br ___ Talk-br mailing list Talk-br@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
Re: [Talk-br] Metodologia de grupos de trabalho
Assim, pessoas poderiam participar em mais de um grupo, estando declarado com razoabilidade o seu interesse = status + especificidade de atuação + tempo de resposta estimado. Um gerente de grupo(s) ou da comunidade que estivesse monitorando as participações poderia fazer ajustes naquelas declarações da pessoa, se percebesse elas não estarem condizentes com a realidade ou serem extremamente difíceis de ser honradas em simultâneo, gerando riscos para o projeto. Outro aspecto positivo dessas alterações que estou propondo na metodologia de grupos de trabalho dar-se-ia no particular de participante. Os demais não iriam esperar dele mais que ele está disposto ou pode oferecer. Diminuiriam as imagens irreais (fruto de anseios legítimos, é verdade) a cerca de cada membro da comunidade OpenStreetMap Brasil que se dispusesse a se envolver abraçando a metodologia dos grupos de trabalho. Alexandre Magno Em 4 de fevereiro de 2015 13:53, Alexandre Magno Brito de Medeiros alexandre@gmail.com escreveu: Na lista de mantenedores do grupo de trabalho seria interessante a própria pessoa especificar (1) status e (2) especificidade de atuação para si. Isso evitaria que alguém a procurasse para a algo específico no qual ela realmente não está envolvida e atuante. Seria ainda mais interessante a pessoa também informar um (3) tempo de resposta que estima para si. Tais informações, suposto que os participantes seriam honestos e cuidadosos ao declará-las (e atualizá-las), evidenciariam o real passo de cada grupo de trabalho e faria mais eficiente a comunicação dentro de cada um deles, ou com cada um deles. Alguém que assumisse papel de gerência geral ou dentro do grupo teria uma noção mais precisa das forças e fraquezas do grupo ou da comunidade. Alexandre Magno Em 4 de fevereiro de 2015 13:17, Vitor George vitor.geo...@gmail.com escreveu: Oi pessoal, Comecei a discutir no IRC a criação de uma metodologia de trabalho mínima para a comunidade brasileira. Há gente trabalhando em muitas frentes diferentes, mas é difícil encontrar informações sobre a qualidade dos dados no OSM e fiz o seguinte rascunho: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Brasil/Grupos_de_trabalho Vamos discutindo. ___ Talk-br mailing list Talk-br@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br ___ Talk-br mailing list Talk-br@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
[Talk-br] Metodologia de grupos de trabalho
Oi pessoal, Comecei a discutir no IRC a criação de uma metodologia de trabalho mínima para a comunidade brasileira. Há gente trabalhando em muitas frentes diferentes, mas é difícil encontrar informações sobre a qualidade dos dados no OSM e fiz o seguinte rascunho: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Brasil/Grupos_de_trabalho Vamos discutindo. ___ Talk-br mailing list Talk-br@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
Re: [Talk-br] Metodologia de grupos de trabalho
Pronto, esta é minha proposta inicial de modelo de página de grupo de trabalho: Brasil/Grupos_de_trabalho/Rascunho http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Brasil/Grupos_de_trabalho/Rascunho. Alexandre Magno Em 4 de fevereiro de 2015 14:54, Alexandre Magno Brito de Medeiros alexandre@gmail.com escreveu: O que imagino seria assim: Brasil/Grupos_de_trabalho/Rascunho#Mantenedores https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Brasil/Grupos_de_trabalho/Rascunho#Mantenedores Falta trabalhar o resto dessa proposta de modelo de página. Vou editando enquanto ninguém responde. Avisarei quando tiver um todo. Alexandre Magno ___ Talk-br mailing list Talk-br@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
Re: [Talk-br] Relation:boundary
Estou trabalhando em algumas boundarys municipais, que estao sem a definição outer na relação. E sempre adiciono a admin_centre a elas. Nas ultimas que editei estao no Norte do eatado de São Paulo, e no Brasil ainda temos muitas divisas para editar. --- Mensagem Original --- De: thunder...@gpsinfo.com.br Enviado: 4 de fevereiro de 2015 18:36 Para: talk-br@openstreetmap.org Assunto: [Talk-br] Relation:boundary Amigos, na renderização que fazemos identificamos que estamos perdendo indexações de cidades porque simplesmente algumas não são indexadas para o município ou para o estado.a que pertencem. Estamos trabalhando na identificação de uma saída a nível renderizador, entretanto identificamos que nos últimos meses muitos editores estão alterando configurações de boundarys e não está ocorrendo um padrão nacional talvez por falta desse. A título de exemplo vejamos o município de Rio Grande, RS https://www.openstreetmap.org/relation/242762 A cidade Rio Grande ( https://www.openstreetmap.org/node/406093463 ) está sem relação (admin_centre) com o boundary do município. Esse foi só um exemplo, entretanto identificamos muitos municípios, especialmente no Rio Grande do Sul, dessa forma. []s Marcio ___ Talk-br mailing list Talk-br@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br ___ Talk-br mailing list Talk-br@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
[Talk-br] Relation:boundary
Amigos, na renderização que fazemos identificamos que estamos perdendo indexações de cidades porque simplesmente algumas não são indexadas para o município ou para o estado.a que pertencem. Estamos trabalhando na identificação de uma saída a nível renderizador, entretanto identificamos que nos últimos meses muitos editores estão alterando configurações de boundarys e não está ocorrendo um padrão nacional talvez por falta desse. A título de exemplo vejamos o município de Rio Grande, RS https://www.openstreetmap.org/relation/242762 A cidade Rio Grande ( https://www.openstreetmap.org/node/406093463 ) está sem relação (admin_centre) com o boundary do município. Esse foi só um exemplo, entretanto identificamos muitos municípios, especialmente no Rio Grande do Sul, dessa forma. []s Marcio___ Talk-br mailing list Talk-br@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
Re: [Talk-br] Relation:boundary
Eu estava fazendo esse serviço no País todo, tive que parar por conta de umas obrigações, mas logo logo irei terminar isso. Na região Nordeste só falta a Bahia, no Norte já está terminado, alguns Estado da região Centro Oeste e mais o Espirito Santo que fiz ontem. Isso se não foi quebrado por alguém ou coisa do gênero. Em paralelo a isso estou verificando se os limites estão no local correto(tem muitos deslocado). Tarcisio Oliveira On 04-02-2015 18:40, Vítor Rodrigo Dias wrote: Marcio, Acredito que seja o caso na maioria dos municípios, mas tenho visto alguns usuários trabalhando para resolver essa situação. Recentemente editei as relações de muitos municípios na Paraíba para incluir mesorregiões, regiões metropolitanas e microrregiões, e notei que praticamente todas as cidades do estado, se não todas, tinham o nó admin_centre incluído por alguém que comentou especificamente, no changeset, estar incluindo nós de admin_centre nas relações de cada município. Abraços! Vítor Dias Em 4 de fevereiro de 2015 18:35, thunder...@gpsinfo.com.br mailto:thunder...@gpsinfo.com.br escreveu: Amigos, na renderização que fazemos identificamos que estamos perdendo indexações de cidades porque simplesmente algumas não são indexadas para o município ou para o estado.a que pertencem. Estamos trabalhando na identificação de uma saída a nível renderizador, entretanto identificamos que nos últimos meses muitos editores estão alterando configurações de boundarys e não está ocorrendo um padrão nacional talvez por falta desse. A título de exemplo vejamos o município de Rio Grande, RS https://www.openstreetmap.org/relation/242762 A cidade Rio Grande ( https://www.openstreetmap.org/node/406093463 ) está sem relação (admin_centre) com o boundary do município. Esse foi só um exemplo, entretanto identificamos muitos municípios, especialmente no Rio Grande do Sul, dessa forma. []s Marcio ___ Talk-br mailing list Talk-br@openstreetmap.org mailto:Talk-br@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br -- Vítor Rodrigo Dias Revisor de textos Tradutor port/ing/port e port/esp/port Telefone: (31) 7360-9421 - TIM ___ Talk-br mailing list Talk-br@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br ___ Talk-br mailing list Talk-br@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
Re: [Talk-br] Relation:boundary
Nao use ref=(UF), melhor usar short_name=(UF) ref pode ser codigo IBGE do estado, ou algum coisas similar, mas realmente não faz sentido. Aun Johnsen On Feb 4, 2015, at 19:21, thunder...@gpsinfo.com.br thunder...@gpsinfo.com.br wrote: Amigos, minha ponderação se deve ao fato de falta de um padrão a ser aplicado por todos os editores que estão alterando boundarys. As seguintes TAGs estão sendo empregadas por uns e por outros não: place: state ref: (UF do estado) type: boundary boundary: administrative addr: state = nome do estado addr: state_code = UF do estado short_name= UF do estado etc Confesso que nem sei se existe redundância no emprego dessas TAGs, entretanto estão sendo empregadas aleatoriamente em muitas configurações de boundarys. Quanto a falta do admin_centre o renderizador passou a indexar para o centro geométrico do município e não para a cidade sede. Confesso que ainda não identifiquei uma padronização a ser aplicada no Brasil. A única matéria que encontrei a respeito está em http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relation:boundary http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relation:boundary []s Marcio From: Blademir mailto:blademi...@hotmail.com Sent: Wednesday, February 4, 2015 7:54 PM To: talk-br@openstreetmap.org mailto:talk-br@openstreetmap.org Subject: Re: [Talk-br] Relation:boundary Estou trabalhando em algumas boundarys municipais, que estao sem a definição outer na relação. E sempre adiciono a admin_centre a elas. Nas ultimas que editei estao no Norte do eatado de São Paulo, e no Brasil ainda temos muitas divisas para editar. --- Mensagem Original --- De: thunder...@gpsinfo.com.br Enviado: 4 de fevereiro de 2015 18:36 Para: talk-br@openstreetmap.org Assunto: [Talk-br] Relation:boundary Amigos, na renderização que fazemos identificamos que estamos perdendo indexações de cidades porque simplesmente algumas não são indexadas para o município ou para o estado.a que pertencem. Estamos trabalhando na identificação de uma saída a nível renderizador, entretanto identificamos que nos últimos meses muitos editores estão alterando configurações de boundarys e não está ocorrendo um padrão nacional talvez por falta desse. A título de exemplo vejamos o município de Rio Grande, RS https://www.openstreetmap.org/relation/242762 https://www.openstreetmap.org/relation/242762 A cidade Rio Grande ( https://www.openstreetmap.org/node/406093463 https://www.openstreetmap.org/node/406093463 ) está sem relação (admin_centre) com o boundary do município. Esse foi só um exemplo, entretanto identificamos muitos municípios, especialmente no Rio Grande do Sul, dessa forma. []s Marcio ___ Talk-br mailing list Talk-br@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br ___ Talk-br mailing list Talk-br@openstreetmap.org mailto:Talk-br@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br ___ Talk-br mailing list Talk-br@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
Re: [Talk-br] Relation:boundary
Marcio, Acredito que seja o caso na maioria dos municípios, mas tenho visto alguns usuários trabalhando para resolver essa situação. Recentemente editei as relações de muitos municípios na Paraíba para incluir mesorregiões, regiões metropolitanas e microrregiões, e notei que praticamente todas as cidades do estado, se não todas, tinham o nó admin_centre incluído por alguém que comentou especificamente, no changeset, estar incluindo nós de admin_centre nas relações de cada município. Abraços! Vítor Dias Em 4 de fevereiro de 2015 18:35, thunder...@gpsinfo.com.br escreveu: Amigos, na renderização que fazemos identificamos que estamos perdendo indexações de cidades porque simplesmente algumas não são indexadas para o município ou para o estado.a que pertencem. Estamos trabalhando na identificação de uma saída a nível renderizador, entretanto identificamos que nos últimos meses muitos editores estão alterando configurações de boundarys e não está ocorrendo um padrão nacional talvez por falta desse. A título de exemplo vejamos o município de Rio Grande, RS https://www.openstreetmap.org/relation/242762 A cidade Rio Grande ( https://www.openstreetmap.org/node/406093463 ) está sem relação (admin_centre) com o boundary do município. Esse foi só um exemplo, entretanto identificamos muitos municípios, especialmente no Rio Grande do Sul, dessa forma. []s Marcio ___ Talk-br mailing list Talk-br@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br -- Vítor Rodrigo Dias Revisor de textos Tradutor port/ing/port e port/esp/port Telefone: (31) 7360-9421 - TIM ___ Talk-br mailing list Talk-br@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
Re: [Talk-br] Relation:boundary
Amigos, minha ponderação se deve ao fato de falta de um padrão a ser aplicado por todos os editores que estão alterando boundarys. As seguintes TAGs estão sendo empregadas por uns e por outros não: place: state ref: (UF do estado) type: boundary boundary: administrative addr: state = nome do estado addr: state_code = UF do estado short_name= UF do estado etc Confesso que nem sei se existe redundância no emprego dessas TAGs, entretanto estão sendo empregadas aleatoriamente em muitas configurações de boundarys. Quanto a falta do admin_centre o renderizador passou a indexar para o centro geométrico do município e não para a cidade sede. Confesso que ainda não identifiquei uma padronização a ser aplicada no Brasil. A única matéria que encontrei a respeito está em http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relation:boundary []s Marcio From: Blademir Sent: Wednesday, February 4, 2015 7:54 PM To: talk-br@openstreetmap.org Subject: Re: [Talk-br] Relation:boundary Estou trabalhando em algumas boundarys municipais, que estao sem a definição outer na relação. E sempre adiciono a admin_centre a elas. Nas ultimas que editei estao no Norte do eatado de São Paulo, e no Brasil ainda temos muitas divisas para editar. --- Mensagem Original --- De: thunder...@gpsinfo.com.br Enviado: 4 de fevereiro de 2015 18:36 Para: talk-br@openstreetmap.org Assunto: [Talk-br] Relation:boundary Amigos, na renderização que fazemos identificamos que estamos perdendo indexações de cidades porque simplesmente algumas não são indexadas para o município ou para o estado.a que pertencem. Estamos trabalhando na identificação de uma saída a nível renderizador, entretanto identificamos que nos últimos meses muitos editores estão alterando configurações de boundarys e não está ocorrendo um padrão nacional talvez por falta desse. A título de exemplo vejamos o município de Rio Grande, RS https://www.openstreetmap.org/relation/242762 A cidade Rio Grande ( https://www.openstreetmap.org/node/406093463 ) está sem relação (admin_centre) com o boundary do município. Esse foi só um exemplo, entretanto identificamos muitos municípios, especialmente no Rio Grande do Sul, dessa forma. []s Marcio ___ Talk-br mailing list Talk-br@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br ___ Talk-br mailing list Talk-br@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
Re: [Talk-br] Dúvida limite administrativo
Também concordo que em geral o bairro e cidade não precisam ser anotados no objeto, já que o objeto se encontra dentre do limite administrativo destes. Dei uma espiada no código fonte do editor iD, e parece que é que nem o Arlindo sugeriu no email passado: que o campo de cidade já vem preenchido caso outro objeto próximo já possua este mesmo campo preenchido. O código que faz isto se encontra em https://github.com/openstreetmap/iD/blob/1d580d3ca297d0f3e11fd82ceb92bafc98cad604/js/id/ui/preset/address.js#L50 ___ Talk-br mailing list Talk-br@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
Re: [Talk-br] Relation:boundary
Nelson, sem duvida o Brasil é grande e falta muita coisa para arrumar. Até me comprometo a auxiliar nessa empreitada, mas identifico de suma importância que cheguemos a um consenso do que deve ser inserido e o que não deve. Com isso estabelecemos um padrão a ser seguido por todos aqueles que desejarem ajudar. -Mensagem Original- From: Nelson A. de Oliveira Sent: Wednesday, February 4, 2015 9:46 PM To: OpenStreetMap no Brasil Subject: Re: [Talk-br] Relation:boundary 2015-02-04 21:40 GMT-02:00 thunder...@gpsinfo.com.br: Nelson, agregaria para cidade o admin_centre se ela for a sede do estado ou município. Existem inúmeras cidades dentro de um estado e/ou município e, na minha opinião, tem de existir um diferenciador para elas. Isso. Mas essa parte já faz parte dos membros da relação. A relação em si só precisa ter aquelas tags que eu falei anteriormente. Nos membros da relação só é obritagatório os caminhos externos (outer). admin_centre não é obrigatório mas é bom ter. Acho que todos aqui que arrumam os limites acabam colocando o admin_centre. O problema é que o Brasil é grande e falta muita coisa pra arrumar. ___ Talk-br mailing list Talk-br@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
Re: [Talk-br] Relation:boundary
O que valor deve usar no flag=? um base/64 do png da bandeira? um link p commons.wikimedia.org http://commons.wikimedia.org/ da bandeira em png ou svg? Aun Johnsen On Feb 4, 2015, at 21:11, Tarcisio Oliveira tarci...@ymail.com wrote: type=boundary boundary=administrative admin_level=8 name=Cidade place=city|town|village population= wikipedia=pt: admin_center=(sobre a cidade) Esse é o conjunto de tags que costumo aplicar às relações, sendo que tem outras tags que foram sugeridos pelo Fernando Trebien em uma época remota, que não estão ai como: website= name:pt|en|ru|de|it flag= On 04-02-2015 20:59, thunder...@gpsinfo.com.br wrote: Nelson, sem duvida o Brasil é grande e falta muita coisa para arrumar. Até me comprometo a auxiliar nessa empreitada, mas identifico de suma importância que cheguemos a um consenso do que deve ser inserido e o que não deve. Com isso estabelecemos um padrão a ser seguido por todos aqueles que desejarem ajudar. -Mensagem Original- From: Nelson A. de Oliveira Sent: Wednesday, February 4, 2015 9:46 PM To: OpenStreetMap no Brasil Subject: Re: [Talk-br] Relation:boundary 2015-02-04 21:40 GMT-02:00 thunder...@gpsinfo.com.br: Nelson, agregaria para cidade o admin_centre se ela for a sede do estado ou município. Existem inúmeras cidades dentro de um estado e/ou município e, na minha opinião, tem de existir um diferenciador para elas. Isso. Mas essa parte já faz parte dos membros da relação. A relação em si só precisa ter aquelas tags que eu falei anteriormente. Nos membros da relação só é obritagatório os caminhos externos (outer). admin_centre não é obrigatório mas é bom ter. Acho que todos aqui que arrumam os limites acabam colocando o admin_centre. O problema é que o Brasil é grande e falta muita coisa pra arrumar. ___ Talk-br mailing list Talk-br@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br ___ Talk-br mailing list Talk-br@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br ___ Talk-br mailing list Talk-br@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
Re: [Talk-br] Dúvida nos Limites Administrativos
Esses esses problemas serão corrigidos a curto prazo e aparentemente a comunidade vai começar a ter grupos para monitorar essas modificações em relações por exemplo. On 04-02-2015 21:38, Helio Cesar Tomio wrote: Prezados Colegas, Quero agradecer as explicações dadas para a dúvida que levantei. Compreendi que não existe erro ou problema nos limites administrativos da nossa cidade. Embora alguns colegas alertaram para a redundância em se colocar os nomes da cidade (addr:city), acho que não seria errado em manter esta prática. A duplicidade não causará erros, mas a ausência poderia provocar efeitos indesejados. Alguns deles percebi nos mapas compilados para o gps 7ways (Navikey), pela Megamaps.org, a partir da base do Openstreetmap. Muito grato, Helio Cesar Tomio ___ Talk-br mailing list Talk-br@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br ___ Talk-br mailing list Talk-br@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
Re: [Talk-br] Relation:boundary
2015-02-04 20:21 GMT-02:00 thunder...@gpsinfo.com.br: Confesso que nem sei se existe redundância no emprego dessas TAGs, entretanto estão sendo empregadas aleatoriamente em muitas configurações de boundarys. As relações das cidades só precisam ter: type=boundary (se for uma relação) boundary=administrative admin_level=8 name=Cidade Todo o resto é opcional ou redundante (como adicionar o estado ou sigla do estado). Essas informações já são obtidas dos limites exteriores (do estado, país, etc). ___ Talk-br mailing list Talk-br@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
Re: [Talk-br] Dúvida nos Limites Administrativos
2015-02-04 22:38 GMT-02:00 Helio Cesar Tomio hcto...@gmail.com: A duplicidade não causará erros, mas a ausência poderia provocar efeitos indesejados. Na verdade tem possibilidade de erro: existe um nó da cidade chamado Cidade X mas na relação a pessoa coloca addr:city como Cidade Y. Pode acabar tendo informações discrepantes. Precisa ter esse cuidado ao duplicar informações. ___ Talk-br mailing list Talk-br@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
Re: [Talk-br] Relation:boundary
Nelson, agregaria para cidade o admin_centre se ela for a sede do estado ou município. Existem inúmeras cidades dentro de um estado e/ou município e, na minha opinião, tem de existir um diferenciador para elas. Como citei, a falta de uma padronização vem acarretando o emprego indiscriminado de Tags quando da formatação de um boundary, seja regional, estadual ou municipal. Nosso amigo Aun Johnsen acabou de citar aqui: Nao use ref=(UF), melhor usar short_name=(UF) ref pode ser codigo IBGE do estado, ou algum coisas similar, mas realmente não faz sentido. Só a titulo de exemplo essa TAG REF=(UF) está presente na formatação do boundary do Espírito Santo em http://www.openstreetmap.org/relation/54882 É erro? Creio que não. Atribuo a isso a falta de um padrão a ser aplicado para o Brasil. []s Marcio -Mensagem Original- From: Nelson A. de Oliveira Sent: Wednesday, February 4, 2015 8:43 PM To: OpenStreetMap no Brasil Subject: Re: [Talk-br] Relation:boundary 2015-02-04 20:21 GMT-02:00 thunder...@gpsinfo.com.br: Confesso que nem sei se existe redundância no emprego dessas TAGs, entretanto estão sendo empregadas aleatoriamente em muitas configurações de boundarys. As relações das cidades só precisam ter: type=boundary (se for uma relação) boundary=administrative admin_level=8 name=Cidade Todo o resto é opcional ou redundante (como adicionar o estado ou sigla do estado). Essas informações já são obtidas dos limites exteriores (do estado, país, etc). ___ Talk-br mailing list Talk-br@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
Re: [Talk-br] Dúvida nos Limites Administrativos
Prezados Colegas, Quero agradecer as explicações dadas para a dúvida que levantei. Compreendi que não existe erro ou problema nos limites administrativos da nossa cidade. Embora alguns colegas alertaram para a redundância em se colocar os nomes da cidade (addr:city), acho que não seria errado em manter esta prática. A duplicidade não causará erros, mas a ausência poderia provocar efeitos indesejados. Alguns deles percebi nos mapas compilados para o gps 7ways (Navikey), pela Megamaps.org, a partir da base do Openstreetmap. Muito grato, Helio Cesar Tomio ___ Talk-br mailing list Talk-br@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
Re: [Talk-br] Relation:boundary
type=boundary boundary=administrative admin_level=8 name=Cidade place=city|town|village population= wikipedia=pt: admin_center=(sobre a cidade) Esse é o conjunto de tags que costumo aplicar às relações, sendo que tem outras tags que foram sugeridos pelo Fernando Trebien em uma época remota, que não estão ai como: website= name:pt|en|ru|de|it flag= On 04-02-2015 20:59, thunder...@gpsinfo.com.br wrote: Nelson, sem duvida o Brasil é grande e falta muita coisa para arrumar. Até me comprometo a auxiliar nessa empreitada, mas identifico de suma importância que cheguemos a um consenso do que deve ser inserido e o que não deve. Com isso estabelecemos um padrão a ser seguido por todos aqueles que desejarem ajudar. -Mensagem Original- From: Nelson A. de Oliveira Sent: Wednesday, February 4, 2015 9:46 PM To: OpenStreetMap no Brasil Subject: Re: [Talk-br] Relation:boundary 2015-02-04 21:40 GMT-02:00 thunder...@gpsinfo.com.br: Nelson, agregaria para cidade o admin_centre se ela for a sede do estado ou município. Existem inúmeras cidades dentro de um estado e/ou município e, na minha opinião, tem de existir um diferenciador para elas. Isso. Mas essa parte já faz parte dos membros da relação. A relação em si só precisa ter aquelas tags que eu falei anteriormente. Nos membros da relação só é obritagatório os caminhos externos (outer). admin_centre não é obrigatório mas é bom ter. Acho que todos aqui que arrumam os limites acabam colocando o admin_centre. O problema é que o Brasil é grande e falta muita coisa pra arrumar. ___ Talk-br mailing list Talk-br@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br ___ Talk-br mailing list Talk-br@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
Re: [Talk-br] Relation:boundary
admin_center pode indicar prioridade em indexar, mas não da muito diferencia para renderizar. Por exemplo voce quer indexar ruas num município, voce quer todos os ruas em ordem alfabético no cidade cede do município primeiro, depois cada outro cidade/vila/distrito em ordem alfabético, com os ruas em ordem alfabético. No este caso admin_center vai te indicar onde começar este registro. Sem admin_center voce pode tenta combinar pelo nome, mas este também pode criar duvidas, não em tudo casos o admin_center tem mesmo nome como município, e as vezes pode ter mais que um ocorrência da nome dentro o município, por exemplo pode ter distrito e subdistrito com mesmo nome. Em caso do estado, nenhuma tem capital com mesmo nome como estado. Aun Johnsen On Feb 4, 2015, at 21:12, Vítor Rodrigo Dias vitor.d...@gmail.com wrote: O Nelson disse que não é obrigatório, mas é bom ter admin_centre. Pelo que entendi, o admin_centre é importante no roteamento do renderizador usado pelo Marcio. Sendo assim, creio que podemos adotar oficialmente o admin_centre como padrão para as relações de municípios e distritos. Em 4 de fevereiro de 2015 21:59, thunder...@gpsinfo.com.br mailto:thunder...@gpsinfo.com.br escreveu: Nelson, sem duvida o Brasil é grande e falta muita coisa para arrumar. Até me comprometo a auxiliar nessa empreitada, mas identifico de suma importância que cheguemos a um consenso do que deve ser inserido e o que não deve. Com isso estabelecemos um padrão a ser seguido por todos aqueles que desejarem ajudar. -Mensagem Original- From: Nelson A. de Oliveira Sent: Wednesday, February 4, 2015 9:46 PM To: OpenStreetMap no Brasil Subject: Re: [Talk-br] Relation:boundary 2015-02-04 21:40 GMT-02:00 thunder...@gpsinfo.com.br mailto:thunder...@gpsinfo.com.br: Nelson, agregaria para cidade o admin_centre se ela for a sede do estado ou município. Existem inúmeras cidades dentro de um estado e/ou município e, na minha opinião, tem de existir um diferenciador para elas. Isso. Mas essa parte já faz parte dos membros da relação. A relação em si só precisa ter aquelas tags que eu falei anteriormente. Nos membros da relação só é obritagatório os caminhos externos (outer). admin_centre não é obrigatório mas é bom ter. Acho que todos aqui que arrumam os limites acabam colocando o admin_centre. O problema é que o Brasil é grande e falta muita coisa pra arrumar. ___ Talk-br mailing list Talk-br@openstreetmap.org mailto:Talk-br@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br -- Vítor Rodrigo Dias Revisor de textos Tradutor port/ing/port e port/esp/port Telefone: (31) 7360-9421 - TIM ___ Talk-br mailing list Talk-br@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br ___ Talk-br mailing list Talk-br@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
Re: [Talk-br] Prioridades em rodovias com mais de uma ref=
Uma dúvida me veio à cabeça. Em rodovias que se sobrepõem, qual a ref= que vem antes? Tenho utilizado por padrão, em casos de rodovias de redes (network=) diferentes, a rodovia nacional primeiro, mas não tenho certeza se é o mais correto a se fazer. Mantra do OSM: The truth is on the ground Eu coloco primeiro a ref que vejo nas placas da rodovia. Recentemente o renderizador principal do OSM passou a mostrar múltiplas ref, eu acho isto bastante útil (como usuário do mapa) pois mostra como é a sequência lógica das rodovias. Já o Osmand não renderiza direito ref múltiplas, mas acho que com o tempo isto vai ser corrigido. abraço Gerald ___ Talk-br mailing list Talk-br@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
Re: [Talk-br] Prioridades em rodovias com mais de uma ref=
Boa, Gerald! Acho que podemos fechar nisso, então. Ontem arrumei a relação da BR-408, que passa por trechos de rodovias estaduais em Pernambuco e na Paraíba. Vejam como ficou: http://www.openstreetmap.org/relation/3497125#map=12/-7.4081/-35.2180 Abraços! Vítor Dias Em 4 de fevereiro de 2015 09:13, Gerald Weber gwebe...@gmail.com escreveu: Uma dúvida me veio à cabeça. Em rodovias que se sobrepõem, qual a ref= que vem antes? Tenho utilizado por padrão, em casos de rodovias de redes (network=) diferentes, a rodovia nacional primeiro, mas não tenho certeza se é o mais correto a se fazer. Mantra do OSM: The truth is on the ground Eu coloco primeiro a ref que vejo nas placas da rodovia. Recentemente o renderizador principal do OSM passou a mostrar múltiplas ref, eu acho isto bastante útil (como usuário do mapa) pois mostra como é a sequência lógica das rodovias. Já o Osmand não renderiza direito ref múltiplas, mas acho que com o tempo isto vai ser corrigido. abraço Gerald ___ Talk-br mailing list Talk-br@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br -- Vítor Rodrigo Dias Revisor de textos Tradutor port/ing/port e port/esp/port Telefone: (31) 7360-9421 - TIM ___ Talk-br mailing list Talk-br@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
[Talk-br] Dúvida limite administrativo
Prezados Senhores, Gostaria de acrescentar informações na dúvida sobre limite administrativo, que abordei no volume 76, assunto 33. Peço desculpas pelo retorno tardio, mas problemas de saúde não me permitiram responder anteriormente. Qdo estava inserindo escolas através do iD, poucas vezes apareceu o nome da cidade no campo endereço para selecionar. Precisou digitar. Para ajudar a entender o problema , inseri 03 escolas próximas (A, B, C) e outras 04 escolas próximas (D, E, F, G). As escolas A, D, E aparecem o nome da cidade no campo endereço. As outras não, precisando digitar. Talvez o assunto seja preciosismo, mas gostaria de compreender o que ocorre e verificar a possibilidade de problemas em aplicativos que usam a base do OSM. Grato, Helio Cesar Tomio. escola A: https://www.openstreetmap.org/node/3328553402 escola B: https://www.openstreetmap.org/node/3328553403 escola C: https://www.openstreetmap.org/node/3328553404 escola D: https://www.openstreetmap.org/node/3328557673 escola E: https://www.openstreetmap.org/node/3328557674 escola F: https://www.openstreetmap.org/node/3328557675 Escola G: https://www.openstreetmap.org/node/3328557676 ___ Talk-br mailing list Talk-br@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
Re: [Talk-br] Dúvida limite administrativo
Hélio, O nome da cidade e do bairro talvez sejam redundantes, uma vez que os limites administrativos de cidade e bairro já aparecem na busca da escola. Busquei escola A, Jaraguá do Sul e a procura me retornou: Escola escola A, Rua Manoel Francisco da Costa, João Pessoa, Jaraguá do Sul, Mesorregião do Norte Catarinense, Santa Catarina, Região Sul, Brasil Dessa forma, creio que as únicas informações que deveriam constar com certeza são o nome da rua em addr:street e o número em addr:housenumber. Alguém tem outra sugestão? Abraços, Vítor Dias Em 4 de fevereiro de 2015 12:42, Helio Cesar Tomio hcto...@gmail.com escreveu: Prezados Senhores, Gostaria de acrescentar informações na dúvida sobre limite administrativo, que abordei no volume 76, assunto 33. Peço desculpas pelo retorno tardio, mas problemas de saúde não me permitiram responder anteriormente. Qdo estava inserindo escolas através do iD, poucas vezes apareceu o nome da cidade no campo endereço para selecionar. Precisou digitar. Para ajudar a entender o problema , inseri 03 escolas próximas (A, B, C) e outras 04 escolas próximas (D, E, F, G). As escolas A, D, E aparecem o nome da cidade no campo endereço. As outras não, precisando digitar. Talvez o assunto seja preciosismo, mas gostaria de compreender o que ocorre e verificar a possibilidade de problemas em aplicativos que usam a base do OSM. Grato, Helio Cesar Tomio. escola A: https://www.openstreetmap.org/node/3328553402 escola B: https://www.openstreetmap.org/node/3328553403 escola C: https://www.openstreetmap.org/node/3328553404 escola D: https://www.openstreetmap.org/node/3328557673 escola E: https://www.openstreetmap.org/node/3328557674 escola F: https://www.openstreetmap.org/node/3328557675 Escola G: https://www.openstreetmap.org/node/3328557676 ___ Talk-br mailing list Talk-br@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br -- Vítor Rodrigo Dias Revisor de textos Tradutor port/ing/port e port/esp/port Telefone: (31) 7360-9421 - TIM ___ Talk-br mailing list Talk-br@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
Re: [Talk-br] Relation:boundary
2015-02-04 21:40 GMT-02:00 thunder...@gpsinfo.com.br: Nelson, agregaria para cidade o admin_centre se ela for a sede do estado ou município. Existem inúmeras cidades dentro de um estado e/ou município e, na minha opinião, tem de existir um diferenciador para elas. Isso. Mas essa parte já faz parte dos membros da relação. A relação em si só precisa ter aquelas tags que eu falei anteriormente. Nos membros da relação só é obritagatório os caminhos externos (outer). admin_centre não é obrigatório mas é bom ter. Acho que todos aqui que arrumam os limites acabam colocando o admin_centre. O problema é que o Brasil é grande e falta muita coisa pra arrumar. ___ Talk-br mailing list Talk-br@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
