On Sun, Jan 04, 2009 at 02:07:48PM +0100, Matthias Geiser wrote:
Jochen Topf wrote:
Es
reicht, wenn die passende Relation da ist. Ich schlage also vor:
Relation A:
boundary=administrative
type=multipolygon
Verstehe ich http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relation:boundary
Nabend,
Und es gibt schon zwei Relationen:
Mit Seegrenzen (sicher nicht korrekt aber die kann man ja verschieben,
werden auch gerendert, warum Du die loeschen willst weiß ich nicht):
Wer redet denn davon, dass ich die löschen will.
Sorry da habe ich mich bloed ausgedrückt. Nicht Du - Jochen
Moin,
Relation A:
boundary=administrative
type=multipolygon
Verstehe ich http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relation:boundary falsch
oder müsste es sich hier nicht um eine Relation mit type=boundary handeln?
Hatten wir schon mehrfach. Siehe z.B. hier
On Sun, Jan 04, 2009 at 04:03:53PM +0100, Lars Francke wrote:
Ja, es gibt derzeit zwei. Aber die haben beide die gleichen Tags
(boundary = administrative) und sind daher nicht unterscheidbar.
Ich glaube/hoffe/denke, dass wir uns inzwischen einig sind, dass es
keine offizielle Grenzlinie
On Sun, Jan 04, 2009 at 04:11:09PM +0100, Lars Francke wrote:
Relation A:
boundary=administrative
type=multipolygon
Verstehe ich http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relation:boundary falsch
oder müsste es sich hier nicht um eine Relation mit type=boundary handeln?
Hatten
Norbert Kück schrieb:
So, die 12sm-Grenze ist drin. t...@h habe ich nicht angestoßen, da mir die
Sucherei der richtigen Kacheln im offenen Meer bei Zoom 12 doch zu
mühsam war.
Oje, manchmal fällt der Groschen in Pfennigen: Eben gelernt, dass das
Slippymap-Plugin für JOSM genau das Problem
Hoi zäme,
Jochen Topf wrote:
Es
reicht, wenn die passende Relation da ist. Ich schlage also vor:
Relation A:
boundary=administrative
type=multipolygon
Verstehe ich http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relation:boundary falsch
oder müsste es sich hier nicht um eine Relation mit
Hallo,
Lars Francke schrieb:
da wir irgendwie aneinander vorbeireden warte ich einfach ab was
Norbert tut. Ich glaube wir wollen das gleich erreichen aber Deine
Ausführungen verstehe ich nicht.
So, die 12sm-Grenze ist drin. t...@h habe ich nicht angestoßen, da mir die
Sucherei der richtigen
On Sun, Jan 04, 2009 at 08:36:00AM +0100, Sven Anders wrote:
Am Samstag, 3. Januar 2009 21:34 schrieb Jochen Topf:
Die ways müssen ja nicht irgendwie zusätzlich getagged werden. Es
reicht, wenn die passende Relation da ist. Ich schlage also vor:
Relation A:
boundary=administrative
Hallo,
Frederik Ramm schrieb:
auf der talk-Liste laeuft praktisch zeitgleich mit dieser
Diskussion hier eine Diskussion mit dem Betreff Maritime Borders, bei
dem es auch um die Frage des Taggens von Hoheitsgewaessern und so weiter
geht. Nun ist der Rest der Welt noch nicht immer so
Moin,
wenn ich mir dieses Bild ansehe
http://tools.geofabrik.de/osmi/?view=boundarieslon=5.14122lat=54.78662zoom=6opacity=1.00overlays=boundary_relations_3,boundary_relations_4,boundary_relations_5,boundary_ways_2
(der OSM-Inspector ist ein wahrhaft gutes Tool!)
und dann das lese
Hallo,
Lars Francke schrieb:
Bundesgrenze und Ländergrenze gehören weg von der Küstenlinie und raus
auf die (zu schätzende) Grenze der 12-Meilen-Zone.
da stimme ich vollkommen zuaberdas ist sie doch schon?!
Nein, sind sie nicht, wie du selber auch feststellst.
Also auch das im
On Sat, Jan 03, 2009 at 06:34:26PM +0100, Norbert Kück wrote:
wenn ich mir dieses Bild ansehe
http://tools.geofabrik.de/osmi/?view=boundarieslon=5.14122lat=54.78662zoom=6opacity=1.00overlays=boundary_relations_3,boundary_relations_4,boundary_relations_5,boundary_ways_2
(der OSM-Inspector ist
Moin,
Dafür sehe ich nur die Möglichkeit eine weitere Relation einzuführen.
Dann haben wir eine, die die Küstenlinien benutzt und eine, die die
Grenzen auf dem Wasser benutzt. Die Grenzen auf dem Land werden von
beiden benutzt.
da wir irgendwie aneinander vorbeireden warte ich einfach ab was
On Sat, Jan 03, 2009 at 09:09:52PM +0100, Norbert Kück wrote:
Dafür sehe ich nur die Möglichkeit eine weitere Relation einzuführen.
Dann haben wir eine, die die Küstenlinien benutzt und eine, die die
Grenzen auf dem Wasser benutzt. Die Grenzen auf dem Land werden von
beiden benutzt.
So isses!
On Sat, Jan 03, 2009 at 08:22:06PM +0100, Lars Francke wrote:
Dafür sehe ich nur die Möglichkeit eine weitere Relation einzuführen.
Dann haben wir eine, die die Küstenlinien benutzt und eine, die die
Grenzen auf dem Wasser benutzt. Die Grenzen auf dem Land werden von
beiden benutzt.
da
Hallo,
Jochen Topf wrote:
Relation A:
boundary=administrative
type=multipolygon
Enthält alle ways, die die Grenzen ausmachen, geht aufs Wasser
hinaus.
[...]
Das ganze gibt es jeweils für alle admin_level.
Bis auf welchen Adminlevel sind denn diese 12 Meilen
Hallo,
Lars Francke schrieb:
da wir irgendwie aneinander vorbeireden warte ich einfach ab was
Norbert tut. Ich glaube wir wollen das gleich erreichen aber Deine
Ausführungen verstehe ich nicht.
OK, dann schätze ich mal eine 12-Meilen-Zone da rein.
Und es gibt schon zwei Relationen:
Mit
Hallo,
Jochen Topf schrieb:
Die ways müssen ja nicht irgendwie zusätzlich getagged werden. Es
reicht, wenn die passende Relation da ist. Ich schlage also vor:
Relation A:
boundary=administrative
type=multipolygon
Enthält alle ways, die die Grenzen ausmachen, geht aufs Wasser
Hallo,
Das ganze gibt es jeweils für alle admin_level.
Bis auf welchen Adminlevel sind denn diese 12 Meilen runtergebrochen?
Jemand sagte, alles gehoert mindestens zu einem Bundesland. Was ist mit
Kreisen - wenn ein Kreis an der Küste liegt, sind die 12 Meilen vor der
Küste dann auch
Am Samstag, 3. Januar 2009 21:34 schrieb Jochen Topf:
Die ways müssen ja nicht irgendwie zusätzlich getagged werden. Es
reicht, wenn die passende Relation da ist. Ich schlage also vor:
Relation A:
boundary=administrative
type=multipolygon
Enthält alle ways, die die Grenzen
21 matches
Mail list logo
