On Tue, 22 Dec 2009 08:04 +0100, Floris Looijesteijn o...@floris.nu
wrote:
Rik de Landloper wrote:
access=yes lijkt me trouwens vrij 'default' dus ik vraag me af of
dat hier handig is om onderscheid te maken.
Toch zou ik graag een onderbouwing willen zien waarom de default
access=yes
In your letter dated Tue, 22 Dec 2009 08:04:00 +0100 (CET) you wrote:
maar access=yes klinkt mij te generiek in de oren.
mag ik daar komen? ja.
ik map sowieso alleen maar dingen waar ik mag komen. ok, soms gelden er
extra regels maar in 99% van mijn map-tochtjes niet.
Ik vind dat juist omdat je
Dan kun je dus een access=* matrix maken:
OpenbaarNiet openbaar Privaat permissive no (of
private) Publiek yes * no **
Je matrix kan ik me niet in vinden. Een publieke weg bestaat (formeel)
niet, maar is in de volksmond hetzelfde als een openbare weg.
Op 21 december 2009 16:54 heeft Michiel Faber fabermich...@planet.nl
het volgende geschreven:
Parkeer plaats supermarkt:
eigendom: prive (supermarkt)
openbaar: nee
toegankelijk: ja
access: permissive
de wetgever vind dit wel openbare weg !
___
Rob wrote:
Op 21 december 2009 16:54 heeft Michiel Faber fabermich...@planet.nl
het volgende geschreven:
Parkeer plaats supermarkt:
eigendom: prive (supermarkt)
openbaar: nee
toegankelijk: ja
access: permissive
de wetgever vind dit wel openbare weg !
In de wegenwet staat dat hij
Michiel Faber wrote:
In de wegenwet staat dat hij dan eerst 30 jaar als zodanig gebruikt moet
worden. Dat is vaak niet het geval denk ik, gezien alle verbouwingen.
In dat licht inderdaad niet. Er zullen weinig parkeerterreinen zolang
zonder enkele onderbreking opengesteld zijn.
De
Misschien raakt dit kant noch wal maar ons doel is toch een kaart maken?
Of het nu 'officieel' openbaar is of niet, als ik er op dit moment op mag
is het voor mij openbaar. En dat wil ik graag op onze kaart zien.
Mocht het volgend jaar worden afgesloten dan veranderen we dat toch gewoon?
Groet,
Floris Looijesteijn wrote:
Misschien raakt dit kant noch wal maar ons doel is toch een kaart maken?
Of het nu 'officieel' openbaar is of niet, als ik er op dit moment op mag
is het voor mij openbaar. En dat wil ik graag op onze kaart zien.
Mocht het volgend jaar worden afgesloten dan
Ik kan me helemaal vinden in de tagging van de voorbeelden die Michiel
noemde. De enige opmerking die ik daarbij heb is dat het geen zin/nut
heeft om je druk te maken over het eigendom (overheid/privaat), omdat
dat toch (meestal) niet herkenbaar is in het veld en ook niet
onderscheidend bij het
On Mon, 21 Dec 2009 20:06 +0100, Michiel Faber
fabermich...@planet.nl wrote:
Floris Looijesteijn wrote:
Misschien raakt dit kant noch wal maar ons doel is toch een kaart maken?
Of het nu 'officieel' openbaar is of niet, als ik er op dit moment op mag
is het voor mij openbaar. En dat wil ik
Rik de Landloper wrote:
Mischien dat Floris het verschil tussen access=yes of access=permissive
louter academisch geneuzel vind. In dat geval zou ik graag een pleidooi
van hem horen om één van de twee in de prullenbak te gooien.
Nee hoor, ik had de indruk dat dit eenzelfde soort discussie was
On Mon, 21 Dec 2009 23:24 +0100, Floris Looijesteijn o...@floris.nu
wrote:
Rik de Landloper wrote:
Mischien dat Floris het verschil tussen access=yes of access=permissive
louter academisch geneuzel vind. In dat geval zou ik graag een pleidooi
van hem horen om één van de twee in de
Rik de Landloper wrote:
access=yes lijkt me trouwens vrij 'default' dus ik vraag me af of dat
hier handig is om onderscheid te maken.
Toch zou ik graag een onderbouwing willen zien waarom de default
access=yes (openbare weg) zou zijn. Ik vind access=permissive
(opengestelde weg) als default
2009/12/19 Stefan de Konink ste...@konink.de:
Op 19-12-09 08:20, Andre Engels schreef:
Dank je... Ik zit er geloof ik nog steeds een beetje mee in m'n maag.
In elk geval blij dat het hier een stuk vriendelijker aan toe gaat.
Waar niet dan?
(Wat zijn hier trouwens mensen vroeg wakker op
On Saturday 19 December 2009 08:32:29 Stefan de Konink wrote:
Op 19-12-09 08:20, Andre Engels schreef:
Dank je... Ik zit er geloof ik nog steeds een beetje mee in m'n maag.
In elk geval blij dat het hier een stuk vriendelijker aan toe gaat.
Waar niet dan?
(Wat zijn hier trouwens mensen
Op 19-12-09 09:08, Cartinus schreef:
On Saturday 19 December 2009 08:32:29 Stefan de Konink wrote:
Op 19-12-09 08:20, Andre Engels schreef:
Dank je... Ik zit er geloof ik nog steeds een beetje mee in m'n maag.
In elk geval blij dat het hier een stuk vriendelijker aan toe gaat.
Waar niet dan?
Het verschil tussen fietspaden/wandelpaden is in de echte wereld (buiten de
deur) ook vaak niet duidelijk. Het is dan ook logisch dat als je de
werkelijkheid probeert vast te leggen in digitale vorm dit ook niet
eenduidig is.
Bijvoorbeeld in parken e.d, bij het begin van een aantal paden staat het
aan het muggenziften, daar wordt iets anders tegen regeltjes aangekeken dan
bij ons.
From: talk-nl-boun...@openstreetmap.org
[mailto:talk-nl-boun...@openstreetmap.org] On Behalf Of Theun
Sent: zaterdag 19 december 2009 9:29
To: OpenStreetMap NL discussion list
Subject: Re: [OSM-talk-nl
2009/12/19 Taede's hotmail taede.terps...@hotmail.com:
En daar komt nog eens bij dat het bedoeld gebruik en het werkelijk gebruik
nog wel eens van elkaar wil verschillen – zeker in een fiets anarchistisch
land als Nederland. Wat ik van de discussie gezien heb op de tagging lijst
zijn er een
Cartinus wrote:
De lijst tagg...@openstreetmap.org is effectief gekaapt door iets meer dan
een
handjevol personen met een compleet gebrek aan gezond boeren verstand. Het
ziet er meer uit als discussieren om het discussieren.
Gewoon negeren dus.
Shht! Niet de ware reden voor het creëren
In your letter dated Sat, 19 Dec 2009 09:28:47 +0100 you wrote:
Het verschil tussen fietspaden/wandelpaden is in de echte wereld (buiten de
deur) ook vaak niet duidelijk. Het is dan ook logisch dat als je de
werkelijkheid probeert vast te leggen in digitale vorm dit ook niet
eenduidig is.
++ 19/12/09 12:14 +0100 - Philip Homburg:
Het lijkt me goed om in OSM de situatie juist zo te taggen als ie formeel is.
Dus als bordjes niet kloppen, dan toch zo taggen, en liefst een soort van
FIXME tag standariseren om de wegbeheerder te laten weten dat er wat mis is.
Met dat eerste ben ik het
In your letter dated Sat, 19 Dec 2009 13:48:16 +0100 you wrote:
Het lijkt me goed om in OSM de situatie juist zo te taggen als ie formeel
is.
Dus als bordjes niet kloppen, dan toch zo taggen, en liefst een soort van
FIXME tag standariseren om de wegbeheerder te laten weten dat er wat mis is.
Met
++ 19/12/09 13:54 +0100 - Philip Homburg:
Ik bedoel niet de traditionele FIXME's die gericht zijn op het verbeteren van
OSM data, maar meer iets als:
opmerking-voor-wegbeheerder: 'hier ontbreekt waarschijnlijk een bord fietspad'
en
wegbeheerder-geinformeerd: nee
But then again lijkt me dat meer
Philip Homburg wrote:
Het kan helemaal geen kwaad om in een park dergelijke wegen te taggen als
highway=unclassified. Je mag er pro-forma dan misschien wel rijden met een
auto, omdat alle toegangswegen toch fietspaden zijn kan het in de praktijk
toch niet.
dat ben ik toch niet met je eens.
Ik ook niet.
On Dec 19, 2009, at 9:21 AM, Stefan de Konink wrote:
Op 19-12-09 09:08, Cartinus schreef:
On Saturday 19 December 2009 08:32:29 Stefan de Konink wrote:
Op 19-12-09 08:20, Andre Engels schreef:
Dank je... Ik zit er geloof ik nog steeds een beetje mee in m'n maag.
In elk geval
In your letter dated Sat, 19 Dec 2009 14:52:52 +0100 (CET) you wrote:
Het kan helemaal geen kwaad om in een park dergelijke wegen te taggen als
highway=unclassified. Je mag er pro-forma dan misschien wel rijden met een
auto, omdat alle toegangswegen toch fietspaden zijn kan het in de praktijk
Philip Homburg wrote:
Ik weet eigenlijk niet wat in Nederland de regels zijn voor paden. Mag je daar
met een off-road motor altijd rijden?
Als er geen verkeersborden staan, geen borden van bijvoorbeeld SBB of
anderzijds priveterrein, en het is ook niet verboden gesteld in de APV*,
dan mag
Ik heb ooit al eens een poging gedaan (primair voor mezelf) wat
duidelijkheid te scheppen in het taggen van on- en half verharde
wegen en paden:
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/NL:Recreatieve_paden_wegen
Ik vind dat we in NL heel vaak onterecht iets highway=footway/foot=yes
of
Rik de Landloper wrote:
In bedoelde thread kwam Lennard aanzetten met een vermeend verschil
tussen een openbare en een publieke weg, tot op heden heeft hij mij dit
voor mij onbekende verschil niet duidelijk gemaakt. Wellicht noemt
Lennard iets publiek wat niet bewezen 'openbaar' is, maar ook
Lennard wrote:
Ik ben het er wel mee eens dat je de gevallen onder 2) moet taggen met
permissive ipv yes. Als je tenminste al hebt kunnen vaststellen dat het
zo'n soort weg is.
Leuk voorbeeld hiervan:
De Westerscheldetunnelweg is eigendom van de NV Westerscheldetunnel, en
niet (direct*)
Het kan helemaal geen kwaad om in een park dergelijke wegen te
taggen als highway=unclassified. Je mag er pro-forma dan misschien
wel rijden met een auto, omdat alle toegangswegen toch fietspaden
zijn kan het in de praktijk toch niet.
dat ben ik toch niet met je eens. in mijn ogen kun
Lennard, bedantk voor je reaktie. Wat jij met 'publiek' bedoelt stemt
volgens mij 100% overeen met de osm-term 'permissive'. Een stuk weg in
eigendom bij een particulier waar het publiek toestemming heeft om er
gebruik van te maken.
Dus, in mijn ogen, kan het begrip 'openbaar' slaan op zowel:
In your letter dated Sat, 19 Dec 2009 23:37:15 +0100 you wrote:
Iedereen kan immers een kaartje trekken. Het RVV/WVW is hier ook
van kracht!
Het feit dat RVV/WVW van kracht is (zichtbaar in het veld) vormt voor
mij bewijs dat het een openbare weg is. Ik neem aan dat er een link ligt
tussen
Rik de Landloper wrote:
Lennard, bedantk voor je reaktie. Wat jij met 'publiek' bedoelt stemt
volgens mij 100% overeen met de osm-term 'permissive'. Een stuk weg in
eigendom bij een particulier waar het publiek toestemming heeft om er
gebruik van te maken.
Nee, ik bedoel het exact andersom.
Ik heb op jouw suggestie nog eens flink zitten rondneuzen maar ben niet
tot andere inzichten gekomen. Ik blijf jouw termen 'publieke weg' en
'weg met een openbaar karakter' onnodig verwarrend vinden, ik kom ze in
de jurisprudentie niet tegen en in andere documenten wordt 'publieke
weg' als
Andre,
2009/12/18 Andre Engels andreeng...@gmail.com:
Excuses voor het bewerken van jullie mooie kaart, zal ik proberen mijn
wijzigingen ongedaan te maken, of kan ik dat beter ook aan anderen
overlaten?
Apologies accepted :-)
Och, het gebeurt ons allemaal wel eens. Maar, gelukkig zijn er
2009/12/18 Christ van Willegen cvwille...@gmail.com:
Andre,
2009/12/18 Andre Engels andreeng...@gmail.com:
Excuses voor het bewerken van jullie mooie kaart, zal ik proberen mijn
wijzigingen ongedaan te maken, of kan ik dat beter ook aan anderen
overlaten?
Apologies accepted :-)
Och, het
Het is niet 'jullie' kaart, het is 'onze' kaart! :)
Wat was er aan de hand dan?
On Dec 18, 2009, at 2:24 PM, Andre Engels wrote:
Excuses voor het bewerken van jullie mooie kaart, zal ik proberen mijn
wijzigingen ongedaan te maken, of kan ik dat beter ook aan anderen
overlaten?
--
André
2009/12/18 Martijn van Exel mve...@gmail.com:
Het is niet 'jullie' kaart, het is 'onze' kaart! :)
Wat was er aan de hand dan?
Ruzie op de tagging-mailinglijst, over wanneer iets highway=cycleway mag heten.
--
André Engels, andreeng...@gmail.com
___
Alweer over cycleways?! Het houdt ook nooit op ;)
Was er een duidelijke uitkomst / consensus / conclusie die je kunt crossposten
naar talk-nl?
Martijn
On Dec 18, 2009, at 5:50 PM, Andre Engels wrote:
2009/12/18 Martijn van Exel mve...@gmail.com:
Het is niet 'jullie' kaart, het is 'onze'
2009/12/18 Martijn van Exel mve...@gmail.com:
Alweer over cycleways?! Het houdt ook nooit op ;)
Was er een duidelijke uitkomst / consensus / conclusie die je kunt
crossposten naar talk-nl?
Als er een duidelijke consensus was, had ik het niet over 'ruzie' gehad.
Mijn standpunt was: Als er
2009/12/18 Andre Engels andreeng...@gmail.com:
2009/12/18 Martijn van Exel mve...@gmail.com:
Alweer over cycleways?! Het houdt ook nooit op ;)
Was er een duidelijke uitkomst / consensus / conclusie die je kunt
crossposten naar talk-nl?
Als er een duidelijke consensus was, had ik het niet
Andre Engels wrote:
2009/12/18 Martijn van Exel mve...@gmail.com:
Alweer over cycleways?! Het houdt ook nooit op ;)
Was er een duidelijke uitkomst / consensus / conclusie die je kunt
crossposten naar talk-nl?
Als er een duidelijke consensus was, had ik het niet over 'ruzie' gehad.
Mijn
2009/12/18 Floris Looijesteijn o...@floris.nu:
Andre Engels wrote:
2009/12/18 Martijn van Exel mve...@gmail.com:
Alweer over cycleways?! Het houdt ook nooit op ;)
Was er een duidelijke uitkomst / consensus / conclusie die je kunt
crossposten naar talk-nl?
Als er een duidelijke consensus
Kom op, geen gal spuwen. Er is geen absolute waarheid, hoogstens een
meerderheidsstandpunt. En als je overtuigende redenen hebt om daarvan af te
wijken, dan staat niemand je in de weg.
Martijn
On Dec 19, 2009, at 12:08 AM, Andre Engels wrote:
2009/12/18 Floris Looijesteijn o...@floris.nu:
2009/12/19 Martijn van Exel mve...@gmail.com:
Kom op, geen gal spuwen. Er is geen absolute waarheid, hoogstens een
meerderheidsstandpunt. En als je overtuigende redenen hebt om daarvan af te
wijken, dan staat niemand je in de weg.
Dank je... Ik zit er geloof ik nog steeds een beetje mee in
Op 19-12-09 08:20, Andre Engels schreef:
Dank je... Ik zit er geloof ik nog steeds een beetje mee in m'n maag.
In elk geval blij dat het hier een stuk vriendelijker aan toe gaat.
Waar niet dan?
(Wat zijn hier trouwens mensen vroeg wakker op zaterdag!)
Stefan
48 matches
Mail list logo
