Re: [tryton-es] Propuesta para el fields.Binary
2015-06-29 9:20 GMT+02:00 Antonio Roncero ronc...@gmail.com: El lunes, 29 de junio de 2015, 7:21:32 (UTC+1), Jesús Martín Jiménez escribió: Hola Antonio, El 27 de junio de 2015, 10:56, Antonio Roncero ron...@gmail.com escribió: El viernes, 26 de junio de 2015, 14:42:55 (UTC+1), Jesús Martín Jiménez escribió: Hola Antonio, El 26 de junio de 2015, 15:33, Antonio Roncero ron...@gmail.com escribió: Hola, estoy trabajando con campos tipo binary en los modelos y no se si podrá hacer lo siguiente (y si no podria ser una propuesta): Decirle de alguna manera al tipo Binary, con un campo en la firma o algo asi, que el binario se almacene o en la base de datos (por defecto) o en el sistema de archivos para, si nos interesase, no almacenarlo siempre en la base de datos y no tratarlo como un ir.attachment. Los ficheros que se guardan en el modelo ir.attachment no se guardan en la base de datos sino en el sistema de ficheros. Por lo tanto, si quieres guardar algún fichero desde tryton y que éste no te lo guarde en la base de datos, creo que es una buena opción hacerlo mediante un campo M2O que apunte a ir.attachment y allí guardarlo. Por eso comentaba, al existir un campo Binary, que no necesita relación, sino que es parte del modelo en si, seria interesante que tuviera la opcion de guardarlo en el sistema de archivos. Para hacer eso yo definiría un mínimo de tres campos: 1.- Un campo booleano para indicar si quieres guardar el fichero en la base de datos o en el sistema de ficheros. 2.- El campo binario para guardar el fichero en la base de datos en el caso de que el anterior campo así lo estableciese. Este campo no sería visible desde las vistas. 3.- Un campo binario dentro de un campo funcional que, dependiendo del campo booleano, guardase el fichero en el sistema de ficheros o en la base de datos (el campo anterior). Para ello tendría que definir las funciones getter y setter. Por lo tanto entiendo que lo que quieres hacer, ya se puede hacer con lo que hay. No se si eso responde a tu pregunta. Hola, tengo claro que ya se puede hacer (pero por esa regla de tres sobra fields.Integer, big integer porque a partir del float lo podria tener...), pero me parecia una opción interesante por poder decidir el almacenamiento en la propia definicion de un tipo existente y que tiene repercusiones de espacio y rendimiento. Simplemente me parecia una posible mejora del tipo Sólo aclarar que no debería afectar al rendimiento del ERP [1]. Sólo en los dumps/restores de la base de datos. [1] http://www.postgresql.org/docs/9.4/static/storage-toast.html Saludos, ¿Se puede hacer? o lo veis interesante... o ¿hay alguna alternativa? gracias Saludos, -- Jesús Martín Zikzakmedia SL C/ de Sant Jaume, 9, baixos, 2ª 08720 Vilafranca del Penedès ☏ 93 890 21 08 -- Jesús Martín Zikzakmedia SL C/ de Sant Jaume, 9, baixos, 2ª 08720 Vilafranca del Penedès ☏ 93 890 21 08 -- Albert Cervera i Areny Tel. 93 553 18 03 @albertnan www.NaN-tic.com
Re: [tryton-es] Propuesta para el fields.Binary
El lunes, 29 de junio de 2015, 7:21:32 (UTC+1), Jesús Martín Jiménez escribió: Hola Antonio, El 27 de junio de 2015, 10:56, Antonio Roncero ron...@gmail.com javascript: escribió: El viernes, 26 de junio de 2015, 14:42:55 (UTC+1), Jesús Martín Jiménez escribió: Hola Antonio, El 26 de junio de 2015, 15:33, Antonio Roncero ron...@gmail.com escribió: Hola, estoy trabajando con campos tipo binary en los modelos y no se si podrá hacer lo siguiente (y si no podria ser una propuesta): Decirle de alguna manera al tipo Binary, con un campo en la firma o algo asi, que el binario se almacene o en la base de datos (por defecto) o en el sistema de archivos para, si nos interesase, no almacenarlo siempre en la base de datos y no tratarlo como un ir.attachment. Los ficheros que se guardan en el modelo ir.attachment no se guardan en la base de datos sino en el sistema de ficheros. Por lo tanto, si quieres guardar algún fichero desde tryton y que éste no te lo guarde en la base de datos, creo que es una buena opción hacerlo mediante un campo M2O que apunte a ir.attachment y allí guardarlo. Por eso comentaba, al existir un campo Binary, que no necesita relación, sino que es parte del modelo en si, seria interesante que tuviera la opcion de guardarlo en el sistema de archivos. Para hacer eso yo definiría un mínimo de tres campos: 1.- Un campo booleano para indicar si quieres guardar el fichero en la base de datos o en el sistema de ficheros. 2.- El campo binario para guardar el fichero en la base de datos en el caso de que el anterior campo así lo estableciese. Este campo no sería visible desde las vistas. 3.- Un campo binario dentro de un campo funcional que, dependiendo del campo booleano, guardase el fichero en el sistema de ficheros o en la base de datos (el campo anterior). Para ello tendría que definir las funciones getter y setter. Por lo tanto entiendo que lo que quieres hacer, ya se puede hacer con lo que hay. No se si eso responde a tu pregunta. Hola, tengo claro que ya se puede hacer (pero por esa regla de tres sobra fields.Integer, big integer porque a partir del float lo podria tener...), pero me parecia una opción interesante por poder decidir el almacenamiento en la propia definicion de un tipo existente y que tiene repercusiones de espacio y rendimiento. Simplemente me parecia una posible mejora del tipo Saludos, ¿Se puede hacer? o lo veis interesante... o ¿hay alguna alternativa? gracias Saludos, -- Jesús Martín Zikzakmedia SL C/ de Sant Jaume, 9, baixos, 2ª 08720 Vilafranca del Penedès ☏ 93 890 21 08 -- Jesús Martín Zikzakmedia SL C/ de Sant Jaume, 9, baixos, 2ª 08720 Vilafranca del Penedès ☏ 93 890 21 08
Re: [tryton-es] Propuesta para el fields.Binary
Hola Antonio, El 29 de junio de 2015, 9:20, Antonio Roncero ronc...@gmail.com escribió: El lunes, 29 de junio de 2015, 7:21:32 (UTC+1), Jesús Martín Jiménez escribió: Hola Antonio, El 27 de junio de 2015, 10:56, Antonio Roncero ron...@gmail.com escribió: El viernes, 26 de junio de 2015, 14:42:55 (UTC+1), Jesús Martín Jiménez escribió: Hola Antonio, El 26 de junio de 2015, 15:33, Antonio Roncero ron...@gmail.com escribió: Hola, estoy trabajando con campos tipo binary en los modelos y no se si podrá hacer lo siguiente (y si no podria ser una propuesta): Decirle de alguna manera al tipo Binary, con un campo en la firma o algo asi, que el binario se almacene o en la base de datos (por defecto) o en el sistema de archivos para, si nos interesase, no almacenarlo siempre en la base de datos y no tratarlo como un ir.attachment. Los ficheros que se guardan en el modelo ir.attachment no se guardan en la base de datos sino en el sistema de ficheros. Por lo tanto, si quieres guardar algún fichero desde tryton y que éste no te lo guarde en la base de datos, creo que es una buena opción hacerlo mediante un campo M2O que apunte a ir.attachment y allí guardarlo. Por eso comentaba, al existir un campo Binary, que no necesita relación, sino que es parte del modelo en si, seria interesante que tuviera la opcion de guardarlo en el sistema de archivos. Para hacer eso yo definiría un mínimo de tres campos: 1.- Un campo booleano para indicar si quieres guardar el fichero en la base de datos o en el sistema de ficheros. 2.- El campo binario para guardar el fichero en la base de datos en el caso de que el anterior campo así lo estableciese. Este campo no sería visible desde las vistas. 3.- Un campo binario dentro de un campo funcional que, dependiendo del campo booleano, guardase el fichero en el sistema de ficheros o en la base de datos (el campo anterior). Para ello tendría que definir las funciones getter y setter. Por lo tanto entiendo que lo que quieres hacer, ya se puede hacer con lo que hay. No se si eso responde a tu pregunta. Hola, tengo claro que ya se puede hacer (pero por esa regla de tres sobra fields.Integer, big integer porque a partir del float lo podria tener...), pero me parecia una opción interesante por poder decidir el almacenamiento en la propia definicion de un tipo existente y que tiene repercusiones de espacio y rendimiento. Simplemente me parecia una posible mejora del tipo Puedes proponerlo en la lista de tryton-dev, por supuesto, pero probablemente te encontrarás solo... Saludos, ¿Se puede hacer? o lo veis interesante... o ¿hay alguna alternativa? gracias Saludos, -- Jesús Martín Zikzakmedia SL C/ de Sant Jaume, 9, baixos, 2ª 08720 Vilafranca del Penedès ☏ 93 890 21 08 -- Jesús Martín Zikzakmedia SL C/ de Sant Jaume, 9, baixos, 2ª 08720 Vilafranca del Penedès ☏ 93 890 21 08 -- Jesús Martín Zikzakmedia SL C/ de Sant Jaume, 9, baixos, 2ª 08720 Vilafranca del Penedès ☏ 93 890 21 08
Re: [tryton-es] Propuesta para el fields.Binary
El viernes, 26 de junio de 2015, 14:42:55 (UTC+1), Jesús Martín Jiménez escribió: Hola Antonio, El 26 de junio de 2015, 15:33, Antonio Roncero ron...@gmail.com javascript: escribió: Hola, estoy trabajando con campos tipo binary en los modelos y no se si podrá hacer lo siguiente (y si no podria ser una propuesta): Decirle de alguna manera al tipo Binary, con un campo en la firma o algo asi, que el binario se almacene o en la base de datos (por defecto) o en el sistema de archivos para, si nos interesase, no almacenarlo siempre en la base de datos y no tratarlo como un ir.attachment. Los ficheros que se guardan en el modelo ir.attachment no se guardan en la base de datos sino en el sistema de ficheros. Por lo tanto, si quieres guardar algún fichero desde tryton y que éste no te lo guarde en la base de datos, creo que es una buena opción hacerlo mediante un campo M2O que apunte a ir.attachment y allí guardarlo. Por eso comentaba, al existir un campo Binary, que no necesita relación, sino que es parte del modelo en si, seria interesante que tuviera la opcion de guardarlo en el sistema de archivos. ¿Se puede hacer? o lo veis interesante... o ¿hay alguna alternativa? gracias Saludos, -- Jesús Martín Zikzakmedia SL C/ de Sant Jaume, 9, baixos, 2ª 08720 Vilafranca del Penedès ☏ 93 890 21 08
Re: [tryton-es] Propuesta para el fields.Binary
Hola Antonio, El 26 de junio de 2015, 15:33, Antonio Roncero ronc...@gmail.com escribió: Hola, estoy trabajando con campos tipo binary en los modelos y no se si podrá hacer lo siguiente (y si no podria ser una propuesta): Decirle de alguna manera al tipo Binary, con un campo en la firma o algo asi, que el binario se almacene o en la base de datos (por defecto) o en el sistema de archivos para, si nos interesase, no almacenarlo siempre en la base de datos y no tratarlo como un ir.attachment. Los ficheros que se guardan en el modelo ir.attachment no se guardan en la base de datos sino en el sistema de ficheros. Por lo tanto, si quieres guardar algún fichero desde tryton y que éste no te lo guarde en la base de datos, creo que es una buena opción hacerlo mediante un campo M2O que apunte a ir.attachment y allí guardarlo. ¿Se puede hacer? o lo veis interesante... o ¿hay alguna alternativa? gracias Saludos, -- Jesús Martín Zikzakmedia SL C/ de Sant Jaume, 9, baixos, 2ª 08720 Vilafranca del Penedès ☏ 93 890 21 08
