El lunes, 29 de junio de 2015, 7:21:32 (UTC+1), Jesús Martín Jiménez escribió: > > Hola Antonio, > > El 27 de junio de 2015, 10:56, Antonio Roncero <[email protected] > <javascript:>> escribió: > >> >> >> El viernes, 26 de junio de 2015, 14:42:55 (UTC+1), Jesús Martín Jiménez >> escribió: >>> >>> Hola Antonio, >>> >>> El 26 de junio de 2015, 15:33, Antonio Roncero <[email protected]> >>> escribió: >>> >>>> Hola, >>>> >>>> estoy trabajando con campos tipo binary en los modelos y no se si podrá >>>> hacer lo siguiente (y si no podria ser una propuesta): >>>> >>>> Decirle de alguna manera al tipo Binary, con un campo en la firma o >>>> algo asi, que el binario se almacene o en la base de datos (por defecto) o >>>> en el sistema de archivos para, si nos interesase, no almacenarlo siempre >>>> en la base de datos y no tratarlo como un ir.attachment. >>>> >>> >>> Los ficheros que se guardan en el modelo ir.attachment no se guardan en >>> la base de datos sino en el sistema de ficheros. Por lo tanto, si quieres >>> guardar algún fichero desde tryton y que éste no te lo guarde en la base de >>> datos, creo que es una buena opción hacerlo mediante un campo M2O que >>> apunte a ir.attachment y allí guardarlo. >>> >> >> Por eso comentaba, al existir un campo Binary, que no necesita relación, >> sino que es parte del modelo en si, seria interesante que tuviera la opcion >> de guardarlo en el sistema de archivos. >> > > Para hacer eso yo definiría un mínimo de tres campos: > 1.- Un campo booleano para indicar si quieres guardar el fichero en la > base de datos o en el sistema de ficheros. > 2.- El campo binario para guardar el fichero en la base de datos en el > caso de que el anterior campo así lo estableciese. Este campo no sería > visible desde las vistas. > 3.- Un campo binario dentro de un campo funcional que, dependiendo del > campo booleano, guardase el fichero en el sistema de ficheros o en la base > de datos (el campo anterior). Para ello tendría que definir las funciones > getter y setter. > > Por lo tanto entiendo que lo que quieres hacer, ya se puede hacer con lo > que hay. No se si eso responde a tu pregunta. >
Hola, tengo claro que ya se puede hacer (pero por esa regla de tres sobra fields.Integer, big integer porque a partir del float lo podria tener...), pero me parecia una opción interesante por poder decidir el almacenamiento en la propia definicion de un tipo existente y que tiene repercusiones de espacio y rendimiento. Simplemente me parecia una posible "mejora" del tipo > Saludos, > > >> >> >>> >>> >>>> >>>> ¿Se puede hacer? o lo veis interesante... o ¿hay alguna alternativa? >>>> >>>> gracias >>>> >>> >>> Saludos, >>> >>> -- >>> >>> Jesús Martín >>> >>> Zikzakmedia SL >>> C/ de Sant Jaume, 9, baixos, 2ª >>> 08720 Vilafranca del Penedès >>> ☏ 93 890 21 08 >>> >> > > > -- > > Jesús Martín > > Zikzakmedia SL > C/ de Sant Jaume, 9, baixos, 2ª > 08720 Vilafranca del Penedès > ☏ 93 890 21 08 >
