Hola Antonio, El 29 de junio de 2015, 9:20, Antonio Roncero <ronc...@gmail.com> escribió:
> > > El lunes, 29 de junio de 2015, 7:21:32 (UTC+1), Jesús Martín Jiménez > escribió: >> >> Hola Antonio, >> >> El 27 de junio de 2015, 10:56, Antonio Roncero <ron...@gmail.com> >> escribió: >> >>> >>> >>> El viernes, 26 de junio de 2015, 14:42:55 (UTC+1), Jesús Martín Jiménez >>> escribió: >>>> >>>> Hola Antonio, >>>> >>>> El 26 de junio de 2015, 15:33, Antonio Roncero <ron...@gmail.com> >>>> escribió: >>>> >>>>> Hola, >>>>> >>>>> estoy trabajando con campos tipo binary en los modelos y no se si >>>>> podrá hacer lo siguiente (y si no podria ser una propuesta): >>>>> >>>>> Decirle de alguna manera al tipo Binary, con un campo en la firma o >>>>> algo asi, que el binario se almacene o en la base de datos (por defecto) o >>>>> en el sistema de archivos para, si nos interesase, no almacenarlo siempre >>>>> en la base de datos y no tratarlo como un ir.attachment. >>>>> >>>> >>>> Los ficheros que se guardan en el modelo ir.attachment no se guardan en >>>> la base de datos sino en el sistema de ficheros. Por lo tanto, si quieres >>>> guardar algún fichero desde tryton y que éste no te lo guarde en la base de >>>> datos, creo que es una buena opción hacerlo mediante un campo M2O que >>>> apunte a ir.attachment y allí guardarlo. >>>> >>> >>> Por eso comentaba, al existir un campo Binary, que no necesita relación, >>> sino que es parte del modelo en si, seria interesante que tuviera la opcion >>> de guardarlo en el sistema de archivos. >>> >> >> Para hacer eso yo definiría un mínimo de tres campos: >> 1.- Un campo booleano para indicar si quieres guardar el fichero en la >> base de datos o en el sistema de ficheros. >> 2.- El campo binario para guardar el fichero en la base de datos en el >> caso de que el anterior campo así lo estableciese. Este campo no sería >> visible desde las vistas. >> 3.- Un campo binario dentro de un campo funcional que, dependiendo del >> campo booleano, guardase el fichero en el sistema de ficheros o en la base >> de datos (el campo anterior). Para ello tendría que definir las funciones >> getter y setter. >> >> Por lo tanto entiendo que lo que quieres hacer, ya se puede hacer con lo >> que hay. No se si eso responde a tu pregunta. >> > > Hola, tengo claro que ya se puede hacer (pero por esa regla de tres sobra > fields.Integer, big integer porque a partir del float lo podria tener...), > pero me parecia una opción interesante por poder decidir el almacenamiento > en la propia definicion de un tipo existente y que tiene repercusiones de > espacio y rendimiento. Simplemente me parecia una posible "mejora" del tipo > Puedes proponerlo en la lista de tryton-dev, por supuesto, pero probablemente te encontrarás solo... > >> Saludos, >> >> >>> >>> >>>> >>>> >>>>> >>>>> ¿Se puede hacer? o lo veis interesante... o ¿hay alguna alternativa? >>>>> >>>>> gracias >>>>> >>>> >>>> Saludos, >>>> >>>> -- >>>> >>>> Jesús Martín >>>> >>>> Zikzakmedia SL >>>> C/ de Sant Jaume, 9, baixos, 2ª >>>> 08720 Vilafranca del Penedès >>>> ☏ 93 890 21 08 >>>> >>> >> >> >> -- >> >> Jesús Martín >> >> Zikzakmedia SL >> C/ de Sant Jaume, 9, baixos, 2ª >> 08720 Vilafranca del Penedès >> ☏ 93 890 21 08 >> > -- Jesús Martín Zikzakmedia SL C/ de Sant Jaume, 9, baixos, 2ª 08720 Vilafranca del Penedès ☏ 93 890 21 08
