2015-06-29 9:20 GMT+02:00 Antonio Roncero <ronc...@gmail.com>: > > > El lunes, 29 de junio de 2015, 7:21:32 (UTC+1), Jesús Martín Jiménez > escribió: >> >> Hola Antonio, >> >> El 27 de junio de 2015, 10:56, Antonio Roncero <ron...@gmail.com> >> escribió: >>> >>> >>> >>> El viernes, 26 de junio de 2015, 14:42:55 (UTC+1), Jesús Martín Jiménez >>> escribió: >>>> >>>> Hola Antonio, >>>> >>>> El 26 de junio de 2015, 15:33, Antonio Roncero <ron...@gmail.com> >>>> escribió: >>>>> >>>>> Hola, >>>>> >>>>> estoy trabajando con campos tipo binary en los modelos y no se si podrá >>>>> hacer lo siguiente (y si no podria ser una propuesta): >>>>> >>>>> Decirle de alguna manera al tipo Binary, con un campo en la firma o >>>>> algo asi, que el binario se almacene o en la base de datos (por defecto) o >>>>> en el sistema de archivos para, si nos interesase, no almacenarlo siempre >>>>> en >>>>> la base de datos y no tratarlo como un ir.attachment. >>>> >>>> >>>> Los ficheros que se guardan en el modelo ir.attachment no se guardan en >>>> la base de datos sino en el sistema de ficheros. Por lo tanto, si quieres >>>> guardar algún fichero desde tryton y que éste no te lo guarde en la base de >>>> datos, creo que es una buena opción hacerlo mediante un campo M2O que >>>> apunte >>>> a ir.attachment y allí guardarlo. >>> >>> >>> Por eso comentaba, al existir un campo Binary, que no necesita relación, >>> sino que es parte del modelo en si, seria interesante que tuviera la opcion >>> de guardarlo en el sistema de archivos. >> >> >> Para hacer eso yo definiría un mínimo de tres campos: >> 1.- Un campo booleano para indicar si quieres guardar el fichero en la >> base de datos o en el sistema de ficheros. >> 2.- El campo binario para guardar el fichero en la base de datos en el >> caso de que el anterior campo así lo estableciese. Este campo no sería >> visible desde las vistas. >> 3.- Un campo binario dentro de un campo funcional que, dependiendo del >> campo booleano, guardase el fichero en el sistema de ficheros o en la base >> de datos (el campo anterior). Para ello tendría que definir las funciones >> getter y setter. >> >> Por lo tanto entiendo que lo que quieres hacer, ya se puede hacer con lo >> que hay. No se si eso responde a tu pregunta. > > > Hola, tengo claro que ya se puede hacer (pero por esa regla de tres sobra > fields.Integer, big integer porque a partir del float lo podria tener...), > pero me parecia una opción interesante por poder decidir el almacenamiento > en la propia definicion de un tipo existente y que tiene repercusiones de > espacio y rendimiento. Simplemente me parecia una posible "mejora" del tipo
Sólo aclarar que no debería afectar al rendimiento del ERP [1]. Sólo en los dumps/restores de la base de datos. [1] http://www.postgresql.org/docs/9.4/static/storage-toast.html > >> >> Saludos, >> >>> >>> >>>> >>>> >>>>> >>>>> >>>>> ¿Se puede hacer? o lo veis interesante... o ¿hay alguna alternativa? >>>>> >>>>> gracias >>>> >>>> >>>> Saludos, >>>> >>>> -- >>>> >>>> Jesús Martín >>>> >>>> Zikzakmedia SL >>>> C/ de Sant Jaume, 9, baixos, 2ª >>>> 08720 Vilafranca del Penedès >>>> ☏ 93 890 21 08 >> >> >> >> >> -- >> >> Jesús Martín >> >> Zikzakmedia SL >> C/ de Sant Jaume, 9, baixos, 2ª >> 08720 Vilafranca del Penedès >> ☏ 93 890 21 08 -- Albert Cervera i Areny Tel. 93 553 18 03 @albertnan www.NaN-tic.com