Helmut Hullen <[EMAIL PROTECTED]> wrote on 08.04.04:
> Du meintest am 08.04.04 zum Thema Re: Angebliche Datenverluste/Dupes
> bei RFC/Client:
>> Doch. Du hattest behauptet, der Vorposter h�tte das Subject
>> geschreddert, und Du h�ttest dieses bereits geschredderte Subject
>> nur �bernommen. Das w�re, wenn es so w�re, v�llig korrekt. Es ist
>> aber nicht so.
> Wo taucht in meinem damaligen Beitrag
Es waren mehrere - inhaltlich gleichlautende - "Beitr�ge".
> das Wort "korrekt" auf? Oder gar "v�llig korrekt"?
G�hn... Wo steht, da� das ein w�rtliches Zitat sein soll? Sonst machst
Du das ja immer an der puren Existenz von Anf�hrungszeichen fest, aber
selbst die fehlen hier.
Sinngem��e Wiedergaben sind per Definition keine w�rtlichen Zitate.
> Du willst mir (mal wieder) eine Formulierung unterjubeln, die ich
> weder w�rtlich noch sinngem�ss geschrieben habe.
Nat�rlich hast Du sinngem�ss geschrieben, da� kein Fehler Deinerseits
vorl�ge und daher Dein Subject korrekt sei:
MID: [EMAIL PROTECTED]
MID: [EMAIL PROTECTED]
MID: [EMAIL PROTECTED]
MID: [EMAIL PROTECTED]
> Aber das bin ich ja von Dir gewohnt.
Wir sind gewohnt, da� Du an den Sonderm�ll, den Du fabriziert hast, nach
einer l�nger als gew�hnlich dauernden Erkenntnisphase ungerne erinnert
wirst und nicht zugeben kannst, da� es Sonderm�ll war und das inzwischen
auch eingesehen hast.
Hint: Beim n�chsten Mal einfach vorher schlau machen, nicht hinterher.
Und mal den Mumm besitzen, eigene Fehler einzugestehen.
Michael
------------------------------------------------------------------------
FreeXP Support-Mailingliste
[EMAIL PROTECTED]
http://www.freexp.de/cgi-bin/mailman/listinfo/support-list
