Hallo, Ich denke das ist das Problem wie es vom Gericht aufgefasst wird. Heisst es Punkt 1 oder Punkt 2 oder Punk 3 Oder Punkt 1 und Punkt 2 oder Punkt 3 Dann kommt noch daran wie man die Klammer setzt... (Punkt 1 und Punkt 2) oder Punkt 3 Punkt 1 und ( Punkt 2 oder Punkt 3)
Das sind jedes Mal andere Bedeutungen... (rein Mathematisch) Nein aber im Ernst... Der Punkt 1 wurde im Gerichtsurteil so gut wie wegbedungen... Zudem weil der mutmasliche Spammer schon letztes Jahr gespamt hat ist zwischen den Zeilen auch ein Gewohnheitsrecht entstanden zum weiterzuspamen... Wäre gut in der Strassenverkehrsordnung... Ich fuhr letztes Jahr auf der Strasse 80. Deshalb fahre ich trotz der neuen 50 Tafel immer noch 80. Kommt mir so vor. Und das Gericht gibt dem Raser recht... :-D) Zudem ist wirklich zu sagen, das Urteil ist noch nicht Rechtskräftig... Es besteht die Möglichkeit das die Staatanwaltschaft das ganze weiterzieht. Hoffentlich. Es sind diverse Juristen daran das Urteil zu studieren. Ich werde Euch hier auf dem laufenden halten was weiter geschieht... In den nächsten 10 Tagen werden wir es wissen. > -----Ursprüngliche Nachricht----- > Von: [EMAIL PROTECTED] > [mailto:[EMAIL PROTECTED] Im Auftrag von Mike > Kellenberger > Gesendet: Dienstag, 4. September 2007 12:14 > An: [EMAIL PROTECTED] > Betreff: AW: [swinog] Eines der ersten Urteile gegen Spamer > ist draussen > > und es dabei unterlässt, vorher die Einwilligung der Kunden > einzuholen, den korrekten Absender anzugeben oder auf eine > problemlose und kostenlose Ablehnungsmöglichkeit hinzuweisen > > translates to me as: > > vorher die Einwilligung der Kunden einzuholen > > AND > > (den korrekten Absender anzugeben > > OR > > auf eine problemlose und kostenlose Ablehnungsmöglichkeit hinzuweisen) > > > which implies an opt-in as necessary. But of course it's a > german sentence which can be interpreted otherwise... > > Cheers, > > Mike > > -- > Mike Kellenberger [EMAIL PROTECTED] > Escapenet - the Web Company Tel +41 52 235 0700 > http://www.escapenet.ch Skype mikek70atwork > > -----Ursprüngliche Nachricht----- > Von: [EMAIL PROTECTED] > [mailto:[EMAIL PROTECTED] Im Auftrag von Peter Guhl > Gesendet: Dienstag, 4. September 2007 12:04 > An: [EMAIL PROTECTED] > Betreff: Re: [swinog] Eines der ersten Urteile gegen Spamer > ist draussen > > Per Jessen schrieb: > > Xaver Aerni wrote: > > > >> Hallo, > >> Der Kanton Zug hat das erste Urteil gegen das Antispamgesetz > >> verkündet. Dabei stellte es sich auf den gesichtspunkt, dass ein > >> Abmeldelink alleine genügt. Auf die Punkte, das der Kläger > weder eine > >> Einwilligung gegeben habe und auch keine Geschäftsbeziehung habe, > >> wurde ignoriert > >> > >> Wer interesse hat kann das Urteil selber unter > >> http://www.pop.ch/urteil.pdf. Ich denke das gibt ein wenig > >> Gesprächsstoff > > > > Has this made it to the press/news anywhere? > > It doesn't look like. I'll submit it to symlink.ch. > > Regards > Peter > _______________________________________________ > swinog mailing list > swinog@lists.swinog.ch > http://lists.swinog.ch/cgi-bin/mailman/listinfo/swinog > _______________________________________________ > swinog mailing list > swinog@lists.swinog.ch > http://lists.swinog.ch/cgi-bin/mailman/listinfo/swinog > _______________________________________________ swinog mailing list swinog@lists.swinog.ch http://lists.swinog.ch/cgi-bin/mailman/listinfo/swinog
