Hallo,
ich zitiere aus der ersten Email: "Wir haben keinerlei politische oder
religiöse Gesinnung, es geht uns um einen sehr universellen verbindenden
Charakter." Wie soll ich das sonst verstehen, ausser dass der Platz nicht
religioes ist?
religiöse Gesinnung, es geht uns um einen sehr universellen verbindenden
Charakter." Wie soll ich das sonst verstehen, ausser dass der Platz nicht
religioes ist?
Und im Zusammenhang mit "Place of Worship trifft es sicher am besten." aus der
zweiten Mail erscheint mir die Aussage doch eher unschluessig und
widerspruechlich. Die Aussage und der Edit bei Wien widerspricht aber dem
urspruenglichen Tag "viewpoint". Das stoert mich alles gar nicht, wir befinden
uns ja in einer laufenden, konstruktiven Diskussion! Ich habe nur die Datenbank
auf den Stand der Dinge gebracht: "Viewpoint" falsch, "Place of worship" in
vager Diskussion.
zweiten Mail erscheint mir die Aussage doch eher unschluessig und
widerspruechlich. Die Aussage und der Edit bei Wien widerspricht aber dem
urspruenglichen Tag "viewpoint". Das stoert mich alles gar nicht, wir befinden
uns ja in einer laufenden, konstruktiven Diskussion! Ich habe nur die Datenbank
auf den Stand der Dinge gebracht: "Viewpoint" falsch, "Place of worship" in
vager Diskussion.
Leider werde ich aus einer persoenlichen Nachricht von Rainer nicht zitieren,
ich halte das fuer schlechten Stil. Er kann gerne dazu Stellung nehmen. Er
hat uebrigens dankenswerterweise auch meine persoenliche Antwort hier nicht
zitiert. Und selbstverstaendlich darf ich Edits an "seinen" Punkten machen,
wenn ich im guten Glauben bin, Fehler auszubessern, die Situation genauer
ich halte das fuer schlechten Stil. Er kann gerne dazu Stellung nehmen. Er
hat uebrigens dankenswerterweise auch meine persoenliche Antwort hier nicht
zitiert. Und selbstverstaendlich darf ich Edits an "seinen" Punkten machen,
wenn ich im guten Glauben bin, Fehler auszubessern, die Situation genauer
oder besser darzustellen. Es handelt sich hier um ein Gemeinschaftsprojekt.
Ob die bereits bekannten Angaben (Aeste, ...) der Originalposter ueber die Plaetze fuer
einen OSM Eintrag ausreichen, steht aus meiner Sicht hier zur Diskussion. Ich
glaube derzeit, dass es fuer eine einigermassen signifikante Anzahl von Mappern
zu wenig ist, um zu einem einigermassen aehnlichen Ergebnis zu kommen, daraus
einen OSM Eintrag ausreichen, steht aus meiner Sicht hier zur Diskussion. Ich
glaube derzeit, dass es fuer eine einigermassen signifikante Anzahl von Mappern
zu wenig ist, um zu einem einigermassen aehnlichen Ergebnis zu kommen, daraus
folgere ich, dass die Nodes zu loeschen sind.
Ich habe nun nochmal die Verifizierbarkeit zu meiner Aussage geprueft, ob
Changeset-Kommentare oder Aenderungen an den Nodes vorgenommen wurden. Da ich
nichts geloescht habe sind beide Sachverhalte voll verifizierbar. Ich sehe es
nicht als meine Aufgabe das hier herunterzubeten. Entweder man glaubt mir, oder
man prueft es nach. Weiters moechte ich in einer offenen Diskussion keine
Mapper erwaehnen, ohne dass ich sie persoenlich auch informiere, denn ich halte
das sonst fuer schlechten Stil.
Changeset-Kommentare oder Aenderungen an den Nodes vorgenommen wurden. Da ich
nichts geloescht habe sind beide Sachverhalte voll verifizierbar. Ich sehe es
nicht als meine Aufgabe das hier herunterzubeten. Entweder man glaubt mir, oder
man prueft es nach. Weiters moechte ich in einer offenen Diskussion keine
Mapper erwaehnen, ohne dass ich sie persoenlich auch informiere, denn ich halte
das sonst fuer schlechten Stil.
Nochmal: Ich habe nichts geloescht, und ich habe aktiv auf der Liste zur
Diskussion beigetragen. Ich habe dort (aus Deiner Sicht vorgeschlagen, aus
meiner Sicht ungeschickt angekuendigt) dass ich selbst Edits vornehmen werde
und auch was ich zu tun gedenke. Als nicht mal von den OPs eine Stellungnahme
gekommen ist, habe ich die Edits durchgefuehrt.
Diskussion beigetragen. Ich habe dort (aus Deiner Sicht vorgeschlagen, aus
meiner Sicht ungeschickt angekuendigt) dass ich selbst Edits vornehmen werde
und auch was ich zu tun gedenke. Als nicht mal von den OPs eine Stellungnahme
gekommen ist, habe ich die Edits durchgefuehrt.
Zum Revert: Ich habe Edits nach bestem Wissen und Gewissen durchgefuehrt. Ich
habe jede einzelne Node und ihre History geprueft bevor ich diese editiert
habe. Ich bitte darum, die aus meiner Sicht sehr sinnvollen Nachbesserungen in
der Datenbank zu behalten, bis es zu einem Konsens in der Diskussion
kommt. Sollte es zu keinem Konsens kommen, sind die Nodes aus meiner Sicht aus
der Datenbank zu loeschen. Ich werde das aber keinesfalls ohne deutliche
Ankuendigung tun.
habe jede einzelne Node und ihre History geprueft bevor ich diese editiert
habe. Ich bitte darum, die aus meiner Sicht sehr sinnvollen Nachbesserungen in
der Datenbank zu behalten, bis es zu einem Konsens in der Diskussion
kommt. Sollte es zu keinem Konsens kommen, sind die Nodes aus meiner Sicht aus
der Datenbank zu loeschen. Ich werde das aber keinesfalls ohne deutliche
Ankuendigung tun.
Ich bitte die Ersteller der Nodes die Diskussion gewissenhaft zu pruefen und
Untergriffe an Euch mit Guete hinzunehmen. Vielleicht wollt Ihr ja doch die OSM
Daten dazu nutzen, um Euer Anliegen auf Eurer Webseite darzustellen. Hier
wurden einige Methoden vorgeschlagen. Wenn Euer Projekt staerkeren Anklang
finden und die Verifizierbarkeit dadurch vereinfacht wird (Signifikanz,
aehnliches Tag Ergebnis). Waere es aus auch aus meiner Sicht vertretbar,
Untergriffe an Euch mit Guete hinzunehmen. Vielleicht wollt Ihr ja doch die OSM
Daten dazu nutzen, um Euer Anliegen auf Eurer Webseite darzustellen. Hier
wurden einige Methoden vorgeschlagen. Wenn Euer Projekt staerkeren Anklang
finden und die Verifizierbarkeit dadurch vereinfacht wird (Signifikanz,
aehnliches Tag Ergebnis). Waere es aus auch aus meiner Sicht vertretbar,
Eure Plaetze in der Datenbank zu sehen.
Beste Gruesse.
PS.: Ich werde versuchen an die Mailingliste und nicht an beide zu antworten
und hoffe damit das andere von Dir angesprochene, fuer mich komplex klingende
Problem in den Griff zu bekommmen.
und hoffe damit das andere von Dir angesprochene, fuer mich komplex klingende
Problem in den Griff zu bekommmen.
PPS.: Oefters unterstellst Du mir Dinge nicht zu wissen oder nicht gelesen zu
haben. Es waere fuer eine konstruktive Diskussion von Vorteil, wenn Du das
unterlaesst.
haben. Es waere fuer eine konstruktive Diskussion von Vorteil, wenn Du das
unterlaesst.
Gesendet: Mittwoch, 15. Juni 2016 um 10:46 Uhr
Von: "Friedrich Volkmann" <[email protected]>
An: "OpenStreetMap AT" <[email protected]>
Betreff: Re: [Talk-at] Wichtige Frage - Haben Drachenaugen-Plätze einen Platz auf OSM?
Von: "Friedrich Volkmann" <[email protected]>
An: "OpenStreetMap AT" <[email protected]>
Betreff: Re: [Talk-at] Wichtige Frage - Haben Drachenaugen-Plätze einen Platz auf OSM?
On 15.06.2016 06:43, [email protected] wrote:
> Du hast vollkommen recht, Daten ohne Survey oder sonstige
> Hinweise aus der Datenbank zu loeschen kann Vandalismus sein. Ich
> kann meine Edits aber schwarz auf weiss belegen: Die Diskussion
> hier (die Originalposter beteuern, dass es sich nicht um
> religioese Plaetze handelt)
Umgekehrt. Astrid schrieb in <1464552681,[email protected]>:
"Place of Worship trifft es sicher am besten."
> und eine PN von Rainertest, in der er
> darauf hinweist, dass das Tag "viewpoint" ein Fehler war. Mit
> diesen Informationen ist aus meiner Sicht der Edit im Rahmen
> dieser Diskussion legitimiert.
Du redest dauernd von Verzifizierbarkeit, begründest deine Legitimation aber
mit einer PN, aus der du nicht mal zitierst. Und selbst wenn Rainer den
"viewpoint" für einen Fehler hielt, wäre er wohl fähig ihn selbst in Ordnung
zu bringen, dazu braucht er dich nicht. Dass er mit deinem Edit nicht
einverstanden war, erklärte er in <[email protected]>.
> Das die Punkte verifizierbar sind (wissen wir jetzt schon als
> was?) behauptest Du. Aus meiner Sicht steht das hier gerade zur
> Diskussion.
Dann hast du Astrids erste Stellungnahme vergessen, denn darin schrieb sie,
dass es sich Kraftplätze "aus Steinen, Ästen, natürlichen Fundstücken und
diversen anderen kleinen persönlichen Schmuckstücken" handelt. Die
Koordinaten hast du auch.
> Ich bleibe auch bei dieser Aussage: Edits und Changesetkommentare
> geben den Hinweis, dass fuer lokale Mapper die Punkte aus
> derzeitiger Sicht nicht verifizierbar sind.
Du hast meine Frage nicht beantwortet, welcher Mapper schon vor Ort
nachgeschaut hat.
> Es ist nicht meine
> Aufgabe zu recherchieren, ob die editierenden Mapper auch wirklich vor Ort waren.
Wenn du dich auf sie berufen willst, ist es sehr wohl deine Aufgabe. Auch
hier sorgst du nicht für die Verifizierbarkeit, die du von anderen
einforderst. Du hast ja noch nicht mal einen konkreten User genannt.
> Nochmals: Meine Edits wurden auf Grund von Hinweisen von Mappern
> vor Ort (den Orignalpostern) ausgefuehrt, bzw. sind durch diese
> belegt.
Genau das Gegenteil ist belegt, siehe oben
(<1464552681,[email protected]>), und inzwischen haben sich sowohl
Astrid als auch Rainer dezidiert gegen deine Edits ausgesprochen (note
#556617, <[email protected]>).
> Wie stehst Du eigentlich dazu, mich der Heimlichtuerei, des
> Vandalismus zu bezichtigen und einen Revert eines Edits von mir
> zu fordern, ohne mich darueber zu informieren,
Dich von einem Revert zu informieren ist die Aufgabe desjenigen, der ihn
durchführt. Und vergiss nicht, dass du selber von deinen Löschungen
niemanden informiert hast. Wasser predigen und Wein trinken!
> indem Du es in
> diese Map Note gepackt hast, obwohl hier schon laengstens eine
> weitgehend konstruktive Diskussion gefuehrt wird?
In den Map Note habe ich es deshalb geschrieben, weil es dort eine Antwort
auf Astrids Kommentar war. Aber spätestens jetzt weißt du sowieso, dass
Astrid, Rainer und ich einen Revert wünschen. Am besten machst du das
selber, schaffst du das?
Und übrigens: Bitte sorg dafür, dass dein Mailclient References-Headers
generiert, sonst geht das Threading kaputt. Im Gegenzug kannst du mich aus
dem "To:"-Header rausnehmen - ich habe die Mailingliste, in der ich
schreibe, sowieso abonniert und brauche deine Mails nicht zweimal.
--
Friedrich K. Volkmann http://www.volki.at/
Adr.: Davidgasse 76-80/14/10, 1100 Wien, Austria
_______________________________________________
Talk-at mailing list
[email protected]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
> Du hast vollkommen recht, Daten ohne Survey oder sonstige
> Hinweise aus der Datenbank zu loeschen kann Vandalismus sein. Ich
> kann meine Edits aber schwarz auf weiss belegen: Die Diskussion
> hier (die Originalposter beteuern, dass es sich nicht um
> religioese Plaetze handelt)
Umgekehrt. Astrid schrieb in <1464552681,[email protected]>:
"Place of Worship trifft es sicher am besten."
> und eine PN von Rainertest, in der er
> darauf hinweist, dass das Tag "viewpoint" ein Fehler war. Mit
> diesen Informationen ist aus meiner Sicht der Edit im Rahmen
> dieser Diskussion legitimiert.
Du redest dauernd von Verzifizierbarkeit, begründest deine Legitimation aber
mit einer PN, aus der du nicht mal zitierst. Und selbst wenn Rainer den
"viewpoint" für einen Fehler hielt, wäre er wohl fähig ihn selbst in Ordnung
zu bringen, dazu braucht er dich nicht. Dass er mit deinem Edit nicht
einverstanden war, erklärte er in <[email protected]>.
> Das die Punkte verifizierbar sind (wissen wir jetzt schon als
> was?) behauptest Du. Aus meiner Sicht steht das hier gerade zur
> Diskussion.
Dann hast du Astrids erste Stellungnahme vergessen, denn darin schrieb sie,
dass es sich Kraftplätze "aus Steinen, Ästen, natürlichen Fundstücken und
diversen anderen kleinen persönlichen Schmuckstücken" handelt. Die
Koordinaten hast du auch.
> Ich bleibe auch bei dieser Aussage: Edits und Changesetkommentare
> geben den Hinweis, dass fuer lokale Mapper die Punkte aus
> derzeitiger Sicht nicht verifizierbar sind.
Du hast meine Frage nicht beantwortet, welcher Mapper schon vor Ort
nachgeschaut hat.
> Es ist nicht meine
> Aufgabe zu recherchieren, ob die editierenden Mapper auch wirklich vor Ort waren.
Wenn du dich auf sie berufen willst, ist es sehr wohl deine Aufgabe. Auch
hier sorgst du nicht für die Verifizierbarkeit, die du von anderen
einforderst. Du hast ja noch nicht mal einen konkreten User genannt.
> Nochmals: Meine Edits wurden auf Grund von Hinweisen von Mappern
> vor Ort (den Orignalpostern) ausgefuehrt, bzw. sind durch diese
> belegt.
Genau das Gegenteil ist belegt, siehe oben
(<1464552681,[email protected]>), und inzwischen haben sich sowohl
Astrid als auch Rainer dezidiert gegen deine Edits ausgesprochen (note
#556617, <[email protected]>).
> Wie stehst Du eigentlich dazu, mich der Heimlichtuerei, des
> Vandalismus zu bezichtigen und einen Revert eines Edits von mir
> zu fordern, ohne mich darueber zu informieren,
Dich von einem Revert zu informieren ist die Aufgabe desjenigen, der ihn
durchführt. Und vergiss nicht, dass du selber von deinen Löschungen
niemanden informiert hast. Wasser predigen und Wein trinken!
> indem Du es in
> diese Map Note gepackt hast, obwohl hier schon laengstens eine
> weitgehend konstruktive Diskussion gefuehrt wird?
In den Map Note habe ich es deshalb geschrieben, weil es dort eine Antwort
auf Astrids Kommentar war. Aber spätestens jetzt weißt du sowieso, dass
Astrid, Rainer und ich einen Revert wünschen. Am besten machst du das
selber, schaffst du das?
Und übrigens: Bitte sorg dafür, dass dein Mailclient References-Headers
generiert, sonst geht das Threading kaputt. Im Gegenzug kannst du mich aus
dem "To:"-Header rausnehmen - ich habe die Mailingliste, in der ich
schreibe, sowieso abonniert und brauche deine Mails nicht zweimal.
--
Friedrich K. Volkmann http://www.volki.at/
Adr.: Davidgasse 76-80/14/10, 1100 Wien, Austria
_______________________________________________
Talk-at mailing list
[email protected]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
_______________________________________________ Talk-at mailing list [email protected] https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
