Hi, hiermit kuendige ich die Loeschung der diskutierten Dragon-Eye-Platz-Punkte [1-6] innerhalb der naechsten 14 Tage an:
Begruendung: Aus der Diskussion hier, einer Map-Note [7] an einem der diskutierten Punkte bei Wien und den Changeset-Kommentaren [1-6] , bzw. Notes [1-6] die teilweise an die zur Diskussion stehenden Nodes getaggt wurden schliesse ich: Aus meiner Sicht scheinen die Punkte eher ueber OSM definiert zu werden. Eigentlich sollte es umgekehrt sein: Real existierende Punkte sollten in die Datenbank eingetragen werden. Zur Definition einer Idee fuer neue Plaetze oder allgemein zum Bekanntmachen einer neuen Idee sollten andere Kanaele genutzt werden. Das Mappen von Orten, durchgefuehrt von einzelnen Personen auf Grund ihres subjektiven Empfindens in Verbindung mit einer minimalen Modifikation dieser Plaetze im Vergleich zur umliegenden Landschaft ohne grosse Chance auf ein dauerhaftes Bestehen [8, 9] ist aus meiner Sicht ebenfalls nicht gerechtfertigt. Auch wenn ich bei den Erstellern der Nodes von einer ernsthaften Absicht ausgehe, moechte ich anmerken, dass die Zulassung solcher Punkte auf der OSM Karte aus meiner Sicht Vandalismus Tuer und Tor oeffnet, noch dazu wenn diese Punkte durch Surveys anderer Mapper verifiziert/falsifiziert werden muessten [10]. Ich wuerde den Aufwand der OPs, um zur Aufklaerung der Art ihrer gemappten Punkte beizutragen, als sehr gering einschaetzen. Eine gewisse Zeit lang hat man die Diskussion sogar ohne den Willen zur Beteiligung ins Leere laufen lassen [11]. Die Idee, Punkte auf OSM zu mappen, deren "Erkennungsschwelle" aeusserst gering ist, hat hier zu einer kontroversen Diskussion gefuehrt. Im Allgemeinen sind Diskussionen sehr wichtig und ich sehe die OSM Community nicht als Streitverein [10]. Im deutschen OSM Forum wurde zum Beispiel unlaengst ausfuehrlich das Tagging sehr gut erkennbarer, aber anscheinend im Regelwerk bezueglich der Nutzungspflicht nicht immer sehr gut definierter Radwege diskutiert [12]. Die zusaetzlich sehr geringe "Erkennungsschwelle" der Nodes der OPs wuerde der Diskussionskultur aus meiner Sicht schaden. Bis jetzt habe ich in meiner Argumentation versucht Punkte anzufuehren, die nicht in Zusammenhang mit der Quelle der getaggten Nodes zusammenhaengen. Diese scheinen "esoterischer Natur" zu sein. Das sollte aus meiner Sicht keine Rolle spielen. Es werden ja Geschaefte und Praxen aus diesem Umfeld zu Recht auf OSM eingetragen. Im Zusammenhang mit Orten in freier Natur mit sehr geringer "Erkennungsschwelle" hat sich die kontroverse Natur der Diskussion jedoch noch einmal deutlich verschaerft. Beste Gruesse! [1] https://www.openstreetmap.org/node/4016935198 [2] https://www.openstreetmap.org/node/4016984688 ("Realer Platz" laut comment der Ersteller zerstoert) [3] https://www.openstreetmap.org/node/4016944594/history (Platz auf Grund meines fixme Tags von einem OSM user bereits geloescht) [4] https://www.openstreetmap.org/node/4087038655 [5] https://www.openstreetmap.org/node/4020766979 [6] https://www.openstreetmap.org/node/4016986150 [7] https://www.openstreetmap.org/note/556617 (Note mit Diskussion in Wien) [8] Zitat aus [7]: "der Platz fügt sich in den Wald ein und ist denen bekannt, die das Projekt kennen" [9] Zitat aus [2]: "First Dragoneye-Place called Barbara-Dragoneye-Place which was destroyed on 2nd of February 2016." [10] Bezug auf Diskussionen in diesem Thread [11] Zitat aus [7]: "Ich war aufgrund der Beiträge hier sehr frustriert und resigniert und wollte daher keine Energie mehr auf diese Plattform geben." [12] http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=54732 (Taggen gut erkennbarer Radwege, man sollte erwarten, dass die Nutzungsregeln von Radwegen klar sind, trotzdem wird hier ausfuehrlich diskutiert.) _______________________________________________ Talk-at mailing list [email protected] https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
