On 02-06-14 23:19, Wouter Hamelinck wrote:
Glenn,
Je moet natuurlijk alles lezen en niet enkel wat je wilt dat er staat.
Van de pagina waarnaar ik al linkte: "The access=no tag indicates that
the road is not to be used by the general public, with stronger
interdiction than the access=private tag. An example would be access
roads into military or government facilities."
Zijn we het er over eens dat iets met een C3 niet sterker verboden is
dan privaat domein? Access=no slaat echt wel op plaatsen waar een
gewone mens ("the general public" in the wiki) totaal niets te zoeken
heeft.
vehicle = no is beter idd. Kleine blik op
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Road_signs_in_Belgium
Best een smerig tagje die 'access' .
Hoe het volgens mij wel moet? OK. Er staat een C3. Ik herhaal me even
en citeer de wegcode "Verboden toegang, in beide richtingen, voor
ieder bestuurder." Dus geen voertuigen => vehicle=no. Ah, maar er zijn
een paar onderborden die de C3 beperken. Dan voegen we die
uitzonderingen toe met meer specifieke tags. Degene die je daarvoor al
suggereerde lijken me prima te voldoen: access:conditional=yes @
permit_holder, bicycle=yes en mofa=yes. En we zijn er toch, netjes
door gewoon te volgen wat de bordjes vertellen.
Idd, laten we dan vergeten dat aan de andere kant de vergunninghouders
eraf zijn gevallen van de borden ter plaatse.
Je kan natuurlijk *elke* weg beginnen met access=no en dan categorien
toevoegen die er wel op mogen. Maar het is niet omdat het kan dat het
ook een goed idee is.
Ik snap je punt maar dit zou je natuurlijk enkel doen daar waar access
constructies iets complexer moeten getagged worden. Maar got the point
en ik zie het licht zelf , vehicle = no is exact wat het moet zijn. Dat
is het probleem van verder bouwen op bestaande tags. Je probeert die te
houden... :)
Glenn
_______________________________________________
Talk-be mailing list
[email protected]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be
