Pessoal, acabou de ser criada a comunidade de usuários brasileiros no fórum do OpenStreetMap: http://forum.openstreetmap.org/viewforum.php?id=74
Por enquanto, está vazia. Sugiro experimentarmos. Acho melhor que a lista de e-mail para registrarmos as idéias levantadas e como chegamos a um consenso (sobre qualquer assunto). Isso depois pode ser localizado pela busca do fórum e referenciado por links em outras discussões. Para postar, basta usar o mesmo usuário e senha usado para editar o OpenStreetMap. 2013/5/21 Fernando Trebien <[email protected]>: > Até hoje a noite eu faço um fluxograma baseado nessas definições do > wiki, para comparação com os do Pedro. Mas por favor já dêem as suas > opiniões. > > 2013/5/21 Fernando Trebien <[email protected]>: >> Atualizei a tabela novamente com algumas correções, se alguém já tiver >> lido por favor dê mais uma olhada. >> >> 2013/5/21 Fernando Trebien <[email protected]>: >>> Repensada e mais parecida com a sua agora, Pedro: >>> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Pt-br:How_to_map_a#M.C3.A9todo_objetivo_.282.C2.AA_proposta.29 >>> >>> 2013/5/21 Fernando Trebien <[email protected]>: >>>> Tem razão. Isso muda várias coisas que eu disse então. Vou repensar a >>>> proposta. >>>> >>>> 2013/5/21 Pedro Geaquinto <[email protected]>: >>>>> Fernando, você está cometendo um erro de interpretação. Em 2 faixas, eles >>>>> querem dizer uma faixa por sentido! >>>>> >>>>> >>>>> Em 21 de maio de 2013 11:36, Fernando Trebien <[email protected]> >>>>> escreveu: >>>>> >>>>>> Pedro, eu sugiro seguir os parâmetros do BIT mas dentro dos limites >>>>>> das ambiguidades do wiki e (o que eu mais procuro) usando parâmetros >>>>>> fáceis de medir, que levantem poucos questionamentos. >>>>>> >>>>>> Veja a definição do wiki sobre motorway e trunk: >>>>>> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dmotorway >>>>>> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dtrunk >>>>>> >>>>>> Motorway: "Use highway=motorway to identify the highest-performance >>>>>> roads within a territory, typically controlled-access highways with a >>>>>> minimum of two lanes in each direction separated by a barrier >>>>>> (referred to as a freeway' in American and Australian English and as >>>>>> an Autobahn in German)." >>>>>> >>>>>> Trunk: "Use highway=trunk for high performance roads that don't meet >>>>>> the requirement for highway=motorway." >>>>>> >>>>>> Motorway parece bem estabelecido pelo que discutimos antes e concorda >>>>>> plenamente com o que diz no wiki se acrescentarmos o seu critério de >>>>>> não haver restrições (cruzamentos, semáforos, etc.) e o meu de >>>>>> velocidade alta. Corresponde a um tipo de "duplicada" pelo BIT - >>>>>> aquele em que essas condições se verificam. >>>>>> >>>>>> Trunk seriam as "duplicadas" do BIT (e nenhuma outra) em que pelo >>>>>> menos uma dessas condições não se verifica. Pode ser a velocidade, >>>>>> pode ser os semáforos. Pelo wiki pode ser até a ausência de >>>>>> duplicação. Eu e o Gerald pensamos que é bom (e provavelmente um >>>>>> requisito) que seja duplicada e com acostamento para justificar a >>>>>> importância da via e a segurança necessária para trafegar em >>>>>> velocidade alta. Se você achar que não é necessário, por favor diga o >>>>>> por quê para que possamos concordar ou discordar. >>>>>> >>>>>> A única alternativa que vejo aqui é não diferenciar motorway e trunk, >>>>>> usar apenas 1 desses tipos (e daí acho que trunk seria o mais >>>>>> adequado) para corresponder à tudo aquilo que é considerado >>>>>> "duplicada" no BIT. Mas acho que perdemos uma informação interessante >>>>>> (sobre a diferença de velocidade) ao fazer isso. >>>>>> >>>>>> Veja o wiki sobre primary: >>>>>> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dprimary >>>>>> >>>>>> "A major highway linking large towns, normally with 2 lanes. The >>>>>> traffic for both directions is usually not separated by a central >>>>>> barrier." >>>>>> >>>>>> Na minha proposta, "normally with 2 lanes" se torna "necessariamente" >>>>>> com 2 pistas (não contraria o wiki). "A major highway linking large >>>>>> towns" estava nos seus fluxogramas, mas é um ponto que eu acho ambíguo >>>>>> (quão grande é uma "large town"? e quão distante essa ligação pode >>>>>> ser, passando por cidades pequenas, e ainda ser considerada válida?). >>>>>> Essa definição se encaixa na do BIT de "pavimentada" com a >>>>>> característica adicional de ter 2 pistas. >>>>>> >>>>>> Sobre secondary: >>>>>> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dsecondary >>>>>> >>>>>> "A highway which is not part of a major route, but nevertheless >>>>>> forming a link in the national route network. It normally has 2 lanes. >>>>>> The traffic for both directions is usually separated by a central line >>>>>> on the road." >>>>>> >>>>>> Aqui há uma ambiguidade: como decidir, sem levantar questionamentos, >>>>>> que a via não faz parte de uma rota maior? Essas rotas, creio, seriam >>>>>> os corredores que você queria definir. Seriam, "talvez", as BRs (que >>>>>> cruzam o país). Exceto por esse detalhe, secondary me parece muito >>>>>> similar a primary. Se não houver uma forma melhor de distinguir, >>>>>> sugiro usar o número de pistas (e talvez a presença do acostamento) >>>>>> porque seriam informações úteis sobre o tráfego que a via comporta e a >>>>>> sua segurança. Pensar que seriam equivalentes às "Implantadas" do BIT >>>>>> (que são não-pavimentadas) me parece um distanciamento muito grande >>>>>> daquilo que o wiki parece estar descrevendo (vias de 2 pistas). >>>>>> >>>>>> Sobre tertiary: >>>>>> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dtertiary >>>>>> >>>>>> "A class of road between secondary and unclassified. There are a >>>>>> number of roads that are not secondary roads but are far too big/fast >>>>>> to be labeled as unclassified." >>>>>> >>>>>> Está bem livre e depende de ser distinta de secondary e de >>>>>> unclassified, então vamos ver essa definição antes: >>>>>> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dunclassified >>>>>> >>>>>> "Unclassified is used for minor public roads typically at the lowest >>>>>> level of the interconnecting grid network. Unclassified roads have >>>>>> lower importance in the road network than tertiary roads, and are not >>>>>> residential streets or agricultural tracks. Unclassified roads are >>>>>> considered usable by motor cars. >>>>>> >>>>>> Physically, the roads which should be tagged in OSM as >>>>>> highway=unclassified can vary greatly between countries, and even >>>>>> between areas in the same country. However, within the same local >>>>>> area, physical comparisons can be made to decide the level of >>>>>> importance: use your local knowledge and judgement! One generality, >>>>>> perhaps, is that "unclassified" roads are often unpaved in larger, >>>>>> poorer or more remote/rural areas, and are typically paved in denser, >>>>>> richer or more central/urban areas." >>>>>> >>>>>> Acho que o final esclarece um dos nossos principais pontos de >>>>>> discussão: as unclassified parecem corresponder às "implantadas" do >>>>>> BIT, pelo menos nas áreas mais remotas (que é a maior parte do mapa >>>>>> fora das cidades), porque são não-pavimentadas em locais mais remotos >>>>>> (a maioria do território brasileiro). Se fizermos a correspondência >>>>>> com as "implantadas", então unclassified assume um significado >>>>>> importante: são estradas de terra com solo compactado, com pouca >>>>>> chance de atolamento. A "compactação" do solo seria um "achismo" para >>>>>> quem olha a imagem de satélite, então nesse caso a opinião de um >>>>>> morador ou de alguém fazendo survey no local deveria prevalecer, e ser >>>>>> registrada na tag "note" quando surgir. >>>>>> >>>>>> As tertiary então seriam algo entre unclassified e secondary, que >>>>>> seriam pavimentadas com alguma característica que as diferencie (pode >>>>>> ser um número de pistas menor que trunk, ou falta de acostamento). >>>>>> >>>>>> Se não chegarmos a um consenso, acho mellhor consolidar as três >>>>>> classes (primary, secondary, tertiary) numa só (primary) >>>>>> correspondente à definição de "pavimentada" do BIT. Mas, de novo, acho >>>>>> que perderíamos uma oportunidade de tornar o nosso mapa mais útil >>>>>> assim. >>>>>> >>>>>> Por fim, as de "leito natural" estão bem distantes do conceito de >>>>>> tertiary do wiki. Elas (que não têm solo compactado) me parecem estar >>>>>> abaixo do conceito de "unclassified" (mas se discordarem, aceitaria >>>>>> que fossem até "unclassified" e não mais do que isso). Por isso eu >>>>>> defendo que sejam track, para que se faça uma distinção entre rodovias >>>>>> de terra de boa qualidade e outras não tanto. Acho que o nosso >>>>>> critério (da largura) é um indicador bom e mensurável pra essas >>>>>> coisas, pois se a terra é útil para o trânsito (compactada, >>>>>> naturalmente ou não) a tendência é que a via acabe sendo alargada para >>>>>> permitir o trânsito. >>>>>> >>>>>> Acho que o nosso objetivo deve ser minimizar o número de casos em que >>>>>> uma divergência tenha que ser explicada com a tag "note" e/ou >>>>>> discutida na lista. >>>>>> >>>>>> 2013/5/21 Pedro Geaquinto <[email protected]>: >>>>>> > Acho que os conceitos utilizados pelo Ministério dos Transportes >>>>>> > deveriam >>>>>> > ser adaptados apenas para as rodovias nacionais (BRs) e nas demais vias >>>>>> > seriam conceitos globais. >>>>>> > >>>>>> > Poderíamos dividir entre três grupos ao invés de apenas dois: rodovias >>>>>> > nacionais, demais vias em meio não-urbano e urbano. O urbano está bem >>>>>> > estabelecido (posso dizer que não mudei nada, mas fortaleci o >>>>>> > estabelecimento com aqueles 4 conceitos acima), o não-urbano estamos >>>>>> > chegando num consenso e as nacionais mal começamos a discutir. :D >>>>>> > >>>>>> > Apenas "motorway" é um conceito global no OSM: até os seus "links" são >>>>>> > normados. Não existem referências na wiki para "shoulder", então >>>>>> > podemos >>>>>> > dizer que acostamento não é fator decisivo, e quando disse >>>>>> > "preferencialmente" quis dizer que não é necessário esse parâmetro. >>>>>> > >>>>>> > Então vou tentar adaptar a divisão do Ministério dos Transportes, >>>>>> > mostrada >>>>>> > pelo mapa do Nelson, para apenas rodovias nacionais (BR): >>>>>> > >>>>>> > Duplicadas: geralmente motorway no meio rural, só precisamos verificar >>>>>> > se há >>>>>> > todas as restrições que são necesárias para classificação de motorway >>>>>> > (acessos, cruzamentos, etc), senão vai ser trunk. >>>>>> > Pavimentadas: temos que decidir entre trunk ou primary, eu prefiro >>>>>> > trunk >>>>>> > para diferenciar das demais vias não BR (que seriam classificadas como >>>>>> > primary). >>>>>> > Implantadas: ficaria logo após o nível acima não? Logo poderiam ser >>>>>> > secondary. >>>>>> > Leito natural: concordam que apenas por hierarquia podemos tomar como >>>>>> > tertiary? >>>>>> > >>>>>> > Por último um apelo: adaptem meu fluxograma intermediário para os meios >>>>>> > não-urbanos!! Indiquem o que não concordam e façam um novo. >>>>>> > >>>>>> > >>>>>> > Em 21 de maio de 2013 00:38, Vítor Rodrigo Dias <[email protected]> >>>>>> > escreveu: >>>>>> > >>>>>> >> "Fiquei na dúvida em relação à aplicação do termo "leito natural". >>>>>> >> Encontrei um TCC >>>>>> >> >>>>>> >> (http://www.projetos.unijui.edu.br/petegc/wp-content/uploads/2010/03/TCC-Juliano-Reis-Wallau.pdf) >>>>>> >> onde diz que a diferença entre "leito natural" e "implantada" seria a >>>>>> >> estabilidade do solo da via, que teria relação com a compactação do >>>>>> >> solo. >>>>>> >> Isso certamente teria impacto sobre a probabilidade de atolar num dia >>>>>> >> de >>>>>> >> chuva. Acho difícil de medir isso por imagens de satélite, mas por >>>>>> >> fotos a >>>>>> >> partir do chão deve ser relativamente fácil decidir (no entanto, a >>>>>> >> opinião >>>>>> >> de um morador ou frequentador do local deveria prevalecer). No >>>>>> >> entanto, >>>>>> >> é um >>>>>> >> pouco diferente do critério de "track" com o qual havíamos concordado >>>>>> >> (via >>>>>> >> de terra e estreita)." >>>>>> >> >>>>>> >> Fernando, pelo menos o DER-MG, na sua listagem de rodovias, especifica >>>>>> >> quais rodovias não-pavimentadas estão em leito natural e quais estão >>>>>> >> implantadas. >>>>>> >> >>>>>> >> Abraços! >>>>>> >> >>>>>> >> Vítor Rodrigo Dias >>>>>> >> Revisor de textos >>>>>> >> Tradutor port/ing/port e port/esp/port >>>>>> >> Telefone: (31) 9895-3975 - TIM >>>>>> >> >>>>>> >> >>>>>> >> Em 20 de maio de 2013 22:56, Fernando Trebien >>>>>> >> <[email protected]> >>>>>> >> escreveu: >>>>>> >> >>>>>> >>> Para comparação, tentei estabelecer uma associação entre o que eu já >>>>>> >>> tinha colocado no wiki (que é parecido com o que o Pedro expressou >>>>>> >>> nos >>>>>> >>> seus fluxogramas) e a descrição que o DNIT dá para a terminologia >>>>>> >>> usada no BIT: >>>>>> >>> >>>>>> >>> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Pt-br:How_to_map_a#M.C3.A9todo_objetivo_.282.C2.AA_proposta.29 >>>>>> >>> >>>>>> >>> Fiquei na dúvida em relação à aplicação do termo "leito natural". >>>>>> >>> Encontrei um TCC >>>>>> >>> >>>>>> >>> >>>>>> >>> (http://www.projetos.unijui.edu.br/petegc/wp-content/uploads/2010/03/TCC-Juliano-Reis-Wallau.pdf) >>>>>> >>> onde diz que a diferença entre "leito natural" e "implantada" seria a >>>>>> >>> estabilidade do solo da via, que teria relação com a compactação do >>>>>> >>> solo. Isso certamente teria impacto sobre a probabilidade de atolar >>>>>> >>> num dia de chuva. Acho difícil de medir isso por imagens de satélite, >>>>>> >>> mas por fotos a partir do chão deve ser relativamente fácil decidir >>>>>> >>> (no entanto, a opinião de um morador ou frequentador do local deveria >>>>>> >>> prevalecer). No entanto, é um pouco diferente do critério de "track" >>>>>> >>> com o qual havíamos concordado (via de terra e estreita). >>>>>> >>> >>>>>> >>> Outras opções (algumas já propostas) para tentar uma aproximação com >>>>>> >>> a >>>>>> >>> classificação do BIT seriam: >>>>>> >>> >>>>>> >>> - primary = 2 faixas sem acostamento OU 1 faixa com acostamento; >>>>>> >>> secondary = 1 faixa sem acostamento; tertiary = não-pavimentada com >>>>>> >>> terra bem compactada; unclassified = não-pavimentada larga com terra >>>>>> >>> insuficientemente compactada (potencial para atolamento); track = >>>>>> >>> não-pavimentada estreita >>>>>> >>> >>>>>> >>> - trunk = 2 faixas; primary = 1 faixa com acostamento; secondary = 1 >>>>>> >>> faixa sem acostamento (possivelmente menos segura); tertiary = >>>>>> >>> não-pavimentada com terra bem compactada; etc. >>>>>> >>> >>>>>> >>> Que tal? >>>>>> >>> >>>>>> >>> 2013/5/20 Fernando Trebien <[email protected]>: >>>>>> >>> > Que interessante! A classificação do Ministério dos Transportes >>>>>> >>> > (que >>>>>> >>> > não usa termos abstratos) devia ser considerada extremamente >>>>>> >>> > relevante >>>>>> >>> > na nossa forma de classificar, afinal, eles são os especialistas no >>>>>> >>> > assunto. Se essa é a informação publicada por eles, é porque >>>>>> >>> > provavelmente é a mais requisitada - ou seja, a mais útil para os >>>>>> >>> > usuários dessas vias. >>>>>> >>> > >>>>>> >>> > Encontrei o link principal dentro do site que leva aos links que >>>>>> >>> > você >>>>>> >>> > postou, para que as pessoas possam ver os mapas de seus estados >>>>>> >>> > independentemente. >>>>>> >>> > >>>>>> >>> > Se usarmos essa fonte de informação e atribuirmos uma >>>>>> >>> > correspondência >>>>>> >>> > com as vias do OpenStreetMap baseada nessas características, quase >>>>>> >>> > não >>>>>> >>> > restarão ambiguidades. Acho que todos sairiam ganhando assim, tanto >>>>>> >>> > quem faz o mapa (nós) quanto quem o consome (nós e mais um monte de >>>>>> >>> > gente). >>>>>> >>> > >>>>>> >>> > 2013/5/20 Nelson A. de Oliveira <[email protected]>: >>>>>> >>> >> O modo como é feita a hierarquia das rodovias pelo ministério dos >>>>>> >>> >> transportes >>>>>> >>> >> >>>>>> >>> >> (http://www2.transportes.gov.br/bit/01-inicial/07-download/rodo2012.pdf) >>>>>> >>> >> parece ser: >>>>>> >>> >> >>>>>> >>> >> Vias pavimentadas duplicadas > pavimentadas > sem pavimentação >>>>>> >>> >> >>>>>> >>> >> Que é basicamente onde estamos chegando (e fica uma hierarquia >>>>>> >>> >> razoavelmente boa). >>>>>> >>> >> Exemplo: >>>>>> >>> >> >>>>>> >>> >> http://www2.transportes.gov.br/bit/01-inicial/01-estadual/estados/port/sp.htm >>>>>> >>> >> >>>>>> >>> >> _______________________________________________ >>>>>> >>> >> Talk-br mailing list >>>>>> >>> >> [email protected] >>>>>> >>> >> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br >>>>>> >>> > >>>>>> >>> > >>>>>> >>> > >>>>>> >>> > -- >>>>>> >>> > Fernando Trebien >>>>>> >>> > +55 (51) 9962-5409 >>>>>> >>> > >>>>>> >>> > "The speed of computer chips doubles every 18 months." (Moore's >>>>>> >>> > law) >>>>>> >>> > "The speed of software halves every 18 months." (Gates' law) >>>>>> >>> >>>>>> >>> >>>>>> >>> >>>>>> >>> -- >>>>>> >>> Fernando Trebien >>>>>> >>> +55 (51) 9962-5409 >>>>>> >>> >>>>>> >>> "The speed of computer chips doubles every 18 months." (Moore's law) >>>>>> >>> "The speed of software halves every 18 months." (Gates' law) >>>>>> >>> >>>>>> >>> _______________________________________________ >>>>>> >>> Talk-br mailing list >>>>>> >>> [email protected] >>>>>> >>> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br >>>>>> >> >>>>>> >> >>>>>> >> >>>>>> >> _______________________________________________ >>>>>> >> Talk-br mailing list >>>>>> >> [email protected] >>>>>> >> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br >>>>>> >> >>>>>> > >>>>>> > >>>>>> > _______________________________________________ >>>>>> > Talk-br mailing list >>>>>> > [email protected] >>>>>> > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br >>>>>> > >>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>> -- >>>>>> Fernando Trebien >>>>>> +55 (51) 9962-5409 >>>>>> >>>>>> "The speed of computer chips doubles every 18 months." (Moore's law) >>>>>> "The speed of software halves every 18 months." (Gates' law) >>>>>> >>>>>> _______________________________________________ >>>>>> Talk-br mailing list >>>>>> [email protected] >>>>>> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br >>>>> >>>>> >>>>> >>>>> _______________________________________________ >>>>> Talk-br mailing list >>>>> [email protected] >>>>> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br >>>>> >>>> >>>> >>>> >>>> -- >>>> Fernando Trebien >>>> +55 (51) 9962-5409 >>>> >>>> "The speed of computer chips doubles every 18 months." (Moore's law) >>>> "The speed of software halves every 18 months." (Gates' law) >>> >>> >>> >>> -- >>> Fernando Trebien >>> +55 (51) 9962-5409 >>> >>> "The speed of computer chips doubles every 18 months." (Moore's law) >>> "The speed of software halves every 18 months." (Gates' law) >> >> >> >> -- >> Fernando Trebien >> +55 (51) 9962-5409 >> >> "The speed of computer chips doubles every 18 months." (Moore's law) >> "The speed of software halves every 18 months." (Gates' law) > > > > -- > Fernando Trebien > +55 (51) 9962-5409 > > "The speed of computer chips doubles every 18 months." (Moore's law) > "The speed of software halves every 18 months." (Gates' law) -- Fernando Trebien +55 (51) 9962-5409 "The speed of computer chips doubles every 18 months." (Moore's law) "The speed of software halves every 18 months." (Gates' law) _______________________________________________ Talk-br mailing list [email protected] http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
