Estimados,
Andrés, espero no haber dado a entender que mi interpretación de esta
propuesta es que es "solamente como para el render". Volví a leer lo
que escribí hace varios días, y creo que además de indicar cuales
fueron los principios que nos guiaron (de donde podría derivar la
suposición de que se les está acusando de violar alguno de esos
principios), transmití mi preocupación respecto de tomar a una
institución del Estado como el sanedrín de los asuntos de nuestra
comunidad y caer en argumentos de autoridad del tipo "...la única
clasificación válida es la otorgada por el organismo oficial...".
¿La "única clasificación valida" según quien? Puede ser para el
trabajo que realiza la misma Dirección, el Ministerio y quizás el
Estado en general, pero ciertamente el hablar de "la única
clasificación valida", "el organismo oficial" o "la clasificación
legal", no constituye un argumento en si mismo.
Creo que la razón para haber usado los shapefiles que la Dirección
tenía disponibles hace 7 años, tuvo que ver con que en ese momento
eramos unos cinco gatos mapeando, prácticamente sin imágenes
satelitales (salvo las de Yahoo! en Santiago e Iquique), y la tarea de
trazar todos los caminos suburbanos del país a partir de tracks de GPS
parecía algo para un par de vidas de trabajo y un millón de litros de
bencina. Puedo atestiguar que trazar el Gran Valparaíso "a cappella"
no fue rápido, cómodo o barato.
El ejemplo de Las Palmas y Lo Orozco, era para no usar directamente
como contraparte el camino que tu usaste como ejemplo (Q-97-N), que me
imagino hoy puede no estar en el estado que se ve en StreetView [1].
El error es mio, para todos los efectos de este ejercicio supongamos
que está como se ve ahí y que en lugar de Lo Orozco la comparación es
con aquel (o con el concesionado que menciono más adelante).
Respecto de la cita que haces para el objetivo de la etiqueta
highway=* en la wiki, creo que todos entendemos el "representar la
importancia del camino dentro de la red como un todo", el tema está en
quien y como define esa importancia. Entiendo que ustedes alegan la
subjetividad de la forma que se ha usado hasta ahora, al mismo tiempo
que la supuesta objetividad de la forma en que lo hace Vialidad. Mi
opinión es que, con todo lo que se le pueda cuestionar al método que
hemos usado hasta ahora, nosotros en general distinguimos mucho mejor
la capacidad de llevarte de un lugar a otro de la mayoría de las rutas
(una forma razonable de ver su "importancia"), mientras que Vialidad
en muchos casos clasifica desde meros supuestos, por ejemplo, que una
cierta categoría de camino cumplirá con ciertas condiciones porque
"ésta es la clasificación legal que determina el estándar mínimo de
los caminos, y con ello, los elementos de diseño", eso simplemente no
es así en el mundo real. Podemos empezar a enumerar ejemplos en las
áreas con las que estamos familiarizados, pero veo poco sentido en eso.
Juan Pablo, estimas que nosotros queremos jerarquizar solo en función
de las características físicas, y que es por eso que seriamos nosotros
los que quieren mapear para el render. Eso podría ser cierto solo en
la medida que estuviéramos violando un estándar objetivo de
etiquetado, aun más difícil si nuestra posición es la que implica
menos vías en categorías superiores, y por tanto renderizadas de
manera destacada en niveles menores de zoom en el render de la
fundación. Entiendo de lo que han escrito Cristián y Felipe, y de lo
que pienso yo, que no es así. Creo que todas nuestras aprensiones
tienen que ver con que visualizamos como cambiarían de categoría
(hacia "arriba") muchos caminos que conocemos, y como eso no
reflejaría realmente su importancia dentro de la red de caminos de
nuestro país.
No veo una forma fácil de resolver esta discusión, no tengo muy claro
cual era la expectativa al iniciarla (quizás pensaron que esto
recibiría un "apoyo transversal" a la primera), pero ciertamente no me
voy a quedar viendo como Juan Pablo cambia a primary rutas [2] que
siendo generosos podríamos clasificar como caminos secundarios,
poniéndolas al mismo nivel de rutas que, quienes conocemos el sector,
sabemos que son realmente primarias [3]. Y esto no tiene que ver con
que la primera sea angosta, con mal pavimento, o con tramos de tierra,
sino con que dado su trazado, pendientes, entorno, etc. a pocos se les
ocurriría utilizar esta para ir de Casablanca a Melipilla, en lugar de
usar la ruta F-962-G y la Autopista del Sol, independiente de la
diferencia de distancia recorrida (como sugerían los enrutadores con
la clasificación que había hasta ayer).
Finalmente voy a presentar otro punto y que quizás usen para decir que
me contradigo en lo de "no mapear para el render", y que seguro
algunos querrán enrostrarme por lo majadero que soy con ese tema, pero
tiene que ver con lo que dije en párrafos anteriores respecto de la
categorización en base solo a supuestos de alguna "autoridad",
combinado con la idea de transmitir características físicas a través
de etiquetas tipo lanes=*, maxspeed=*, width=*, etc. y no
considerarlas en la categorización. Los datos del mapa son leídos
tanto por maquinas (motores de enrutamiento, PNDs, renderizadores,
geocodificadores, etc.) como por humanos, y es esto último lo que
agrega otro motivo para no categorizar solo bajo la jerarquía de
Vialidad, y si utilizando una categorización que haga sentido para
humanos, entre otras cosas pensando en ir de un punto A a un punto B.
Si quieren puedo dar varios ejemplos de jerarquización que en los
mapas de la homologación están de una forma, y que en el nuestro están
(estaban) o debieran estar de otra. Un mapa impreso o en una pantalla
nunca va a transmitir todas las características físicas de una ruta
como para que un humanos pueda decidir entre dos que se muestran como
iguales por estar en la misma categoría jerárquica. Incluso si
pudiéramos transmitir todas las características etiquetables
mencionadas, aun faltarían muchas otras como las que mencione para
discriminar entre las dos rutas que unen Casablanca y Melipilla. Es
deber de la comunidad el establecer criterios de categorización que
permitan transmitir la realidad del terreno y no lo que alguien en
Santiago dice que el camino es.
[1]
https://www.google.cl/maps/@-37.08571,-72.303786,3a,75y,147.81h,85.66t/data=!3m6!1e1!3m4!1sHiVEqkiOFi08T6FiXbLi8w!2e0!7i13312!8i6656
<https://www.google.cl/maps/@-37.08571,-72.303786,3a,75y,147.81h,85.66t/data=%213m6%211e1%213m4%211sHiVEqkiOFi08T6FiXbLi8w%212e0%217i13312%218i6656>
[2] http://www.openstreetmap.org/way/27649346#map=14/-33.4101/-71.3923
https://www.google.cl/maps/@-33.4378334,-71.3661182,3a,75y,303.88h,86.33t/data=!3m6!1e1!3m4!1sILwAxw_a0qHK44FBO1iwaQ!2e0!7i13312!8i6656
<https://www.google.cl/maps/@-33.4378334,-71.3661182,3a,75y,303.88h,86.33t/data=%213m6%211e1%213m4%211sILwAxw_a0qHK44FBO1iwaQ%212e0%217i13312%218i6656>
[3]
https://www.google.cl/maps/@-33.4476685,-71.4492495,3a,60y,10.25h,87.74t/data=!3m6!1e1!3m4!1sEb8mf97Nl4t3xzTCROxBEw!2e0!7i13312!8i6656
<https://www.google.cl/maps/@-33.4476685,-71.4492495,3a,60y,10.25h,87.74t/data=%213m6%211e1%213m4%211sEb8mf97Nl4t3xzTCROxBEw%212e0%217i13312%218i6656>
(Técnicamente está pasaría a ser un trunk según la propuesta, por el
solo hecho de estar concesionada).
Saludos,
Julio Costa Zambelli
Fundación OpenStreetMap Chile
julio.co...@openstreetmap.cl <mailto:julio.co...@openstreetmap.cl>
http://www.openstreetmap.cl/
Cel: +56(9)89981083
2016-09-09 11:23 GMT-03:00 Andrés Pino Herrera <apin...@gmail.com
<mailto:apin...@gmail.com>>:
Insisto una vez más, la propuesta sólo habla de asignar highway=*
en función de la categorización. ¿Los cambios reflejan la realidad
o una aproximación mejor de lo que hay? Por supuesto que sí, la
jerarquización es real, no es invento mío ni de nadie. Luego, ¿es
útil hacer los cambios? Sí, porque reflejan la realidad.
No era necesario darse una tremenda vuelta para explicar por qué
hay que comprobar los datos en terreno, eso lo sabemos todos. Lo
único que dije es que los DATOS REFERIDOS A LA CATEGORIZACIÓN
están en la página de Vialidad, de donde hay que interpretarlos,
para lo cual en la propuesta están las directrices suficientes de
los cuerpos legales que norman esta jerarquía, lo que permite
determinar qué categoría le corresponde a cada camino. No se ha
discutido nada sobre el mapa del MOP, ni los datos sobre
pavimentación ni el trazado ni nada, para eso por supuesto que hay
que ir a terreno a comprobar.
No se qué tiene de "facilismo" echarle la culpa al ruteador. Si yo
le entrego todos los datos sobre un camino pésimo (estrecho, de
tierra, a fin de cuentas malo) ¿por qué me dice que vaya por ahí?
¿Qué pasa si no hay alternativas? Entonces mapeemos en función de
todas las características del camino. ¿Eso no es lo mismo que
"mapear para el render"? Si es por facilismos, decir que dos
caminos "son iguales" porque tienen la misma categoría tampoco es
correcto, ya señalé antes que eso depende de muchas
características más aparte de la categoría (highway=*), como el
número de pistas (lanes=*), sus velocidades de operación/límite
legal (maxspeed=*, minspeed=*), su carpeta (surface=*), etc.
Imagino que todos los que han intervenido leyeron la propuesta y
entendieron perfectamente las reglas que sigue la categorización
de la Red Vial, y que el etiquetado propuesto se desprende casi
por lógica de las categorías. Hecho eso basta darse una vuelta (en
el mapa) por cualquier parte del país y empezar a armar la
categorización de los caminos para darse cuenta que no es nada
caótico ni va a dar tantos problemas como algunos temen. Por ello
es que me di el trabajo de generar la imagen de la Red Vial de mi
zona hace un par de días, porque es la zona que mejor conozco, y
para ver cómo es la jerarquización existente. Y no, no tiene nada
que ver con "mapear para el render", por favor.
Saludos
Andrés Pino Herrera
Estudiante de Ingeniería Civil - Universidad de Concepción
Socio de la Asociación Chilena de Conservación del Patrimonio
Ferroviario
apin...@gmail.com <mailto:apin...@gmail.com> - api...@udec.cl
<mailto:api...@udec.cl>
El 9 de septiembre de 2016, 9:36, Felipe Edwards
<felipe.edwa...@openstreetmap.cl
<mailto:felipe.edwa...@openstreetmap.cl>> escribió:
Estimados
Veo que se centraron en el concepto de "mapear para el
render" y se pusieron a defender posiciones e ideas. Si bien
hay puntos razonables en cada postura, también hay un buen
puñado de falacias, pero lo que más me preocupa es que creo
que nos alejamos de lo central: Es o no útil hacer los
cambios? (algunos) Los cambios reflejan la realidad? (no
necesariamente) o por lo menos una aproximación mejor de lo
que hay? (definitivamente no)
Manuel. tengo gran respeto por tus mapeos y los he comprobado
en terreno, y lo hemos conversado, pero creo necesario separar
el la discusión por partes:
1) Quieren actualizar los roles y los nombres? adelante. Yo
apoyo eso. Si algo cambió de nombre o de rol es necesario
arreglarlo
2) Quieren actualizar trazados? Voy a ser suave: los trazados
del mop son un trabajo mal hecho. (pongan la foto satelital
como mapa base de la página) Dices que no es necesario ir a
terreno, pero yo llevo en terreno 7 años y le he metido muchas
horas de trabajo a corregir todo lo que he podido. Por favor
no cometan ese error. En todas las regiones hay errores, pero
hay algunas que son burdas, como la IX y la XV, en donde hay
caminos que de frentón no existen. Casi que se podrían
considerar easter eggs.
3) Quieren agregar información de las rutas? (ancho,
superficie) Igual que el punto dos. Me meto en la página del
mop
(http://www.mapas.mop.cl/flexviewer/vialidad.html?config=dv.xml
<http://www.mapas.mop.cl/flexviewer/vialidad.html?config=dv.xml>)
y sólo en la región donde vivo y me muevo frecuentemente (X y
XIV) encontré doce errores referentes a caminos de ripio que
están asfaltados hace años. El mapa del mop está por lo menos
dos años atrasado. Pare ahí porque tengo que cambiar
pañales... pero por favor no hagan eso.
Va a pasar lo mismo que con la importación de la red
ferroviaria. Hubo que sacarla y hacerla bien a mano.
4) Quieren cambiar la categorización de las rutas? (terciary,
secondary, etc..) Puede ser, pero filtraría lo que hay en el
mop. Tiene razón julio en que muchas veces se categorizan como
iguales caminos muy distinto. Es fácil para todos citar
carreteras conocidas en Viña, Santiago o Concepción.Todos han
estado ahí y saben cuales son y como son y esas carreteras son
las que menos me preocupan.
El error del siglo se lo van a mandar en zonas rurales, en
donde hay caminos donde ninguno de ustedes se metería en auto
y con suerte se podrían dar una vuelta en U para arrancar de
ahí. Decir que "es problema del ruteador" es un facilismo. En
todo caso, si existe información sobre el ancho y las pistas,
puede ser incluida.
Soy muy amigo del dueño de los mapas compass (los que se
venden en Copec) El recorre chile con auspicios y él me regala
cada edición nueva de sus mapas. Periódicamente nos estamos
mandando whatsapp con errores detectados tanto en sus mapas
como en OSM. Para quienes tengan uno, fíjense en el rótulo 4x4
que hay en sus mapas. El tiene una cuenta en OSM, pero
prefiere transmitirme a mi las cosas para hacer yo los cambios
Lo que les quiero decir con esto es que hay pega que no puede
ser de escritorio, y hay varios maperos con mucha experiencia
en terreno, entre los cuales me encuentro y que han ido
volcando año a año su experiencia en los mapas, por favor no
cometan el error de tratar de hacer un gol de media cancha
actualizando todo Chile con un mal producto.
Les agradezco su tiempo
El 9 de septiembre de 2016, 4:03,
<talk-cl-requ...@openstreetmap.org
<mailto:talk-cl-requ...@openstreetmap.org>> escribió:
Envíe los mensajes para la lista Talk-cl a
talk-cl@openstreetmap.org <mailto:talk-cl@openstreetmap.org>
Para subscribirse o anular su subscripción a través de la WEB
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cl
<https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cl>
O por correo electrónico, enviando un mensaje con el texto
"help" en
el asunto (subject) o en el cuerpo a:
talk-cl-requ...@openstreetmap.org
<mailto:talk-cl-requ...@openstreetmap.org>
Puede contactar con el responsable de la lista escribiendo a:
talk-cl-ow...@openstreetmap.org
<mailto:talk-cl-ow...@openstreetmap.org>
Si responde a algún contenido de este mensaje, por favor,
edite la
linea del asunto (subject) para que el texto sea mas
especifico que:
"Re: Contents of Talk-cl digest...". Además, por favor,
incluya en la
respuesta sólo aquellas partes del mensaje a las que está
respondiendo.
Asuntos del día:
1. Re: Normas para etiquetado de caminos en OSM
(Juan Pablo Tolosa Sanzana)
----------------------------------------------------------------------
Message: 1
Date: Fri, 9 Sep 2016 04:02:56 -0300
From: Juan Pablo Tolosa Sanzana <jptolosanz...@gmail.com
<mailto:jptolosanz...@gmail.com>>
To: Julio Costa Zambelli <julio.co...@openstreetmap.cl
<mailto:julio.co...@openstreetmap.cl>>
Cc: talk-cl <talk-cl@openstreetmap.org
<mailto:talk-cl@openstreetmap.org>>
Subject: Re: [Talk-cl] Normas para etiquetado de caminos
en OSM
Message-ID:
<a724defb-bf52-6a0e-4094-5adf194ee...@gmail.com
<mailto:a724defb-bf52-6a0e-4094-5adf194ee...@gmail.com>>
Content-Type: text/plain; charset="utf-8"; Format="flowed"
No es que quiera llevar la contraria ni ser pesado, pero
no logro
comprender ese punto de vista.
Dices que no debemos mapear para el render, pero lo que yo
veo es
justamente lo contrario y que todos tus argumentos apuntan
hacia allá.
Ante esto me pregunto, ¿si Mapnik hubiese ofrecido desde
un principio un
renderizado para las etiquetas surface=* y/o maxspeed=*,
la actual regla
seguiría siendo la misma de querer reflejar las
condiciones del terreno
en la etiqueta highway=*? Claramente no y eso demuestra
que actualmente
estamos mapeando para el render. A mi juicio con eso estamos
introduciendo información redundante, pues lo que quieres
reflejar es
información que es otorgada por las etiquetas antes
mencionadas y otras más.
No entiendo tampoco el porqué menospreciar a Vialidad de
esa forma, si
la única forma posible que veo de asegurar datos de
calidad es ajustarse
al reglamento vigente. Y eso vale para cualquier tipo de
dato, no sólo
para las carreteras. Por ejemplo, si deseas trazar un límite
administrativo debes hacerlo de acuerdo a las leyes para
asegurar que
sean de calidad, no existe otra forma. No solamente en
Argentina como
dices lo entienden así, también en Perú y Bolivia, por
ejemplo; regla
que es independiente del render en cualquier caso y que
entrega un campo
de información adicional relacionado con la jerarquía del
camino. Eso en
mi opinión.
Saludos.
El 08/09/16 a las 15:36, Julio Costa Zambelli escribió:
>
> Estimados,
>
> Perdón por tomarme tanto tiempo para responder, pero
pensaba hacerlo
> en extenso y con la mayor cantidad de datos posible.
Creo que tendré
> que tratar de balancear el no dejar pasar más tiempo con
lo anterior.
> Dicho eso, todo lo que he escrito y escribo a
continuación son
> opiniones personales y mi interpretación de como se
dieron las cosas
> durante estos años, el que quiera me corrige.
>
> En el como utilizar las etiquetas convencionales
internacionales en
> Chile, se mezclaron dos principios de la comunidad OSM
(que creo todos
> quienes editamos la página mencionada en 2008, 2009 y
2010 teníamos en
> mente), el "Reflejar la realidad del terreno" y el "No
mapear para el
> render". Es por esto que se empezó a utilizar
highway=trunk solo en
> las autovías. Estas no eran una autopista ni una
carretera principal,
> y es por eso que no parecía razonable (y a mi gusto
sigue siendo así)
> el equiparar algo como la Vía Las Palmas [1] con una
carretera
> (nacional, primaria o como se la quiera
llamar/clasificar) de una
> pista por sentido de circulación sin segregación como,
por ejemplo, el
> camino Lo Orozco [2], dándole a entender a motores de
enrutamiento,
> PNDs y seres humanos que no conozcan el lugar, que son rutas
> equivalentes. La pregunta a mi gusto sería ¿Nuestros
datos son más
> ricos/útiles/valiosos si "distinguen entre caminos
nacionales y
> primarios" o si lo hacen entre una Autovía y una
carretera de carriles
> simples sin segregación (cualquiera sea el nombre que se
le de)?
>
> El que tan poco común sea un cierto tipo de carretera en
nuestro país
> NO fue un criterio para el uso de ciertas etiquetas. Eso
al menos en
> mi caso, y por la forma en que se ha mapeado hasta
ahora, creo que
> para el resto de los contribuyentes de esa época debe de
haber sido
> parecido. Según recuerdo los únicos casos "extraños" de
usos de
> highway=trunk fueron cambios en las autopistas urbanas
de Santiago y
> en corredores expresos del Transantiago.
>
> Que los británicos apliquen el highway=trunk a muchas
(también hay
> algunas motorway y primary) de sus carreteras de
clasificación A (con
> o sin segregación), no me dice mucho respecto a como
mejora la calidad
> de nuestros datos al subir de categoría a varias rutas
con las
> características señaladas. Lo mismo para el caso
argentino en que al
> parecer la distinción tiene más que ver con lo federal y
provincial
> que con otra cosa.
>
> Las referencias de Vialidad, me parecen útiles y
relevantes como
> elementos a incorporar a nuestra base de datos
(particularmente el
> trazado, nombre, etc. como ya hemos hecho), pero no me
parecen el
> santo grial o algo a seguir sin contemplaciones. Si
fuera así, en la
> parte central de la Región de Valparaíso, que es donde mapeo
> normalmente, habrían varias carreteras etiquetadas de
forma distinta,
> reflejando el criterio ministerial, pero no la realidad
que se
> comprueba recorriéndolos.
>
> Entiendo que la redacción/criterios de las descripciones
se puede
> mejorar muchísimo, y que hay quienes piensan que tiene
grados de
> ambigüedad que se pueden prestar para dudas, errores o
quizás incluso
> guerras de edición. Como siempre, estoy abierto a la
discusión de esos
> aspectos, idealmente sobre los principios señalados
inicialmente
> (realidad del terreno y no mapear para el render) y
definiendo bien
> que es lo que se considera ambiguo y si eso deriva en un
cambio total
> de criterio o la simple adición de una excepción para
contemplar temas
> específicos (Ej. La Carretera Austral), lo que por
cierto ya ha
> ocurrido, por ejemplo, para determinar lo que es una
ciudad o pueblo,
> donde "relajamos" nuestras exigencias cuando se trata de
capitales
> provinciales y regionales (Ej. Coyhaique, Puerto
Williams, etc.).
>
>
> [1]
>
https://www.google.cl/maps/@-33.0711182,-71.5386893,3a,75y,175.9h,83.18t/data=!3m6!1e1!3m4!1sqt6o1sa00c0Cm6wmUha0uA!2e0!7i13312!8i6656
<https://www.google.cl/maps/@-33.0711182,-71.5386893,3a,75y,175.9h,83.18t/data=%213m6%211e1%213m4%211sqt6o1sa00c0Cm6wmUha0uA%212e0%217i13312%218i6656>
>
<https://www.google.cl/maps/@-33.0711182,-71.5386893,3a,75y,175.9h,83.18t/data=%213m6%211e1%213m4%211sqt6o1sa00c0Cm6wmUha0uA%212e0%217i13312%218i6656
<https://www.google.cl/maps/@-33.0711182,-71.5386893,3a,75y,175.9h,83.18t/data=%213m6%211e1%213m4%211sqt6o1sa00c0Cm6wmUha0uA%212e0%217i13312%218i6656>>
>
> [2]
>
https://www.google.cl/maps/@-33.2282278,-71.4141792,3a,75y,357.59h,85.42t/data=!3m7!1e1!3m5!1s2tgv68ihG4jQdpyKfEw-JA!2e0!6s%2F%2Fgeo3.ggpht.com%2Fcbk%3Fpanoid%3D2tgv68ihG4jQdpyKfEw-JA%26output%3Dthumbnail%26cb_client%3Dsearch.TACTILE.gps%26thumb%3D2%26w%3D392%26h%3D106%26yaw%3D116.9737%26pitch%3D0!7i13312!8i6656
<https://www.google.cl/maps/@-33.2282278,-71.4141792,3a,75y,357.59h,85.42t/data=%213m7%211e1%213m5%211s2tgv68ihG4jQdpyKfEw-JA%212e0%216s%2F%2Fgeo3.ggpht.com%2Fcbk%3Fpanoid%3D2tgv68ihG4jQdpyKfEw-JA%26output%3Dthumbnail%26cb_client%3Dsearch.TACTILE.gps%26thumb%3D2%26w%3D392%26h%3D106%26yaw%3D116.9737%26pitch%3D0%217i13312%218i6656>
>
<https://www.google.cl/maps/@-33.2282278,-71.4141792,3a,75y,357.59h,85.42t/data=%213m7%211e1%213m5%211s2tgv68ihG4jQdpyKfEw-JA%212e0%216s%2F%2Fgeo3.ggpht.com%2Fcbk%3Fpanoid%3D2tgv68ihG4jQdpyKfEw-JA%26output%3Dthumbnail%26cb_client%3Dsearch.TACTILE.gps%26thumb%3D2%26w%3D392%26h%3D106%26yaw%3D116.9737%26pitch%3D0%217i13312%218i6656
<https://www.google.cl/maps/@-33.2282278,-71.4141792,3a,75y,357.59h,85.42t/data=%213m7%211e1%213m5%211s2tgv68ihG4jQdpyKfEw-JA%212e0%216s%2F%2Fgeo3.ggpht.com%2Fcbk%3Fpanoid%3D2tgv68ihG4jQdpyKfEw-JA%26output%3Dthumbnail%26cb_client%3Dsearch.TACTILE.gps%26thumb%3D2%26w%3D392%26h%3D106%26yaw%3D116.9737%26pitch%3D0%217i13312%218i6656>>
>
>
> Saludos,
>
> Julio Costa Zambelli
> Fundación OpenStreetMap Chile
>
> julio.co...@openstreetmap.cl
<mailto:julio.co...@openstreetmap.cl>
<mailto:julio.co...@openstreetmap.cl
<mailto:julio.co...@openstreetmap.cl>>
>
> http://www.openstreetmap.cl/
> Cel: +56(9)89981083 <tel:%2B56%289%2989981083>
>
> 2016-09-07 19:12 GMT-03:00 Juan Pablo Tolosa Sanzana
> <jptolosanz...@gmail.com
<mailto:jptolosanz...@gmail.com>
<mailto:jptolosanz...@gmail.com
<mailto:jptolosanz...@gmail.com>>>:
>
> ¿Cómo se llegó a la clasificación actual? ¿Existe
alguna discusión
> en la lista de correos que podamos leer?
>
> En highway=tertiary me encuentro con esta
descripción: /Unen
> pueblos, villas y Puntos de Interés (POI) entre sí/.
¿Cuáles son
> esos POIs? ¿Están definidos en alguna parte o es
algo que queda a
> juicio del mapeador? Luego me encuentro con la siguiente
> afirmación: /En Chile estos caminos generalmente son
de ripio y
> permiten velocidades de alrededor de 40 km/h/. Sin
embargo, hasta
> donde nos ha mostrado Andrés, existe un decreto que
establece la
> jerarquía de las carreteras chilenas de un modo muy
diferente.
>
> Por ejemplo, si quiero etiquetar la carretera
Longitudinal
> Austral, en primer lugar me inclino por
highway=primary, pues nos
> dice que se debe utilizar para aquellos caminos que
conecte los
> principales poblados entre sí. Más adelante se lee
que para que
> sea highway=primary debe ser pavimentada y permitir
una velocidad
> de circulación de 80-100 km/h, mientras que la
Carretera Austral
> en su mayoría sigue siendo de ripio. Luego, me
decanto por
> highway=secondary o highway=tertiary dependiendo del
tramo, pero
> incumpliendo la primera condición mencionada.
Finalmente no logro
> encajarla en ninguna categoría porque existen
condiciones que se
> excluyen mutuamente, así que opto por usar las tres
etiquetas
> acorde a las condiciones locales del camino. Pero
luego me
> pregunto ¿dónde debo hacer exactamente esa
transición entre una
> categoría y la que le sigue?
>
> En otros casos, por el contrario, me puedo encontrar
con más de
> una opción potencialmente correcta, como los caminos
pavimentados
> de menor jerarquía, que para algunos usuarios debe ser
> highway=primary y para otros es highway=secondary o
incluso
> highway=tertiary.
>
> Creo que son muchas las dudas que quedan al aire y
que la tabla no
> es capaz de aclarar.
>
> Saludos.
>
>
> El 07/09/16 a las 09:25, Cristián Serpell escribió:
>> Estoy de acuerdo en que si hay un acuerdo, se puede
llevar a cabo
>> rápidamente. También estoy de acuerdo en que las
etiquetas tienen
>> que ser lo más cercanas a la clasificación nacional
tal como se
>> expone. Mi intención no es oponerme a cambios, de
hecho si los
>> datos tienen más sentido, encuentro que hay que
hacerlo. Sin
>> embargo, con mis preguntas quería saber también
cual es la
>> motivación de uso de la clasificación. A eso me
refiero con
>> cuáles son las preguntas que hoy no podemos
responder y mañana sí
>> podríamos. En este caso lo que veo es que con el
cambio podríamos
>> responder con más precisión la clasificación de las
rutas, según
>> el criterio de vialidad y la superficie por otro
lado. Además de
>> mejorar las etiquetas ref= que están desactualizadas.
>>
>> Creo que en ningún caso hay que basarse en cómo se
vería esto en
>> la capa tradicional de OpenStreetMaps, sino más
bien basarse en
>> tener una consistencia con las clasificaciones usadas
>> internacionalmente.
>>
>> La wiki con las fotos compartida por Danilo es una
excelente
>> idea. Igual siempre habrán casos límites que
generarán duda.
>>
>> Cuenten con mi apoyo si hay que hacer algún cambio
masivo o revisión.
>>
>> Saludos,
>> Cristián
>>
>>
>> _______________________________________________
>> Talk-cl mailing list
>> Talk-cl@openstreetmap.org
<mailto:Talk-cl@openstreetmap.org>
<mailto:Talk-cl@openstreetmap.org
<mailto:Talk-cl@openstreetmap.org>>
>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cl
<https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cl>
>> <https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cl
<https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cl>>
> _______________________________________________ Talk-cl
mailing
> list Talk-cl@openstreetmap.org
<mailto:Talk-cl@openstreetmap.org>
<mailto:Talk-cl@openstreetmap.org
<mailto:Talk-cl@openstreetmap.org>>
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cl
<https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cl>
> <https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cl
<https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cl>>
>
------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL:
<http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-cl/attachments/20160909/98cba152/attachment.html
<http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-cl/attachments/20160909/98cba152/attachment.html>>
------------------------------
Subject: Pié de página del digest
_______________________________________________
Talk-cl mailing list
Talk-cl@openstreetmap.org <mailto:Talk-cl@openstreetmap.org>
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cl
<https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cl>
------------------------------
Fin de Resumen de Talk-cl, Vol 80, Envío 10
********************************************
_______________________________________________
Talk-cl mailing list
Talk-cl@openstreetmap.org <mailto:Talk-cl@openstreetmap.org>
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cl
<https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cl>
_______________________________________________
Talk-cl mailing list
Talk-cl@openstreetmap.org <mailto:Talk-cl@openstreetmap.org>
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cl
<https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cl>
_______________________________________________
Talk-cl mailing list
Talk-cl@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cl
