No veo por qué interpretar esta propuesta solamente como "para el render". Su objetivo es normar el uso de la etiqueta highway=* siguiendo el espíritu para el cual ésta existe: "indicar la importancia de la carretera dentro de la red caminera" (que es lo que señala la Wiki, en las entradas en inglés y español), y para eso la única clasificación válida es la otorgada por el organismo oficial, es decir, la Dirección de Vialidad.
El ejemplo dado de comparación entre la Vía Las Palmas y el Camino Lo Orozco no es válido porque ni la jerarquización de Vialidad ni la propuesta los considera caminos equivalentes. El camino Ruta 60 CH "Cruce Ruta 5 Norte (Hijuelas) - Villa Dulce - Cruce Ruta 68 - Camino La Pólvora - Valparaíso" es un Camino Nacional, y el camino F-50 "Cruce Ruta 68 - Lo Orozco - Cruce Ruta 60 CH (Paso Inferior Quilpué Oriente)" es un Camino Regional Principal, por los que bajo sólo esas consideraciones les correspondería highway=trunk y highway=primary respectivamente. Pero aprovechando el mismo ejemplo, es que para casos como éste la propuesta asegura que en cualquier caso las autovías —que a la larga podría considerarse como tal cualquier camino que en la mayor parte de su extensión tenga doble vía, para hacerlo más fácil—, como es el caso de la primera, se etiquete siempre con highway=trunk para marcar esa diferencia (notoria, es verdad, mayor número de pistas da mayor capacidad a las vías, lo que es materia de estudio de la Ingeniería Vial) entre caminos multipista y bidireccionales. No me parece tampoco despreciar la categorización oficial diciendo que las considero "el santo grial", porque ésta es la clasificación legal que determina el estándar mínimo de los caminos, y con ello, los elementos de diseño: velocidad de proyecto, radios de curvatura mínimos, peraltes, anchos de pista, anchos de berma, número de pistas, velocidad máxima legal, etc., que son sus propiedades visibles. Para agregar otras características a las vías como las velocidades, anchos de calzada, o carpeta de rodado, no hay para qué usar highway=* ya que existen suficientes otras etiquetas para hacerlo: maxspeed=*, surface=*, minspeed=*, width=*, lanes=*, etc. Ahora, si un motor de enrutamiento me dice que me vaya por un camino de tierra, estrecho y de baja velocidad en vez de uno pavimentado y ancho sólo porque el primero es de mayor jerarquía, eso ya es problema del motor, no de la base de datos. Tampoco hay que ir "a terreno" a buscar los datos de la categorización. Todas las resoluciones oficiales sobre los roles y nombres de los caminos hechas en el marco de la homologación están disponibles por región (en las que se ha completado) en http://www.vialidad.cl/areasdevialidad/gestionvial/ Paginas/Homologacion.aspx y de las que no, los datos ya están puestos en el mapa. Sé que habrán varios usuarios, y me incluyo, dispuestos a destinar tiempo a revisar la Red Vial nacional y ajustar las etiquetas de los caminos, los nombres y los roles. Saludos Andrés Pino Herrera Estudiante de Ingeniería Civil - Universidad de Concepción Socio de la Asociación Chilena de Conservación del Patrimonio Ferroviario apin...@gmail.com - api...@udec.cl El 8 de septiembre de 2016, 15:36, Julio Costa Zambelli < julio.co...@openstreetmap.cl> escribió: > Estimados, > > Perdón por tomarme tanto tiempo para responder, pero pensaba hacerlo en > extenso y con la mayor cantidad de datos posible. Creo que tendré que > tratar de balancear el no dejar pasar más tiempo con lo anterior. Dicho > eso, todo lo que he escrito y escribo a continuación son opiniones > personales y mi interpretación de como se dieron las cosas durante estos > años, el que quiera me corrige. > > En el como utilizar las etiquetas convencionales internacionales en Chile, > se mezclaron dos principios de la comunidad OSM (que creo todos quienes > editamos la página mencionada en 2008, 2009 y 2010 teníamos en mente), el > "Reflejar la realidad del terreno" y el "No mapear para el render". Es por > esto que se empezó a utilizar highway=trunk solo en las autovías. Estas no > eran una autopista ni una carretera principal, y es por eso que no parecía > razonable (y a mi gusto sigue siendo así) el equiparar algo como la Vía Las > Palmas [1] con una carretera (nacional, primaria o como se la quiera > llamar/clasificar) de una pista por sentido de circulación sin segregación > como, por ejemplo, el camino Lo Orozco [2], dándole a entender a motores de > enrutamiento, PNDs y seres humanos que no conozcan el lugar, que son rutas > equivalentes. La pregunta a mi gusto sería ¿Nuestros datos son más > ricos/útiles/valiosos si "distinguen entre caminos nacionales y primarios" > o si lo hacen entre una Autovía y una carretera de carriles simples sin > segregación (cualquiera sea el nombre que se le de)? > > El que tan poco común sea un cierto tipo de carretera en nuestro país NO > fue un criterio para el uso de ciertas etiquetas. Eso al menos en mi caso, > y por la forma en que se ha mapeado hasta ahora, creo que para el resto de > los contribuyentes de esa época debe de haber sido parecido. Según recuerdo > los únicos casos "extraños" de usos de highway=trunk fueron cambios en las > autopistas urbanas de Santiago y en corredores expresos del Transantiago. > > Que los británicos apliquen el highway=trunk a muchas (también hay algunas > motorway y primary) de sus carreteras de clasificación A (con o sin > segregación), no me dice mucho respecto a como mejora la calidad de > nuestros datos al subir de categoría a varias rutas con las características > señaladas. Lo mismo para el caso argentino en que al parecer la distinción > tiene más que ver con lo federal y provincial que con otra cosa. > > Las referencias de Vialidad, me parecen útiles y relevantes como elementos > a incorporar a nuestra base de datos (particularmente el trazado, nombre, > etc. como ya hemos hecho), pero no me parecen el santo grial o algo a > seguir sin contemplaciones. Si fuera así, en la parte central de la Región > de Valparaíso, que es donde mapeo normalmente, habrían varias carreteras > etiquetadas de forma distinta, reflejando el criterio ministerial, pero no > la realidad que se comprueba recorriéndolos. > > Entiendo que la redacción/criterios de las descripciones se puede mejorar > muchísimo, y que hay quienes piensan que tiene grados de ambigüedad que se > pueden prestar para dudas, errores o quizás incluso guerras de edición. > Como siempre, estoy abierto a la discusión de esos aspectos, idealmente > sobre los principios señalados inicialmente (realidad del terreno y no > mapear para el render) y definiendo bien que es lo que se considera ambiguo > y si eso deriva en un cambio total de criterio o la simple adición de una > excepción para contemplar temas específicos (Ej. La Carretera Austral), lo > que por cierto ya ha ocurrido, por ejemplo, para determinar lo que es una > ciudad o pueblo, donde "relajamos" nuestras exigencias cuando se trata de > capitales provinciales y regionales (Ej. Coyhaique, Puerto Williams, etc.). > > > [1] https://www.google.cl/maps/@-33.0711182,-71.5386893,3a,75y,1 > 75.9h,83.18t/data=!3m6!1e1!3m4!1sqt6o1sa00c0Cm6wmUha0uA!2e0!7i13312!8i6656 > > [2] https://www.google.cl/maps/@-33.2282278,-71.4141792,3a,75y,3 > 57.59h,85.42t/data=!3m7!1e1!3m5!1s2tgv68ihG4jQdpyKfEw-JA!2e0 > !6s%2F%2Fgeo3.ggpht.com%2Fcbk%3Fpanoid%3D2tgv68ihG4jQdpyKfEw > -JA%26output%3Dthumbnail%26cb_client%3Dsearch.TACTILE.gps%26 > thumb%3D2%26w%3D392%26h%3D106%26yaw%3D116.9737%26pitch%3D0!7i13312!8i6656 > > Saludos, > > Julio Costa Zambelli > Fundación OpenStreetMap Chile > > julio.co...@openstreetmap.cl > > http://www.openstreetmap.cl/ > Cel: +56(9)89981083 > > 2016-09-07 19:12 GMT-03:00 Juan Pablo Tolosa Sanzana < > jptolosanz...@gmail.com>: > >> ¿Cómo se llegó a la clasificación actual? ¿Existe alguna discusión en la >> lista de correos que podamos leer? >> >> En highway=tertiary me encuentro con esta descripción: *Unen pueblos, >> villas y Puntos de Interés (POI) entre sí*. ¿Cuáles son esos POIs? >> ¿Están definidos en alguna parte o es algo que queda a juicio del mapeador? >> Luego me encuentro con la siguiente afirmación: *En Chile estos caminos >> generalmente son de ripio y permiten velocidades de alrededor de 40 km/h*. >> Sin embargo, hasta donde nos ha mostrado Andrés, existe un decreto que >> establece la jerarquía de las carreteras chilenas de un modo muy diferente. >> >> Por ejemplo, si quiero etiquetar la carretera Longitudinal Austral, en >> primer lugar me inclino por highway=primary, pues nos dice que se debe >> utilizar para aquellos caminos que conecte los principales poblados entre >> sí. Más adelante se lee que para que sea highway=primary debe ser >> pavimentada y permitir una velocidad de circulación de 80-100 km/h, >> mientras que la Carretera Austral en su mayoría sigue siendo de ripio. >> Luego, me decanto por highway=secondary o highway=tertiary dependiendo del >> tramo, pero incumpliendo la primera condición mencionada. Finalmente no >> logro encajarla en ninguna categoría porque existen condiciones que se >> excluyen mutuamente, así que opto por usar las tres etiquetas acorde a las >> condiciones locales del camino. Pero luego me pregunto ¿dónde debo hacer >> exactamente esa transición entre una categoría y la que le sigue? >> >> En otros casos, por el contrario, me puedo encontrar con más de una >> opción potencialmente correcta, como los caminos pavimentados de menor >> jerarquía, que para algunos usuarios debe ser highway=primary y para otros >> es highway=secondary o incluso highway=tertiary. >> >> Creo que son muchas las dudas que quedan al aire y que la tabla no es >> capaz de aclarar. >> >> Saludos. >> >> >> El 07/09/16 a las 09:25, Cristián Serpell escribió: >> >> Estoy de acuerdo en que si hay un acuerdo, se puede llevar a cabo >> rápidamente. También estoy de acuerdo en que las etiquetas tienen que ser >> lo más cercanas a la clasificación nacional tal como se expone. Mi >> intención no es oponerme a cambios, de hecho si los datos tienen más >> sentido, encuentro que hay que hacerlo. Sin embargo, con mis preguntas >> quería saber también cual es la motivación de uso de la clasificación. A >> eso me refiero con cuáles son las preguntas que hoy no podemos responder y >> mañana sí podríamos. En este caso lo que veo es que con el cambio podríamos >> responder con más precisión la clasificación de las rutas, según el >> criterio de vialidad y la superficie por otro lado. Además de mejorar las >> etiquetas ref= que están desactualizadas. >> >> Creo que en ningún caso hay que basarse en cómo se vería esto en la capa >> tradicional de OpenStreetMaps, sino más bien basarse en tener una >> consistencia con las clasificaciones usadas internacionalmente. >> >> La wiki con las fotos compartida por Danilo es una excelente idea. Igual >> siempre habrán casos límites que generarán duda. >> >> Cuenten con mi apoyo si hay que hacer algún cambio masivo o revisión. >> >> Saludos, >> Cristián >> >> >> _______________________________________________ >> Talk-cl mailing >> listTalk-cl@openstreetmap.orghttps://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cl >> >> >> >> _______________________________________________ >> Talk-cl mailing list >> Talk-cl@openstreetmap.org >> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cl >> >> > > _______________________________________________ > Talk-cl mailing list > Talk-cl@openstreetmap.org > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cl > >
_______________________________________________ Talk-cl mailing list Talk-cl@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cl
