Julio, gracias por la respuesta. Antes de seguir, quiero indicar que traté
de reducir lo más posible la extensión del texto de la propuesta. Más de
alguno pudo pensar que es demasiado extensa, y en eso creo que tiene razón,
por lo que en la página "original" se puede encontrar una versión reducida:
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/User:Tren_sur/Propuesta_carreteras

Ciertamente, ninguna repartición estatal, como tampoco un organismo
privado, podría tener la última palabra en cuanto a las decisiones que la
comunidad tome en relación a cómo mapear. Pero creo que, en el caso de la
vialidad, por lo menos debiera tomarse como referencia qué sistema usa la
institución correspondiente para clasificar los caminos, siendo que es ella
la que los planifica, construye y mantiene. Y esta referencia es
particularmente en lo que compete a la clasificación, ya que por otro lado
están los nombres de los caminos y sus números de identificación, donde
creo que es casi obvio que se deben usar los que son oficiales. De la misma
forma, claramente es la "única clasificación válida" para las materias que
son competencia del Estado relacionadas con la red vial, pero no veo por
qué no se podría adoptar también para representarla en el mapa, más allá de
cuestiones funcionales.

No he pretendido en ningún momento que la adopción de la propuesta sea de
la forma "se toma o se deja" como un todo. Se puede, y esa es la idea,
desagregar y evaluar en forma separada, ese es el propósito de este debate.
Por ello, si se considera que etiquetar los caminos concesionados con
highway=trunk no corresponde, se puede modificar. Ésta parte de la
propuesta se basa en que los caminos (de calzada bidireccional) que son
parte de una concesión "tienden" a elevar su estándar, el que en mi forma
de verlo los asemeja a la función territorial de un camino nacional.
Adentrándose ya en este punto, en el caso de la comparación, el camino
Q-97-N fue prácticamente hecho de nuevo en el tramo concesionado y tiene un
estándar bastante bueno, con una velocidad máxima de 100 km/h (favorecido
también por la topografía del terreno). De hecho, la imagen de Google Maps
es del momento en que se trabajaba en la ampliación de la calzada, y su
estándar actual es muy similar al de los caminos F-962-G y F-20, también
concesionados. Pocos son los caminos con estas características, aparte del
mencionado Q-97-N se cuentan entre ellos los caminos F-20
Nogales-Puchuncaví, G-904 Leyda-Santo Domingo, F-90, G-94-F y F-962-G
(estos tres de la misma concesión), y sus estándares son bastante buenos.
De todas maneras, los caminos de una calzada se podrían etiquetar con
highway=primary en vez de highway=trunk para evitar estas suspicacias y no
asimilarlos tan bruscamente con otros caminos. Para agregar, como
referencia, en [1] hay una imagen similar a la que subí antes del Biobío,
con la jerarquización de los caminos en la Provincia de Valparaíso. No he
podido hacer el ejercicio con las provincias colindantes por falta de
tiempo.

Eso sí, hay algo que no es correcto, al decir que "Vialidad en muchos casos
clasifica desde meros supuestos". La clasificación, lo digo una vez más, es
función de las localidades y otras rutas que unen los caminos, y esos no
son "supuestos". Sin embargo, reconozco que cometí un error al decir que
"ésta es la clasificación legal que determina el estándar mínimo de los
caminos, y con ello, los elementos de diseño", porque esto sí ocurre en la
vida real, pero cuando se proyectan obras viales, y no es necesariamente
algo retroactivo. La propuesta no es puramente una "traducción", por
decirlo de alguna forma, de la clasificación de Vialidad, sino que es una
interpretación que la toma como base, y asigna los valores teniendo en
cuenta ésta clasificación y otras consideraciones, algunas un poco obvias
(como etiquetar autopistas con highway=motorway, porque para eso es) y
otras no tanto (las que están ya en el texto), y a las que podríamos
también sumar excepciones. Insisto, éste es el objetivo del debate. Yo, el
único que ha presentado la propuesta, no esperaba para nada un "apoyo
transversal a la primera".

En ningún caso la propuesta pretende ser una norma estrictamente rígida.
Las interpretaciones o consideraciones que se hagan "a partir" de la base
que es la clasificación de Vialidad, a las que me refiero en el párrafo
anterior, también se pueden debatir. Podrían incluso haber excepciones,
como en el caso de que el estándar del camino sea de forma muy evidente
menor que el etiquetado que le corresponde al asimilarse a otros caminos, y
previa consulta a la lista de correos. Puedo decir que en la zona mía, en
la Región del Biobío, la aplicación de la jerarquización "funciona bien" en
el sentido de que no se producen problemas como los señalados, lo que
tendrá que ver con diferencias entre las zonas producidas por otros
factores (población, densidad, distancias, etc.). Por ello presumo que
éstas excepciones serán pocas.

Sobre el último punto, no se qué decir la verdad, porque eso es
precisamente lo que señalaron como "mapear para el render". Recordar que la
propuesta original consideraba diferenciar entre tramos pavimentados y no
pavimentados, algo heredado de los datos obtenidos de Vialidad, pero con el
propósito de darle a entender a los ruteadores ésta diferenciación. Me
gustaría conocer esos ejemplos que señala Julio, pero no en un tono
"desafiante", sino para conocerlos y evaluarlos y ver qué se puede hacer en
el marco de lo propuesto, ya que tal vez podrían introducirse excepciones o
modificaciones a la propuesta, lo que por supuesto me interesa por ser el
autor de ella. Incluso con el esquema actual hay/habían errores, como en
los caminos E-30-F y G-94-F, etiquetados con highway=trunk siendo de una
calzada bidireccional (yo no modifiqué ese etiquetado, sólo cambié los
nombres y roles según la homologación).

Tengo que agregar que no pretendía aplicar cambios en el mapa relacionados
a la propuesta sin antes haberlo consensuado acá. No puedo hacerme
responsable de modificaciones que yo no he hecho.

[1] http://www.subirimagenes.com/otros-caminosvalparaiso-9643881.html

Saludos

Andrés Pino Herrera
Estudiante de Ingeniería Civil - Universidad de Concepción
Socio de la Asociación Chilena de Conservación del Patrimonio Ferroviario
apin...@gmail.com - api...@udec.cl



El 22 de septiembre de 2016, 17:40, Julio Costa Zambelli <
julio.co...@openstreetmap.cl> escribió:

> Estimados,
>
> Andrés, espero no haber dado a entender que mi interpretación de esta
> propuesta es que es "solamente como para el render". Volví a leer lo que
> escribí hace varios días, y creo que además de indicar cuales fueron los
> principios que nos guiaron (de donde podría derivar la suposición de que se
> les está acusando de violar alguno de esos principios), transmití mi
> preocupación respecto de tomar a una institución del Estado como el
> sanedrín de los asuntos de nuestra comunidad y caer en argumentos de
> autoridad del tipo "...la única clasificación válida es la otorgada por el
> organismo oficial...".
>
> ¿La "única clasificación valida" según quien? Puede ser para el trabajo
> que realiza la misma Dirección, el Ministerio y quizás el Estado en
> general, pero ciertamente el hablar de "la única clasificación valida", "el
> organismo oficial" o "la clasificación legal", no constituye un argumento
> en si mismo.
>
> Creo que la razón para haber usado los shapefiles que la Dirección tenía
> disponibles hace 7 años, tuvo que ver con que en ese momento eramos unos
> cinco gatos mapeando, prácticamente sin imágenes satelitales (salvo las de
> Yahoo! en Santiago e Iquique), y la tarea de trazar todos los caminos
> suburbanos del país a partir de tracks de GPS parecía algo para un par de
> vidas de trabajo y un millón de litros de bencina. Puedo atestiguar que
> trazar el Gran Valparaíso "a cappella" no fue rápido, cómodo o barato.
>
> El ejemplo de Las Palmas y Lo Orozco, era para no usar directamente como
> contraparte el camino que tu usaste como ejemplo (Q-97-N), que me imagino
> hoy puede no estar en el estado que se ve en StreetView [1]. El error es
> mio, para todos los efectos de este ejercicio supongamos que está como se
> ve ahí y que en lugar de Lo Orozco la comparación es con aquel (o con el
> concesionado que menciono más adelante).
>
> Respecto de la cita que haces para el objetivo de la etiqueta highway=* en
> la wiki, creo que todos entendemos el "representar la importancia del
> camino dentro de la red como un todo", el tema está en quien y como define
> esa importancia. Entiendo que ustedes alegan la subjetividad de la forma
> que se ha usado hasta ahora, al mismo tiempo que la supuesta objetividad de
> la forma en que lo hace Vialidad. Mi opinión es que, con todo lo que se le
> pueda cuestionar al método que hemos usado hasta ahora, nosotros en general
> distinguimos mucho mejor la capacidad de llevarte de un lugar a otro de la
> mayoría de las rutas (una forma razonable de ver su "importancia"),
> mientras que Vialidad en muchos casos clasifica desde meros supuestos, por
> ejemplo, que una cierta categoría de camino cumplirá con ciertas
> condiciones porque "ésta es la clasificación legal que determina el
> estándar mínimo de los caminos, y con ello, los elementos de diseño", eso
> simplemente no es así en el mundo real. Podemos empezar a enumerar ejemplos
> en las áreas con las que estamos familiarizados, pero veo poco sentido en
> eso.
>
> Juan Pablo, estimas que nosotros queremos jerarquizar solo en función de
> las características físicas, y que es por eso que seriamos nosotros los que
> quieren mapear para el render. Eso podría ser cierto solo en la medida que
> estuviéramos violando un estándar objetivo de etiquetado, aun más difícil
> si nuestra posición es la que implica menos vías en categorías superiores,
> y por tanto renderizadas de manera destacada en niveles menores de zoom en
> el render de la fundación. Entiendo de lo que han escrito Cristián y
> Felipe, y de lo que pienso yo, que no es así. Creo que todas nuestras
> aprensiones tienen que ver con que visualizamos como cambiarían de
> categoría (hacia "arriba") muchos caminos que conocemos, y como eso no
> reflejaría realmente su importancia dentro de la red de caminos de nuestro
> país.
>
> No veo una forma fácil de resolver esta discusión, no tengo muy claro cual
> era la expectativa al iniciarla (quizás pensaron que esto recibiría un
> "apoyo transversal" a la primera), pero ciertamente no me voy a quedar
> viendo como Juan Pablo cambia a primary rutas [2] que siendo generosos
> podríamos clasificar como caminos secundarios, poniéndolas al mismo nivel
> de rutas que, quienes conocemos el sector, sabemos que son realmente
> primarias [3]. Y esto no tiene que ver con que la primera sea angosta, con
> mal pavimento, o con tramos de tierra, sino con que dado su trazado,
> pendientes, entorno, etc. a pocos se les ocurriría utilizar esta para ir de
> Casablanca a Melipilla, en lugar de usar la ruta F-962-G y la Autopista del
> Sol, independiente de la diferencia de distancia recorrida (como sugerían
> los enrutadores con la clasificación que había hasta ayer).
>
> Finalmente voy a presentar otro punto y que quizás usen para decir que me
> contradigo en lo de "no mapear para el render", y que seguro algunos
> querrán enrostrarme por lo majadero que soy con ese tema, pero tiene que
> ver con lo que dije en párrafos anteriores respecto de la categorización en
> base solo a supuestos de alguna "autoridad", combinado con la idea de
> transmitir características físicas a través de etiquetas tipo lanes=*,
> maxspeed=*, width=*, etc. y no considerarlas en la categorización. Los
> datos del mapa son leídos tanto por maquinas (motores de enrutamiento,
> PNDs, renderizadores, geocodificadores, etc.) como por humanos, y es esto
> último lo que agrega otro motivo para no categorizar solo bajo la jerarquía
> de Vialidad, y si utilizando una categorización que haga sentido para
> humanos, entre otras cosas pensando en ir de un punto A a un punto B. Si
> quieren puedo dar varios ejemplos de jerarquización que en los mapas de la
> homologación están de una forma, y que en el nuestro están (estaban) o
> debieran estar de otra. Un mapa impreso o en una pantalla nunca va a
> transmitir todas las características físicas de una ruta como para que un
> humanos pueda decidir entre dos que se muestran como iguales por estar en
> la misma categoría jerárquica. Incluso si pudiéramos transmitir todas las
> características etiquetables mencionadas, aun faltarían muchas otras como
> las que mencione para discriminar entre las dos rutas que unen Casablanca y
> Melipilla. Es deber de la comunidad el establecer criterios de
> categorización que permitan transmitir la realidad del terreno y no lo que
> alguien en Santiago dice que el camino es.
>
>
> [1] https://www.google.cl/maps/@-37.08571,-72.303786,3a,75y,
> 147.81h,85.66t/data=!3m6!1e1!3m4!1sHiVEqkiOFi08T6FiXbLi8w!
> 2e0!7i13312!8i6656
>
> [2] http://www.openstreetmap.org/way/27649346#map=14/-33.4101/-71.3923
> https://www.google.cl/maps/@-33.4378334,-71.3661182,3a,75y,
> 303.88h,86.33t/data=!3m6!1e1!3m4!1sILwAxw_a0qHK44FBO1iwaQ!
> 2e0!7i13312!8i6656
>
> [3] https://www.google.cl/maps/@-33.4476685,-71.4492495,3a,60y,
> 10.25h,87.74t/data=!3m6!1e1!3m4!1sEb8mf97Nl4t3xzTCROxBEw!
> 2e0!7i13312!8i6656 (Técnicamente está pasaría a ser un trunk según la
> propuesta, por el solo hecho de estar concesionada).
>
>
> Saludos,
>
> Julio Costa Zambelli
> Fundación OpenStreetMap Chile
>
> julio.co...@openstreetmap.cl
>
> http://www.openstreetmap.cl/
> Cel: +56(9)89981083
>
>
> 2016-09-09 11:23 GMT-03:00 Andrés Pino Herrera <apin...@gmail.com>:
>
>> Insisto una vez más, la propuesta sólo habla de asignar highway=* en
>> función de la categorización. ¿Los cambios reflejan la realidad o una
>> aproximación mejor de lo que hay? Por supuesto que sí, la jerarquización es
>> real, no es invento mío ni de nadie. Luego, ¿es útil hacer los cambios? Sí,
>> porque reflejan la realidad.
>>
>> No era necesario darse una tremenda vuelta para explicar por qué hay que
>> comprobar los datos en terreno, eso lo sabemos todos. Lo único que dije es
>> que los DATOS REFERIDOS A LA CATEGORIZACIÓN están en la página de Vialidad,
>> de donde hay que interpretarlos, para lo cual en la propuesta están las
>> directrices suficientes de los cuerpos legales que norman esta jerarquía,
>> lo que permite determinar qué categoría le corresponde a cada camino. No se
>> ha discutido nada sobre el mapa del MOP, ni los datos sobre pavimentación
>> ni el trazado ni nada, para eso por supuesto que hay que ir a terreno a
>> comprobar.
>>
>> No se qué tiene de "facilismo" echarle la culpa al ruteador. Si yo le
>> entrego todos los datos sobre un camino pésimo (estrecho, de tierra, a fin
>> de cuentas malo) ¿por qué me dice que vaya por ahí? ¿Qué pasa si no hay
>> alternativas? Entonces mapeemos en función de todas las características del
>> camino. ¿Eso no es lo mismo que "mapear para el render"? Si es por
>> facilismos, decir que dos caminos "son iguales" porque tienen la misma
>> categoría tampoco es correcto, ya señalé antes que eso depende de muchas
>> características más aparte de la categoría (highway=*), como el número de
>> pistas (lanes=*), sus velocidades de operación/límite legal (maxspeed=*,
>> minspeed=*), su carpeta (surface=*), etc.
>>
>> Imagino que todos los que han intervenido leyeron la propuesta y
>> entendieron perfectamente las reglas que sigue la categorización de la Red
>> Vial, y que el etiquetado propuesto se desprende casi por lógica de las
>> categorías. Hecho eso basta darse una vuelta (en el mapa) por cualquier
>> parte del país y empezar a armar la categorización de los caminos para
>> darse cuenta que no es nada caótico ni va a dar tantos problemas como
>> algunos temen. Por ello es que me di el trabajo de generar la imagen de la
>> Red Vial de mi zona hace un par de días, porque es la zona que mejor
>> conozco, y para ver cómo es la jerarquización existente. Y no, no tiene
>> nada que ver con "mapear para el render", por favor.
>>
>> Saludos
>>
>>
>> Andrés Pino Herrera
>> Estudiante de Ingeniería Civil - Universidad de Concepción
>> Socio de la Asociación Chilena de Conservación del Patrimonio Ferroviario
>> apin...@gmail.com - api...@udec.cl
>>
>>
>>
>> El 9 de septiembre de 2016, 9:36, Felipe Edwards <
>> felipe.edwa...@openstreetmap.cl> escribió:
>>
>>> Estimados
>>>  Veo que se centraron en el concepto de "mapear para el render" y se
>>> pusieron a defender posiciones e ideas. Si bien hay puntos razonables en
>>> cada postura, también hay un buen puñado de falacias, pero lo que más me
>>> preocupa es que creo que nos alejamos de lo central: Es o no útil hacer los
>>> cambios? (algunos) Los cambios reflejan la realidad? (no necesariamente) o
>>> por lo menos una aproximación mejor de lo que hay? (definitivamente no)
>>>
>>> Manuel. tengo gran respeto por tus mapeos y los he comprobado en
>>> terreno, y lo hemos conversado, pero creo necesario separar el la discusión
>>> por partes:
>>>
>>> 1) Quieren actualizar los roles y los nombres? adelante. Yo apoyo eso.
>>> Si algo cambió de nombre o de rol es necesario arreglarlo
>>> 2) Quieren actualizar trazados? Voy a ser suave: los trazados del mop
>>> son un trabajo mal hecho. (pongan la foto satelital como mapa base de la
>>> página) Dices que no es necesario ir a terreno, pero yo llevo en terreno 7
>>> años y le he metido muchas horas de trabajo a corregir todo lo que he
>>> podido. Por favor no cometan ese error. En todas las regiones hay errores,
>>> pero hay algunas que son burdas, como la IX y la XV, en donde hay caminos
>>> que de frentón no existen. Casi que se podrían considerar easter eggs.
>>> 3) Quieren agregar información de las rutas? (ancho, superficie) Igual
>>> que el punto dos. Me meto en la página del mop (
>>> http://www.mapas.mop.cl/flexviewer/vialidad.html?config=dv.xml) y sólo
>>> en la región donde vivo y me muevo frecuentemente (X y XIV) encontré doce
>>> errores referentes a caminos de ripio que están asfaltados hace años. El
>>> mapa del mop está por lo menos dos años atrasado. Pare ahí porque tengo que
>>> cambiar pañales... pero por favor no hagan eso.
>>>
>>> Va a pasar lo mismo que con la importación de la red ferroviaria. Hubo
>>> que sacarla y hacerla bien a mano.
>>>
>>> 4) Quieren cambiar la categorización de las rutas? (terciary, secondary,
>>> etc..) Puede ser, pero filtraría lo que hay en el mop. Tiene razón julio en
>>> que muchas veces se categorizan como iguales caminos muy distinto. Es fácil
>>> para todos citar carreteras conocidas en Viña, Santiago o Concepción.Todos
>>> han estado ahí y saben cuales son y como son y esas carreteras son las que
>>> menos me preocupan.
>>>
>>> El error del siglo se lo van a mandar en zonas rurales, en donde hay
>>> caminos donde ninguno de ustedes se metería en auto y con suerte se podrían
>>> dar una vuelta en U para arrancar de ahí. Decir que "es problema del
>>> ruteador" es un facilismo. En todo caso, si existe información sobre el
>>> ancho y las pistas, puede ser incluida.
>>>
>>> Soy muy amigo del dueño de los mapas compass (los que se venden en
>>> Copec) El recorre chile con auspicios y él me regala cada edición nueva de
>>> sus mapas. Periódicamente nos estamos mandando whatsapp con errores
>>> detectados tanto en sus mapas como en OSM. Para quienes tengan uno, fíjense
>>> en el rótulo 4x4 que hay en sus mapas. El tiene una cuenta en OSM, pero
>>> prefiere transmitirme a mi las cosas para hacer yo los cambios
>>>
>>> Lo que les quiero decir con esto es que hay pega que no puede ser de
>>> escritorio, y hay varios maperos con mucha experiencia en terreno, entre
>>> los cuales me encuentro y que han ido volcando año a año su experiencia en
>>> los mapas, por favor no cometan el error de tratar de hacer un gol de media
>>> cancha actualizando todo Chile con un mal producto.
>>>
>>> Les agradezco su tiempo
>>>
>>>
>>> El 9 de septiembre de 2016, 4:03, <talk-cl-requ...@openstreetmap.org>
>>> escribió:
>>>
>>>> Envíe los mensajes para la lista Talk-cl a
>>>>         talk-cl@openstreetmap.org
>>>>
>>>> Para subscribirse o anular su subscripción a través de la WEB
>>>>         https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cl
>>>>
>>>> O por correo electrónico, enviando un mensaje con el texto "help" en
>>>> el asunto (subject) o en el cuerpo a:
>>>>         talk-cl-requ...@openstreetmap.org
>>>>
>>>> Puede contactar con el responsable de la lista escribiendo a:
>>>>         talk-cl-ow...@openstreetmap.org
>>>>
>>>> Si responde a algún contenido de este mensaje, por favor, edite la
>>>> linea del asunto (subject) para que el texto sea mas especifico que:
>>>> "Re: Contents of Talk-cl digest...". Además, por favor, incluya en la
>>>> respuesta sólo aquellas partes del mensaje a las que está
>>>> respondiendo.
>>>>
>>>>
>>>> Asuntos del día:
>>>>
>>>>    1. Re: Normas para etiquetado de caminos en OSM
>>>>       (Juan Pablo Tolosa Sanzana)
>>>>
>>>>
>>>> ----------------------------------------------------------------------
>>>>
>>>> Message: 1
>>>> Date: Fri, 9 Sep 2016 04:02:56 -0300
>>>> From: Juan Pablo Tolosa Sanzana <jptolosanz...@gmail.com>
>>>> To: Julio Costa Zambelli <julio.co...@openstreetmap.cl>
>>>> Cc: talk-cl <talk-cl@openstreetmap.org>
>>>> Subject: Re: [Talk-cl] Normas para etiquetado de caminos en OSM
>>>> Message-ID: <a724defb-bf52-6a0e-4094-5adf194ee...@gmail.com>
>>>> Content-Type: text/plain; charset="utf-8"; Format="flowed"
>>>>
>>>>
>>>> No es que quiera llevar la contraria ni ser pesado, pero no logro
>>>> comprender ese punto de vista.
>>>>
>>>> Dices que no debemos mapear para el render, pero lo que yo veo es
>>>> justamente lo contrario y que todos tus argumentos apuntan hacia allá.
>>>> Ante esto me pregunto, ¿si Mapnik hubiese ofrecido desde un principio un
>>>> renderizado para las etiquetas surface=* y/o maxspeed=*, la actual regla
>>>> seguiría siendo la misma de querer reflejar las condiciones del terreno
>>>> en la etiqueta highway=*? Claramente no y eso demuestra que actualmente
>>>> estamos mapeando para el render. A mi juicio con eso estamos
>>>> introduciendo información redundante, pues lo que quieres reflejar es
>>>> información que es otorgada por las etiquetas antes mencionadas y otras
>>>> más.
>>>>
>>>> No entiendo tampoco el porqué menospreciar a Vialidad de esa forma, si
>>>> la única forma posible que veo de asegurar datos de calidad es ajustarse
>>>> al reglamento vigente. Y eso vale para cualquier tipo de dato, no sólo
>>>> para las carreteras. Por ejemplo, si deseas trazar un límite
>>>> administrativo debes hacerlo de acuerdo a las leyes para asegurar que
>>>> sean de calidad, no existe otra forma. No solamente en Argentina como
>>>> dices lo entienden así, también en Perú y Bolivia, por ejemplo; regla
>>>> que es independiente del render en cualquier caso y que entrega un campo
>>>> de información adicional relacionado con la jerarquía del camino. Eso en
>>>> mi opinión.
>>>>
>>>> Saludos.
>>>>
>>>> El 08/09/16 a las 15:36, Julio Costa Zambelli escribió:
>>>> >
>>>> > Estimados,
>>>> >
>>>> > Perdón por tomarme tanto tiempo para responder, pero pensaba hacerlo
>>>> > en extenso y con la mayor cantidad de datos posible. Creo que tendré
>>>> > que tratar de balancear el no dejar pasar más tiempo con lo anterior.
>>>> > Dicho eso, todo lo que he escrito y escribo a continuación son
>>>> > opiniones personales y mi interpretación de como se dieron las cosas
>>>> > durante estos años, el que quiera me corrige.
>>>> >
>>>> > En el como utilizar las etiquetas convencionales internacionales en
>>>> > Chile, se mezclaron dos principios de la comunidad OSM (que creo todos
>>>> > quienes editamos la página mencionada en 2008, 2009 y 2010 teníamos en
>>>> > mente), el "Reflejar la realidad del terreno" y el "No mapear para el
>>>> > render". Es por esto que se empezó a utilizar highway=trunk solo en
>>>> > las autovías. Estas no eran una autopista ni una carretera principal,
>>>> > y es por eso que no parecía razonable (y a mi gusto sigue siendo así)
>>>> > el equiparar algo como la Vía Las Palmas [1] con una carretera
>>>> > (nacional, primaria o como se la quiera llamar/clasificar) de una
>>>> > pista por sentido de circulación sin segregación como, por ejemplo, el
>>>> > camino Lo Orozco [2], dándole a entender a motores de enrutamiento,
>>>> > PNDs y seres humanos que no conozcan el lugar, que son rutas
>>>> > equivalentes. La pregunta a mi gusto sería ¿Nuestros datos son más
>>>> > ricos/útiles/valiosos si "distinguen entre caminos nacionales y
>>>> > primarios" o si lo hacen entre una Autovía y una carretera de carriles
>>>> > simples sin segregación (cualquiera sea el nombre que se le de)?
>>>> >
>>>> > El que tan poco común sea un cierto tipo de carretera en nuestro país
>>>> > NO fue un criterio para el uso de ciertas etiquetas. Eso al menos en
>>>> > mi caso, y por la forma en que se ha mapeado hasta ahora, creo que
>>>> > para el resto de los contribuyentes de esa época debe de haber sido
>>>> > parecido. Según recuerdo los únicos casos "extraños" de usos de
>>>> > highway=trunk fueron cambios en las autopistas urbanas de Santiago y
>>>> > en corredores expresos del Transantiago.
>>>> >
>>>> > Que los británicos apliquen el highway=trunk a muchas (también hay
>>>> > algunas motorway y primary) de sus carreteras de clasificación A (con
>>>> > o sin segregación), no me dice mucho respecto a como mejora la calidad
>>>> > de nuestros datos al subir de categoría a varias rutas con las
>>>> > características señaladas. Lo mismo para el caso argentino en que al
>>>> > parecer la distinción tiene más que ver con lo federal y provincial
>>>> > que con otra cosa.
>>>> >
>>>> > Las referencias de Vialidad, me parecen útiles y relevantes como
>>>> > elementos a incorporar a nuestra base de datos (particularmente el
>>>> > trazado, nombre, etc. como ya hemos hecho), pero no me parecen el
>>>> > santo grial o algo a seguir sin contemplaciones. Si fuera así, en la
>>>> > parte central de la Región de Valparaíso, que es donde mapeo
>>>> > normalmente, habrían varias carreteras etiquetadas de forma distinta,
>>>> > reflejando el criterio ministerial, pero no la realidad que se
>>>> > comprueba recorriéndolos.
>>>> >
>>>> > Entiendo que la redacción/criterios de las descripciones se puede
>>>> > mejorar muchísimo, y que hay quienes piensan que tiene grados de
>>>> > ambigüedad que se pueden prestar para dudas, errores o quizás incluso
>>>> > guerras de edición. Como siempre, estoy abierto a la discusión de esos
>>>> > aspectos, idealmente sobre los principios señalados inicialmente
>>>> > (realidad del terreno y no mapear para el render) y definiendo bien
>>>> > que es lo que se considera ambiguo y si eso deriva en un cambio total
>>>> > de criterio o la simple adición de una excepción para contemplar temas
>>>> > específicos (Ej. La Carretera Austral), lo que por cierto ya ha
>>>> > ocurrido, por ejemplo, para determinar lo que es una ciudad o pueblo,
>>>> > donde "relajamos" nuestras exigencias cuando se trata de capitales
>>>> > provinciales y regionales (Ej. Coyhaique, Puerto Williams, etc.).
>>>> >
>>>> >
>>>> > [1]
>>>> > https://www.google.cl/maps/@-33.0711182,-71.5386893,3a,75y,1
>>>> 75.9h,83.18t/data=!3m6!1e1!3m4!1sqt6o1sa00c0Cm6wmUha0uA!2e0!
>>>> 7i13312!8i6656
>>>> > <https://www.google.cl/maps/@-33.0711182,-71.5386893,3a,75y,
>>>> 175.9h,83.18t/data=%213m6%211e1%213m4%211sqt6o1sa00c0Cm6wmUh
>>>> a0uA%212e0%217i13312%218i6656>
>>>> >
>>>> > [2]
>>>> > https://www.google.cl/maps/@-33.2282278,-71.4141792,3a,75y,3
>>>> 57.59h,85.42t/data=!3m7!1e1!3m5!1s2tgv68ihG4jQdpyKfEw-JA!2e0
>>>> !6s%2F%2Fgeo3.ggpht.com%2Fcbk%3Fpanoid%3D2tgv68ihG4jQdpyKfEw
>>>> -JA%26output%3Dthumbnail%26cb_client%3Dsearch.TACTILE.gps%26
>>>> thumb%3D2%26w%3D392%26h%3D106%26yaw%3D116.9737%26pitch%3D0!7
>>>> i13312!8i6656
>>>> <https://www.google.cl/maps/@-33.2282278,-71.4141792,3a,75y,357.59h,85.42t/data=%213m7%211e1%213m5%211s2tgv68ihG4jQdpyKfEw-JA%212e0%216s%2F%2Fgeo3.ggpht.com%2Fcbk%3Fpanoid%3D2tgv68ihG4jQdpyKfEw-JA%26output%3Dthumbnail%26cb_client%3Dsearch.TACTILE.gps%26thumb%3D2%26w%3D392%26h%3D106%26yaw%3D116.9737%26pitch%3D0%217i13312%218i6656>
>>>> > <https://www.google.cl/maps/@-33.2282278,-71.4141792,3a,75y,
>>>> 357.59h,85.42t/data=%213m7%211e1%213m5%211s2tgv68ihG4jQdpyKf
>>>> Ew-JA%212e0%216s%2F%2Fgeo3.ggpht.com%2Fcbk%3Fpanoid%3D2tgv68
>>>> ihG4jQdpyKfEw-JA%26output%3Dthumbnail%26cb_client%3Dsearch.T
>>>> ACTILE.gps%26thumb%3D2%26w%3D392%26h%3D106%26yaw%3D116.9737%
>>>> 26pitch%3D0%217i13312%218i6656>
>>>> >
>>>> >
>>>> > Saludos,
>>>> >
>>>> > Julio Costa Zambelli
>>>> > Fundación OpenStreetMap Chile
>>>> >
>>>> > julio.co...@openstreetmap.cl <mailto:julio.co...@openstreetmap.cl>
>>>> >
>>>> > http://www.openstreetmap.cl/
>>>> > Cel: +56(9)89981083
>>>> >
>>>> > 2016-09-07 19:12 GMT-03:00 Juan Pablo Tolosa Sanzana
>>>> > <jptolosanz...@gmail.com <mailto:jptolosanz...@gmail.com>>:
>>>> >
>>>> >     ¿Cómo se llegó a la clasificación actual? ¿Existe alguna discusión
>>>> >     en la lista de correos que podamos leer?
>>>> >
>>>> >     En highway=tertiary me encuentro con esta descripción: /Unen
>>>> >     pueblos, villas y Puntos de Interés (POI) entre sí/. ¿Cuáles son
>>>> >     esos POIs? ¿Están definidos en alguna parte o es algo que queda a
>>>> >     juicio del mapeador? Luego me encuentro con la siguiente
>>>> >     afirmación: /En Chile estos caminos generalmente son de ripio y
>>>> >     permiten velocidades de alrededor de 40 km/h/. Sin embargo, hasta
>>>>
>>>> >     donde nos ha mostrado Andrés, existe un decreto que establece la
>>>> >     jerarquía de las carreteras chilenas de un modo muy diferente.
>>>> >
>>>> >     Por ejemplo, si quiero etiquetar la carretera Longitudinal
>>>> >     Austral, en primer lugar me inclino por highway=primary, pues nos
>>>> >     dice que se debe utilizar para aquellos caminos que conecte los
>>>> >     principales poblados entre sí. Más adelante se lee que para que
>>>> >     sea highway=primary debe ser pavimentada y permitir una velocidad
>>>> >     de circulación de 80-100 km/h, mientras que la Carretera Austral
>>>> >     en su mayoría sigue siendo de ripio. Luego, me decanto por
>>>> >     highway=secondary o highway=tertiary dependiendo del tramo, pero
>>>> >     incumpliendo la primera condición mencionada. Finalmente no logro
>>>> >     encajarla en ninguna categoría porque existen condiciones que se
>>>> >     excluyen mutuamente, así que opto por usar las tres etiquetas
>>>> >     acorde a las condiciones locales del camino. Pero luego me
>>>> >     pregunto ¿dónde debo hacer exactamente esa transición entre una
>>>> >     categoría y la que le sigue?
>>>> >
>>>> >     En otros casos, por el contrario, me puedo encontrar con más de
>>>> >     una opción potencialmente correcta, como los caminos pavimentados
>>>> >     de menor jerarquía, que para algunos usuarios debe ser
>>>> >     highway=primary y para otros es highway=secondary o incluso
>>>> >     highway=tertiary.
>>>> >
>>>> >     Creo que son muchas las dudas que quedan al aire y que la tabla no
>>>> >     es capaz de aclarar.
>>>> >
>>>> >     Saludos.
>>>> >
>>>> >
>>>> >     El 07/09/16 a las 09:25, Cristián Serpell escribió:
>>>> >>     Estoy de acuerdo en que si hay un acuerdo, se puede llevar a cabo
>>>> >>     rápidamente. También estoy de acuerdo en que las etiquetas tienen
>>>> >>     que ser lo más cercanas a la clasificación nacional tal como se
>>>> >>     expone. Mi intención no es oponerme a cambios, de hecho si los
>>>> >>     datos tienen más sentido, encuentro que hay que hacerlo. Sin
>>>> >>     embargo, con mis preguntas quería saber también cual es la
>>>> >>     motivación de uso de la clasificación. A eso me refiero con
>>>> >>     cuáles son las preguntas que hoy no podemos responder y mañana sí
>>>> >>     podríamos. En este caso lo que veo es que con el cambio podríamos
>>>> >>     responder con más precisión la clasificación de las rutas, según
>>>> >>     el criterio de vialidad y la superficie por otro lado. Además de
>>>> >>     mejorar las etiquetas ref= que están desactualizadas.
>>>> >>
>>>> >>     Creo que en ningún caso hay que basarse en cómo se vería esto en
>>>> >>     la capa tradicional de OpenStreetMaps, sino más bien basarse en
>>>> >>     tener una consistencia con las clasificaciones usadas
>>>> >>     internacionalmente.
>>>> >>
>>>> >>     La wiki con las fotos compartida por Danilo es una excelente
>>>> >>     idea. Igual siempre habrán casos límites que generarán duda.
>>>> >>
>>>> >>     Cuenten con mi apoyo si hay que hacer algún cambio masivo o
>>>> revisión.
>>>> >>
>>>> >>     Saludos,
>>>> >>     Cristián
>>>> >>
>>>> >>
>>>> >>     _______________________________________________
>>>> >>     Talk-cl mailing list
>>>> >>     Talk-cl@openstreetmap.org <mailto:Talk-cl@openstreetmap.org>
>>>> >>     https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cl
>>>> >>     <https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cl>
>>>> >     _______________________________________________ Talk-cl mailing
>>>> >     list Talk-cl@openstreetmap.org <mailto:Talk-cl@openstreetmap.org>
>>>> >     https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cl
>>>> >     <https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cl>
>>>> >
>>>> ------------ próxima parte ------------
>>>> Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
>>>> URL: <http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-cl/attachment
>>>> s/20160909/98cba152/attachment.html>
>>>>
>>>> ------------------------------
>>>>
>>>> Subject: Pié de página del digest
>>>>
>>>> _______________________________________________
>>>> Talk-cl mailing list
>>>> Talk-cl@openstreetmap.org
>>>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cl
>>>>
>>>>
>>>> ------------------------------
>>>>
>>>> Fin de Resumen de Talk-cl, Vol 80, Envío 10
>>>> ********************************************
>>>>
>>>
>>>
>>> _______________________________________________
>>> Talk-cl mailing list
>>> Talk-cl@openstreetmap.org
>>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cl
>>>
>>>
>>
>> _______________________________________________
>> Talk-cl mailing list
>> Talk-cl@openstreetmap.org
>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cl
>>
>>
>
_______________________________________________
Talk-cl mailing list
Talk-cl@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cl

Responder a