Kolossos <tim.al...@s2002.tu-chemnitz.de> wrote: >Relevanz haben die Wahlkreise schon dadurch bewiesen. dass es für jeden >einen Wikipedia-Artikel[1] gibt. Hatten wir nicht schon zig >Diskussionen, wo der Wikipedia ihre stringenten Löschprazis wegen >Irrelevanz vorgeworfen wurde und jetzt wird das hier noch strenger >beurteilt? >Die Wikipedia-Artikel existieren übrigens nicht nur, sie werden auch >gelesen[2], im Fall des aufgeführten Beispiels über 500mal pro Monat. >Die Artikel werden übrigens auch nicht nach der Wahl gelöscht.
Ich bin bezüglich Wikipedia auch eher Inklusionist. Dort ist es allerdings so, dass ein zusätzlicher Artikel kaum stört. Es macht allenfalls Probleme, wenn die Liste innerhalb einer Begriffsklärung immer länger wird und häufig gelesene Titel gleichwertig neben selten gelesenen stehen. Von daher kann man möglicherweise das Gewünschte nicht ausfindig machen, wenn man keine Anfangsvorstellung eines Begriffes hat. Ein intelligentere Suche bzw Sortierung innerhalb der BKL (möglicherweise abhängig von der Klick- oder Verlinkungshäufigkeit) könnte da helfen. Bei OSM ist die Situatuion anders. Mit zunehmenden Inhalten wird das Editieren für weniger erfahrene Mapper immer schwieriger. Wenn eine zunehmende Komplexität verhindert, dass die Maintainer vor Ort zunehmend im Tag- und Relationsdickicht nicht mehr durchblicken und sich damit an einfache Korrekturen nicht mehr herantrauen, wird es schwierig. Es nützt also nichts, immer mehr seltener benötigte Features unterzubringen, wenn dadurch häufig gebrauchte nicht mehr hinreichend gepflegt werden. Dabei bleibt es natürlich schwierig zu beurteilen, zu welcher Seite die Balancewaage ausschlägt. _______________________________________________ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
