taginfo: 306x long_name 16030x short_name Ich habe im Wiki unter long_name nichts gefunden.
Keine Ahnung wie ich Taginfo dazu bringe mir die Zahlen für long_name + highway bzw short_name + highway zu geben. Aber auch ohne Kombination ist ein Trend erkennbar. Gruß Johannes Am 4. Februar 2014 11:05 schrieb Peter Wendorff <[email protected]>: > Gerade am Beispiel von Kirchen gibt es aber häufig beide Schreibweisen > "on the ground": > St. Hedwig am Straßenschild, "Sankt Hedwig" im Schaukasten. > > Dazu noch die "Abkürzungen" "katholische Kirche" (bzw. kath. Kirche) auf > Straßenschildern, wenn es nur eine gibt im Ort. > > Bei Straßen wirds seltener, aber auch da kommen unterschiedliche > Schreibweisen vor (die Annette-von-Droste-Hülshoff-Straße in Warburg ist > oder war zumindest mal mit zwei Schildern ausgeschrieben - einmal > abgekürzt: "A. v. Droste-Hülshoff-Str.", einmal ausgeschrieben wie oben. > Wenn es einen Grund gab, dann vermutlich den, dass das lange Schild an > 'ner Hauswand hing, das kurze aber auf 'nem Pfeiler, der bei der > Langform vermutlich umgekippt wäre. > > Abgesehen davon, dass man keine Chance hat, aus A. v. Droste-Hülshoff > "Annette von" abzulesen (wenn man nicht im Deutschen und der deutschen > Lyrik vorgebildet ist), ist hier schon die on-the-ground-Regel zum > Scheitern verurteilt - oder willst Du jetzt diejenigen verteidigen, die > die Straße splitten und die beiden Hälften unterschiedlich benennen, > weil die ja unterschiedlich ausgeschildert sind? > > Gruß > Peter > > Am 04.02.2014 09:48, schrieb Falk Zscheile: > > Am 4. Februar 2014 09:05 schrieb Peter Wendorff < > [email protected]>: > >> Hi, > >> ich glaube, niemand will verbieten, die Kurzform in name zu erfassen, > >> die Frage ist aber doch, was ist das Ziel? > >> > > So ist es. > > > >> Eine St.-Hedwig-Kirche ist besser als eine namenlose Kirche, aber eine > >> "Sankt-Hedwig-Kirche" wäre eben noch besser - Gründe sind bereits > >> mehrfach genannt in diesem Thread. > >> > >> Wenn jetzt jemand die St.-Hedwig-Kirche einträgt, kann das jemand > >> anderes verbessern, wenn er mehr weiß. > >> Wenn aber jemand die St.-Hedwig-Kirche einträgt, obwohl er den langen > >> Namen weiß, dann ist das schade. > > > > Schade wäre es, wenn sich beide darüber in die Haar bekommen, weil der > > eine sagt "St.-Hedwig-Kirche" steht aber im Schaukasten. Andere der > > andere sagt: "Schon richtig, aber ausgeschrieben ist es einfach > > besser". Da ist es doch besser wenn ich name=St.-Hedwig-Kirche lese zu > > ergänzen long_name=Stankt-Hedwig-Kirche. Und wenn ich > > name=Stankt-Hedwig-Kirche lese zu ergänzen > > short_name=St.-Hedwig-Kirche. In beiden fällen sollte ich mir denken > > "Oh, das scheint vor Ort so zu stehen -- aber die Langform bzw. die > > Kurzform ist (mir) wichtig -- ich trage die mal noch ein. Schön, dass > > es dafür ein Tag gibt, dann ist für andere (einigermaßen) eindeutig, > > was mir wichtig ist." > > > > Das Probelem was wir bei OSM haben ist das Folgende: Unsere Tags > > entwickeln sich und oft werden erst im Nachhinein Bedürfnisse > > sichtbar, an die man am Anfang nicht gedacht hat. Das ist bei OSM > > normal und gehört zum Prinzip. Eine andere (nicht ganz so schöne) > > Eigenschaft von OSM ist es den status quo möglichst aufrecht zu > > erhalten[1], wie es geht: "Ins name-Tag kommt nur was vor Ort steht." > > "Ins name-Tag kommt der ausgeschriebene name." Die meisten wehren sich > > dagegen das Datenschema weiter auszudifferenzieren und für bessere > > Eindeutigkeit zu sorgen, also Tags zu schaffen, die klarer machen, was > > gemeint ist: short_name, long_name, official_name etc. Mit anderen > > Worten wir treten auf der Stelle, weil "name=value" je nach User > > wahlweise die Bedeutung short_name, long_name, official_name oder name > > (im Sinne von on the ground) haben kann. Das macht auch die Auswertung > > für Anwendungen schwierig, wenn man etwas anderes oder mehr will als > > einen "irgendwie schon richtigen Namen". > > > > Ich bin dafür name im Sinne von on the ground zu verstehen, weil dies > > die (fast) einzige Regel ist, die wir haben, die jeder kennt, die > > zudem auch schon sehr alt ist, wiedergibt, wie wir vorgehen, wenn es > > keine Listen und ähnliches gibt und schließlich wäre das Tag > > on_th_ground_name=value etwas sperrig :-) > > > > Gruß > > Falk > > > > [1] Das soll kein persönlicher Angriff gegen Personen sein, die hier > > entsprechende Argumente vortragen, sondern ist als allgemeine soziale > > Tatsache gemeint. Vgl. dazu meinen Vortrag im letzten Jahr auf der > > FOSSGIS 2013. > > > > _______________________________________________ > > Talk-de mailing list > > [email protected] > > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de > > > > > _______________________________________________ > Talk-de mailing list > [email protected] > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de > _______________________________________________ Talk-de mailing list [email protected] https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
