Zu [Talk-de] historic=yes http://www.mail-archive.com/talk-de@openstreetmap.org/msg23209.html
> was haltet Ihr von einem Tag historic=yes das man an Kirchen, > Brücken, Gebäude u.v.m. machen kann, um klarzumachen das dies > "Historische Objekte" sind. (z.B. zur Unterscheidung alte/neue Kirche) Nicht viel, weil sich "historisch" schlecht definieren läßt. Nicht alles, was alt ist, ist historisch, nicht alles, was historisch ist, ist alt. Ich bin der Meinung, es wäre viel günstiger, die Gebäude etc. jeweils als Denkmal (archäologisches Denkmal, Bau- und Kunstdenkmal etc.) zu kennzeichnen, wenn sie in einer amtlichen Denkmalliste stehen. Dies ist in Deutschland Sache der Bundesländer (http://de.wikipedia.org/wiki/Denkmalliste), ähnlich in den Nachbarländern, im Vereinigten Königreich etwas anders, aber auch hier prinzipiell vergleichbar: http://en.wikipedia.org/wiki/Cultural_heritage Damit hast Du vermutlich 99 % der Fälle von alten Burgen und Schlössern, Kirchen, Rathäusern, Brücken etc. mit einem objektiven Kriterium (Denkmal ja/nein) abgedeckt. Daher statt historic=yes vielleicht besser cultural_heritage=yes , vor allem, wenn das "Blaue Schild" (http://de.wikipedia.org/wiki/Haager_Konvention_zum_Schutz_von_Kulturgut_bei_bewaffneten_Konflikten ) oder ähnliche Kennzeichnungen an den Gebäuden pappen: http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Denkmalschild_NRW.JPG > Was spricht gegen ein solches Tag? > Zusätzlich könnte man dazu noch Datumsangaben machen: > * historic_date:construction (Baujahr) > * historic_date:battle (wann war die Schlacht) > * historic_date:destruction (Zerstörung bei ruins=yes) > In dem Zusammenhang wäre auch ein allgemeines Baujahr interessant > construction_date? Tja, wenn es nur immer so klar wäre ;-). Bei Burgen gibt es meistens etwa 10 Baudaten, denn da ist immer mal wieder im größeren Maßstab gebaut worden und ständig im kleinen. Die Hauptbauphasen sind dann bisweilen noch in der Forschung umstritten. Das läßt sich hier nicht pflegen! Hierzu besser auf den Wikipedia-Artikel verlinken. http://www.mail-archive.com/talk-de@openstreetmap.org/msg21860.html > Vor allem "battle" ist etwas, was man in OSM nicht einzeichnen und taggen > kann. Geht allerdings: http://wiki.openstreetmap.org/index.php/Tag:historic%3Dbattlefield > Habe damit mal ein paar Burgen eingetragen und bin dann auch darüber > gestopert das die Burg > Erbaut, ausgebaut, zerstört und wiederaufgebaut wurde. Wahrscheinlich > ist es besser einen > Link auf ein Burgenwiki zu hinterlegen in dem die Geschichte besser > aufgedrösselt wird. Ich würde sagen, den Link auf den Artikel zur Burg in der Wikipedia und den Link zum Burgenwiki unter den Wikipedia-Artikel (siehe oben). BTW heute erstellt mit der Bitte um Kritik und Verbesserung: http://wiki.openstreetmap.org/index.php/De:Tag:historic%3Dcastle > Warum also nicht - nur so als Idee - ein Tag, das den Grad an > "Sehenswürdigkeit" angibt? Natürlich ist die Einteilung sehr, sehr > subjektiv; aber ich kann mir schon vorstellen, dass man da eine halbwegs > intersubjektive Skala zusammenbekommt, die z.B. von "ist nur für Fachleute > von Interesse" bis hin zu "ist allgemein sehenswürdig" geht. Genau das kann ich mir jedoch nicht vorstellen. Entweder es ist ein Denkmal oder es ist keines. Es ist aber ein viel viel "schöneres" mit fünf Sternen oder nur ein bißchen schöner (3 Sterne) oder eigentlich ist es ja gar kein Denkmal (1 Stern) klappt nicht. Eine Ausnahme bildet das UNESCO-Welterbe, aber auch da bestimmen nicht wir die Kriterien: http://de.wikipedia.org/wiki/Welterbe Grüße Roman -- Psssst! Schon vom neuen GMX MultiMessenger gehört? Der kann`s mit allen: http://www.gmx.net/de/go/multimessenger _______________________________________________ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
