Nop schrieb: > Hi! > > Lutz Horn schrieb: >> Hallo, >> >> On Fri, 27 Feb 2009 19:52 +0100, "Nop" <ekkeh...@gmx.de> wrote: >>> Lutz Horn schrieb: >>>> Es geht darum, mehr Daten und Projekte vollständig frei verwendbar >>>> zu machen. Ich verweise auf das Argument von RMS, das er in >>>> http://www.gnu.org/philosophy/freedom-or-power.html macht. Wenn >>>> abgeleitete Werke nicht unter der Lizenz stehen müssen, die für die >>>> verwendeten OSM-Daten gilt, dann erlauben wir die Reprivatisierung >>>> unserer Arbeit. Das will ich nicht. >>> Mir geht es darum, die OSM-Daten und Karten auf Basis von OSM-Daten >>> einer möglichst großen Menge von Leuten kostenlos zugänglich zu >>> machen, nicht andere Projekte zu erobern und umzuerziehen. >> Von Umerziehung würde ich nicht sprechen. Es ist ja auch nicht so, dass >> ich als Urheber von Teilen der OSM-Daten hingehe und Leuten, die an >> einem Projekt arbeite, diese Arbeit verbiete. Ich möchte nur, dass sie >> meine Daten unter den Bestimmungen der von mir erteilten Lizenz >> verwenden. Das ist ihnen jederzeit möglich, wenn sie ihr abgeleitetes >> Werk unter einer CC-BY-SA-kompatiblen Lizenz verbreiten. > > Was Du forderst, klingt nach nicht weniger als: Ich habe eine rigorose > Lizenz und wenn Du meine Daten benutzen willst, mußt Du alle Deine Daten > unter meine Lizenz stellen. Jede Form von Kompromiß oder Zusammenarbeit > anders als zu meinen Maximalbedingungen lehne ich ab. Lieber verhindere > ich alles als daß ich Dir ein Stück entgegenkomme. Der Rest der Welt muß > sich an mich anpassen wenn er was will.
Genau so ist es. Damit habe ich auch überhaupt kein Problem. Womit ich ein Problem habe, ist die Inkompatibilität der copyleft Lizenzen untereinander. >> Falls das, wie im von Frederik geschilderten Fall der Erlaubnis >> ausschließlich zur akademischen Verwendung von Drittdaten, nicht möglich >> ist, liegt das nicht an der CC-BY-SA sondern an der restriktiveren >> Lizenz der Drittdaten. > > Nee, die Situation ist nicht symmetrisch. > > Die Drittdaten stammen aus unterschiedlichsten Quellen und haben meist > eine irgendwie geartete "Verwendung frei für Privatgebrauch". Es ist > also der Sinn, sie Privatleuten kostenlos zur Verfügung zu stellen und > ich könnte sie auch nutzen. Dabei haben die Lizenzgeber keine > Verpflichtung mir überhaupt etwas zur Verfügung zu stellen. Und hier hast du - glaube ich - eine ganze Reihe von Denkfehlern. Auch OSM hat erstmal keine Verpflichtung dir irgendetwas zur Verfügung zu stellen. "Verwendung frei für Privatgebrauch" ist ein Widerspruch in sich. Die richtige Aussage *muß* lauten "Verwendung kostenlos für Privatgebrauch". Dann wird auch die Problematik deutlicher. Woher nimmst du bitte die Annahme, daß ich als Datenersteller bei OSM überhaupt daran interesiert bin, daß eine Anwendung der OSM Daten für kommerzielle Zwecke ausgeschlossen werden darf?!? > OSM dagegen hat es sich auf die Fahne geschrieben, eine freie Weltkarte > zu erstellen und jedermann zur Verfügung zu stellen. So steht es > zumindest ganz oben auf der Wiki-Hauptseite. Die OSM-Datenbank wird von > Privatpersonen erstellt. Wie kommst du bitte auf diese Idee? > Ich bin eine dieser Privatpersonen und möchte > die Daten jetzt für nicht-kommerzielle Zwecke verwenden, zusammen mit > anderen Daten, die nur für nicht-kommerzielle Zwecke freigegeben sind. > > Trotz der wohlklingend formulierten Mission kommt jetzt die OSM-Lizenz > und verbietet jegliche solche Mischanwendung. > > Von daher ist es die OSM SA-Lizenz, die restriktiv ist. Du verwechselst halt einfach "frei" mit "nicht kommerziell". Es geht (für mich) um eine *freie* Weltkarte. Frei bedeutet für mich halt auch kommerziell nutzbar. >>> Es soll zwar nicht passieren, daß jemand die Daten klaut, aber im >>> Vordergrund steht für mich, möglichst viele tolle Anwendungen zu >>> ermöglichen. Und das erfordert es, mit dem Rest der Welt >>> zusammenzuarbeiten und auch mal einen Kompromiß einzugehen, solange >>> der keinen Schaden anrichtet. >> Der Schaden besteht für mich darin, dass ein abgeleitetes Werk auch >> unfrei >> und damit seinen Benutzern entzogen sein kann. Der Ersteller eines >> abgeleiteten Werks mag damit keine Probleme haben, Nutzer, die auf >> diesem wiederum aufbauen wollen, aber schon. Die Möglichkeit von "tollen >> Anwendungen", die nicht frei sind beendete die Kette von freien >> abgeleiteten Werken nach einem Schritt. > > Kostenlos für nicht-kommerziellen Gebrauch ist wohl kaum das gleiche wie > "unfrei". Klar, nur "Kostenlos für nicht-kommerziellen Gebrauch" ist wohl auch kaum das gleiche wie "frei". > Und was ist das größere Schaden: Wenn man mit einer gemischten Anwendung > nicht beliebig alles machen kann - oder wenn es wegen der restriktiven > Lizenz eine solche Anwendung gar nicht erst gibt und keiner irgendeinen > Nutzen davon hat? Kurzfristig oder langfristig? Gruß, ULFL _______________________________________________ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
