Garry schrieb: > Hallo Ulf, > > Ulf Lamping schrieb: >> Wenn dir aber geschätzt 10 Leute sagen, daß deine Meinung sich nicht mit >> der anscheinend üblichen Meinung deckt, könnte es ja auch sein, daß du >> deine Meinung einfach mal überdenken solltest. >> >> Nur mal so ne Idee. >> > Wenn ich die Wahl habe _meine_ Meinung aus sachlichen Argumenten und > Gefühlen zu bilden dann tue ich > das in allererster Linie aus den sachlichen Argumenten heraus, aber ganz > sicher nicht nach dem was ein paar andere > "_fühlen_"!
Ich habe mir jetzt deine gesamte Argumentation des Threads nochmal durchgelesen und konnte leider *kein* sachliches Argument finden, warum die Trennung von "normaler" und "Modellflug" Piste eine gute oder schlechte Idee ist! Das einzige was ich gefunden habe war - wieder mal - das es auf dem Garmin (dann nicht) gerendert wird. > Und die Sachlage hier sieht eben so aus dass ein separater Tag für > Modellflugzeuglandebahnen die Gesamtlage für Landebahnen > nicht wirklich sauber klären würde. Was soll der Renderer also tun, der zwischen "normalen" und "Modellflug" Pisten unterscheiden will? > Von daher sehe ich keinen Anlass an > dem was zu Ändern was seit Jahren praktiziert und genutzt wird! ... was seit Jahren *von dir* praktiziert und genutzt wird? > Mit der Meinung dass die Eigenschaften der Landebahn in die Zusatztags > und nicht in den Haupttag gehören stehe ich ausserdem nicht > alleine da wie Du es jetzt versuchst darzustellen! Ja, Guenther Meyer, der das OSM Tagging an sich für komplett falsch hält ist bei dir. Und sonst? Gruß, ULFL _______________________________________________ Talk-de mailing list [email protected] http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
