Am 5. Oktober 2009 13:32 schrieb Dimitri Junker <[email protected]>: > Hallo, > > ob es jetz in einem Land offiziell ein Tunnel ist oder nicht interessiert > mich erstmal wenig. > Wir sollten weltweit ein vergleichbares System nutzen.
da gebe ich Dir ungefähr Recht, wobei die Tunneldefinitionen auch in anderen Ländern nicht so extrem abweichen, Wikipedia:en "A tunnel is an underground passageway. The definition of what constitutes a tunnel is not universally agreed upon. However, in general tunnels are at least twice as long as they are wide. In addition, they should be completely enclosed on all sides, save for the openings at each end. Some civic planners define a tunnel as 0.1 miles (0.16 km) in length or longer, while anything shorter than this should be called an underpass or a chute. For example, the underpass beneath Yahata Station in Kitakyushu, Japan is only 0.08 miles (0.13 km) long and therefore should not be considered a tunnel." die sprechen also sogar von 160 statt von 80 m (wie die dt. DIN), jedenfalls nicht von 10, 20 oder 25 m. Ausserdem sind sie sich einig mit der deutschen Definition, dass es _unterirdisch_ sein muss (halte ich auch für ein essenzielles Kriterium). Selbst die Alternativ-Definition doppelt so lang wie breit würde bei einem Brückenrasthaus schon von den Dimensionen nicht das Tunnel-kriterium erfüllen. Dazu kommt, dass das Gebäude klar eine Brückenkonstruktion ist. Auch nach Deinem obigen Post wäre die Diskussion damit eigentlich beendet, wenn nicht gewisse Renderer durch Verbiegung der expliziten Layer-Regeln für einen Missstand sorgen würden. Und wenn man den beheben würde, anstatt das Tagging danach hinzubiegen, bräuchte man auch nicht länger überlegen, ob man das, was allgemein als Tunnel bezeichnet wird, vielleicht in OSM nicht so genau sehen muss, damit man ohne weitere Änderungen ein halbwegs brauchbares Rendering bekommt. > Lakale Besonderheiten kann man zusätzlich taggen. Hätte man sich diese > Überlegungen am Anfang gemacht hätte man vieleicht statt tunnel=yes ein > covered=yes o.ä. gesetzt. Vielleicht. Sicher kann man alles immer auch anders machen, wir haben aber in OSM tunnel für Tunnel benutzt, was erstmal auch gar nicht besonders schwer zu kapieren ist. Für rechtliche Fragen könnte man einen key legal= > einführen. Da könnte man dann verschiedene rechtliche Sonderheiten einer > Straße auflisten, z.B. wenn es für Tunnel rechtliche Besonderheiten gibt > auch Tunnel. Falls es für Router kompliziert ist das Land zu ermitteln > könnte man auch ein legal.de o.ä. nutzen. Unabhängig von rechtlichen > Besonderheiten haben Tunnel und Gebaüdedurchführungen aber viel gemeinsam > und sollten deshalb meiner Meinung nach gleich getagt werden. m.E. überwiegen die Unterschiede. Tunnel werden z.B. grundsätzlich gegraben (also aus dem Vollen=normalerweise Erdreich oder Fels wird eine Röhre bergmännisch gegraben, Ausnahme nur bei extrem langen Röhren, in D ab 80 m), bei einer Gebäudedurchführung oder bei einem Brückenbauwerk baut man dagegen über der Straße. > Dies ist ja ein häufiges Problem bei OSM, man benennt eine Eigenschaft > irgendwie und stellt dann fest, daß es Elemente gibt die zwar logisch auch > dazu gehören sollten aber nicht mit dem definierten key/value-Namen > verträglich sind. Die sinnvollte Lösung wäre dann eine Umbenennung, doch > würde das bei der Unzahl der Mapper und Programmierer nur zu Verwirrung > führen. Eine andere Lösung wäre gar keine Namen zu benutzen sondern die > Eigenschafften durchnumerieren, dann häte man also z.B. key45=yes für Tunnel > definiert und könnte ganz einfach nachträglich key45 auf > Gebüudedurchführungen erweitern, aber wir sind Mensche und können uns so > etwas nicht merken. Also benutzen wir tunnel als Merkhilfe aber mehr sollte > es auch nicht sein. wie kommst Du da drauf, dass mit "tunnel" eigentlich was anderes gemeint ist? M.E. ist das ein Tunnel. Wenn es Stellen gibt (Unterführungen, Gebäudedurchführungen, Brückenbauwerke), die man derzeit nicht genau abbilden kann, dann wäre es das einfachste, man macht dafür ein neues Tag. Die bisherigen (z.B. "tunnel") dafür umzudefinieren, dass sie auch noch passen, führt doch nur zu Inkonsistenzen. Gruß Martin _______________________________________________ Talk-de mailing list [email protected] http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
