Am 24. März 2010 11:54 schrieb Sven Geggus <[email protected]>: > olvagor <[email protected]> wrote: > Solange wir keine getrennten Layer in der Datenbank haben (und die haben wir > nun mal nicht)
AFAIK wollen wir diese Layer doch explizit nicht, sondern machen das mit Tagpaaren? > schaffen als Flächen erfasste Straßen mehr Probleme als sie lösen. > Das liegt daran, dass ein routingfähiges Netz ein fundamentaler Bestandteil > unserer Daten ist und gerade der Erhalt eines brauchbaren Routingnetzes > durch Straßen die als Flächen erfasst sind extremst aufwendig wird. das ist doch hauptsächlich eine Frage der verwendeten Tags. Straßenflächen als highway=* zu taggen geht natürlich nicht, weil das ohne Ende Probleme schafft, aber Straßenflächen als landuse=highway ist doch kein Problem. Man darf nur nicht erwarten, dass das dann routingfähig ist. ... > Grund auf nicht dafür gemacht ist Straßen als Flächen zu haben weil beim > Design der Datenstruktur das implizite Erstellen eines Routingnetzes im > Vordergrund stand. Das sieht man auch daran, dass wir bis heute gar keine > "richtigen" Flächenobjekte kennen. von den "falschen" Flächenobjekten haben wir allerdings schon ein paar in der DB die gar nicht so unbrauchbar sind. > Aus all diesen Gründen ist es daher mit der derzeitigen Technik einfach nur > sinnlos Straßen als Flächen zu erfassen ->Relevanzdiskussion? Ich halte Straßenflächen nicht für sinnlos. Details wird man nur über Flächen haben können. Gerade in Städten ist das reine Linienmodell teils extrem ungeeignet, die Realität abzubilden, von daher begrüße ich die Flächen hier ausdrücklich (wie erwähnt als Zusatz und mit landuse o.Ä. tag, z.B. auch analog landuse=railway oder den erwähnten riverbanks, und nicht als alternative für highway) Gruß Martin _______________________________________________ Talk-de mailing list [email protected] http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
