Am 4. September 2010 13:09 schrieb M∡rtin Koppenhoefer <[email protected]>: > Am 4. September 2010 11:16 schrieb NopMap <[email protected]>: >>> Einzelne Bäume, mit natural=tree eingezeichnet, werden bei Mapnik ab > >> Wobei das allerdings so ein Mißbrauch ist, denn natural=tree steht für >> "lone, significant tree", also ein markanter Einzelbaum als Landmarke. > > > Ich halte das für eine unsinnige Definition, die auch von der Realität > schon länger überholt ist. natural=tree ist intuitiv ein Baum. > Merkmale wie Markanz / Signifikanz sollten mit einem Zusatztag > ausgedrückt werden. > Natürlich kann man alles in die Karte eintragen, nur ist es auch Sinnvoll?
Dabei spielt insbesondere Auflösung der Karten, Genauigkeit der Erfassungsmethode, Möglichkeit die Daten aktuell zu halten, Abstraktion der Wirklichkeit (wir sind keine Landschaftsmaler) ... Ganz nebenbei entwerten wir damit wieder einmal bestehende Daten, die nach der bisher gültigen Definition eingetragen wurden. >> Ich arbeite momentan eher daran, solche nicht-markanten, >> nicht-orientierungsrelevaten Bäume aus dem Rendering auszublenden. > > > Wie kannst Du sowas wie "nicht-orientierungsrelevant" postulieren? > Jedes Detail kann der Orientierung dienen, unabhängig von der Größe. Dann siehst Du irgendwann den Wald vor lauter Bäumen nicht mehr. Wir verwenden immer noch Karten, obwohl man mittlerweile zur Orientierung auch auf Luftbilder zurückgreifen könnte, die in ausreichender Genauigkeit vorhanden sind. Das hat seinen sinn auch darin, dass die Abstraktion der Karten die Orientierung erleichtert. Der einzelne Baum ist ohne Bedeutung. Die Orientierung bietet die Baumreihe/Allee und sollte auch nur als solche eingetragen werden. Gruß, Falk _______________________________________________ Talk-de mailing list [email protected] http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
