Hallo Markus.
Mit der Erklärung sieht die Sache schon wieder ganz anders aus; aber ich
sehe dabei doch zwei "Probleme":
1) Ein Begriff kann im Rahmen der OSM eine spezielle Bedeutung haben,
die nur eine von mehreren Bedeutungen "im Allgemeinen" ist. Wenn ein
Wikipedia-Artikel existiert, ist es gut, den zu verlinken - dabei ist
aber darauf zu achten, dass er der Intention nicht widerspricht.
Widersprechende Wikipedia-Artikel müssen dabei aber eben noch lange
nicht falsch sein, nur weil sie nicht genau zum Begriff aus der
OSM-"Welt" passen.
2) Ein Link in die Wikipedia "entzieht" die Definition den Kriterien der
OpenStreetMap, verbietet quasi die Nutzung von Beispielen aus der
OSM-Welt und so weiter.
Ich würde deshalb folgende Vorgehensweise bevorzugen:
Wenn ein Begriff unklar ist, sollte dieser in seiner Relevanz für die
OpenStreetMap auch im OSM-Wiki beschrieben und erläutert werden. Das
erlaubt Diskussionen, Rückfragen und Beispiele aus der OpenStreetMap,
zwischen Mappern und Entwicklern und so weiter.
Ein Link zur Wikipedia sollte, wenn ein Artikel zum Begriff existiert,
zusätzlich, ausgehend von dem OSM-Wiki-Artikel gesetzt werden, da WP die
Hintergründe des Begriffs, andere Anwendungen etc. erläutert.
Die Frage zu EPSG zum Beispiel erlaubt viele verschiedene Aspekte, die
erläutert werden können.
Für uns als OpenStreetMap-Projekt sind davon aber doch nur einige
wichtig. Die Historie des Systems ist für OSM erstmal unwichtig, in
Wikipedia oder zum Nachlesen aus reinem Interesse find ich das aber
spannend. Eine Einführung in OSM sollte dagegen insbesondere EPSG 4326
als DAS Referenzsystem von GPS nennen und betonen.
Gruß
Peter
Am 10.02.2011 12:49, schrieb Markus:
Hallo Peter,
ich will hier keine "Werbung" für Wikipedia machen.
Bei meiner Arbeit in Kursen für OSM-Neulinge erfahre ich aus erster
Hand viel über deren Schwierigkeiten.
Die grösste Schwierigkeit ist die der *Informationsbeschaffung*.
Die wichtigsten Quellen sind unser OSM-Wiki und Wikipedia.
Im OSM-Wiki werden oft Begriffe benutzt, die dem Laien unverständlich
sind. Also schaut er in Wikipedia nach.
Dort sind aber einige Artikel ebenfalls unklar oder schwer verständlich.
In vielen Dingen bin ich ebenfalls Laie, kann also selbst nicht helfen.
Dann versuche ich wenigstens, hier mitzuteilen, dass bzw wo es einen
Bedarf gibt. Ich bin nur "Mittler zum Anwender".
Für mich sind WP und OSM quasi Schwester-Projekte: die einen kümmern
sich eher um Geodaten, die anderen eher um Lexikalisches. Inzwischen
sind beide zunehmend in guter Weise miteinander verknüpft.
In unserem Wiki kann man mit
[[wikipedia:de:Artikelname|Fachbegriff]]
ganz simpel WP-Artikel verlinken.
Das erzeugt Synergie und hilft:
- Themen nicht selbst nochmal schreiben zu müssen
- unser Wissen mit noch mehr Menschen zu teilen,
indem wir statt im OSM-Wiki gleich in WP schreiben.
Das geht nicht immer, da OSM-Themen für WP manchmal zu spezifisch sind
- aber es geht m.E. viel öfter als wir es bisher nutzen.
gegenlesen und Dir Rückmeldungen geben.
Ja, das ist hilfreich, danke.
Als Workflow wäre es m.E aber wesentlich sinnvoller, wenn der
Gegenleser nicht eine Rückmeldung an mich macht, die ich dann
interpretiere und einpflege, und dabei über alle möglichen
Missverständnis-Fallen stolpere, sondern seine Rückmeldung gleich
fachlich sinnvoll und korrekt *in den Artikel* schreibt.
Ich werde dann gern mithelfen, Laien-Verständlichkeit zu optimieren.
Gruss, Markus
_______________________________________________
Talk-de mailing list
[email protected]
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
_______________________________________________
Talk-de mailing list
[email protected]
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
