Am 15.09.2011 03:34, schrieb Martin Koppenhoefer:
Am 15. September 2011 01:34 schrieb Christian Müller<[email protected]>:
Am 14.09.2011 15:17, schrieb Garry:
Wenn Dir die Häuser im Wald wichtig sind, kannst Du auch /nur/ diese mit in
die Karte aufnehmen.
Bessere Lösungen für deinen Anwendungsfall (Datenreduktion ohne
Detailverlust im Wald) sind:
wieso sollte das kein Detailverlust sein?
!? wie meinen? Du meinst, wieso die Lösungen, die ich vorgeschlagen
habe, die hier aber nicht zitiert sind, keinen Detailverlust
darstellen? Das Anliegen von Garry war, sekludierte Häuser im Wald
nicht zu verlieren, wenn er /alle/ Häuser aus den Daten entfernt, bevor
er eine Karte für sein Garmin erstellt. Bisher verliert er die, deshalb
zeichnet er für die zwei Häuser, unabhängig von unserer Diskussion über
die Relevanz, einen landuse=* ein.
Das braucht er aber /z.B./ nicht, wenn er alle buildings=* wegfiltert,
die innerhalb landuse=residential oder landuse=commercial liegen, weil
dann die buildings (und damit das Detail) innerhalb landuse=forestry in
seinen Daten erhalten bleiben.
/Deshalb/ ist /für sein Problem/, die Frage, ob für die Häuser im Wald
ein landuse=* erfasst werden sollte, nicht relevant.
Ihm ging es nicht um den landuse=*, sondern darum das Detail der Häuser
nicht zu verlieren.
Das ist die gleiche Diskussion, die wir schon mit dem Bäcker hatten.
Nein, ist es nicht. Zwei Wohnhäuser im Wald entsprechen nicht einem
Bäcker im Wohngebiet.
Aber zwei Bäckern im Wohngebiet. Das wird kindisch..
Gruß
_______________________________________________
Talk-de mailing list
[email protected]
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
