Hi Stephan, Am 07.03.2012 00:15, schrieb Stephan Wolff:
Ich kann nicht erkennen, dass die Stern-Topologie die von mir genannten Probleme löst. Ob die Ampeln und die Radwegquerungen zur Kreuzung gehören, ist aus den Daten nicht erkennbar.
Aber natürlich ist es das. Die Radwege queren dort, wo sie auch in der Realität queren, selbst die Ampeln sind präziser platziert als vorher - oder hast Du schonmal eine Ampel mitten auf der Kreuzung stehen sehen?
Insbesondere ist ersichtlich, für welche lanes überhaupt Ampeln existieren. Abgesehen davon verraten Dir die üblichen Daten nicht gerade mehr darüber, was zu einer Kreuzung gehört. Was gehört denn zu einer Kreuzung?
Selbst für den Router ergeben sich Nachteile. Dass ein Spurwechsel bis kurz vor der Haltelinie möglich ist, kann der Router nicht erkennen.
Diesen Nachteil habe ich im Wiki schon benannt und auch Lösungsvorschläge angegeben. Vorher konnte der Router auch nicht erkennen, von wo bis wohin Spurwechsel erlaubt sind - das ist an verschiedenen Kreuzungen nämlich auch sehr verschieden.. Wenn lanes nicht extra gemappt werden, verleitet das viel mehr zur Ungenauigkeit solcher Infos. Wie oft sieht man schonmal ein korrekten lanes=* Wert vor Kreuzungen? Ist doch eher selten - die Leute tun bisher so, als ob es den Kreuzungsausbau gar nicht gäbe. Dabei ist doch gerade das wichtig, will man richtig routen.
Für einige gerade Kreuzungsquerungen werden vermutlich falsche Anweisungen zum Rechtsabbiegen im Sternpunkt ausgeben. Der entscheidende Kritikpunkt ist aber, dass das Konzept nicht kompatibel zur bestehenden "highway"-Definition ist.
Das ist schlichter Unsinn und zeigt, dass Du dich mit turn-restricitions nur ungenügend beschäftigt hast. Hier also nochmal, am Beispiel eines only_straight_on:
- für den Router heißt das: nur vom from in den to Weg routen, alle anderen als invalid markieren - für den Benutzer heißt es immer "straight_on" - selbst dann noch, wenn from und to geometrisch in anderen Winkeln als 180 Grad zueinander stehen. - du kannst mit turn_restrictions in osm einen u_turn mit only_straight_on bauen und der Benutzer erhielte die Anweisung "gerade aus über die Kreuzung", obwohl die Geometrie dem nicht entspricht - deine Bedenken treffen evtl. für routing engines zu, die turn_restrictions nicht auswerten
Weiterhin sehe nicht, wo das Konzept inkompatibel zur bestehenden highway-Definition sein soll. Allenfalls ist es redundant, den gleichen secondary mehrfach zu haben - aber selbst das ist es eben nicht, wenn sich die Eigenschaften der lanes unterscheiden (in mehr oder weniger Punkten). Schließlich sind Spuren räumlich voneinander getrennt und werden von allen Verkehrsteilnehmern ja auch als eigenständiger Weg wahrgenommen, in dem Moment, in dem sie sich für eine Spur entschieden haben. Fast niemanden dürfte es bei der Wahrnehmung des Verkehrsraums noch interessieren, wo der Asphalt aufhört und wo er anfängt - für die Verkehrsteilnehmer und gerade beim spurgenauen Routing, ist entscheidend, wie dieser Raum aufgeteilt wird.
Der von Dir als entscheidend benannte Kritikpunkt ist aber gar nicht das Hauptanliegen dieses Konzepts. Ich sagte bereits, dass es hauptsächlich darum geht, die Spurinformationen geometrisch getrennt zu erfassen, weil die Komplexität und die Vielfalt der Kreuzungen der Realität dies imho erfordert und es für Mappende so einfacher ist, als sich durch 50+ Zeilen an Tags zu einem way durchzuwühlen (um dann im 25ten tag zu entdecken, dass in turn:lanes=s|s|r|r das dritte Zeichen fehlerhaft gesetzt ist).
Ich habe nichts dagegen, wenn jemand neue Tags für das Spurmapping auskocht. Das ist mir eigentlich gleich. Ich empfinde es nicht als notwendig, aber wenn es jemand macht, gern. Wenn sich etwas brauchbares kristallisiert, das von der Toolchain unterstützt wird, werde ich mich dem anpassen. Bisher gibt es das nicht, bisher bleibt mir als Interimslösung, die highway-tags zu benutzen, damit die bestehende Toolchain damit klarkommt. Wenn in fünf Jahren einer kommt und endlich das Schema gefunden hat, dass alle glücklich macht, kann er die Tags auf meinen Spuren gerne anpassen, bis dahin bleibt den "casual mappern" nur der schmale Grad der Kompatibilität. Die routing-info dieser Kreuzung ist auf jeden Fall korrekter als vorher.
Des weiteren schlage ich vor, allen nay-sayern, Rumhackern und Fehlersuchern sich selbst aktiv mit der Thematik zu beschäftigen, anstatt hier auf der Liste U-Boot-Krieg zu führen: "Ich tauche nur auf, wenn sich etwas zum zerstören zeigt." Mappt eine komplexe Kreuzung mit dem gleichen Detailgrad und stellt eure Lösungsvorschläge im Wiki auf einer Seite vor - __zum Schluß__ lohnt es sich zu vergleichen, welche Lösung wirklich die beste ist.. Ist das so schwer geworden?
have fun, Christian _______________________________________________ Talk-de mailing list [email protected] http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
