Am 19.10.2012 18:07, schrieb Stephan Knauss:
Ich interpretiere aus euren Mails, dass die beschriebene Verwendung
von Relationen, also aus Flächen die anders getaggten Sachen
rauszuschneiden eine Verwendung von Multipolygonen ist, die nicht
gewünscht wird.
Ein Multipolygon beschreibt eine Fläche, möglicherweise eine, die Löcher
hat oder aus mehreren Stücken besteht (sonst reicht auch ein "normales"
Polygon aka closed way.
Tags an einem OSM-Objekt sollten so angebracht werden, dass sie korrekt
sind für die vom Objekt beschriebene Fläche.
Beispiele:
Eine Wiese mit einem Teich oder See, Blumenbeeten und Wegen ist ein
Park, und der See gehört mit zum Park dazu.
Also kann ich das ganze Polygon rundrum als Park (leisure=park)
eintragen. Ich würde vermutlich auch noch Gewächshäuser oder sowas
dazuzählen, wenn ich sie zum Park zugehörig sehe.
"Der Park" (bewusst "falsch" nochmal den gleichen Begriff benutzend) ist
aber auch eine Grünfläche. Zur Grünfläche (surface=grass) gehören aber
Beete, Gewächshäuser, Wege und der See nicht dazu, also gehört der Tag
an das entsprechende Multipolygon.
Ich glaube, so ist das auch eigentlich Konsens.
Manchmal gibt es dabei Grenzfälle:
- Gehört die Kirche zum Marktplatz dazu oder nicht?
- Ist der Innenhof eines Restaurants Teil des Restaurants oder nicht
(also: building=yes auf jeden Fall auf dem Multipolygon, aber
amenity=restaurant?) Ändert sich das, wenn das Restaurant da Tische zum
draussen sitzen hinstellt?
Am Anfang dieses Threads war dein Beispiel ein Flugplatz, und die Frage.
In dem speziellen Fall sind als "inner" angegeben
1) Ein Parkhaus: (amenity=parking, building=yes). Das würde ich als Teil
des Flugplatzes/Flughafens akzeptieren, aber möglicherweise auch, wenn
der lokale Mapper entscheidet, dass das Parkhaus nicht zum Flugplatz
gehört (z.B., wenn das Parken nicht auf Fluggäste beschränkt und/oder
von anderem Betreiber betrieben wird)
2) Das Flugfeld (aeroway=apron): gehört IMHO eindeutig zum Flughafen und
dürfte danach nicht ausgeschnitten werden.
3) Das Terminal (aeroway=terminal, building=yes): gehört meiner Meinung
nach auch zum Flughafen und wäre nicht auszuschneiden.
Trotzdem: Erstmal den "Verursacher" freundlich anschreiben, wieso das so
ist; vielleicht hat derjenige sich auch was dabei gedacht. ;)
Warum sollte dann überhaupt eine Relation zum Beispiel für einen
Flugplatz verwendet werden? bzw. wozu sollte die role "inner" dienen?
Wenn der Flugplatz z.B. von einer Straße durchschnitten wird, und die
beiden Teile z.B. über eine Brücke oder durch einen Tunnel miteinander
verbunden sind, gehört die Straßenschneise nicht zum Flughafen. Hier
wäre ein multipolygon mit zweimal outer angebracht.
Wenn entlang der Rollfelder irgendwo ein Biotop unter Naturschutz
stünde, würde ich auch das z.B. nicht als Teil der Flughafenfläche
bezeichnen - aber auch das ist wieder ein Grenzfall.
Das Beispiel im Wiki nutzt das auch nur um den Umriss aus
verschiedenen Wegen zusammenzubauen...
http://www.openstreetmap.org/browse/relation/535525
Hat das ganze eventuell etwas mit der Darstellung in den Renderern zu
tun?
Soweit ich weiß eher nicht.
Eingeführt wurde das z.B. für große Seen etc., wenn einzelne Wege zu
lang wurden, um noch vernünftig bearbeitet werden zu können etc.
Ich persönlich halte das Anlegen von Multipolygonen, um aneinander
angrenzende Polygone ohne doppelten Segmenten eintragen zu können, für
Blödsinn.
Gruß
Peter
_______________________________________________
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
