Hej,- Jeg synes, det ville være rart, hvis vi kunne blive enige om at highway=track var for alt andet end normal biltrafik. Man kunne måske bruge en definition, der gik på at highway=tracks ikke førte til OSAK-bebyggelser (dog med undtagelse af ensomt beliggende skovarbejderboliger.) Vedr. billedmaterialet bliver jeg også forvirret, selv om det er gode billeder. I det jyske højland er der masser af private fællesveje, der ligner et highway=track billede. Vedr. routning, så må surface=unpaved og surface=cobblestone være nok til at give en advarsel om, at vejen kan være mindre god at køre på. I Danmark har vi næsten ingen fliseveje som de tyske "spurplattenweg", så umiddelbart ser jeg ikke noget behov for flere surface-varianter. Tilsvarende må tracktype-mulighederne give en ide om vejen er god at cykle, gå eller løbe på.
Sonny / sba-dk -----Oprindelig meddelelse----- Fra: Ole Nielsen [mailto:[email protected]] Sendt: 3. januar 2012 20:09 Til: OpenStreetMap Denmark Emne: Re: [Talk-dk] vejnettet i OSM En lidt forsinket reaktion grundet juleferie i DK (og en osm maillisteserver der ikke kan lide min webmail, hvis jeg bruger æ,ø,å). On 22/12/2011 14:36, Peter Brodersen wrote: > Hej, >> >> Der har været (er?) en misforståelse hvor folk har tagget grusveje i >> sommerhusområder som highway=track, hvor det er mere korrekt at bruge >> highway=residential, surface=unpaved. Uden at kende området ser det klart ud >> til at været tilfældet her. > > Jeg har brugt track en del steder (men vist ikke i sommerhusområder). > Her burde jeg måske snarere bruge residental med passende surface på. > Men der er ikke noget i vejen for at køre på tracks jf. > http://wiki.openstreetmap.org/wiki/OSM_tags_for_routing/Access-Restrictions# Denmark > uden for skovområder. Jeg tror aldrig det har været meningen, at man skulle route over tracks for at nå givne adresser. Det kræver efter min mening en 'ægte' vej, some minimum 'service'. Det overrasker mig faktisk at det er lovligt at køre med motorkøretøjer på markveje, hvis der ikke explicit forbydes adgang med skiltning. Men det er altså, hvad Skov og Naturstyrelsens vejledning siger (det er mig der har redigeret den danske del af wiki siden ovenfor). Måske burde jeg ændre default til at være 'no' for motorkøretøjer på tracks med den eksisterende fodnote om markveje. De fleste 'interessante' tracks går trods alt gennem skov. > > Til gengæld synes jeg, at surface=unpaved kan dække for bredt, > hvorimod eksempelbilledet på highway=track mere ligner, hvad jeg ser > ved flere sideveje til indkørsler. > > Jeg har dog været i tvivl om de sideveje bare burde være > highway=service (som ikke nævner så meget om formen, men mere typen) > med service=driveway. Og så er der naturligvis også spørgsmål om > hvornår, en indkørsel (kort eller måske flere hundrede meter) også > skal hedde det samme som den vej, den stikker ud fra. Efter min mening er private veje, der fører til ejendomme, ikke tracks men 'service=driveway'. Overfladen på vejen afgør ikke vejens klassifikation, det gør dens funktion. Offentlige veje er som minimum unclassified/residential, også hvis de er grusveje. Jeg har for eksempel mappet veje i sommerhusområder som residential, selvom de ikke er andet end græsplæner, hvor hjulspor dårligt kan anes, se f.eks. <http://maps.google.com/maps?hl=en&ll=55.708121,10.015441&spn=0.001186,0.002 352&t=k&om=1&z=19&vpsrc=6>. Men der er skiltet med gadenavn og biler er parkeret foran sommerhusene. Ole Nielsen / polderrunner _______________________________________________ Talk-dk mailing list [email protected] http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk _______________________________________________ Talk-dk mailing list [email protected] http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
