Le 25/09/2010 20:24, Benoît ROUSSEAU a écrit :
Euh... ;-) ok.
Pourquoi "mais il ne faut surtout pas boundary=administative" ? Après
tout c'est bien une limite administrative du même ordre que les communes
?Seule la nature change, par délégation de pouvoirs.
L'intérêt de "nature" (ou autre) est qu'on pourrait en plus décomposer
les différentes natures administratives (les académies avec "education",
les préfectures (même si incluses dans les arrondissements avec "police,
les zones des centres d'impôts avec "fiscal", ...).
Tout à fait d'accord pour rentrer en base différentes natures de limites
comme celles que tu cites. Cependant, je préfère une distinction dès le
tag "boundary=*", plutôt que de coller "boundary=administrative" et
devoir via un tag nature=* distinguer les types de limites. Je ne
verrais de commun à toutes ces limites que le tag de premier niveau, à
savoir type=boundary. Ensuite, pourquoi pas des boundary=électorale,
statistique, linguistique, militaire, académique (?), etc. A traduire
bien sûr :-).
L'usage jusque là, donné par le wiki, est d'associer
boundary=administrative au tag admin_level=*. Et j'imagine mal placer
dans le grand tableau _mondial_ du wiki[1] de multiples notions autres
que la commune pour l'admin_level 8, avec un distingo "nature=*".
Pour résumer mon point de vue là-dessus, à l'exception du niveau
cantonal, essayons de garder boundary=administative et admin_level=*
pour les découpages du territoires donnés par le COG [2], et déclinons
d'autres valeurs du tag boundary=* pour les autres styles de découpage,
quitte à ce qu'ils s'appuient eux-mêmes sur les unités du COG, comme les
communes. Tiens, ça me rappelle les communautés de communes, ça :-)
vincent
[1] : http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Admin_level
[2] : http://insee.fr/fr/methodes/nomenclatures/cog/carte_regions.asp
_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[email protected]
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
