Le 25/09/2010 23:58, Vincent de Chateau-Thierry a écrit :
Le 25/09/2010 20:24, Benoît ROUSSEAU a écrit :
Euh... ;-) ok.

Pourquoi "mais il ne faut surtout pas boundary=administative" ? Après
tout c'est bien une limite administrative du même ordre que les communes
?Seule la nature change, par délégation de pouvoirs.
L'intérêt de "nature" (ou autre) est qu'on pourrait en plus décomposer
les différentes natures administratives (les académies avec "education",
les préfectures (même si incluses dans les arrondissements avec "police,
les zones des centres d'impôts avec "fiscal", ...).

Réponse globale avant : Ca ne me gène pas de faire le distinguo dès le boundary. C'était une réflexion sur la notion de com2com qui n'est pas trahie par une différentiation immédiate.
Tout à fait d'accord pour rentrer en base différentes natures de limites comme celles que tu cites. Cependant, je préfère une distinction dès le tag "boundary=*", plutôt que de coller "boundary=administrative" et devoir via un tag nature=* distinguer les types de limites. Je ne verrais de commun à toutes ces limites que le tag de premier niveau, à savoir type=boundary. Ensuite, pourquoi pas des boundary=électorale, statistique, linguistique, militaire, académique (?), etc. A traduire bien sûr :-).
L'usage jusque là, donné par le wiki, est d'associer boundary=administrative au tag admin_level=*. Et j'imagine mal placer dans le grand tableau _mondial_ du wiki[1] de multiples notions autres que la commune pour l'admin_level 8, avec un distingo "nature=*".
Pour garder homogène le "grand tableau mondial" ok.
Selon moi, le niveau 7 correspondrait aux arrondissements départementaux. Voir : http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9concentration#Cadre chapitre "Cadre" pour ce qui est du thème de l'administration. Pour ce qui est des quartiers en niveau 10, je ne sais pas quoi en penser, car je ne sais pas s'il existe "légalement" des organismes d'administration des quartiers. Les Conseils de quartier par exemple, n'ont qu'un avis consultatif selon http://fr.wikipedia.org/wiki/Conseil_de_quartier.
Pour résumer mon point de vue là-dessus, à l'exception du niveau cantonal, essayons de garder boundary=administative et admin_level=* pour les découpages du territoires donnés par le COG [2], et déclinons d'autres valeurs du tag boundary=* pour les autres styles de découpage, quitte à ce qu'ils s'appuient eux-mêmes sur les unités du COG, comme les communes. Tiens, ça me rappelle les communautés de communes, ça :-)
:-). Pour ma part sans enlever les références au COG, je me baserai sur le découpage du chapitre "Cadre" de http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9concentration#Cadre avec les communes et les arrondissements municipaux en plus. Il y aurait ainsi seulement 6 niveaux administratifs : A - Pays, B - Régions, C - Départements(Préfectures), D - Sous-Préfectures (sachant qu'elles sont "sous tutelle" de la Préfecture au niveau départemental), E - Communes, F- Arrondissements municipaux. Avec une hésitation pour les Sous-préfectures... Avec ce découpage, les territoires s'emboitent, les limites communales sont partagées entre les niveaux et il me semble que le sens premier de boundary=administative est respecté et compréhensible.

vincent

[1] : http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Admin_level
[2] : http://insee.fr/fr/methodes/nomenclatures/cog/carte_regions.asp

Benoît R.
_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[email protected]
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Répondre à