Bonjour,
Le 20/08/2011 09:36, Philippe Pary a écrit :
C'est faux vu que n'importe qui peut constituer une liste ou se proposer
pour rejoindre la liste sortante.
Rejoindre la liste sortante : cooptation ; voir mes remarques précédentes.
Constituer une liste : c'est un pas très lourd à franchir. Je ne pense
pas que Madame Pichepette ou Monsieur Tartempion qui veulent s'investir
aient nécessairement envie de constituer une liste, d'une part, et,
d'autre part, l'idée que, en cas d'élection, cette liste remplace
complètement la précédente est une source d'angoisse, en tout cas,
freinerait grandement les ardeurs.
C'est lié à l'attention porté par le CA sortant de l'April de
représenter le mieux possible l'association et de garder la
cohérence.
Mmmm. Quel CA n'a pas ce souci ?
Celui à élection unipersonnelle où se présente qui veut, sans
considération de la composition de l'association ? :-)
??? Les assos que je connais (à élection de CA unipersonnelle)
fonctionnent bien et ont le souci de leur asso...
Cet argument d'"attention de représentation" a peu de valeur, je pense.
Le CA est, par définition, représentatif de l'asso : ses membres ont été
élus en AG par l'ensemble des membres de l'asso. Les pas-contents
peuvent se présenter... Le scrutin unipersonnel permet justement cela.
La cooptation revient au CA par liste.
Oui, comme déjà mentionné.
L'idée générale de la cooptation, c'est qu'il faut un ou deux soutiens
dans le CA pour rentrer. Ça bride également l'initiative individuelle et
ça ne garantit pas un CA soudé (risque de « clans »)
Tu parles de la cooptation ou du scrutin unipersonnel ???
Néanmoins je suis d'accord que l'élection d'une liste unique à base de «
le vainqueur emporte tout » n'est pas démocratique.
Elle n'est pas démocratique et elle introduit un clash dans l'asso en
cas de changement de CA. C'est "tout ou rien", c'est la dualité que les
USA (Républicains vs Démocrates) connaissent, c'est toujours les mêmes
qui gouvernent et les minorités peuvent (très) difficilement s'y
exprimer. Je suis plus pour la mixité et la proportionnalité.
Mais une association
n'a aucune contrainte démocratique ; elle a un objet à remplir pour
apporter satisfaction à ses membres.
Si elle peut le faire sur des bases démocratiques, c'est mieux. Pour ma
part, je n'adhère pas à des structures que j'estime non-démocratiques.
Dans ce cadre, je reste convaincu du bien fondé d'un fonctionnement par
liste.
Alors on n'est pas d'accord ;)
Lors de élections du CA de l'April, y a-t-il beaucoup de listes
concurrentes ?
Il n'y en a jamais alors qu'il faut juste être 6 pour créer une liste
concurrente.
CQFD ? :-P
Si, sur 5000+ adhérents, il ne s'en trouve pas six pour constituer une
liste de candidats, c'est probablement que les conséquences en cas
d'élection de cette liste sont jugées trop lourdes par ceux qui,
éventuellement, pourraient être tentés de participer au CA.
-> Le scrutin de liste verrouille l'accès aux instances dirigeantes.
Il n'y a jamais eu de protestation généralisée contre ce
fonctionnement et l'April n'aurait pas 5000 adhérents si c'était quelque
chose de si grave.
Ceci ne prouve pas cela. Et puis, si ce fonctionnement convient aux
adhérents, ce n'est pas moi qui vais les contredire. Par contre qui peut
dire combien n'ont *pas* adhéré, *précisément* à cause de ce mode
d'élection ? Tu peux déjà en compter un et j'en connais personnellement
plusieurs autres.
Ça me semble indiquer que la liste apporte une satisfaction aux adhérents.
Tant mieux pour l'April (bis).
A+
--
Jean-Francois Nifenecker, Bordeaux
_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[email protected]
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
