Bonjour, Jean-Francois Nifenecker a écrit : > Ceci ne prouve pas cela. Et puis, si ce fonctionnement convient aux > adhérents, ce n'est pas moi qui vais les contredire. Par contre qui > peut dire combien n'ont *pas* adhéré, *précisément* à cause de ce mode > d'élection ? Tu peux déjà en compter un et j'en connais > personnellement plusieurs autres.
Je réponds brièvement sur ce point pour distinguer les situations des deux associations. Dès le départ (je peux en témoigner car je suis membre de l'April depuis 1998), la volonté des fondateurs et des premiers membres actifs de l'April a été de donner à l'association une dimension politique, pas au sens mandataire (neutre, l'April ne prend position en faveur d'aucun parti) mais au sens « vie de la cité ». L'April s'est donc donnée pour mission d'agir au niveau législatif et de sensibiliser au libre toutes les sphères de la société, y compris les élus. Du coup, une grosse partie du travail consiste en une veille législative aux niveaux français et européen, en une analyse critique de textes, en la rencontre d'élus. Nous avons notamment à notre actif les campagnes Candidats.fr (signature du pacte du logiciel libre par les candidats aux différentes élections françaises et européennes) et le dépôt au Conseil d'État d'un requête en annulation contre le décret Dadvsi. Je n'ai pas l'impression que la future association OSM-Fr ait cette ambition (en tout cas, je ne la perçois pas dans les échanges qui ont lieu sur cette liste). Du coup, pour ma part, les deux situations sont radicalement différentes : autant une association qui a une vocation politique se doit d'assurer la préservation de « sa ligne politique », de faire des choix qui permettront à ses membres actifs et ses permanents d'échanger des informations sensibles et de travailler en toute confiance (notamment parce que ces personnes se connaissent), autant une association classique n'a pas vraiment à se soucier de cela au contraire (l'association sera ce que veulent en faire les adhérents). Dans le premier cas, je comprends le choix d'un scrutin par liste (et de règles de constitution de liste un peu contraignantes). Dans le second cas, les candidatures individuelles avec un renouvellement du CA par tiers afin d'assurer la continuité des actions et la transmission du savoir me semble largement préférable même si ce système a ses propres défauts. Bref, pour OSM, je suis favorable aux candidatures individuelles. A++, Sébastien -- Sébastien Dinot, [email protected] http://sebastien.dinot.free.fr/ Ne goûtez pas au logiciel libre, vous ne pourriez plus vous en passer ! _______________________________________________ Talk-fr mailing list [email protected] http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
