Pas de problème, j'ai bien noté ce point de vue, mais je ne le partage simplement pas, bien amicalement :-)
Je comprends que les différentes administrations aient leurs UID locaux, mais je considère, peut être à tord, que OSM *est le référentiel* et que c'est à ce référentiel de produire un UID et qu'il est plus simple que les différentes administrations l'utilisent (un champ à rajouter dans chaque base utilisatrice et non un attribut de plus sur chaque élément d'OSM). Par contre, je propose d'intégrer le Rivoli (j'ai du écrire TIVOLI plus haut, c'est une typo et une déformation pro cf . IBM-TIVOLI) dans la base Référentiel d'OSM (pas nécessairement dans OSM même). Avec cet identifiant unique des voies et les numéros d'adresses, on peut produire des tronçons entre les numéros et leur fournir des UID stables. Sincèrement, je ne vois pas les contributeurs maintenir les UID propriétaires pendant leurs contributions : ils ne verront simplement pas l'intérêt ; par contre, il "vous" (les différentes administrations) sera relativement facile de les maintenir chez vous, sachant que vous en connaissez la signification, quand ces ID ne sont pas obscurs, et que "nous" (OSM + Nouveau Référentiel) vous fournissons les éléments *stables* pour les associer. Par contre, j'ai basé mon analyse sur la présence du "Rivoli" (ou équivalent) sur tous le filaire routier. Comme solution de secours, il reste encore le nom des voies, mais là je ne compte pas trop sur l'homogénéité... quoiqu'il est possible de normaliser dans le "Référentiel" sans toucher à OSM. Je ne pense pas que le souplesse d'OSM soit faite pour répondre aux besoins ponctuels de "consommateurs" du référentiels (même si c'est techniquement facile). Dans ma définition des données référentielles, elles sont, entre autre "Agnostiques des applications utilisatrices" ; ce ne serait plus le cas ici. Pour moi un champ qui n'est utilisé que par une seule application (la tienne) n'a pas sa place dans le "Référentiel". Mais je propose un mécanisme pour assurer la stabilité et un UID de synthèse. Voilà mon point de vue. Cordialement, Le 16 avril 2013 17:16, Tony Emery <[email protected]> a écrit : > Je m'excuse de revenir encore dessus mais certaines collectivités gèrent > des > référentiels adresses réalisés en interne et je les vois mal ne pas avoir > créer d'identifiant interne pour leurs voies. > > L'avantage est que, les collectivités étant la source principale des > données, on peut plus s'appuyer sur ce travail que sur la collecte des > données via la DGFiP ou l'INSEE (j'ai déjà expliqué pourquoi, je reviens > pas > dessus). > > L'inconvénient est que, les collectivités étant indépendantes les unes des > autres, ces référentiels se sont créés dans des systèmes différents, au > contraire du Rivoli qui s'applique partout en France de la même manière. > > Pour info, j'ai fait un recoupement depuis ma base d'adresses. Sur 732 > voies, je n'en ai que 686 qui ont un code Rivoli... > > Je pense que la souplesse d'OSM permettrait largement de gérer les > identifiants internes des collectivités. > > > > -- > View this message in context: > http://gis.19327.n5.nabble.com/Liens-de-et-vers-OSM-tp5757047p5757364.html > Sent from the France mailing list archive at Nabble.com. > > _______________________________________________ > Talk-fr mailing list > [email protected] > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr > -- Marc Sibert [email protected]
_______________________________________________ Talk-fr mailing list [email protected] http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
