Ce n'est pas la premi_re fois que p orma fait tourner un bot qui fait des suppressions massives sans presque rien vérifier, et même lorsqu'il y a eu des tonnes de modifs manuelles individuelles. Tant que cela se limite à éliminer des tags devenus inutiles ça va encore, mais quand il supprime des tags encore utiles, ou des géométries, son bot est plutôt nuisible (et le pire c'est que quand on le lui dit, il invoque le DWG sans autre précision. Personnellement je n'aime pas du tout la façon dont il fait tourner son bot de façon massive sans aucune vérification préalable ni aucune prévisualisation afin qu'il puisse affiner ses filtres. Quand son bot tourne il y a des tonnes de réparations à faire derrière lui car il casse énormément de choses sans prévenir personne et je m'étonne que le "DWG" le laisse encore faire ça comme il veut et sans aucune charte.... mais pnorman est justement membre du DWG, ce qui lui permet d'agir seul à sa guise contre des milliers de contributeurs.
A mon avis pnorman outrepasse largement sa mission avec son bot. Le DWG est là pour veiller à éviter les destructions massives et vandalismes, mais pas pour en générer lui-même en laissant faire un de ses membres. Cela temoigne du fait que le DWG agit totalement sans charte et hors de contrôle effectif. Ce bot de pnorman avant de faire des suppressions massives devraient d'abord faire une simulation sur un site miroir afin de pourvoir faire tourner dessus des outils d'analyse. Et je m'étonne qu'on ait jeté trop vite les outils qui ont été utilisés pour préparer le changement de licence alors que là aussi cela permettait de suivre les suppressions, ou de préparer le terrain. Pour moi ce bot est en fait inutile et nuisible dans la plupart de ses actions (hormi le revert d'imports de données non conformes à la licence), pour le reste il devrait seulement former une liste de corrections à faire, postée sur un outil de QA avec des statistiques d'évolution. Le reste étant fait par les fourmis, et détecté par les outils d'édition qui affichent les tâches à faire et erreurs au delà des détections automatiques (heuristiques seulement, pas systématiquement vraies) effectuées par les validateurs avant envoi. En plus cela éviterait que ce bot génère énormément de conflts d'édition qui font perdre du temps à tout le monde (et souvent pour rien). Le 26 mars 2014 10:51, Pieren <pier...@gmail.com> a écrit : > > Le 26 mars 2014 09:42, Eric <eric...@sfr.fr> a écrit : > >> Par exemple, changeset 21257545, 21257976, ... > > Les changesets mentionnés remontent à 3 jours. pnorman a effectivement > lancé une proposition de suppression automatique de l'ensemble des > polygones CLC meadow parce qu'il était tombé sur quelques cas > problématiques en France. > Il faut donc distinguer deux discussions : > 1. ces suppressions manuelles qu'il a effectué il y a quelques jours > 2. le lancement d'un script supprimant l'ensemble des CLC meadows > d'origine (ceux encore en version 1) > > Pour le 1, il faudrait que quelqu'un examine plus en détail les > suppressions effectuées par pnorman, si les meadow étaient > effectivement complétement faux ou simplement approximatifs et s'il a > fait un travail d'amélioration ou simplement une suppression bête et > méchante (auquel cas, je serais pour un revert). > > Pour le 2, je m'y suis opposé pour 2 raisons. Les landuse de CLC ne > sont pas si mauvais que ça en général même si on peut critiquer leur > placement (c'était fait aussi à une autre échelle) et pour certains, > leur taille excessive. On conseille systématiquement de les améliorer > (en les supprimant éventuellement localement) plutôt que de tout > supprimer sur tout le pays. L'autre raison était la démarche de > proposer la suppression massive des landuses CLC meadow (et pourquoi > les meadow seulement ?) d'un ou plusieurs pays sans contacter les > contributeurs locaux et voir ce qu'ils en pensaient. > > Personnellement, je ne suis pas opposé à la suppression des landuses > CLC. Mais à condition de les remplacer par quelque chose de meilleur. > Il faut rappeler que cet import s'est fait à une époque où l'imagerie > aérienne de Bing n'était pas disponible et que celle de Yahoo! était > de très mauvaise résolution en dehors des zones urbaines (donc > l'argument sur les limites approximatives n'était pas important à ce > moment-là). Certaines personnes préfèrent des zones blanches plutôt > que des landuses approximatifs. Mais nous sommes un grand pays et peu > de contributeurs ajoutent des landuses dans nos campagnes. Combler ces > landuses manuellement risque de prendre de nombreuses années. Nous > n'avons pas le nombre de contributeurs des allemands ni la surface et > densité de population du Luxembourg. Il faut parfois accepter que les > premières contributions ne soient pas parfaites du premier coup et > qu'OSM fonctionne par itérations multiples. > > Pieren > > _______________________________________________ > Talk-fr mailing list > Talk-fr@openstreetmap.org > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr >
_______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
