Un projet collaboratif avec un grand degré de liberté comment les choses sont faites dès le début. Pour certains c'est apparemment inconvénient si les rotondes sont découpées, mais pour d'autres il n'est pas possible de décrire les routes exactement.
Personnellement je ne vois pas quel est le grand problème insurmontable si les giratoires sont découpés. Le fait que tous les chemins composants portent toujours junction=roundabout les font parfaitement reconnaissables en tant que tel. Encore d'autres disent que les itinéraires ne devraient pas être dans Openstreetmap.org. Je ne suis pas d'accord avec cela non plus. Pour moi la solution consiste en décrire les itinéraires de façon hiérarchique, mais je continuerai de décrire toutes les variantes du début à la fin. Là je vois bien l'inconvénient de dizaines de relations routes qui sont difficiles à maintenir. Peut-être un jour il sera possible de faire cela d'une façon plus efficace. De toute façon ça ne fera pas de différence pour la découpe ou pas des giratoires. Jo 2014-07-23 13:32 GMT+02:00 Marc SIBERT <m...@sibert.fr>: > Non ! > > Je ne pense pas que ce genre de remarque ait sa place dans un projet > collaboratif & communautaire. > C'est une question de principe même. L'action doit être coordonnée à > minima afin de ne pas rendre les données inutilisables. > > Imagine si chaque mail de cette liste commence par "si moi je veux..." > > Ces propos sont inacceptables ! > > C'est mon avis & je le partage :-) > > > Le 23 juillet 2014 07:17, Jo <winfi...@gmail.com> a écrit : > >> Si moi je veux décrire le trajectoire d'un itinéraire de bus ou vélo en >> détail précis, je les tronçonnerai. Que vous pensez que ce soit nécessaire >> ou pas n'aura pas plus d'importance si vous y consacrez 1000 ou 10000 mots. >> >> Jo >> >> >> 2014-07-23 4:32 GMT+02:00 Philippe Verdy <verd...@wanadoo.fr>: >> >>> Je n'ai vu aucun cas où on ne peut pas éviter de les couper. Même quand >>> un giratoire contient des sections de ponts, on peut toujours taguer la >>> route ou la rivière qui passe dessous avec des sections en sous-terrain, ou >>> une route qui passe par dessus avec des section en ponts. >>> >>> Le seul cas où il faudrait les couper ce serait si deux giratoires sont >>> partiellement superposés; on serait bien obligé d'en couper un ou alors de >>> mettre celui du dessus entièrement en pont, ou celui du dessous entièrement >>> en sous-terrain (avec un layer=* non nul) >>> >>> Mais je n'ai encore vu ce cas nulle part (et ce genre d'endroit doit >>> être repérable: nécessairement soit dans une zone urbaine dense, ou dans >>> une vallée montagneuse étroite avec une concentration de voies d'accès >>> importantes). >>> >>> Deux cas remarquables qui pourraient y faire penser ne nécessitent même >>> pas un tel tronçonnage du rond-point: >>> - le rond-point de la Défense entièrement en tunnel >>> - et un rond-point à Andorre coincé dans une vallée étroite où >>> aboutissent des tunnels et des ponts (au Nord-Est d'Andorre-la-Vieille, sur >>> la CG-2, faisant l'échange avec un long double tunnel reliant deux vallées >>> et des ponts bretelles d'accès passant au dessus d'une rivière pour se >>> connecter aux tunnels, ce rond-point étant en partie "suspendu") et en >>> dessous un plus petit rond-point de plain-pied. Le plus grand rond-point du >>> dessus est entièrement tagué en pont. >>> >>> Le seul cas justifié de découpage serait qu'il y ait des feux ou des >>> stops et laissez-le-passage interrompant la boucle, ou un morceau de la >>> boucle avec un nombre réduit de voies et des restrictions d'accès mais ce >>> ne sont plus des rond-points. S'il y a besoin de feux, ils sont avant >>> l'entrée du rond-point ou bien il est tellement grand que les arrêts y sont >>> possibles sur certaines voies (l'Etoile à Paris; qui n'est pas un giratoire >>> comme les autres mais en fait une grande place avec une série de carrefours >>> autour du monument et des contre-allées qui sont devenues piétonnes; mais >>> même là il ne me semble pas nécessaire qu'il y ait besoin d'un découpage de >>> la partie centrale) >>> >>> >>> 2014-07-22 11:46 GMT+02:00 Stéphane Péneau <stephane.pen...@wanadoo.fr>: >>> >>> Résumé de la discussion : >>>> >>>> Pas de consensus, mais si on peut éviter de les couper, c'est mieux. >>>> >>>> Stf >>>> >>>> >>>> _______________________________________________ >>>> Talk-fr mailing list >>>> Talk-fr@openstreetmap.org >>>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr >>>> >>> >>> >>> _______________________________________________ >>> Talk-fr mailing list >>> Talk-fr@openstreetmap.org >>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr >>> >>> >> >> _______________________________________________ >> Talk-fr mailing list >> Talk-fr@openstreetmap.org >> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr >> >> > > > -- > Marc Sibert > m...@sibert.fr > > _______________________________________________ > Talk-fr mailing list > Talk-fr@openstreetmap.org > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr > >
_______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
