Le 2 avril 2015 12:28, Brice MALLET <[email protected]> a écrit : > A mon avis, il serait possible d'éprouver ton programme d'import, en > acceptant jusqu'à 80 %, en générant un import sur une zone clairement > délimité, afin de pouvoir juger sur pièces. > > En comparant avec cadastre, openstreetview, terrain, ... chacun pourra > juger du degré d'approximation tolérable à son sens. >
Tout à fait, chacun peut déjà juger du résultat lorsque le score minimum est 80% puisque c'est cette valeur que j'ai utilisé sur ma zone de test (qui est pour rappel entre Bastille, Gare de Lyon et Nation). Par contre c'est sur le serveur de test et non de prod donc le mieux pour le visualiser c'est avec JOSM je pense (il faut juste changer l'URL de l'API dans les préférences de JOSM pour faire pointer vers http://api06.dev.openstreetmap.org/api) Le 2 avril 2015 13:02, althio <[email protected]> a écrit : > 2015-04-02 11:13 GMT+02:00 Vincent Frison <[email protected]>: > >> le découpage d'OSM est vraiment grossier par rapport à celui >> d'OpenDataParis et qu'il y a forcément des différences de surfaces assez >> importantes. >> > > Tu veux dire que la base d'opendata.paris.fr est meilleure et pourrait > être une source pour le bâti en surface au sol, sans même parler du volume > ? A rajouter en plus du cadastre, imageries, ... ? > > Si c'est le cas, c'est un travail préliminaire de rapprochement des > surfaces qui pourrait améliorer la base OSM ? > Et qui rendrait le travail plus simple pour ta moulinette. > Clairement ma moulinette serait plus simple, et surtout elle aurait de biens meilleures résultats puisque presque tout les bâtiments "matcheraient" à 100%. Mais je doute que Pieren ait envie de refaire une moulinette annulant sa simplification. Déjà que simplifier devait être bien compliqué et mais maintenant faire l'inverse le serait encore plus ! Le 2 avril 2015 23:11, Vincent Frison <[email protected]> a écrit : > Le 2 avril 2015 16:00, Pieren <[email protected]> a écrit : >> >> De plus, il serait intéressant de publier ton script pour que d'autres >> puissent réitérer l'opération plus tard, sur la même zone ou ailleurs. >> Celui-ci devrait aussi d'ailleurs signaler les cas qui ont un écart trop >> grand entre les données de Paris et les valeurs déjà dans OSM (quand c'est >> le cas). Là aussi, dans l'optique de vérifier l'existant manuellement (les >> anciennes contributions peuvent être fausses, altérées ou obsolètes) et >> d'exécutions du même script plus-tard avec des données plus fraiches. >> > > Mais carrément, j'ai déjà un petit projet GitHub : > https://github.com/vince-from-nice/osmaxil > J'ai lancé le programme sur l'ensemble de Paris pour avoir des stats réelles (c'était sur le serveur live et non plus de test mais en ayant désactivé la phase écriture) : 2015-04-11 23:46:29 INFO === Statistics === 2015-04-11 23:46:29 INFO *** Statistics with the old matching method *** 2015-04-11 23:46:29 INFO Number of matched elements: 86728 2015-04-11 23:46:29 INFO Number of updatable elements: 84907 2015-04-11 23:46:29 INFO Number of updated elements: 0 2015-04-11 23:46:29 INFO Repartition by matching scores: 2015-04-11 23:46:29 INFO - between 0% and 10% : 1647 (1%) elements including 0 that have been updated (1597 were updatable) 2015-04-11 23:46:29 INFO - between 10% and 20% : 1567 (1%) elements including 0 that have been updated (1512 were updatable) 2015-04-11 23:46:29 INFO - between 20% and 30% : 3490 (4%) elements including 0 that have been updated (3374 were updatable) 2015-04-11 23:46:29 INFO - between 30% and 40% : 5768 (6%) elements including 0 that have been updated (5630 were updatable) 2015-04-11 23:46:29 INFO - between 40% and 50% : 8591 (9%) elements including 0 that have been updated (8426 were updatable) 2015-04-11 23:46:29 INFO - between 50% and 60% : 8813 (10%) elements including 0 that have been updated (8635 were updatable) 2015-04-11 23:46:29 INFO - between 60% and 70% : 7198 (8%) elements including 0 that have been updated (7071 were updatable) 2015-04-11 23:46:29 INFO - between 70% and 80% : 7161 (8%) elements including 0 that have been updated (7033 were updatable) 2015-04-11 23:46:29 INFO - between 80% and 90% : 10916 (12%) elements including 0 that have been updated (10719 were updatable) 2015-04-11 23:46:29 INFO - between 90% and 100% : 31577 (36%) elements including 0 that have been updated (30910 were updatable) 2015-04-11 23:46:29 INFO *** Statistics with the new matching method *** 2015-04-11 23:46:29 INFO * Statistics for the updatable tag building:levels 2015-04-11 23:46:29 INFO Number of matched elements: 86050 2015-04-11 23:46:29 INFO Number of updatable elements: 84253 2015-04-11 23:46:29 INFO Number of updated elements: 0 2015-04-11 23:46:29 INFO Repartition by matching scores: 2015-04-11 23:46:29 INFO - between 0% and 10% : 1482 (1%) elements including 0 that have been updated (1436 were updatable) 2015-04-11 23:46:29 INFO - between 10% and 20% : 702 (0%) elements including 0 that have been updated (678 were updatable) 2015-04-11 23:46:29 INFO - between 20% and 30% : 1368 (1%) elements including 0 that have been updated (1309 were updatable) 2015-04-11 23:46:29 INFO - between 30% and 40% : 3561 (4%) elements including 0 that have been updated (3464 were updatable) 2015-04-11 23:46:29 INFO - between 40% and 50% : 6755 (7%) elements including 0 that have been updated (6598 were updatable) 2015-04-11 23:46:29 INFO - between 50% and 60% : 7819 (9%) elements including 0 that have been updated (7656 were updatable) 2015-04-11 23:46:29 INFO - between 60% and 70% : 7064 (8%) elements including 0 that have been updated (6946 were updatable) 2015-04-11 23:46:29 INFO - between 70% and 80% : 7952 (9%) elements including 0 that have been updated (7807 were updatable) 2015-04-11 23:46:29 INFO - between 80% and 90% : 12900 (14%) elements including 0 that have been updated (12677 were updatable) 2015-04-11 23:46:29 INFO - between 90% and 100% : 36447 (42%) elements including 0 that have been updated (35682 were updatable) C'est assez équivalent aux stats de ma zone de tests : - avec un score minimum de 80% => environ 56% d'immeubles mis à jour - avec un score minimum de 50% => environ 82% d'immeubles mis à jour Il faudrait maintenant décider de ce score minimum. En raison des simplifications abordées un peu plus haut dans ce thread je pense sincèrement qu'il ne faudrait pas le mettre trop haut. Personnellement je le mettrais carrément à 50% car pour moi si plus de la moitié de la surface d'un immeuble OSM englobe un bâtiment possédant X étage, il n'y a rien de choquant de tagger l'ensemble de l'immeuble avec X étages. Mais comme j'ai déjà dis je comprend aussi que cela puisse gêner... donc peut-être que 80% serait un bon compromis ? Il faut aussi se dire que les moteurs de rendu 3D sont obligés d'appliquer une hauteur arbitraire aux immeuble n'ayant pas d'information de hauteur (ie. sans tag height ou building:levels). Et qu'à priori il vaut mieux avoir une valeur qui correspond au moins à une partie de la réalité du bâtiment plutôt qu'une valeur complètement arbitraire... ++ Vincent.
_______________________________________________ Talk-fr mailing list [email protected] https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
