C'est déjà décrit C'est un landcover=*
Mais peu utilisé en France Le jeu. 21 mars 2019 à 13:58, Bernard Lefrançois <[email protected]> a écrit : > n’est ce pas plus sage cartographier ce paquet d’arbre comme un landuse ? > je n’aurais pas rentré le détail de chaque arbre mais si quelqu’un le > fait, je vois pas le soucis. > > > Si j'ai émis des doutes, c'est parce que je ne pense pas que c'est dans > l'esprit du wiki: "Marquage d'un arbre unique, parfois isolé ou > significatif", mais je reconnais que le mot "parfois" laisse ouverte la > discussion. > > Si on accepte l'utilisation du tag, il n'en reste pas moins que chaque > natural=tree doit correspondre a un arbre réel, localisé à son emplacement > réel. > > Or, les imageries utilisables (BD Ortho IGN, Bing) ne permettent pas > d'arriver à ce niveau de précision. > Pire, si on superpose les nœuds en question sur une image Ortho IGN, ça > saute au yeux, il n'y a aucune relation. > > On pourrait envisager que le contributeur a utilisé une base de donnée > d'un organisme disposant de moyens technologiques avancés (ONF ...). > Mais pas de source citée, pas d'info sur la licence de ces éventuelles > données. > > Quant à l'utilisation d'un landuse, on s'aperçoit que cette zone > appartient déjà à un landuse=grass. > Ce qui révèle peut-être une lacune d'OSM: comment décrire à la fois le > couvert et le niveau du sol. > > > _______________________________________________ > Talk-fr mailing list > [email protected] > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr > -- Cordialement, Jérôme Seigneuret
_______________________________________________ Talk-fr mailing list [email protected] https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
