Jag har tänkt att datan för ytan gäller även kvarteret, därför finns ingen anledning att inte lägga datan på ytan. En nod har ju heller ingen definierad yta. Visst kan man rita en nya yta som exakt motsvarar en annan, men ser inte poängen med det alls. Ang att en residential täcker mer än ett kvarter är det självklart, men inget säger att man inte kan skapa en per kvarter. Tvärtom är det då lättare att upptäcka uppehåll i bostadstäckningen.
Att tagga en nod för något som rör en yta anser jag dock är helt främmande, när vi har tillgång till bättre data. /andreas Skickat från min iPhone 13 aug 2013 kl. 21:36 skrev Markus Lindholm <[email protected]>: > 2013/8/13 Andreas Vilén <[email protected]> >> Sidan du länkar till verkar tycka motsatsen till vad du vill få det att >> verka som: >> >> Examples of bad situations: >> An area object representing a single-use building with a point object inside >> it. Move the tags to the area object and delete the point > > Det där får du nog förklara närmare hur du tänkte... > > >> >> Dvs sätt inte en nod för att lägga in taggar som gäller hela ytan. Angående >> att ett kvarter kan ha flera olika landuse kan det möjligen vara ett skäl >> för din lösning, men kan också troligen lösas med relationer eller att sätta >> namnet på flera polygoner. > > Jag tycker det borde vara uppenbart att landuse-områden och kvarter är olika > fenomen och därför borde mappas som två skilda objekt. Det mest uppenbara är > ju att de kan ha från varandra skild rumslig utsträckning. Ett landuse-område > kan sträcka sig över flera kvarter eller så kan ett kvarter innehålla flera > olika landuse-områden. Att artificiellt spjälka upp landuse-områden eller att > sy ihop dem med multipolygonrelationer bara för att de ska passa ihop med > kvarter låter inte vettigt, när alternativet är helt enkelt att skapa ett > nytt place-objekt som får representera kvarteret. > > /Markus
_______________________________________________ Talk-se mailing list [email protected] http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-se
