Justo hoy que tengo un poquito de tiempo y me iba a poner a contestar este mail que está interesante, Pablo hace un comentario muy parecido a lo que iba a escribir yo (menos mal que lo hizo, sino iban a tener que leer una argumentacion bieeeen larga).
Estoy totalmente de acuerdo con lo que dice Pablo: El cliente puede pagar muy conforme por un servicio de soporte y lo puede hacer con creces si se siente conforme con el programador que le informatiza un negocio a su gusto y paladar. Y eso en absoluto no significa un retraso para el capitalismo (puede ser un empuje) y mucho menos para la informática. Imaginense si el código del SO popular hubiera sido libre: no hubieran salido ya un montón de alternativas apoyadas en ese código que favorezcan la competencia? no hubiera habido un montón de programadores dispuestos a trabajar en cualquier parte del mundo para mejorar o adaptar algo que halla hecho una empresa de otro pais?. ESO ayuda a la informatica mundial. La informatica cerrada discrimina a los programadores del mundo y beneficia a una empresa que ganó por "pegar primero", atrasando el desarrollo y el mismísimo trabajo remunerado de los desarrolladores... Lo único que le agregaría a lo que escribió Pablo es que así como el negocio de las productoras músicales debe cambiar el modelo para no provarnos de la cultura, así también debe cambiar el modelo del nogocio del software para no privarnos de nuestra libertad, o bien para no mantenernos en la ignorancia y en la manipulacion para los que no les gusta mezclar "la libertad" con el software. El Thu, 4 Dec 2008 11:08:55 -0200 "Pablo -Frias" <[EMAIL PROTECTED]> escribió: > El día 3 de diciembre de 2008 19:05, Adrian Pablo Ali > <[EMAIL PROTECTED]> escribió: > > Pego a continuacion un comentario extraido de www.barrapunto.com > > que me parecio muy interesante sobre el modelo de negocio del > > software libre vs el propietario y otras cosillas interesantes: > > > > > > ************************************************************************************************************************************* > > Aún repitiéndo mi argumento de otros POSTs antiguos, ahora más que > > nunca hace falta poner RACIONALIDAD en esto del soft-libre (para > > que deje de ser un movimiento de niñatos frikis y pase a ser algo a > > tomar en serio). > > > > LA REALIDAD DE LO QUE PASA: > > > > (1) El soft libre creado por programadores y destinado a > > programadores es RIQUEZA (mysql, php, sendmail, apache, linux, etc > > etc). Miles y miles de empresas existen HOY gracias a que pueden > > usar esas herramientas. > > Una empresa se puede beneficiar de contribuir, porque recibe > > beneficio al mismo tiempo > > > > (2) El soft libre creado por programadores para el "cliente > > final" (el dentista, el panadero, el abogado) es una RUINA para > > toda la profesión (inundar el mercado de productos gratis es > > simplemente ruinoso). > > > > DERECHOS Y LIBERTADES: > > Cuando se le desarrolla un software a medida a un cliente, le das > > las fuentes y listo. > > Derechos, libertades garantizados. > > Además es irrelevante: dárselas al cliente no significa nada, > > porque el cliente NO LAS VA A USAR NUNCA PARA NADA (lo descubriréis > > cuando lo hagáis). > > > > Ahora bien: Darle las fuentes al cliente (suyas, privadas, pagadas > > por él, que las guarda en un cajón para nunca sacarlas ni usarlas > > para nada) NO ES LO MISMO que publicarlas en INTERNET gratis GPL a > > disposición de miles de clientes con la misma necesidad. > > > > +++++++++++++++++++++++++++++++++++++ > > BARIO SÉSAMO (otra vez > > :-) > > > > (A)- Haces programa al dentista, le das las fuentes, tiene sus > > derechos y su libertad garantizada (él nunca va a sacar las fuentes > > del cajón, porque no sabe qué hacer con ellas). (y al próximo > > dentista, le cobras otra vez y hasta el doble si puedes, por lo > > mismo -como todas las empresas-). > > ASÍ HACES NEGOCIO -o al menos sobrevives- > > > > (B)- Haces programa al PRIMER dentista, y luego lo regalas gratis en > > internet, gratis para TODOS LOS DENTISTAS de españa e > > hispanoamérica. ASÍ HACES EL IMBÉCIL -y te vas a la quiebra- > > ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ > > > > Siendo esto tan claro como la luz del día ... tan fácil de explicar > > y de entender ... ¿qué cable tenéis cruzado los "defensores del > > soft-libre-gratis-a-mogollón"? :-) > > Un saludo. > > > > POSDATA: > > Lo mismo hay que empezar a crear un movimiento de "software libre > > racional" no vaya a ser que los fanáticos defensores del "soft-libre > > gratis de todo para todos" acaben cargándose el movimiento del > > soft-libre. > > > > Continúo el POST anterior: > > > > En un artículo en Harvard Business Review, investigadores de > > Berkeley y Porland, estudian los "modelos de softlibre" y > > estrategias de innovación abierta. > > > > Un estudio serio, que disecciona los modelos de negocios posibles > > (por supuesto citando a MySQL a RedHat y poco más PORQUE NO HAY MÁS) > > > > Pero lo más interesante es DESCUBRIR LA VERDAD SOBRE LINUX hoy en > > día. > > > > Me pareció muy interesante que IBM tiene programadores en nómina > > aportando código al kernel de linux. > > > > El desarrollo de Linux es ahora cosa de empresas. > > > > Ha sido institucionalizado, a través del Open Source Development > > Labs (ODSL) con sede en Portland Oregón, que depende de IBM, Intel, > > Hewlett-Packard y Oracle. > > > > Lean bien ustedes: IBM, Intel, HP y Oracle (cualquier puede > > participar, si pone 500.000 dólares de cuota para poder ser socio > > ...) > > > > Estos son los que hacen hoy Linux, INVIRTIENDO CIENTOS DE MILLONES > > DE DÓLARES (exactamente el Open Source Development Labs calcula que > > las grandes empresas están invirtiendo unos 800 millones de dólares > > al año en el desarrollo de linux). > > > > ¿Por qué lo hacen? > > > > Habla Joel Cawley, de IBM: > > > > "Hace mucho tiempo observé que son necesarios 500 millones de > > dólares ANUALES para crear y sostener un sistema operativo > > comercialmente viable. En la actualidad invertimos aproximadamente > > 100 millones de dólares en el desarrollo de Linux cada año. > > Aproximadamente 50 millones se dedican a mejoras básicas de Linux, > > a hacerlo fiable. Los otros 50 millones se invierten en elementos > > que IBM necesita. De este modo verá que desde una perspectiva > > contable es una buena inversión para nosotros". > > > > Algunos creen que linux es cosa de unos robin-hoods en su casa > > programando ... pero la verdad es que hay una inversión de 800 > > millones de dólares anuales hechos por IBM, HP, Oracle, Intel y > > otros gigantes. > > > > Ellos, en su escala, lo hacen porque se benefician. > > > > Nosotros, en nuestra escala, podemos hacer software hecho por > > empresas y programadores, destinado a empresas y programadores. > > > > Y nos beneficiamos todos (empresas y programadores). > > > > Pero la visión "romántica" de todo gratis para todo el mundo es una > > idiotez inviable económicamente. > > > > Un saludo. > > > > ************************************************************************************************************************************* > > > > En otro post lei estas tablas con datos en porcentajes sobre las > > colaboraciones a Linux desde donde vienen: > > > > http://lwn.net/Articles/302061/ > > > > Aqui sin embargo se ven muchas colaboraciones tituladas como > > (Unknow), pero asi tambien RedHat e IBM ocupan un lugar importante. > > > > Mas que nada la ultima parte del post si es verdad de lo que > > invierten las grandes empresas en Linux es sorprendente. > > > > Saludos. > > > > > > Mmmm, para quienes siguen barrapunto habrán notado que el usuario OeL > es un tanto troll. De hecho estoy seguro que es el mismo usuario que > antes acostumbraba copiar sus comentarios calcados en cada noticia que > hablaba sobre le modelo de negocios del software libre, sólo que ahora > bajo otro nick > > De todas maneras el comentario se centra en (un poco más resumido de > otro comentario) > > (2) Código Libre NO - Para "cliente final" > ------------------------------------- > Tener programas GPL de código libre (= gratis) para el cliente final > es hundir la industria. > Si hubiera de todo, para todos, y todo "gratis" nos vamos a la porra. > > > Desde ese momento el resto de la argumentación se va por la borda; es > como cuando algunos artistas se arrancan los pelos diciendo que bajar > música de internet es la ruina para la cultura, cuando en realidad lo > es sólo para la industrias distribuidoras que no pueden o quieren > adaptar su modelo de negocios. Los usuarios son conscientes del costo > de duplicidad cero de la obra y prefieren pagar sólo cuando el artista > ofrece algo distinto a música enlatada (en los conciertos). De la > misma manera un cliente puede optar por pagar si el programador ofrece > soporte, implementación o adaptar el software a sus necesidades > especificas. Es lo que tiene la difusión del software libre en el > ámbito de lo usuarios finales y no sólo del lado de los > desarrolladores, si conocen el software libre es probable que quieran > optar por él. > > > Saludos > _________________________________ Lista de correo - L U G Tucumán http://www.lugtucuman.org.ar
