Olival, Quanto a licença do BSD me refiro a ela como licença aberta e não como licença livre no sentido de não ser esta uma licença de software livre, isso porque ela não garante o copyleft.
Um sistema com licença BSD não é software livre porque não respeita todas as quatro liberdades fundamentais do software livre e estou absolutamente certo disso. As quatro liberdades fundamentais do software livre: - A liberdade de executar o programa, para qualquer propósito (liberdade no. 0); - A liberdade de estudar como o programa funciona, e adaptá-lo para as suas necessidades (liberdade no. 1). Acesso ao código-fonte é um pré-requisito para esta liberdade; - A liberdade de redistribuir cópias de modo que você possa ajudar ao seu próximo (liberdade no. 2); - A liberdade de aperfeiçoar o programa, e liberar os seus aperfeiçoamentos, de modo que toda a comunidade se beneficie (liberdade no. 3). Acesso ao código-fonte é um pré-requisito para esta liberdade. Atente para a liberdade no. 3! Se você quiser chamar a licença BSD de licença livre por conveniência como faz a FSF nessa URL, pode fazê-lo. Mas tenha o cuidado de informar ao seu interlocutor que ela não garante o copyleft, exatamente como também é feito naquele texto. "Licenças como a GPL contêm um conceito adicional, conhecido como Copyleft, que se baseia na propagação dos direitos. Um software livre sem copyleft pode ser tornado não-livre por um usuário, caso assim o deseje. Já um software livre protegido por uma licença que ofereça copyleft, se distribuído, deverá ser sob a mesma licença, ou seja, repassando os direitos." (FSF) GPL está um passo adiante quando o assunto é liberdade justamente porque ela garante o copyleft. Ou seja, ela obriga o desenvolvedor a manter o software na GPL e isso é válido pata todos os seus derivados também. "Código Aberto é uma metodologia de desenvolvimento; Software Livre é um movimento social" (FSF) "Para o movimento do Código Aberto, software não-livre é uma solução abaixo da ideal. Para o movimento do Software Livre, software não-livre é um problema social e o Software Livre é uma solução para ele." (FSF) Quanto ao possível "relaxamento" da Microsoft em relação a sua propriedade intelectual, eu não acho provável. Portanto não há qualquer ilegalidade em a Microsoft se apropriar de software com licença BSD para transformá-lo em software proprietário, a licença BSD é permissiva a esse ponto. É exatamente por isso que hoje ela começa a assumir um discurso favorável ao open source mas fica totalmente desconfortável com o software livre. Por favor leia: http://antoniofonseca.wordpress.com/2006/11/21/as-intencoes-verdadeiras-da-microsoft/ Desculpe, mas também eu não vejo a Microsoft acusando a comunidade de software livre de ser relaxada freqüentemente. Mas esse foi um "forte" argumento utilizado pela SCO no caso contra a IBM. O que a Microsoft vem fazendo é espalhar FUD e em um passado recente rotular o software livre de "câncer" (que contaminaria tudo a sua volta) ou de "comunismo digital". Em ambos os casos ela está redondamente enganada (e suspeito que até mesmo ela até sempre soube disso :-)). Quem conhece a GPL sabe que a primeira acusação não é verdadeira simplesmente por que a GPL não estimula qualquer contágio de código e procura evitar que código livre se misture com sistemas proprietários. Sobre a segunda acusação (aqui para nós, uma bobagem absoluta), o que posso dizer a sério sobre ela? Bem que não há qualquer impedimento na GPL para a comercialização do software livre. Abraço, ASF On 11/22/06, Olival Júnior <[EMAIL PROTECTED]> wrote: > > Antonio, > > Acho q vc se enganou. Como vc pode ver aqui http://www.fsf.org/ > licensing/licenses/index_html#OriginalBSD a licença BSD é sim de > Software Livre. A questão é q em sua versão original ela não era > compatível com a GPL. Lembre-se q para ser livre *não* precisa > necessariamente ser GPL. > > Qto à MS, eu não questionei se ela havia violado alguma patente > prévia, mas sim se ela realmente tem registro de toda a propriedade > intelectual daquilo q compra. Boa parte do software deles tem pedaços > q provém de empresas q foram compradas para q a tecnologia fosse > aproveitada (ou então de "parcerias"). O Excel, por explo, veio de > outra empresa, assim como o FrontPage. Sem falar da época do DOS, qdo > ela aproveitou tecnologia da stacker e da QEMM. Assim, minha dúvida > é: será q ela faz um review em todo código das empresas q compra, > "saneando" eventuais problemas de licenciamento ou violação de > propriedade intelectual? Ela vive acusando a comunidade de SL (e do > Linux em particular) de fazer isso, assumindo q todos os > desenvolvedores são "relaxados" com as questões de P.I. e > simplesmente "recortam e colam" o código q encontram por aí. Mas, > será q esse não seria o caso dela, com milhões de linhas de código > adquiridos de terceiros? > > Sacou o embroglio? ;-) > > [ ]s, > > olival.junior > > Em 22/11/2006, às 13:51, Antonio Fonseca escreveu: > > > Olival, > > > > O uso da pilha de rede do BSD pela Microsoft não infringiu nenhuma > > patente > > ou licença, isto porque o código do BSD está disponível sob licença > > aberta e > > não livre. Se fosse software livre a Microsoft não poderia > > simplesmente ter > > se apropriado do código como fez. > > > > Portanto aqui está mais um exemplo acabado dos benefícios que o > > software > > livre e de fonte aberta podem proporcionar, inclusive para a > > Microsoft. E > > diferentemente do discurso oficial da gigante (de até bem pouco > > atrás) ela > > bebeu sim da fonte e se beneficia dela até hoje. > > > > Abraço, > > > > ASF > > > > On 11/22/06, Olival Júnior <[EMAIL PROTECTED]> wrote: > >> > >> > >> Em 21/11/2006, às 17:05, Antonio Fonseca escreveu: > >> > >>> Dois exemplos: pilha de rede TCP/IP no Windows NT (BSD) e o Object > >>> Bench no > >>> Visual Studio 2005 (BlueJ). > >> > >> > >> Sobre a stack TCP/IP do BSD, segundo li há algum tempo (infelizmente > >> não consigo lembrar a fonte), o q ocorreu foi q a MS comprou a stack > >> de outra empresa, a qual tinha pego do BSD (licença BSD é permissiva, > >> então . . .). Lembra qdo usávamos stacks TCP/IP de terceiros no > >> Windows e tal? Pois é, um destes terceiros foi comprado para ter sua > >> stack agregada ao Windows 2k. > >> > >> O q fica no ar é se a MS sabia o q estava comprando ou não, pois - se > >> não soubesse - demonstra q ela tbém não tem a mínima idéia do > >> portfolio de propriedade intelectual dela, isto é, se ela usa ou não > >> tecnologia de outros em seus produtos sem saber, coisa q ela vive > >> acusando os projetos open source de fazer. > >> > >> [ ]s, > >> > >> olival.junior > >> -- > >> ubuntu-br mailing list > >> [email protected] > >> www.ubuntubrasil.org > >> https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-br > >> > > -- > > ubuntu-br mailing list > > [email protected] > > www.ubuntubrasil.org > > https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-br > > > -- > ubuntu-br mailing list > [email protected] > www.ubuntubrasil.org > https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-br > -- ubuntu-br mailing list [email protected] www.ubuntubrasil.org https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-br
