WOW ! ! ! Quel bande de cynique vous faites)))) Cela rappel un peu les reactions face l'arriv�e de l'automobile, du t�l�phone, des OGMs ou du g�nie g�n�tique.
... d'Assumer automatiquement le pire L'imagination est dix fois pire que la r�alit� La r�alit� offre normalement de tout Si tu t'organise bien tu peut SURTOUT profiter du meilleur Et mitiger les imperfections Un syst�me de no-fault medical Peut-etre bon comme il peut etre mauvais Pas exclusivement une de ces alternatives ... et sur le lot, mieux que le statut quo actuel Ou qu'il vaut la peine, au moins, qu'on tente l'exp�rience (intelligemment)(Cela peut pas �tre pire que les 35 heures)))) Beaucoup pr�f�res le syst�me priv� parce qu'il s'adaptent mieux et plus rapidement � son environment (March�, l�gislation, nouvelles techno, M�decine etc.) Les syst�mes gouvernementaux sont des monopoles et r�pondent bien qu'a quelques �l�ments priviligi�s de leur environment. Ayant pour r�sultat d'ignorer ou d'etre en confrontation perp�tuelle avec les autres �l�ments moins favoris�s.(Pts, unions, corps professionels, control de qualit�, co�t/rendements) Le tout dans un milieu tr�s, tr�s arbitraire (humain/gouvernemental) Tout le monde doute de tout le monde Plus que si il s'agirait d'un syst�me ouvert ou tout les (dures)r�alit�s sont exprim� � leur (plus) juste poids. Les objectifs sont bien identifi�s et prioritis�s... et tu trouve un moyen de mesurer et r�compens� les objectifs atteints. L'objectif AMHA ne serait pas de recourir automatiquement au priv� Mais bien de permettre � toutes les forces de s'exprimer Autant qu'il peut �tre possible au sein du syst�me. Bref d'aller chercher les m�canismes permettant la fluidit� du syst�me et de maintenir un �l�ment de comp�tition entre les agences gouvernementales Le (X 1) recours collectif r�cent ne d�note en aucne fa�on une environment sur-l�galistique malsain (Dieu merci). Le probl�me de la (trop rare)composante l�galistique des controles du syst�me de sant� c'est qu'il est confrontationnelle (Tout le monde cachent et mentent et discreditent l'autre autant qu'il est humainement possible... ceux qui ont d�j� en cours comprennent). C'est les avocats qui font le gros cash sur notre mis�re. L'effet retroactif est minimiser (Les cie d'assurances investissent peu pour reduires les r�currences et le syst�me devient plus opaque (pour �viter les poursuites)) Et, et, les fautes rencontr�es, en sont presqu'exclusivement d'ommission, et non de commision... commis par des gens de (tr�s)bonne volont� (pas des criminels). C'est un syst�me punitif et non pr�ventif (pas avec les rares jugement et petits montants assign�s) Un syst�me No-Fault (Non pas celui � son pire que vous vous plaisez � imaginer) R�duit consid�rablement la confrontation Acc�l�re les r�glements Control le co�t des primes et leur fluctuations Et bien fait : Il assigne une part de ces avoirs � la recherche et aux mecanismes efficaces de r�troactions ( un peu moins volontaire et laissez-allez que ceux qui pr�valent dans notre syst�me actuel) Il optimise la transparence du syst�me Et les m�canismes de r�troactions. R�partit la faute de l'individu(s) au syst�me (formation, certification, controles, organisation du travail, etc.) Les d�tracteurs pointes les d�fauts du no-fault de l'assurance automobile au Qu�bec... et en imagine des probs 100 fois pires pour un syst�me comparable dans la sant�. Mais c'est que c'est gens l� on compl�tement oubli� les grosses imperfections des syst�mes d'assurances auto des ann�e 60antes et non pas l'air de reconna�tre les nullit�s et injustices des assurances professionelle m�dical de nos jours. Charles Brault EMT-P --- Luc Bessette <[EMAIL PROTECTED]> wrote: > Pierre, tes craintes sont malheureusement fond�es. > > J'ai aussi peur qie le no-fault pourrait ankyloser et scl�roser un > syst�me > dysfonctionnel qui dira apr�s..bof, peu importe, le no-fault va > payer! > > Toutefois, je fais le pari que la soci�t�, en g�n�ral, va finir par > se > lasser d'un syst�me de sant� qui se nivelle par le bas et exiger le > choix de > la qualit�, quitte � devoir payer pour des services d�cents. > Maintenant, > tout est gratuit, surtout la m�diocrit� des qualit�s d'acceuil: > corridors > bond�s, air vici�, milieu d�primant, bouffe lamentable,etc.. > > Tu as aussi raison de dire que, maintenant, chacun peut poursuivre > un > h�pital ou un MD pour obtenir possible r�paration. Malheureusement, > le > syst�me cache des milliers d'erreurs ou de carences de traitement > efficace > ou en temps utile chaque ann�e. Seuls ceux qui sont inform�s, en > moyen et > pugnaces pourront peut-�tre y trouver r�paration. Et encore faut-il > qu'ils > trouvent expertise et conseil l�gal �clair� tout en se butant > souvent aux > normes administratives, notamment celles du MSSS qui viendra dire: > pas > d'argent pour fournir les services en temps requis; sachez que > monsieur le > ministre est immun! > > Quel choix avons-nous? �tre malade � l'ext�rieur du Qu�bec, > d�m�nager ou > subir les affres d'un syst�me m�diocre. Je ne parle pas de > l'attente pour se > faire diagnostiquer un rhume mais bien celle pour la radioth�rapie, > > l'angioplastie, le remplacement de la hanche, etc... > > N'aie crainte. Les co�ts du no-fault, si il est le moindrement > raisonnable, > feraient exploser le syst�me!... � moins que Qu�bec ne d�cide enfin > de > revoir sa couverture et de la modifier en fonction de sa capacit� > de payer > mais, plus important encore, de promettre... > > Ce jour-l�, la libert� de choix et d'acc�s � la qualit� deviendra � > nouveau > disponible pour ceux qui choisiront de s'offir les moyens de se > prendre en > main. Par ailleurs, une revision intelligente de couverture > permettrait > probablement de r�gler une grande partie des dysfonctionnalit�s et > de > d�gager des ressources utiles. > > Imagine un instant que l'on dise: <Toute hospitalisation et service > > intra-hospitalier est gratuit. Une premi�re consultation m�dicale > externe > est payable disons $30. Toute autre consultation subs�quente pour > continuer > un traitement amorc� en externe ou en milieu hospitalier est > gratuite.> > > Ce jour-l�, on vient, subito presto, de d�gager au moins > l'�quivalent > temps-plein de 500 omnipraticiens et plus de 200 millions de > dollars > r�currents ( salaires, labos, etc...). Ajoute � cela 15% de > r�duction > minimale que devrait amener une saine gestion du programme > d'assurance-m�dicaments, soit 300 millions. Ajoute aussi le gain > d'efficacit� et la diminution des erreurs ou des multiplications de > tests > associ� � un dossier m�dical partageable, 100 millions.. > > Nous voil� avec plus de m�decins disponibles que n'en procureront > les > promotions des 5 prochaines ann�es et un budget suppl�mentaire d'au > moins > 600 millions pour fournir des services de qualit� aux vrais > malades. Ce > n'est l� qu'une �valuation grossi�re mais je crois que les points > importants > ressortent... > > Avant d'en arriver l�, malheureusement, j'ai bien peur que la seule > fa�on de > r�former une structure lourde et inerte comme le MSSS est de > s'assurer > d'utiliser la force de son inertie contre elle-m�me... Les recours > collectifs me semblent un bon d�but. > > LB __________________________________ Do you Yahoo!? Yahoo! Search - Find what you�re looking for faster http://search.yahoo.com --- URG-L Pour quitter URG-L, envoyez un message a la liste ([EMAIL PROTECTED]) avec, COMME SUJET, le mot REMOVE (rien d'autre).
