VAART-bericht van: Nico Evens <[email protected]> Beste Chefren
>> Als een faillissement voor dit soort schepen terecht is dan gaat 75 >> procent van de markt failliet. > > Het zij zo, ik vind niet dat niet-binnenvaart mensen, andere burgers, > mee moeten betalen aan het in de lucht houden van zulke blijkbaar domme > investeringen. Het is een kortzichtige opvatting. Als die 75 procent verdampt sta jij de rest van je leven op elke snelweg in de file. De aanwezigheid van dat soort schepen is niet ontstaan door hobbyisme van de binnenvaart ondernemer maar door een vraag vanuit het vervoer. > >> Daar kom ik bij het punt wat ik in een >> ander lijntje al eens schreef. Binnenvaart is voor 75 procent >> na-apen. > > Niet gek als er dan plots 75% failliet gaat toch? En ook niet erg te > noemen op afstand gezien. Persoonlijk zal het regelmatig een drama zijn, > daar heb ik het al eens over gehad. Partner en kinderen hebben er vaak > weinig of geen deel aan en toch zit hele gezin zonder schip bij een > faillisement. Zondermeer diep treurig. Buiten de persoonlijke drama's lees eerste opmerking van mij. > > . > >> Het feit dat je de kostprijsberekening nog steeds ontwijkt beschouw ik >> als een bevestiging van je ongelijk. > > Ik ontwijk hem niet echt, kijk maar naar verleden en nu ook details > links en rechts. En als dat niet-eens zijn tot een "chefren is dom" > verklaring van jouw kant leidt, prima toch, zal mij een zorg zijn. Zet > het desnoods een keer groot in het subject van een mailtje als dat je > een lekker gevoel geeft en klaar, houd er verder over op, niet > inhoudelijk, verveelt maar. Inhoudelijk slaat je opmerking juist nergens op en omdat je blijft volharden op een openbaar forum blijf ik je daarop aanspreken totdat je het corrigeert . Tenzij dat ik aanleiding zie dat ik er zelf financiële schade van oploop en dan stuur ik je gewoon een schadeclaim. Voor de rest weet je hoe rechtspraak onder ede werkt. Je slaat de plank totaal mis op het feit dat de schippers een vracht onder de kostprijs kunnen blijven weigeren zonder daarbij hun bedrijf te ruïneren. Voor de verlader is de prijs per ton (ook 2008) de kostprijs/marktprijs. Voor de schipper is de minimum noodzakelijk omzet de kostprijs. Door de recessie is 30 procent lading weggevallen , dat is niet de schuld van de schipper. Het is ondenkbaar dat de verlader nu in deze recessie 30 procent hoger kostprijs/marktprijs gaat betalen om de schipper op kostprijs niveau te laten ondernemen. Jou bewering dat de schipper opzettelijk onder de kostprijs tarieven accepteert dom is slaat dan ook nergens op. Het wegvallen van de vraag is de oorzaak een omzet beneden kostprijs niveau !! Dat er een vechtmarkt ontstaat is er een gevolg van maar niet de oorzaak. Ik vind dat je daarmee de binnenvaart sector onnodig schade toe brengt in deze tijd en dat ik terecht om een rectificatie vraag. > Die niet willen leren en toch menen structureel onder kostprijs te > moeten varen zijn niet goed snik, dom, asociaal naar hun collega's to of > verzin een lelijke kwalificatie naar wens. Als je bovenstaande opmerkingen leest weet je dat je opnieuw een onterechte beschuldiging herhaald , dus toch een dogmatisch afwijking . In jou geval zelfs chronisch. Volgende mail voor het gemak er maar even aangeplakt: > Date: Tue, 26 May 2009 23:58:14 +0200 > Subject: Re: VAART!Vrachtforum: varen onder kostprijs > > VAART-bericht van: chefren <[email protected]> > > On 5/26/09 11:22 PM, Nico Evens wrote: >> Echter om oude >> schepen te krijgen moeten ze wel eerst nieuw worden gebouwd (lees >> Henriette's verhaal) en om een substantieel eigen vermogen te krijgen >> moet je eerst met vreemd vermogen een schip kopen. Zelfs een >> ondernemer mey een klein schip start met vreemd vermogen. > > Als je een nieuw schip laat bouwen moet je dat doen in een richting > waarvan er tekort zijn waardoor de prijzen voor verhuur gunstig zijn. Multifunctioneel betekent voor bijna alle doeleinden geschikt. Dat is wat de markt vraagt in een hoog conjunctuur. De binnenvaart moet voldoen aan die vraag om in het milieu vriendelijk model te passen. Een schip laten bouwen voor 10 ladingen is milieu vervuilend en zeer kostbaar . Het is geen wegwerp Bigbag !! > Ik zou niet weten waarom. Ik meede dat ik degene was die beweerde dat > kostprijzen niet zo makkelijk vergelijkbaar zijn terwijl jij beweerde > dat dat een eenvoudige zaak was. Ik beweer dat de componenten van de formule en de factor een vast gegeven zijn. Jij verandert de factor omdat je de uitkomst niet aan staat. >>> >> Op en reis van 7 dagen is het verschil 1,40 e per ton >>> > >>> > Leuk toch? Strategisch goed starten en je hebt zo 1.40 >>> > concurrentievoordeel op je collega's. >> >> Alweer een bevestiging dat je er inhoudelijk geen bal van snapt. > > Ik begin ernstig aan jouw inzichten te twijfelen. > > Als iemand door structureel laag inkopen bijvoorbeeld een duwbak in de > vaart kan houden voor 1.40E per ton minder dan de concurrentie dan is > die persoon heel slim bezig geweest en kan al snel de helft van dat > verschil als extra winst in zijn zak steken. *dit stuk bij herhaling lezen* Je vergeet voor het gemak dat "de binnenvaart" ook nieuwe duwbakken nodig heeft om ze oud te laten worden. Wist jij in 2007 dat 2009 het recessie jaar zou worden ? Als op basis van het vermoeden van een recessie in 2007 al geen schepen meer waren verhandelt dan had je in 2008 als permanent in nederland in de file gestaan. Er was (ook vanuit de overheid) een grote vraag naar scheepsruimte en daar heeft de binnenvaart aan voldaan. Ik heb vergaderingen bij gewoond waar door de overheid een groei van 45 procent van het container volume werd voorgespiegeld. Wat moet de binnenvaart daarop antwoorden ? Zet het maar op de trein ? > >> 1,40 e per ton meer vragen in deze markt betekent dat je op 31-12-09 >> nog geen meter hebt gevaren. > > Hangt van je kostprijs af. Ik heb het idee dat ik tegen iemand uit groep 4 basis school zit aan te kletsen. Als er een schoolvoorbeeld van lijst vervuiling is dan is dit het wel. Hoe kun je met dit niveau een ICT frima runnen ? >> Dan is je verlies rekening opgelopen gelijk >> aan je vaste exploitatiekosten plus levensonderhoud. > > Je moet niet een duur schip kopen als er genoeg oude schepen in de vaart > zijn die zelfde werk voor veel minder kunnen aannemen. Dan ben je gewoon > dom bezig. Ga even terug naar dit punt hierboven ; *dit stuk bij herhaling lezen* >>>> >> Als dat niet kan is het volkomen terecht dat de eigenaar van het >>>> >> multi-functionele schip failliet gaat. >>>> >> >>>> >> +++chefren > > Ik zie geen tegenspraak, hoogstens onbegrip voor iets heel reeels van > jouw kant. > > +++chefren Waarom zou ik een dogmatisch ziekelijk persoon tegen spreken Dat is nutteloos. Zie verder: *dit stuk bij herhaling lezen* -- Nico ( die zijn interesse voor dit onnozel geneuzel van Chefren begint te verliezen en hem niet meer als een volwaardig gesprekspartner ziet) * Wat doet de markt? Geef je marktindruk op www.vaart.nl/peiling * Het adres voor reacties en nieuwe berichten: [email protected] * Afmelden op: [email protected] met tekst: unsubscribe VAART-L
